Горева Ирина Ефимовна

УИД 86RS0001-01-2023-002840-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием представителя истца адвоката ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Ханты-Мансийский центр содействия семейному воспитанию» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Ханты-Мансийский центр содействия семейному воспитанию» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет трудовую деятельность в Бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Ханты-Мансийский центр содействия семейному воспитанию» в должности заведующего хозяйством.

Приказом Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Ханты-Мансийский центр содействия семейному воспитанию» от ДД.ММ.ГГГГ №, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей.

Истец считает вынесенный в отношении нее приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, поскольку истец не нарушала своих должностных обязанн...

...остей и привлечена ответственности за случившееся в период ее отсутствия по болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Ханты-Мансийский центр содействия семейному воспитанию».

Представителем ответчика представлено возражение на исковое заявление ФИО1, согласно которому истцом было допущено нарушение трудовых обязанностей, локально-правовых актов Учреждения в связи с чем считает требования истца необоснованными и просит отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы письменных возражений, так же указал на соблюдение ответчиком процедуры и порядка привлечения к ответственности.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, в том числе указав на нарушение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и несоответствие избранного наказания тяжести и последствиям совершенного проступка.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 состоит в должности заведующего хозяйством в Бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Ханты-Мансийский центр содействия семейному воспитанию» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Ханты-Мансийский центр содействия семейному воспитанию» от ДД.ММ.ГГГГ №, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, «за ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (вынос сейфа на прилегающую территорию) и как следствие, ненадлежащего хранения данного имущества, состоящего на балансе учреждения, связи с нарушением трудовой дисциплины (п.п.2, п.3.1., п.п.5, п.3.2., п.п.11 п.3.1. Должностных обязанностей должностной инструкции заведующего хозяйством)».

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили: заключение по итогам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр-33 «О служебной проверке», служебная записка главного бухгалтера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении письменного объяснения инструктора по труду ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ года, требование о предоставлении письменного объяснения рабочего по КОРЗ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении письменного объяснения заведующего хозяйством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная охранника «ЧОО Цербер» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка заведующего хозяйством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция заведующего хозяйством, инвентарная карточка учета нефинансовых активов №, инвентарная карточка учета нефинансовых активов №, пояснительная записка специалиста по охране труда ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка инженера АСУП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоотчет.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказать наличие законного основания применения взыскания и соблюдение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Исходя из положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При решении вопроса о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности судом проверяется соблюдение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из служебной записки ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей было обнаружено перемещение без согласования с ней и руководителем учреждения аэрохоккея инвентарный № и сейфа инвентарный № на улицу возле учреждения, подвергая имущество воздействию осадков.

В ходе проведения проверки комиссией было установлено, что ФИО1 попросила вынести из помещения пищеблока сейф и аэрохоккей ФИО8 и ФИО7, объяснив это подготовкой к ремонту. В дальнейшем указанные предметы были обнаружены главным бухгалтером на территории Учреждения.

В ходе проведения проверки было установлено, что аэрохоккей инвентарный №, состоящий на балансе учреждения, свое место не покидал, а переносили аэрохоккей, снятый с баланса учреждения, как неисправны, так же значится неисправным и сейф.

Со слов истца ФИО1 она действительно просила ФИО7 организовать вынос спорных предметов, но так как ей стало плохо ДД.ММ.ГГГГ, то она предупредила ФИО7 о том, что переноси вещей откладывается и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была на листке нетрудоспособности. Причины выноса предметов без ее ведома и в ее отсутствие ней не известны. При этом, истец в объяснительных пояснила, что за пределы территории учреждения имущество не выносилось, на дату проверки находится в помещении, ущерба имуществу причинено не было.

Как указано в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Так как суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарный проступок - это виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Противоправными считаются действия или бездействие работника, если они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Виновным считается только такое неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, когда деяние работника носит умышленный или неосторожный характер. Трудовое законодательство не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения, в связи с чем, неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей следует признавать виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Исходя из положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Трудовая функция, то есть работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы, в силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным условием трудового договора. Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять лишь те трудовые обязанности, которые возложены на него трудовым договором.

Из совокупного толкования указанных выше норм трудового права следует, что дисциплинарный проступок основан на неисполнении трудовых обязанностей, которые в свою очередь зависят от занимаемой работником должности.

Приказом Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Ханты-Мансийский центр содействия семейному воспитанию» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к ответственности в виде выговора, за нарушения п.п.2, п.3.1., п.п.5, п.3.2., п.п.11 п.3.1. Должностных обязанностей должностной инструкции заведующего хозяйством при вышеописанных обстоятельствах выноса на улицу аэрохоккея и сейфа.

Доказательств причинения произошедшим какого-либо вреда имуществу учреждения стороной ответчика суду не представлено.

При принятии решения судом учтено, что ни аэрохоккей, ни сейф в подотчете истца ФИО1 не были. Аэрохоккей снят с учета, а сейф был в подотчете у главного бухгалтера ФИО6, соответственно, отвечать за сохранность конкретно этого имущества в обязанности ФИО1 не входило. Тот факт, что данное имущество находилось не в зоне доступности ответственных лиц, свидетельствует о нарушении именно ответственными лицами своих обязанностей.

ФИО1 имущество не уничтожила, не причинила ему какого-либо вреда, имущество не утрачено и доказательств изменения его потребительских качеств в результате действий ФИО11 ответчиком суду не предоставлено.

Объяснить существо проступка ФИО11 суду не представляется возможным, так как в данном случае кроме совершения заведующим хозяйством действий в нарушение субординации и без выяснения мнения вышестоящего руководства по вопросу складирования не представляющих ценность предметов, при рассмотрении дела не установлено.

Истец привлечена к ответственности как было указано за нарушения п.п.2, п.3.1. («обеспечить сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов»), п.п.5, п.3.2. («обеспечить сохранность вверенного имущества Учреждения»), п.п.11 п.3.1. (осматривать и составлять дефектные ведомости на неисправные инструменты, приборы, и т.д., акты на их ремонт и списание, а так же на недостачу и порчу имущества») должностной инструкции.

Ни одного из вышеперечисленных нарушений пунктов должностной инструкции при проведении проверки по описанному событию ФИО11 допущено не было, а по п.п.11 п.3.1. объяснение у ФИО11 даже не запрашивалось- выводы сделаны на доводах проверяющих без сбора доказательств и описания фактического положения дел, потому как иначе объяснить выводы, что ФИО1 не составила дефектную ведомость и акт на списание на аэрохоккей, не состоящий на балансе учреждения суд не может.

При отсутствии каких-либо последствий, отсутствии нарушений ФИО11 указанных в приказе о наказании пунктов должностной инструкции, при явном несоответствии примененного дисциплинарного наказания существу и последствиям проступка, суд находит требвоания истца законными и обоснованными.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО1 и приказ Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Ханты-Мансийский центр содействия семейному воспитанию» «Об объявлении работнику выговора» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 является незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет города Ханты-Мансийска в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Ханты-Мансийский центр содействия семейному воспитанию» (ИНН №) удовлетворить.

Признать незаконным приказ Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Ханты-Мансийский центр содействия семейному воспитанию» «Об объявлении работнику выговора» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1.

Взыскать с Бюджетного учреждения <адрес>- Югры «Ханты-Мансийский центр содействия семейному воспитанию» в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 09 августа 2023 года.

86RS0001-01-2023-004048-26

Дело №2-3564/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

при участии представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, её представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело по исковому заявлению бюджетного учреждения <адрес> – Югры «Ханты-Мансийский центр содействия семейному воспитанию» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский центр содействия семейному воспитанию» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником. Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик работала в учреждении на должности заведующего хозяйством на основании трудового договора. Также с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет (внучка ФИО4). На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ такой отпуск ей был предоставлен. При уходе в отпуск ответчику необходимо было передать подотчетное имущество другому ответственному работнику. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации. По итогам инвентаризации выявлена недостача имущества: бицепс машины стоимостью 25 115 рублей 52 копейки, комода на пять ящиков стоимостью 3 500 рублей, держателя магнитного стоимостью 4 000 рублей, фонаря (аккумуляторного прожекторного), стоимостью 4 000 рублей. Членами ревизионной комиссии составлены акты. Поскольку ответчик на момент проведения инвентаризации находилась в отпуске, принимать участие в инвентаризации она не стала. О результ...

...атах инвентаризации ответчику направлено уведомление с предложением добровольно возместить причиненный ущерб путем заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба. Однако денежные средства не были возмещены. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 40 615 рублей 52 копейки, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 018 рублей 47 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что бицепс машина в настоящее время находится в спортивном зале учреждения, однако на ней наклеен иной инвентарный номер. Сейчас данный тренажер поименован как многофункциональный центр. Представили цветные фотографии тренажера с инвентарным номером на нем, утверждая, что данный тренажер был поставлен на бухгалтерский баланс как бицепс машина. Иных тренажеров с подобным названием в учреждении никогда не имелось. Кроме того, пояснили, что магнитных держателя в учреждении было два: один находится в кабинете заместителя, другой – в подвале. Однако эти держатели при проведении ревизии учтены не были. По поводу тумб пояснили, что в учреждении имелась мебель в разобранном состоянии, её никто не проверял. Фонарь находился в коробке.

На данные пояснения представитель истца представил суду распечатки из сети Интернет с изображением тренажера с названием бицепс машина. Пояснил, что тот тренажер, который в настоящее время находится в спортивном зале учреждения, не может называться бицепс машиной, поскольку предназначен для тренировки других групп мышц. Относительно нанесенного на тренажер инвентарного номера пояснил, что инвентарные номера наносила ответчик. Она сама могла нанести любой инвентарный номер на любой тренажер.Бицепс машина могла быть не в спортзале. Помимо этого пояснил, что в учреждении проводилось две инвентаризации: в мае и в июне 2023 года. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ответчиком в соответствии с законом.

В судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Свидетель ФИО7 показала суду, что с 1994 года и до настоящего времени работает в БУ «Ханты-Мансийский центр содействия семейному воспитанию». Ранее её должность именовалась прачкой, сейчас – оператор стиральных машин. Работая оператором стиральных машин в 2020 году, руководитель попросил её временно поработать кладовщиком, так как на тот момент эта должность была ни кем не занята и нужно было быстро найти работника. ФИО1 пришла на работу быстро. Без проведения всякой инвентаризации, как было указано руководителем, свидетель передала подотчетное имущество ФИО1, а та его приняла. При обозрении фотографии тренажера, представленной стороной ответчика, свидетель пояснила, что данный тренажер уже длительное время находится в спортивном зале учреждения. При обозрении изображения бицепс машины, представленной представителем истца, свидетель пояснила, что такого тренажера никогда в учреждении не было.

Свидетель ФИО8 показала суду, что принимала участие в инвентаризации в качестве члена комиссии. Была выявлена недостача имущества. Имелось две ведомости: одна без расхождений, другая с расхождением. До отпуска ФИО1 проводилась инвентаризация, при которой выявлена большая недостача. После ухода её в отпуск проведена вторая инвентаризация, состав комиссии был другой. Инвентаризация проводилась в электронном виде, по штрих-кодам, наклеенным на материальные ценности. На половине инвентаризации ФИО13 не присутствовал. Ходили втроем. Не нашли пять предметов. В одной из квартир было много разобранной мебели, которая была с номерами, но не было возможности её разобрать. В одном из шкафов стояли фонари, они были в коробках. Магнитный держатель и тренажер были в спортивном зале. Штрих-кода на нем не было. На тренажере было два инвентарных номера. При подписании ведомости ей было сказано, что нужно подписать, если она не хочет проблем.

Свидетель ФИО14 показал суду, что с 2016 года работает инструктором по физическому воспитанию. Материальной ответственности за имущество он не несет. Но под отчет им получен спортивный инвентарь: лыжи, скакалки, тренажеры (2 силовых центра: для тяги и многофункциональный тренажер, и тренажер для гребли) и другой инвентарь. Имущество находится в спортзале. Спортзал в учреждении один. Он (свидетель) имеет представление, что такое бицепс машина, но такого тренажера в учреждении никогда не было. Тот тренажер, который находится в спортзале и изображен на цветных фотографиях, называется многофункциональный силовой центр. За подотчетное имущество он расписывался в документах. Относительно расхождения инвентарных номеров свидетель показал, что не знает, по каким причинам инвентарный номер бицепс машины оказался на многофункциональном тренажере. На вопрос суда о том, допускает ли свидетель тот факт, что один и тот же тренажер был поставлен на бухгалтерский баланс как бицепс машина и как многофункциональный центр, свидетель пояснил, что бицепс машины никогда в спортивном зале в период его работы не было.В учреждении допускается перемещение спортивного имущества, однако, тем не менее, бицепс машины он никогда не видел.

Свидетель ФИО10 показала суду, что работала в БУ «Ханты-Мансийский центр содействия семейному воспитанию» в должности кастелянши, уволена ДД.ММ.ГГГГ по сокращению. Под отчет какие-либо ценности не принимала. Занималась выдачей постельного белья. Рабочее место находилось в прачечной рядом со спортзалом. Отработала в учреждении 26 лет. Названия тренажеров не известны, но знает, что находится в спортзале. В 2020 году, когда увольняли заместителя по АХЧ, её попросили подписать документы. Дальше материальные ценности планировалось передать новому работнику. После того, как она ушла в отпуск, ценности передали ФИО7 Сверки имущества не проводилось. Сейчас в спортзале находится три тренажера, в том числе тот, который изображен на цветной фотографии, представленной ответчиком. При обозрении изображений бицепс машины представленных истцом, свидетель пояснила, что такого тренажера никогда в учреждении не было. Тренажеры из спортивного зала никто не выносил, в квартиры тренажеры не забирали. Она (свидетель) по своим должностным обязанностям бывала в квартирах, тренажеров там никогда не было. Тренажер на фотографии, представленной стороной ответчика, всегда по инвентаризациям проходил как бицепс машина. На тренажере сзади на стойке инвентарный номер написан её рукой при проведении в прошлые года очередной инвентаризации. Относительно магнитной доски свидетель пояснила, что их было две. Также подтвердила наличие разобранной мебели, комода на 5 ящиков, которые должны были списать.

Свидетель ФИО11 показал суду, что работает в должности заместителем директора учреждения. Принимал участие в инвентаризации летом 2023 года. Инвентаризация проводилась в соответствии с приказом. Комиссия проверяла наличие имущества. Имущество проверялось путем считывания штрих-кодов. В спортивном зале установлено наличие комплексного тренажера. Относительно расхождения инвентарных номеров пояснил, что возможно кто-то просто написал другой инвентарный номер. Пари инвентаризации расхождению номеров не было придано значения. Относительно наличия бицепс машины в учреждении свидетель пояснил, что должность занимает всего один год и один месяц, до этого не работал в учреждении. Ранее, до лета 2023 года, также принимал участие в инвентаризациях, при которых наличие бицепс машины также не было установлено. Свидетель её не видел ни в спортивном зале, ни в других местах. Относительно изображений бицепс машин, представленных истцом, свидетель пояснил, что такого рода тренажеров в учреждении он не видел. Наличие комода на 5 ящиков проверялось. Материально ответственное лицо участия в инвентаризации не принимала, в связи с этим наличие имущества проверялось по всему зданию. Проверку имущества выполняла ФИО15 и другие. Всего 4 человека. Комиссией установлено отсутствие комода с указанным инвентарным номером. Разобранное имущество также проверялось. В разобранном состоянии были стулья и тумбочки. Есть пояснения рабочих об этом имуществе. Разобранное имущество находилось на складах. Пояснил, что на фото, предъявленное судом, изображена доска магнитно-маркерная. Она находится в подвале. Инвентарный номер нанесен на магнитно-маркерную доску по не известным ему причинам, но в недостачу вменен магнитный держатель. Магнитно-маркерная доска это другое имущество. Таких досок несколько. В Относительно того, каким образом инвентарные номера появляются на имуществе, свидетель пояснил, что с прошлого года все инвентарные номера проставляются на штрих-кодах. Штрих-код отсутствует на доске по вине материально-ответственного лица. Инвентаризация проводилась методично, так как за один день провести её невозможно. Давления на членов комиссии не оказывалось. При обозрении списка основных средств, представленного на обозрение представителем ответчика, свидетель пояснил, что перечисленное имущество у него имеется, однако полагает, что не магнитный держатель, а магнитно маркерная доска находится у него в кабинете.

Свидетель ФИО12 показала суду, что принимала участие в инвентаризации имущества в июне 2023 года. На протяжении двух недель пополдня ходили в составе комиссии по учреждению с терминалом сбора данных, считывали все штрих-коды, потом загружали в программу, обсуждали результаты. Марина Юрьевна звонила ФИО1 и узнавала, где находится недостающее имущество. От рабочих поступило две служебные записки, в которых указано, что поступило устное указание разобрать мебель. После этого данная мебель была списана. Не помнит, проводилась ли инвентаризация в 2020 году. Тот тренажер, который установлен в спортзале, не является бицепс машиной. Данный тренажер был установлен по штрих-коду.

Заслушав пояснения сторон, свидетельские показания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ относит к случаям полной материальной ответственности:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом БУ «Ханты-Мансийский центр содействия семейному воспитанию» №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу на должность заведующей хозяйством в административно-хозяйственную часть.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен трудовой договор №.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает должность заведующей хозяйством.

Таким образом, судом установлено, что работодатель обоснованно и правомерно заключил с ответчиком договор о полной материальной ответственности.

Приказом БУ «Ханты-Мансийский центр содействия семейному воспитанию» от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр-114 назначено проведение инвентаризации имущества в связи со сменой материально-ответственного лица, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-О ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок проведения инвентаризации установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В состав инвентаризационной комиссии вошли заместитель директора ФИО11, бухгалтер ФИО12, шеф-повар ФИО8, заместитель заведующего СО ФИО15

По итогам инвентаризации составлен акт №ГУ-000001 от ДД.ММ.ГГГГ и №ГУ-000002 от ДД.ММ.ГГГГ с ведомостями расхождений, согласно которым выявлена недостача бицепс машины 110134005536 стоимостью 25 115 рублей 52 копейки, комода на 5 ящиков 580*542*1000 110134005519 стоимостью 3 500 рублей, магнитного держателя 010136001051/1 стоимостью 4 000 рублей, фонаря (аккум. прожекторного) 010136001082/2 стоимостью 4 000 рублей, фонаря (аккум. прожекторного) 010136001082/3 стоимостью 4 000 рублей.

Ответчику направлено уведомление об обнаружении недостачи с предложением возместить причиненный ущерб.

Ответчик ущерба нее возместила. При этом, ответчик в судебном заседании оспаривает как вину в причинении ущерба, так и размер ущерба, утверждая, что при инвентаризации все недостающее имущество фактически находилось в учреждении.

Судом данные доводы ответчика проверены.

Установлено, что в помещении спортивного зала БУ «Ханты-Мансийский центр содействия семейному воспитанию» как на момент проведения инвентаризации, так и в настоящее располагается тренажер, который имеет два инвентарных номера: 110134005536 и 1101100986.

№ нанесен при помощи штрих-кодирования и является новым номером согласно свидетельским показаниям ФИО11, пояснившего, что с 2022 года все инвентарные номера проставляются на штрих-кодах.

Под номером 1101100986 на бухгалтерском балансе находится силовой центр TorneoUltraToronado, что подтверждается инвентарной карточкой №; как иначе поясняет представитель истца - многофункциональный тренажер. Согласно инвентарной карточке многофункциональный тренажер принят к учету ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость 18 911 рублей.

Согласно доводам ответчика ранее данный тренажер значился с иным инвентарным номером:110134005536 как бицепс машина.

На бицепс машину с номером 110134005536 также представлена инвентарная карточка. Дата принятия к учету бицепс машины – ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ответчиком фотографий, представленных истцом изображений бицепс-машины, полученных с использованием сети Интернет, пояснений сторон следует, что бицепс машина и силовой центр TorneoUltraToronado – это два разных тренажера, направленных на тренировку различных групп мышц. Данные тренажеры имеют различную форму, устройство и вес.

В соответствии с представленной накладной № ООГУ-000025 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила в подотчет бицепс машину с номером 110134005536.

С учетом приведенных обстоятельств судом представителю истца предложено представить первичные документы, на основании которых оба вышеуказанных тренажера, числящихся на бухгалтерском балансе, были поставлены на учет (договоры, накладные, счета, руководство по эксплуатации, паспорт изделия и т п.).

Однако таких документов ни на один из тренажеров представлено не было. Равно как и не было представлено пояснений о причинах указания двух разных инвентарных номеров на одном тренажере.

К доводам представителя истца о том, что инвентарные номера мог нанести кто угодно, в том числе и сама ответчик, суд относится критически. Данный довод опровергается свидетельскими показаниями свидетеля ФИО10

Более того, при обозрении в судебном заседании изображений бицепс-машиныни один из опрошенных свидетелей не подтвердил наличие в учреждении когда-либо данного тренажера. При этом, все подтвердили факт нахождения в спортивном зале многофункционального силового центра.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что силовой центр TorneoUltraToronado ошибочно числился на бухгалтерском балансе и как силовой центр и как бицепс машина под разными инвентарными номерами.

Кроме того, ответчиком представлены фотографии магнитной доски, имеющей инвентарный №.

Оспаривая наименование данного имущества, истцом не представлено первичных документов, на основании которых данное имущество поставлено на бухгалтерский баланс (паспорт изделия, договор, счет или иной документ, на основании которого можно установить наименование предмета), не приведено доказательств того, что инвентарный номер был нанесен ошибочно и без ведома работодателя.

Свидетель ФИО11 также подтвердил наличие у него в кабинетемагнитной доски, что согласуется с пояснениями ответчика о том, что ею принималось два магнитных держателя, которые являются магнитными досками, а также с накладной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано два магнитных держателя.

Кроме того, как пояснили свидетели ФИО10, ФИО7, ответчик ФИО1 материальные ценности в 2020 году передавались под отчет от указанных лиц друг другу без проведения инвентаризации, что противоречит п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н, согласно которому проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Передача товарно-материальных ценностей оформлена лишь накладной.

ФИО7 передавала материальные ценности ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не являясь при этом материально ответственным лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер причиненного материального ущерба; а ответчиком в свою очередь опровергнута вина в недостаче такого имущества как бицепс машина и магнитный держатель.

Кроме того, согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, ранее работодателем на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр-99 проведена инвентаризация материальных ценностей в срок с 22 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача на сумму 102 776 рублей 68 копеек.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр-111 назначена служебная проверка в срок до 14ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено требование о предоставлении объяснений по факту недостачи имущества на основании инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ в течение двух рабочих дней.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ объяснение ФИО1 не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией подписано заключение, согласно которому рекомендовано проведение инвентаризации и передача материальных ценностей новому лицу, предложить ответчику передать равноценное возмещение или обратиться в суд.

Таким образом, работодателем проведено две инвентаризации: на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр-99 и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр-114.

При этом, служебная проверка проведена только по факту инвентаризации, назначеннойприказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр-99, в ходе которой выявлена недостача на сумму 102 776 рублей 68 копеек.

Какую либо проверку о причинахнедостачи на сумму 40 615 рублей 52 копеек, выявленной по игам инвентаризации в июне 2023 года работодатель не проводил, объяснения у ответчика не истребовал, то есть существенно нарушил порядок привлечения ответчика к материальной ответственности.

Учитывая тот факт, что на дату проведения инвентаризации ответчик находилась в отпуске, работодатель мер к установлению недостающего имущества с участием ответчика не предпринял. Более того, инвентаризация была назначена и проведена работодателем в период отсутствия работника на рабочем месте по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования бюджетного учреждения <адрес> – Югры «Ханты-Мансийский центр содействия семейному воспитанию» (ИНН 8601002670) к ФИО1 (паспорт № о возмещении материального ущерба, причиненного работником, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 18.10.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ханты-Мансийск 04 февраля 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Ворони С.Н.,

при секретаре Кривошеевой М.А.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-372/11 по иску Васильевой ФИО7 к Горевой ФИО8 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику заем в размере 1500000 рублей. В соответствии с договоренностью, сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за период пользования в размере 14%. Ответчик свои обязательства не выполнил, денежные средства не вернул. Считает, что с ответчика необходимо взыскать задолженность в размере 1500000 рублей, а также проценты - 210000 рублей, предусмотренные договором, за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 411426 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств на протяжении длительного времени. Из условия заключенного договора следует, что ответчик обязан возвратить сумму займа и проценты.

Ответчик в судебное заседание не явился, последнее известное место жительства которого - <адр...

...ес>

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В связи с тем, что место жительства ответчиков неизвестно, суд в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве их представителя привлёк к участию в деле адвоката - ФИО5, который, ознакомившись с материалами гражданского дела, представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание без участия лиц, не явившихся в суд.

Выслушав доводы истца, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Так, из представленных в суд документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 1500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Горева И.Е. взяла на себя обязательства по выплате истцу ежемесячных процентов, из расчета 14% от суммы займа.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Истец свои обязательства по договору выполнил, передав сумму займа в размере 1500000 рублей, а ответчик в одностороннем порядке принятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не выполняет.

В силу ст.309, ст.314 ГК РФ, заемщик обязан исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки, указанные в договоре.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком в суд не представлено своих обоснованных возражений по существу иска, не оспорены имеющиеся в материалах дела расчеты истца, в том числе и по начислению процентов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик - Горева И.Е. нарушила сроки возврата денежных средств по договору с истцом, что является основанием для удовлетворения требований истца и взыскания в пользу истца задолженности по договору займа в размере 1500000 рублей.

Как указывалось выше, стороны пришли к соглашению о том, что ответчик обязался выплачивать истцу проценты в размере 14% от суммы займа.

Из расчета истца следует, что ответчик обязана выплатить проценты в размере 210000 рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.809 ГК РФ заемщик должен уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Размер процентов устанавливается сторонами в обязательстве.

Указанное свидетельствует, что требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Представленный истцом в суд расчет процентов, подлежащих взысканию в порядке ст.395 ГК РФ, ответчиками не оспорен. Указанный расчет суд принимает во внимание и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 411426 рублей. Оснований для применения норм ст.333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствий нарушения обязательств, отсутствуют.

В силу 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которая была оплачена истцом при подаче иска (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9405 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст.88, 90, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9402,13 рубля - пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой ФИО9 к Горевой ФИО10 о взыскании денежных средств и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Горевой ФИО11 в пользу Васильевой ФИО12 денежную сумму в размере 2130831 рубль, в том числе: 1500000 рублей, в счет суммы задолженности; 621426 рублей, в счет выплаты процентов; 9405 рублей, в счет судебных расходов.

Взыскать (довзыскать) с Горевой ФИО13 в доход местного бюджета муниципального образования г.Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 9402,13 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти дней через Ханты-мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2011 года.

Судья Ханты-Мансийского районного суда

ХМАО-Югры: п/п С.Н. Воронин

<данные изъяты>

<данные изъяты>н

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2013 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Павлюковой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью <адрес>» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО <адрес>» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им ФИО2 в займ под расписку отданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ФИО2 денежные средства не отдала.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО <адрес> заключен договор поручительства согласно которого ООО «<адрес>» обязалось отвечать перед ним по обязательству подтвержденному распиской от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО2

До настоящего времени ни ФИО2, ни ООО <адрес>» денежные средства ему не выплатили.

В связи, с чем истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ООО «<адрес>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО «<адрес>», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Место нахождение ответчика ФИО2 не известно, принятыми судом мерами, известить о рассмотрении дела указанное лицо не представилось возможным, в порядке ст.50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответ...

...чика ФИО2 привлечен адвокат ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителей ответчиков.

Исследовав, письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов истцом, в качестве доказательства представлена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении у него денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и обязательстве вернуть указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.№

В связи с изложенным, суд находит подтвержденным в судебном заседании факт заключения между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договора займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму денег истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в указанный в расписке срок не возвратила.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (кредитор) и ООО «<адрес>» (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 своих обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств по вышеназванному займу.

Поручительство выдано на весь срок действия обязательства должника перед кредитором по расписке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Статьями 309, 310 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель и должник при ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик ФИО2 нарушила сроки погашения задолженности по договорам займа, поэтому истец правомерно требует возврата всей суммы задолженности с заемщика и поручителя.

Представитель ответчика ООО «<адрес>», ответчик ФИО2 в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств возникших по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суду не представили.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ООО <адрес>» в пользу истца ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного в пользу ФИО1 с ФИО2, ООО <адрес>» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым, исходя из характера и количества исковых требований, взыскать с ответчиков ФИО2, ООО <адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в местный бюджет с каждого.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью <адрес>» в пользу ФИО1 денежные средства согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 14 декабря 2015 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Сирица Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи меховых изделий, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара с условием рассрочки платежа шубы–бобер стоимостью 62000 рублей.. Покупатель получила товар. Внесла первоначальный платеж в размере 20000 рублей. Должна была оплатить оставшуюся стоимость с отсрочкой через шесть месяцев. До настоящего времени оставшаяся часть стоимости товара в размере 42000 рублей ответчиком истцу не оплачена. Договором предусмотрены пени за просрочку оплаты товара. Просит суд взыскать с ответчика в счет суммы долга за приобретенный товар 42000 рублей, неустойку в размере 42000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания посредством телекоммуникационной связи, а также путем направления почтового уведомления по месту жительства о вызове в суд, от получения которого ответчик уклонился по не зависящим от суда причинам (ст. 165.1 ГК РФ). Кроме того, своевременно сведений о перемене своего места жительства соответствующей информации продавцу не представ...

...ила, при заключении договора местом своего жительства указала адрес, означенный в иске. Возражений относительно предъявленного иска не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО2 заключен договор купли-продажи с условием об отсрочке, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность шубу из меха бобра, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Стоимость товара установлена в 62000 рублей, покупатель оплачивает товар с отсрочкой на шесть месяцев.

Из графика платежей по договору купли-продажи с условием об отсрочке усматривается, что ФИО2 оплата товара ИП ФИО1 произведена ДД.ММ.ГГГГ. в момент заключения договора на сумму 20000 рублей. Оставшаяся часть стоимости товара в размере 42000 рублей ответчиком не оплачена, несмотря на истечение срока отсрочки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 488 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара продавцом.

В соответствии со ст. 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет своих обязанностей по оплате товара, график платежей не исполняет. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В этой связи, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи товаров в рассрочку в сумме 42000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, 3.1.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, что представляет собой договорную неустойку за просрочку исполнения обязательств.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец просит о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 42000 рублей, исходя из момента возникновения обязанности по уплате долга.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, а ответчиками не оспорен. Альтернативных расчетов взыскиваемых сумм не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что начисленный истцом размер санкций явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в целях установления баланса между применяемой к нарушению мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства относятся неполученные истцом денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

С учетом положений вышеуказанной нормы суд полагает необходимым снизить неустойку, подлежащую взысканию до 10000 рублей, поскольку неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства. Истцом не приведено доводов о существенных негативных последствиях, связанных с просрочкой ответчиком исполнения обязательств. Неуплата задолженности обусловлена предпринимательской деятельностью истца. Частичная оплата товара произведена покупателем. Доводов о причинении истцу убытков нарушением обязательства со стороны ответчика ходе рассмотрения дела не приведено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 1683,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 42000 рублей в счет уплаты задолженности по договору купли-продажи, неустойку за просрочку платежа в сумме 10000 рублей, 1683 рубля 81 копейку в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 21 декабря 2015 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года г.Ханты-Мансийск

Тюменской области

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Валиахметовой А.Р.,

с участием представителя истца Быдановой Т.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-566/2017по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, также просит о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился. О времени и месте судебных заседаний извещен судом надлежащим образом по телефону и адресу, указанному в дополнительно поступившем заявлении во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения. Между тем на телефонные звонки не отвечает, корреспонденцию суда по указанному адресу не получает.

Ответчик в судебные заседания не является, не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному ...

...вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку истец не проявляет интереса к рассмотрению исковых требований; подлинники приложенных ксерокопий суду не предоставлены; дополнительно предложенные документы в обоснование требований для рассмотрения дела не предоставлены, исковое требование подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.144, ст. 222 ч. 5, ст. 224-225 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без рассмотрения.

Возвратить государственную пошлину в размере ФИО7, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО1, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А.Литвинова