Гореванова Нели Юрьевна

Судья Киселева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело №22–2869/2020

г.Астрахань 26 ноября 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием государственного обвинителя Хафизуллиной Р.Р.,

адвоката Абдуллаева Д.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Саетовой Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Астрахани Фурсова Е.Л. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора г. Астрахани Зориной Е.Л. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2020г. в отношении

Горевановой Нели Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженки <адрес>,

осужденной по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по содержанию постановления, обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления и.о. прокурора Ленинского района г. Астрахани Фурсова Е.Л., выслушав государственного обвинителя Хафизуллину Р.Р., поддержавшую апелляционное представление, адвоката Абдуллаева Д.Р., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2020г. Гореванова Н.Ю. осуждена по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10...

...% заработка в доход государства.

На указанный приговор 1 октября 2020г. прокурором г. Астрахани Зориной Е.Л. принесено апелляционное представление, одновременно с апелляционным представлением принесено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2020г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от 17 сентября 2020г.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Астрахани Фурсов Е.Л. просит постановление отменить ввиду незаконности и необоснованности, восстановить срок апелляционного обжалования и рассмотреть апелляционное представление прокурора на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2020г.

Ссылаясь на положение ст. 389.5 УПК Российской Федерации, указал, что приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2020г. в отношении Горевановой Н.Ю. направлен прокурору г. Астрахани по истечении 5 суток с момента постановления, то есть 24 сентября 2020г., а поступил в прокуратуру 29 сентября 2020г., то есть за пределами срока апелляционного обжалования, что явилось причиной невозможности своевременного внесения апелляционного представления, однако этим обстоятельствам суд оценки не дал.

Проверив уголовное дело, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 389.4 УПК Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Связывая исчисление срока обжалования с моментом провозглашения приговора, законодатель исходит из того, что необходимую информацию для оценки законности, обоснованности и справедливости принятого судебного решения стороны получают путем оглашения его текста.

В силу ч.1 ст. 389.5 УПК Российской Федерации срок апелляционного обжалования может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

По смыслу закона уважительными причинами признаются такие причины, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 г. № 689-О, участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора г. Астрахани Зориной Е.Л. обоснованно исходил из того, что обвинение имело возможность обжаловать приговор суда в апелляционном порядке в установленный законом срок, но таким правом не воспользовалось.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, поскольку государственный обвинитель, помощник прокурора г. Астрахани Зевакина Л.А., принимала участие в судебном заседании 17 сентября 2020г., открытом в 9.00 была извещена о времени и месте оглашения приговора, провозглашённого в этот же день, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав свои выводы в постановлении. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что копия приговора направлена сторонам 24 сентября 2020г., а получена прокурором г. Астрахани 28 сентября 2020г., не свидетельствует об уважительности пропуска срока его обжалования, поскольку положения ст.312 УПК Российской Федерации не препятствуют прокурору возможности самостоятельного получения копии приговора.

В материалах уголовного дела не имеется и в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено сведений, подтверждающих отказ суда во вручении прокурору г. Астрахани копии приговора.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что положения ст. 357 УПК Российской Федерации, предусматривавшие возможность восстановления пропущенного срока в случае, если копии обжалуемого судебного решения лицам, указанным в ч. 4 и ч. 5 ст. 354 УПК Российской Федерации, были вручены по истечении 5 суток со дня его провозглашения, в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ признаны утратившими силу и согласно ст.4 УПК Российской Федерации более применяться не могут.

Из материалов дела также следует, что 21 сентября 2020г. государственный обвинитель Зевакина Л.А. ознакомилась с протоколом судебного заседания по данному делу, что также опровергает доводы апелляционного представления об отсутствии у обвинения возможности своевременного обжалования приговора.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование приговора рассмотрено в судебном заседании с соблюдением предусмотренной законом процедуры. При таких обстоятельствах решение суда основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено. Данное решение, вопреки утверждению апелляционного представления, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора г. Астрахани Зориной Е.Л. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2020г. в отношении осужденной Горевановой Нели Юрьевны оставить без изменения, а апелляционное представление -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева

Именем Российской Федерации

08 декабря 2014 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Токсамбаевой Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО1 <адрес> о предоставлении жилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 <адрес> о предоставлении жилого помещения, указав в иске, что ФИО10 согласно постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «а» осталась без попечения родителей и за ней было закреплено жилое помещение по <адрес> общей площадью 27 кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 воспитывалась в ГБОУ АО «Специальная (коррекционная) школа-интернат № для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Однако в данном домовладении зарегистрировано 7 человек, домовладение без коммунальных удобств, состоит из одной комнаты. Проживающие в жилом помещении лица ведут аморальный образ жизни. Таким образом, проживание в данном помещении истицы невозможно. Решением Ленинского районного суда <адрес> восстановлен срок на подачу заявления на включение ФИО12 в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в жилом помещении и распоряжением ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>» от 01.10.2014г. № 1067-л ФИО13 включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в жилом помещении. В связи с изложенным, истица просит обязать ФИО1 области предоставить ей жилое помещение специализированного жилищного фонда ...

...по договору социального найма специализированных жилых помещений.

ФИО1 истицы ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО1 <адрес> ФИО15 оставила решение на усмотрение суда. Дополнительно суду пояснила, что ФИО16 была поставлена на учет после достижения 23 лет.

Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ. согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «а», осталась без попечения родителей и была определена на полное государственное обеспечение. При этом за ней было закреплено жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 27 м2.

В 2006 г. в названное постановление был и внесены изменения в связи со смертью отца ФИО18 она была признана ребенком-сиротой. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 воспитывалась в ГБОУ АО «Специальная (коррекционная) школа-интернат № для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ограниченными возможностями здоровья VIII вида» (далее - Школа-интернат № 2).

Администрацией школы - интерната № в середине ноября 2005 г.

проводилась контрольная проверка сохранности жилого помещения по <адрес> Согласно составленному акту в результате обследования, бесед и представленных документов было установлено, что в домовладении 2 (мазанке), состоящем из одной комнаты общей площадью 27 м, жилой — 14, 9 м, без коммунальных удобств, зарегистрировано 7 человек, в том числе ФИО20 Таким образом, в период пребывания ФИО21 в школе-интернат № имелись все основания для признания ее нуждающейся в жилом помещении.

В возрасте 17 лет (2006 г.) ФИО22 была направлена для дальнейшего обучения в ГОУ НПО «Профессиональное училище N 28 <адрес> ФИО3 <адрес>», которое окончила в июне 2008 г., т. е. в возрасте 19 лет.

После окончания училища, ФИО23. не имела возможности проживать в закрепленном за ней жилом помещении, поскольку в нем продолжали жить ее родственники, с которыми она потеряла родственные связи. Кроме того, данные лица ведут аморальный образ жизни, страдают алкоголизмом, что подтверждается рапортом-характеристикой участкового полиции, и не оказывали ей никакой поддержки в период ее пребывания на полном государственном обеспечении.

Таким образом, возвращение ФИО24. в данное домовладение, состоящее из одной комнаты, явно противоречило ее интересам.

По данным ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница» с 1995 г. по 2003 г. ФИО25 состояла на диспансерном наблюдении с диагнозом «Умственная отсталость легкая», что подтверждает неспособность в действительности самостоятельно реализовать свое право на жилье.

Наличие данного заболевания исключает возможность полного выздоровления ребенка, успешной социально-трудовой адаптации и самостоятельной полноценной жизни в социуме.

Обучалась ФИО26 коррекционной школе-интернате для детей с ограниченными возможностями здоровья. Постоянное нахождение в закрытом учреждении в случае ФИО27 привело к неумению самостоятельно планировать жизнь и общаться. При этом во время обучения в школе-интернате, а также в училище ни ей, ни другим воспитанникам не разъяснялся порядок решения жилищного вопроса детей-сирот.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

До настоящего времени она жильем как лицо, оставшееся без попечения родителей, не обеспечена.

Между тем, статья 2 первой главы Конституции Российской Федерации - основы конституционного строя определяет, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Конституции РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Кроме того, ст. 40 Конституции РФ указывает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Порядок обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и лиц из их числа регламентирован ст. 9 Закона ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилых помещений в ФИО3 <адрес>».

Действующее законодательство, обеспечивающее социальную защиту детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, не ставить их в зависимость от очередности.

На основании вышеуказанного законодательства ФИО28 как лицо, оставшееся без попечения родителей в несовершеннолетнем возрасте и не имеющее закрепленного жилья, в котором возможно проживание, имеет право на получение жилого помещения.

Согласно ч.3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» установлено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, формирует список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

В список включаются лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи и достигшие возраста 14 лет.

Указанные нормы возлагают обязанности по осуществлению государственного полномочия по обеспечению жилыми помещениями детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации и не допускают возможности их передачи органам местного самоуправления без принятия в установленном федеральным законом порядке закона субъекта Российской Федерации о наделении органов муниципальной власти соответствующими полномочиями.

Поскольку законодательство ФИО3 <адрес> не предусматривает передачу органам местного самоуправления полномочий по обеспечению жилыми помещениями лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, данная обязанность возлагается на ФИО1 <адрес>.

При этом необходимо учитывать, что реализация гражданином Российской Федерации права на внеочередное предоставление жилья не зависит от наличия или отсутствия иных лиц, обладающих аналогичным правом на получение жилой площади вне очереди, аналогично его реализация не зависит и от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Доводы ФИО1 <адрес> о том, что ФИО29. была поставлена на учет после достижения 23 лет не могут быть расценены судом как основания для отказа в иске.

Так, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО30 о признании отказа незаконным, обязании включить в список детей, сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями. Суд обязал ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>» включить ФИО31 в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.

При этом, судом было установлено, что в период нахождения ФИО32 в ГБОУ АО «Специальная коррекционная школа-интернат № для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ограниченными возможностями здоровья VIII вида», обучения в образовательном учреждении, органы опеки и попечительства постановкой ФИО33 на учет не занимались, порядок обеспечения жильем из числа детей-сирот ФИО34 не разъяснялся. Кроме того, судом установлено, что в силу своего заболевания ФИО35 не могла реализовывать свое право на получение жилого помещения.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, учитывая нуждаемост, причины непостановки на учет ФИО36. до 23 лет, суд полагает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Обязать ФИО1 <адрес> ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ рождения, благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда, согласно установленным социальным нормам и отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и требованиям.

Решение может быть обжаловано в ФИО3 областной суд в течение одного месяца.

Судья: