Горгадзе Мзиури Бежановна

Дело № 2-4409/2024

УИД 61RS0045-01-2023-008364-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 28.08.2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Горгадзе Мзиури Бежановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к Горгадзе Мзиури Бежановне о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск обоснован тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный Договор № 2190779133 от 17.01.2014г. на сумму 559400 рублей, в том числе 50000,00 руб. - сумма к выдаче, 59400,00 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 17,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 559400.00 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 500 000.00 рублей выданы Заемщику через кассу офиса Банка, согласно Распоряжению Заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, во исполнение Распоряжения Заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 59 400.00 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 14141,63 руб.. В нарушение ус...

...ловий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту.

Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 22.12.2018г., таким образом, Банком не получены проценты по Кредиту за период пользования денежными средствами с 31.01.2015 г. по 22.12.2018 г. в размере 187892,33 рублей, что является убытками Банка. Согласно расчету задолженности, по состоянию на 08.11.2023г. задолженность Заемщика по Договору составляет 740510,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору №2190779133 от 17.01.2014 г. в сумме 740510,00 рублей, в том числе сумма основного долга – 514239,59 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 9419,06 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 187892,33 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 28959,02 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10605,10 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явился, уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Горгадзе М.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что поддерживает свои возражения и просит суд в иске отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно имеющемуся в материалах дела кредитному договору №2190779133 от 17.01.2014г., заключенному между ООО «ХКФ Банк» и Горгадзе М.Б. о предоставлении кредита на сумму 559400.00 рублей, в том числе 50000,00 руб. - сумма к выдаче, 59400,00 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, Процентная ставка по кредиту 17,90% годовых, количество процентных периодов 60, ежемесячный платеж 14141,63 руб., (л.д. 1013-14,16-18,19-20). Договор состоит, в том числе из Индивидуальных и общих условий Договора потребительского кредита.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств Заемщику на счет № в сумме 559400 руб., согласно распоряжению заемщика. Денежные средства в размере 500 000.00 рублей выданы Заемщику через кассу офиса Банка, согласно Распоряжению Заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, во исполнение Распоряжения Заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 59 400.00 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Таким образом, обязательства истцом перед ответчиком по предоставлению кредита были выполнены.

Согласно Заявлению о предоставлении кредита, Заемщиком получены, График погашения по кредиту. Заемщик ознакомлен с действующей редакцией тарифов по банковскому обслуживанию клиентов-физических лиц, о чем имеется подпись Горгадзе М.Б. (л.д. 10, 14 оборот).

Согласно Условий Договора Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредиты), а Заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. В соответствии с разделом II Условий Договора: Проценты за пользование Кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый Процентный период путем списания суммы Ежемесячного платежа со Счета.

Обязательства по кредитному договору №2190779133 от 17.01.2014г. ответчик перестал исполнять.

Истец указывает, что на 08.11.2023года сумма задолженности по кредитному договору составляет 740510,00 рублей, в том числе сумма основного долга – 514239,59 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 9419,06 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 187892,33 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 28959,02 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом ( л.д. 43, 44)

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Статья 195, 196 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.15 года № 43 (п 24) - по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.13 года указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условий кредитного договора №2190779133 от 17.01.2014г., и графика платежей представленных истцом, кредит был предоставлен на 60 месяцев, последний платеж по кредиту должен был быть осуществлен 12.12.2018 года

Трехгодичный срок с 12.12.2018года ( последнего платежа по графику), прибавить 3 года, получается, что срок исковой давности истекал 12.12.2021г.

С данным исковым заявлением истец обратился в суд только 28.11.2023г.

Таким образом, на момент обращения истца с данным исковым заявлением срок исковой давности уже истек.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшие после истечения срока исковой давности по главному требованию ( п.1 ст. 207 ГК РФ).

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, включающему в себя в том числе основной долг, проценты, штрафы, убытки надлежит отказать в полном объеме, а соответственно отказать и в возмещении судебных расходов ( ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ИНН 7735057951) к Горгадзе Мзиури Бежановне ( паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 04.09.2024 г.

Дело № 2-795/2024

УИД 61RS0045-01-2023-008364-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 25.01.2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО"Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Горгадзе Мзиури Бежановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к Горгадзе Мзиури Бежановне о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск обоснован тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный Договор № 2190779133 от 17.01.2014г. на сумму 559400 рублей, в том числе 50000,00 руб. - сумма к выдаче, 59400,00 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 17,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 559400.00 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 500 000.00 рублей выданы Заемщику через кассу офиса Банка, согласно Распоряжению Заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, во исполнение Распоряжения Заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 59 400.00 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 14141,63 руб.. В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту. Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту...

... должен был быть произведен 22.12.2018г., таким образом, Банком не получены проценты по Кредиту за период пользования денежными средствами с 31.01.2015 г. по 22.12.2018 г. в размере 187892,33 рублей, что является убытками Банка. Согласно расчету задолженности, по состоянию на 08.11.2023г. задолженность Заемщика по Договору составляет 740510,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору №2190779133 от 17.01.2014 г. в сумме 740510,00 рублей, в том числе сумма основного долга – 514239,59 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 9419,06 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 187892,33 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 28959,02 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10605,10 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явился, уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Горгадзе М.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно имеющемуся в материалах дела кредитному договору №2190779133 от 17.01.2014г., заключенному между ООО «ХКФ Банк» и Горгадзе М.Б. о предоставлении кредита на сумму 559400.00 рублей, в том числе 50000,00 руб. - сумма к выдаче, 59400,00 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, Процентная ставка по кредиту 17,90% годовых, количество процентных периодов 60, ежемесячный платеж 14141,63 руб., (л.д. 1013-14,16-18,19-20). Договор состоит, в том числе из Индивидуальных и общих условий Договора потребительского кредита.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств Заемщику на счет № в сумме 559400 руб., согласно распоряжению заемщика. Денежные средства в размере 500 000.00 рублей выданы Заемщику через кассу офиса Банка, согласно Распоряжению Заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, во исполнение Распоряжения Заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 59 400.00 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Таким образом, обязательства истцом перед ответчиком по предоставлению кредита были выполнены.

Согласно Заявлению о предоставлении кредита, Заемщиком получены, График погашения по кредиту. Заемщик ознакомлен с действующей редакцией тарифов по банковскому обслуживанию клиентов-физических лиц, о чем имеется подпись Горгадзе М.Б. (л.д. 10, 14 оборот).

Согласно Условий Договора Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредиты), а Заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. В соответствии с разделом II Условий Договора: Проценты за пользование Кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый Процентный период путем списания суммы Ежемесячного платежа со Счета.

Обязательства по кредитному договору №2190779133 от 17.01.2014г. ответчик перестал исполнять.

Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст. 811 ГК РФ.

На 08.11.2023года года сумма задолженности по кредитному договору составляет 740510,00 рублей, в том числе сумма основного долга – 514239,59 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 9419,06 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 187892,33 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 28959,02 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом ( л.д. 43, 44)

Ответчиком контррасчет суду не представлен.

Ответчик был свободен в заключении договора. Имея цель получения кредита, согласился с условиями кредитного договора, соответственно должен их исполнять.

В связи с вышеуказанным, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 740510,00 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в полном размере 10605,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 191-197, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО"Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ИНН 7735057951) к Горгадзе Мзиури Бежановне ( паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Горгадзе Мзиури Бежановны в пользу ООО"Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору №2190779133 от 17.01.2014года в размере 740510 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10605 руб.10 коп.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 01.02.2024 года

Дело №2-7145/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2015 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Глушенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горгадзе М.Б., Черниковой О.А., Чурсиной Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Чурсиной В.Л., Гурбича А.И. к Голобоковой И.Л., Катеровой С.К., ТСН <данные изъяты> Инспекции Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительным решения общего собрания собственников, признании недействительной государственной регистрации ТСН <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В <дата> в их доме было проведено общее собрание собственников жилья в заочной форме. Решения, принятые на собрании, оформлены протоколом от <дата> Общее собрание проведено по инициативе ответчиков. Согласно вышеуказанному протоколу повестка дня включало в себя следующие вопросы: 1) выборы председателя собрания; 2) выборы секретаря собрания; 3) расторжение договора управления с управляющей компанией ООО «Городская коммунальная служба» с МКД; 4) выборы способа управления общим имуществом дома - товарищество собственников недвижимости (ТСН); 5) выборы счетной комиссии; 6) выборы членов правления ТСН; 7) выборы ревизионной комиссии ТСН; 8) выборы названия ТСН; 9) выборы Председателя ТСН; 10) план приоритетных работ и смета на <дата>; 11) определение места хранения протоколов общего собрания; 12) о регистрации ТСН в ИФНС по г.Таганрогу. Согласно протоколу участие в собрании приняли 72,31% собственников, по всем вопросам повестки дня были приняты положительные решения. Истцы указывают, что они, как лица, не принимавшие участие в собрании, или голосовавшие против принятых решений, обладают правом обжалования решений общего собрания. Касательно решения общего собрания, оформленного протоколом <дата>, истцы считают, что имеются основания как для признания его недействительным, так и для признания его ничтожным. Основаниями для признания решения общего собрания недействительными истцы указывают: нарушение ответчиками порядка созыва, подготовки проведения общего собрания; нарушения равенства прав участников собрания; нарушение ответчиками правил составления протокола. Так ответчики не направили сообщения о проведении общего собрания собственникам заказным письмом не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, не вручила такие сообщения собственникам под роспись. Таким образом, в нарушение п.4 ст. 45 ЖК РФ истцы не были должным образом уведомлены о проведении общего собрания в заочной форме, бюллетени голосования не получили. В нарушение п.5 ст. 45 ЖК РФ истцам не была предоставлена возможность ознакомления с проектом Устава вновь созданного ТСН, а также с планом работ и сметой на <дата> до их утверждения общим собранием. В нарушение п.3 ст. 46 ЖК РФ ответчики скрыли от собственников итоги голосования, так, копия протокола общего собрания была получена истцами не от инициаторов собрания, а от управляющей организации ООО «ГКС». Ознакомиться с бюллетенями голосования истцы до настоящего времени не могут. Являясь собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, истцы имеют права, предусмотренные статьями 44 и 45 ЖК РФ, в том числе: получать информацию о повестке дня собрания, знакомиться с информацией и материалами, которые будут предоставлены на собрании, присутствовать на общем собрании собственников, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня, принимать участие в голосовании при принятии решений по вопросам повестки дня собрания, знакомиться с результатами голосования и принятыми на собрании решениями. При проведении общего собрания в заочной форме ...

...права истцов, предоставленные им ЖК РФ, были нарушены ответчиками. В результате ненадлежащего извещения о проведении собрания, выборочного вручения собственникам бюллетеней голосования, ряд собственников, в том числе и истцы, не смогли принять участие голосовании. Таким образом, по мнению истцов, ответчиками было нарушено равенство прав собственников на участие в общем собрании и на возможность выражения своего мнения по вопросам повестки дня собрания. В нарушение п.5 ст. 181.2 ГК РФ протокол заочного голосования от <дата> не содержит информации о периоде проведения общего собрания в заочной форме, о дате окончания приема решений собственников и сведений о лицах, принявших участие в голосовании и о лицах, проводивших подсчет голосов. В нарушение п. 1.1 ст. 136 ЖК РФ протокол общего собрания, на котором были принято решение об утверждении Устав ТСН, подписан только ответчиками. Протокол общего собрания от <дата>. в нарушении п.1 ст. 46 ЖК РФ не соответствует требованиям, предъявляемым официальным документам, т.к. не содержит информации об общей площади многоквартирного дома и площадях, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании; вопрос № 5 о выборе счетной комиссии общим собранием не разрешен, кто производил подсчет результатов голосования и, кто несет за это персональную ответственность, не известно; подсчет голосов произведен неверно, поскольку в результате сложен количества голосов «за», «против» и «воздержался», итоговое количество голосе составляет 106,7%, вместо 100%. Истцы указывают как основания для признания решения общего собрания ничтожным следующие факты: отсутствие в протоколе общего собрания сведений о лицах, принявших в нем участие ( а бюллетени голосования на заочном собрании отсутствуют) у истцов есть все основания полагать, что общее собрание собственников многоквартирного дома по <адрес> оформленное протоколом от <дата> не имело кворума, следовательно, его решения являются ничтожными. Основаниями для признания недействительной государственной регистрации ТСН <данные изъяты> истцы указывают наличие в протоколе общего собрания от <дата>. по вопросу № 4 повестки дня решения избрать способ управления домом товариществом собственников недвижимости, хотя в повестке дня общего собрания отсутствует вопрос о создании юридического лица - Товарищества собственников недвижимости, которое должно осуществлять управление домом. Следовательно, по мнению истцов, решение о создании Товарищества собственников недвижимости общим собранием не принималось. Таким образом, в отсутствие решения общего собрания о создании нового юридического лица ИФНС по г. Таганрогу произвело регистрацию ТСН <данные изъяты> Истцы просят суд признать недействительными решения общего собрания, оформленные протоколом от <дата> признать недействительной государственную регистрацию ТСН <данные изъяты>

В судебном заседании истцы Черникова О.А., Чурсина Т.Н., Гурбич А.И. и их представитель Рудякова Е.Н., действующая на основании доверенностей, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что кворум при проведении собрания отсутствовал, во многих бюллетенях голосования указаны не собственники, также многие бюллетени указаны как приложения к протоколу голосования от <дата>, в то время как протокол оформлен <дата>, таким образом, учитывая бюллетени, которые не должны были приниматься при подсчете голосов, кворум на собрании отсутствовал.

Истец Горгадзе М.Б. и её представитель Чумаков А.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Голобокова И.Л. и Катерова С.К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили заявление, в котором указали, что исковые требования считают обоснованными и признают в полном объеме.

Представитель ответчика ИФНС России по г.Таганрогу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ТСН <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> В <дата> в их доме было проведено общее собрание собственников жилья в заочной форме.

Согласно представленному объявлению от <дата>, инициативная группа в составе Чурсиной Т.Н., Голобоковой И.Л., Катеровой С.К. извещает собственников о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>

По итогам заочного голосования составлен протокол от <дата>

Как следует из протокола общего собрания (заочная форма голосования) собственников многоквартирного дома по <адрес> от <дата>, в собрании приняли участие 72,31%, общее собрание домовладельцев правомочно принимать решения. Собственниками приняты решения по повестке дня: 1) выборы председателя собрания; 2) выборы секретаря собрания; 3) расторжение договора управления с управляющей компанией ООО «Городская коммунальная служба» с МКД; 4) выборы способа управления общим имуществом дома - товарищество собственников недвижимости (ТСН); 5) выборы счетной комиссии; 6) выборы членов правления ТСН; 7) выборы ревизионной комиссии ТСН; 8) утверждение Устава ТСН; 9) выборы названия ТСН; 10) выборы Председателя ТСН; 11) план приоритетных работ и смета на <дата>; 12) определение места хранения протоколов общего собрания; 13) о регистрации ТСН в ИФНС по г.Таганрогу.

Истцы полагают, что решения принятые на общем собрании, проведенном в заочной форме и оформленные протоколом от <дата> являются недействительными поскольку они приняты на основании недействительных бюллетеней.

Как видно из представленных решений собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> по вопросам, поставленным на голосование, многие решения являются приложением № к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от <дата> (л.д. 57, 59, 65, 109, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 122, 123, 124, 126-133, 135,-139). Таким образом, вышеперечисленные решения собственников не относятся к проведенному общему собранию собственников в период с <дата> по <дата> решения по которому оформлены протоколом от <дата>

Кроме того, судом установлено, что собственники квартир <адрес> не принимали участия в голосовании. В решениях, представленных стороной ответчика по квартире № собственники своей подписи не ставили. Данные обстоятельства подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> которые суду показали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>, однако они в ней не проживают с <дата> в вышеуказанной квартире живут квартиранты. Ни о каком собрании они не знали, никаких бюллетеней для голосования не подписывали, никого не уполномочивали принимать какие-либо решения за них по квартире, свою подпись в бюллетени (л.д. 67) <данные изъяты> отрицает, также подпись отрицает <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что она является собственником доли в квартире <адрес>, в заочном голосовании она участия не принимала, её дочь также не участвовала в голосовании, никакого бюллетеня ни она, ни её дочь не подписывали. (л.д. 84). <дата> она принимала участие в собрании собственников, которое проходило в первом подъезде дома. Она была до конца собрания, на нем никаких решений собственниками принято не было.

Показания указанных свидетелей, по мнению суда, могут быть положены в основу решения суда, поскольку они являются последовательными, логичными и согласуются с материалами дела и позицией истцов, в связи с чем, суд признает их достоверными.

При этом судом также установлено, что на собрании, проведенном собственниками многоквартирного жилого дома <адрес>, путем совместного присутствия решения собственниками не принимались, протокол не составлялся.

Ответчики Голобокова И.Л. и Катерова С.К. заявленные к ним исковые требования признали в полном объеме.

Суд полагает, что при организации и проведении оспариваемого общего собрания ответчиками был нарушен порядок его проведения, установленный 44-48 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Из представленных в материалы дела решений собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> по вопросам, поставленным на голосование видно, что они не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 47 ЖК РФ: сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, отсутствуют.

Учитывая то обстоятельство, что бюллетени голосования, в соответствии с которыми собственниками были приняты решения на оспариваемом собрании, не содержат сведения о зарегистрированных правах лиц, принимавших участие в голосовании, то невозможно определить легитимность лиц, участвующих в голосовании, и соответственно, наличие кворума состоявшегося собрания. Таким образом, бюллетени, заполненные с нарушением ЖК РФ, не могли быть приняты во внимание при подсчете голосов собственников помещений, поскольку они являются недействительными.

Судом установлено, что в ходе голосования, решения принимались не собственниками помещений, а иными лицами, так как данные о собственнике, указанные в решениях, не соответствуют сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Данные нарушения суд признает существенными и нарушающими права истцов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания недействительными решений принятых на общем собрании и оформленных Протоколом общего собрания (Заочная форма голосования) собственников многоквартирного дома по <адрес> от <дата> подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению суда, требования о признании недействительными государственной регистрации ТСН <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ростовской области в г. Таганроге была проведена государственная регистрация Товарищества собственников недвижимости <данные изъяты> на основании заявления уполномоченного лица и представленных документов в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации № 129-Фз от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем, проведенная государственная регистрация не может быть признана недействительной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горгадзе М.Б., Черниковой О.А., Чурсиной Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Чурсиной В.Л., Гурбича А.И. к Голобоковой И.Л., Катеровой С.К., ТСН <данные изъяты> Инспекции Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительным решения общего собрания собственников, признании недействительной государственной регистрации ТСН <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленного протоколом от <дата>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2015 года.