Горильский Игорь Александрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 05 мая 2022 г.

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Никитине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2231/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 (далее - административный истец, истец) обратился в суд с административным иском к ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 с требованиями признать незаконным и отменить постановление № о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО6 В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно по средствам портала «Госуслуги» о возбужденном исполнительном производстве о взыскании исполнительского сбора. Отмечает, что добровольно исполнял требования судебного акта на основании, которого образовалась сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В декабре им был совершен заключительный платеж, тем самым добровольно погасил судебную задолженность, что подтверждается справкой из банка. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ он не получал по адресу своего проживания. Полагает, что таким образом ...

...нарушаются его права.

В судебном заседании ФИО1 административного истца ФИО4 требования административного иска поддержала, просила удовлетворить.

ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований административного иска.

Административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6, ФИО1 административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес>, а также ФИО1 заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору и в части предоставления отсрочки исполнения решения суда (л.д. 15-24).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 1744615,69 руб. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом <адрес>. Был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента возбуждения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Оценивая доводы административного истца, изложенные в его административном исковом заявлении, суд признает необходимым учесть, что в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, требования судебного пристава-исполнителя должником не были исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа должником не представлены, в связи с чем, признает обоснованным вынесение должностным лицом ФССП РФ постановления о взыскании с должника исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Способы извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе о возбуждении исполнительного производства перечислены в ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве». В части 3 данной статьи закреплена норма, согласно которой извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы, либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (ч. 4 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг».

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утверждены Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее – Правила).

В силу п. 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона N 229-ФЗ (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Условием направления извещения посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации). В данном случае

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, участвующее в исполнительном производстве, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного п. 4 Правил.

В соответствии с п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал государственных и муниципальных услуг с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на Единый портал государственных и муниципальных услуг с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п. 4 Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Учитывая вышеизложенное не могут быть признаны обоснованными доводы истца и его ФИО1, высказанные в судебном заседании, о том, что его доверитель не был извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, поскольку судебный пристав-исполнитель выбрал из предоставленных ему законом вариантов извещения должника по средствам направления извещения через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Оснований сомневаться в направлении извещения о возбуждении исполнительного производства истцу судебным приставом-исполнителем именно таким способом, у суда не имеется, поскольку такое извещение возможно лишь при технической возможности, иначе оно бы не было направлено. В связи с чем, являются не состоятельными доводы о не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства на бумажном носителе по фактическому адресу проживания должника.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами закона «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО2 к ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 о признании незаконным и отмене постановления № о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Р.П. Захаров

Судья Трушкин Ю.А. Дело <данные изъяты> (2-94/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 29 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Артемьевой Ю.А. и Полухова Н.М.,

при помощнике судьи Токаревой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучилина С. В. к Горильской Н. М., Шураевой Е. Д. и Горильскому И. А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам займа и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Горильской Н. М.

на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Горильской Н.М. по доверенности – Ермолаева А.И., представителя Горильского И.А. и Шураевой Е.Д. по ордерам – адвоката Пашкевич Н.М. и представителя Сучилина С.В. по доверенности – Шебеко В.А.,

установила:

Сучилин С.В. обратился в суд с иском к Горильской Н.М., Шураевой Е.Д. и Горильскому И.А. о солидарном взыскании долга по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 1 300 000 рублей и неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 280 800 руб.; по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> – 700 000 руб. и неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 149 800 руб.; по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> – 1 000 000 руб. и неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 146 000 руб. Также просил взыскать с ответчико...

...в расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 083 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком Горильской Н.М. были заключены договоры займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не были выполнены, сумма займа не возвращена. Ответчики Шураева Е.Д. и Горильский И.А. являются поручителями по вышеуказанным договорам займа, в связи с чем истец просит взыскать сумму задолженности в солидарном порядке.

В суде первой инстанции представитель истца Сучилина С.В. по доверенности – Шебеко С.В. исковые требования поддержал.

Ответчики Шураева Е.Д. и Горильская Н.М., также представляющая интересы Горильского И.А., в судебном заседании иск не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Сучилина С.В. удовлетворены частично: суд взыскал с Горильской Н.М., Горильского И.А. в пользу Сучилина С.В. долг по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> – 1 300 000 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 50 000 рублей; солидарно с Горильской Н.М. и Шураевой Е.Д. в пользу Сучилина С.В. денежные средства по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> – 700 000 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 15 000 рублей и долг по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> – 1 000 000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Тем же судебным решением с Горильской Н.М. и Шураевой Е.Д. в солидарном порядке взысканы в пользу Сучилина С.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 607 рублей, с Горильской Н.М. и Горильского И.А. - 11 476 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции в части взыскания долга по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> и неустойки по указанному договору, ответчик Горильская Н.М. обжалует его в апелляционном порядке на предмет отмены как незаконного в данной части.

Истцом Сучилиным С.В. в суд представлены письменные возражения на апелляционную жалобу и дополнение к ним.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Горильской Н.М. по доверенности – Ермолаев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ответчиков Горильского И.А. и Шураевой Е.Д. по ордерам – адвокат Пашкевич Н.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласилась.

Представитель истца Сучилина С.В. по доверенности – Шебеко В.А. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнений представителей сторон судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Сучилиным С.В. и Горильской Н.М. были заключены договоры займа <данные изъяты> от <данные изъяты> со сроком возврата не позднее <данные изъяты> на сумму 1 300 000 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> со сроком возврата не позднее <данные изъяты> на сумму 700 000 руб. и <данные изъяты> от <данные изъяты> со сроком возврата не позднее <данные изъяты> на сумму 1 000 000 руб.

Пунктом 3.2 указанных договоров займа установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил свои обязательства и передал заёмщику денежные средства в указанных размерах, что подтверждается документально, однако денежные средства в срок Горильской Н.М. не были возвращены.

Одновременно с заключением вышеуказанных договоров займа <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> были заключены договоры поручительства между Сучилиным С.В. и Горильским И.А., Шураевой Е.Д., по которым Горильский И.А. является поручителем Горильской Н.М. по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>; Шураева Е.Д. является поручителем Горильской Н.М. по договорам займа <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Условиями договоров поручительства предусмотрено, что они действуют в течение срока обеспечиваемого договора и до полного исполнения обязательств по нему.

В соответствии с разделами 1 и 2 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме как и заемщик, включая уплату суммы долга и процентов по договору займа за просрочку выполнения обязательств, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с исполнением или ненадлежащим исполнением его обязательств.

<данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы займов, включая неустойку.

Разрешая заявленный спор, принимая о внимание, что в установленный договорами срок, сумма займов не была возвращена кредитору, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении требований о солидарном взыскании в пользу истца с Горильской Н.М. и Горильского И.А. задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> – 1 300 000 рублей и неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 рублей; с Горильской Н.М. и Шураевой Е.Д. по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> – 700 000 руб., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 15 000 рублей; с Горильской Н.М. и Шураевой Е.Д. по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> – 1 000 000 руб., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 35 000 рублей.

Решение суда в части взыскания долга по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 300 000 рублей и по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 700 000 руб., а также предусмотренной договорами неустойки не обжалуется, в связи с чем не проверялось судебной коллегией в указанной части на предмет законности.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании долга по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения недопустим.

Как указано в пункте 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из смысла приведённых выше норм права, договор займа является реальным договором, в связи с чем при обращении с иском о взыскании с заёмщика суммы займа истец (займодавец) согласно ст. 56 ГПК РФ должен представить относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи письменные доказательства факта передачи ответчику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 2.1 договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> займодавец передает заемщику сумму займа путём передачи наличных денежных средств или перечислением на лицевой счет заемщика.

Пунктом 7.1 указанного договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа по настоящему договору. (копия договора займа - л.д. 13, подлинник договора займа - л.д. 112).

Как пояснили представители ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции, их доверители денежные средства от истца по договору <данные изъяты> не получали, расписка о получении наличных денежных средств не составлялась, что также не оспаривал представитель истца.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя содержание представленного договора займа <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу, что сам текст договора не содержит однозначного и недвусмысленного подтверждения того, что денежные средства переданы истцом ответчику Горильской Н.М. до подписания либо в момент подписания названного договора или после подписания договора, расписки или иных платёжных документов, подтверждающих передачу истцом денежных средств ответчику в размере 1 000 000 рублей путём передачи наличных денежных средств или перечисления на лицевой счет заемщика, истцом суду не представлено.

По мнению судебной коллегии, сам текст представленного договора займа от <данные изъяты> <данные изъяты> не подтверждает заключения между сторонами договора займа, поскольку доказательств передачи денежных средств заимодавцем заемщику не представлено.

Получение денежных средств в размере 1 000 000 рублей по приведённому договору займа <данные изъяты> ответчик Горильская Н.М. отрицает.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, сам текст представленного договора займа <данные изъяты> не подтверждает заключения между сторонами договора займа в заявленном истцом размере, поскольку доказательств передачи денежных средств заимодавцем заёмщику и фактическое получение ответчиком денежных средств в размере 1 000 000 рублей по договору займа, суду не представлено.

Поскольку договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты> не содержит данных о получении по нему ответчиком Горильской Н.М. денежных средств на условиях возвратности, и иных относимых и допустимых доказательств передачи истцом ответчику денежной суммы в заявленном размере представлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в данной части с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования о взыскании долга по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> судебной коллегией отказано полностью, то оснований для удовлетворения производного искового требования о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> также не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда в остальной части, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания задолженности по договору займа от <данные изъяты> <данные изъяты> отменить, апелляционную жалобу Горильской Н.М. – удовлетворить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сучилина С. В. к Горильской Н. М. и Шураевой Е. Д. о взыскании основного долга по договору займа от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 1 000 000 рублей и неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 146 000 рублей отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

44RS0002-01-2019-001959-48

гр. дело № 2-42/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» февраля 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Горильскому И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» с учетом уточнения обратилось в суд с иском к Горильскому И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору КФ-2159/16 от 13.05.2016 по состоянию 10 июня 2019 г. в размере 2 047 220 руб. 96 коп. из них: сумма основного долга - 1 963 256 руб. 98 коп.; сумма процентов за пользование кредитом за период с 14.05.2016 по 10.06.2019 в размере 65 525 руб. 64 коп.; сумма пени за нарушение срока возврата кредита за период с 14.06.2017 по 10.06.2019 в размере 18 438 руб. 34 коп., взыскании с Ответчика в пользу Истца процентов за пользование кредитом с 11.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств в размере 20,99 процентов годовых на сумму основного долга, взыскании с Ответчика в пользу Истца неустойки за нарушение срока возврата кредита с 11.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу, взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы государственной пошлины, уплаченной Истцом при подаче иска в размере 24 436 рублей 10 копейки, расходов по оплате Отчета оценщика в размере 4000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - предмет залога: Квартира, на...

...значение - жилое, общая площадь 47,5 кв.м., этаж 4, расположенная по адресу: ..., ..., ..., кадастровый (условный) № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 023 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13 мая 2016 г. между ПАО «Совкомбанк» и Горильским И.А. был заключен кредитный договор № КФ-2159/16, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 2 200 000 рублей с уплатой процентов в размере 20, 99 % годовых сроком на 120 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и Горильским И.А. был заключен договор залога (ипотеки) № КФ-2159/16-З, в соответствии с которым ответчик передал истцу недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: .... Ответчик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, а именно исполнение кредитных обязательств оплата производилась нерегулярно и не в полном объеме начиная с января 2019 г. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Горильская Т.И., как лицо, зарегистрированное в жилом помещении по адресу: ....

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Азванов М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, просил суд взыскать сумму задолженности по состоянию на дату указанную в уточнённом исковом заявлении, от уточнения требований с учетом произведенных ответчиком платежей отказался.

Ответчик Горильский И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участвовали представители ответчика Горильского И.А. – Горильская Н.М. и Пашкевич Н.М., которые заявленные исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных пояснениях, в том числе на том основании, что в настоящее время просроченная задолженность отсутствует, поэтому иск не подлежит удовлетворению. Указали, что в настоящее время Горильский И.А. предпринимает меры по погашению задолженности по кредитному договору в полном объеме. Также просили в случае удовлетворения заявленных ПАО «Совкомбанк» требований предоставить Горильскому И.А. отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания за предмет залога, поскольку он в ближайшее время намерен оплатить весь долг.

Третье лицо Горильская Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не известны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что 13 мая 2016 г. между ПАО «Совкомбанк» и Горильским И.А. был заключен кредитный договор № КФ-2159/16, по условиям которого Банк предоставил Горильскому И.А. кредит в размере 2 200 000 руб., на неотделимые улучшения квартиры (предмета залога) расположенной по адресу: ..., под 20,99% годовых, сроком на 120 мес.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и Горильским И.А. был заключен договор залога (ипотеки) № КФ-2159/16-З, в соответствии с п.1.1. которого, Залогодатель передал Банку в залог, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно квартиру, площадью 47,5 кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: ..., оценочная стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 2 933 000 рублей.

Кредитным договором предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором (п. 3.2).

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом.

Ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за процентный период, непосредственной предшествующий дате платежа. Срок возврата суммы кредита 2 200 000 руб. – 13.05.2026 года.

Базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Приложением к кредитному договору является График платежей в соответствии с которым сумма ежемесячного платежа подлежащего уплате ежемесячно составляет 43 965 рублей.

Согласно п.7.4.1. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты, начисленных ко дню возврата процентов и комиссий при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных Договором, в том числе при просрочке очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

Согласно выписке из лицевого счета, открытого в рамках кредитного договора ПАО «Совкомбанк» полностью выполнил свои обязательства по договору № КФ-2159/16, в то время как заемщик свою обязанность по внесению ежемесячного платежа в виде процентов за пользование кредитом исполнял не надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору в случае неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что с января 2019 года ответчик стал допускать просрочки платежей по кредитному договору, в январе 2019 года нарушил срок внесения ежемесячного платежа, а в феврале и марте не внес ежемесячные платежа, а с мая 2019 перестал вносить платежи.

17.04.2019 г. ПАО «Совкомбанк» направило в адрес ответчика досудебное уведомление с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, просроченной задолженности по основному долгу, уплате процентов и пени в общей сумме 2 027 138,39 руб. Однако данное требование заемщиком не исполнено.

Данное требование ПАО «Совкомбанк» к Горильскому И.А. предъявлено в соответствии с требованиями кредитного договора, поскольку на момент предъявления требования просрочка платежа за февраль 2019 года превышала более чем 30 дней.

Согласно расчету Банка, долг Горильского И.А. на 10 июня 2019 г. составлял 2 047 220,96 руб., в том числе: 1 963 256,98 рублей – задолженность по основному долгу, 65 525,64 рублей задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 14.05.2016 г. по 10.06.2019, 18 438,34 рублей – начисленные пени по кредиту.

Представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен и признан верным.

Однако в ходе рассмотрения дела от ответчика Горильского И.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору были произведены платежи на общую сумму 440 000 рублей, что не оспаривалось представителем ПАО «Совкомбанк» в ходе рассмотрения дела, поэтому указанную сумму необходимо учесть при исполнении решения суда.

Разрешая требований Банка о взыскании пени по кредитному договору, рассчитанных исходя из 0,3% от суммы остатка задолженности за каждый день просрочки обязательства, суд полагает что имеются основаниям для снижения неустойки исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание размер заявленных ко взысканию пени, составляющий 109,5% годовых, что более чем в 18 раз превышает размер ключевой ставки, действующей на день рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для их уменьшения в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и считает возможным взыскать с Горильского И.А. пени в размере 5 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Горильского И.А. задолженности по кредитному договору № КФ-2159/16 от 13 мая 2016 г. по состоянию на 10 июня 2019 г. суд считает подлежащими частичному удовлетворению в размере 2033782,62 руб., в том числе: 1 963 256,98 рублей – задолженность по основному долгу, 65 525,64 рублей задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 14.05.2016 г. по 10.06.2019, 5 000 рублей – начисленные пени по кредиту.

Платежи поступившие от Горильского И.А. по кредитному договору в период рассмотрения дела после 10 июня 2019 г. в сумме 440 000 рублей необходимо учесть при исполнении решения суда о взыскании суммы задолженности.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по кредитному договору, начисляемых с 11.06.2019 г. на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) по ставке 20,99 % годовых и пени за нарушение условий кредитного договора с 11.06.2019 по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку обязательства заемщиком по возврату долга не исполняются, и судом разрешено требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, требования Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по кредитному договору, начисляемых с 11.06.2019 по дату вступления указанного решения суда в законную силу по ставке 20,99% годовых являются законными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную Верховным судом в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" согласно которой учитывая назначение института неустойки (пени) и их роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание то, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства, и учитывая положения Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с Горильского И.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» пени за нарушение условий кредитного договора с 11.06.2019 по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. №102-ФЗ определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку обеспеченные залогом обязательства ответчика по кредитному договору не исполнены, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Указанная выше квартира по настоящее время находится в собственности ответчика.

По соглашению сторон стоимость предмета залога составляет 2 933 000 рублей (п. 3.1 договора залога).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им постановлениях от 24 марта 2015 гада N 5-П и от 10 марта 2016 гада № 7-П, регулирование обращения взыскания на предмет залога и его реализации должно осуществляться на основе принципа обеспечения баланса конституционно значимых интересов взыскателей и должников при обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом этого, суд полагает, что при удовлетворении соответствующего требования банка следует исходить из наличия спора между сторонами по указанному вопросу. В этой связи согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлен отчет о рыночной стоимости объекта залога – квартиры, расположенной по адресу: ... ..., выполненный ООО «Аверта Групп», согласно которому рыночная стоимость предмета оценки на 10 июня 2019 г. определена в размере 3 779 000 рублей.

Однако в связи со спором о рыночной стоимости предмета залога по ходатайству представителей ответчика Горильского И.А. в ходе рассмотрения дела для определения рыночной стоимости предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: ..., определением суда от 28 ноября 2019 г. была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «БК-Аркадия».

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость предмета залога - квартиры по адресу: ..., составляет 4 931 100 рублей.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по стоимости предмета залога, суд считает, что рыночная стоимость его должна быть определена исходя из судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «БК-Аркадия». Данное заключение суд считает объективным и правильным, оценка проводилась с учетом осмотра предмета оценки. У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной оценочной экспертизы ООО «БК-Аркадия», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является полным, мотивированным, аргументированным и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем содержатся полные ответы на все вопросы, поставленные судом. Выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности. Данное заключение участниками процесса не оспорено.

Поскольку обеспеченные залогом обязательства ответчика по кредитному договору не исполнены, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены объекта недвижимости исходя из заключения эксперта, выполненного ООО «БК-Аркадия».

На основании изложенного и с учетом требований п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную стоимость недвижимого имущества, заложенного по договору ипотеки квартиры, находящаяся по адресу: ... суд устанавливает равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика ООО «БК-Аркадия» в размере 3 944 880 руб. (4 931 100 руб. х 80%).

Довод представителей ответчика о том, что взыскание на квартиру обращено быть не может, поскольку стоимость квартиры в несколько раз превышает сумму задолженности по кредиту, основан на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае сумма задолженности Горильского И.А. по кредитному договору, в том числе и с учетом платежей, которые произведены ответчиком после обращения банка в суд с данным иском, превышает 5 % от размера стоимости заложенного имущества, поэтому имеются все основания для обращения взыскания на предмет залога (ипотеки).

Доказательств иного материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Довод стороны ответчика о том, что в настоящее время они вошли в график, не свидетельствует об отсутствии задолженности, поскольку в апреле 2019 года Банком ответчику выставлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которая в настоящее время не погашена, поэтому требование истца об обращении взыскания на предмет залога является законным.

Довод представителей ответчика о том, что истцом при подаче иска в суд не соблюден досудебный порядок урегулирования срока, что досудебное уведомление о погашении задолженности от 17.04.2019 г. направлено в адрес Горильского И.А. не ПАО «Совкомбанк», а ООО «ДМХ», основан на неверном толковании норм законодательства. На досудебном уведомлении указаны все реквизиты истца ПАО «Совкомбанк», в том числе стоит подпись руководителя Департамента по работе с проблемной задолженностью ПАО «Совкомбанк». Более того, законом для дел данной категории не предусмотрен досудебной порядок урегулирования споров.

Разрешая ходатайство представителей ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенную квартиру, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что заложенное имущество не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая приведенные представителями ответчика в судебном заседании доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом размера задолженности, желания ответчика погасить задолженность по договору, меры предпринимаемые ответчиком по погашению задолженности до вынесения судом решения, расцениваются судом как уважительные причины, дающие основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на шесть месяцев, что в целом позволит соблюсти баланс интересов сторон, и не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должнику изыскать возможность для исполнения решения суда обращения взыскания на предмет залога. Оснований для предоставления срока отсрочки на больший срок, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 24 436,10 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

О взыскании с ответчика расходов по оплате отчета оценщика в размере 4 000 рублей следует отказать, поскольку заключение ООО «Аверта Групп» об определении рыночной стоимости квартиры по адресу: ... ... не принято судом в качестве доказательства по данному делу и при обращении в суд с данным иском предоставление отчета оценщика было не обязательным, поскольку истец имел право обратиться в суд с иском указав стоимость предмета залога согласованную сторонами в договоре залога (ипотеки).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Горильского И. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 июня 2019 года в размере 2 033 782,62 коп., в том числе сумма основного долга – 1 963 256,98 руб.; сумма процентов за пользование кредитом за период с 14.05.2017 по 10.06.2019 года в размере 65 525,64 руб.; пени за нарушение срока возврата кредита за период с 14.06.2017 по 10.06.2019 в размере 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с Горильского И. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 20,99% годовых с 11.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Горильского И. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку за нарушение условий кредитного договора с 11.06.2019 по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу.

При исполнении решения суда учесть платежи, поступившие от Горильского И. А. после 10.06.2019 до вынесения решения суда в сумме 440 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки, отказать.

Взыскать с Горильского И. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 463,10 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 47,5 кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: ..., кадастровый (условный) № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества с которой начинаются торги в размере 3 944 880 рублей.

Отсрочить исполнение решения Ленинского районного суда г. Костромы по делу № 2-42/2020 от 19 февраля 2020 года в части обращения взыскания на предмет залога недвижимости - квартиру, общей площадью 47,5 кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: ... ..., кадастровый (условный) № на шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 15 января 2020 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Звереве Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2020 по иску Сучилина Сергея Викторовича к Горильской Наталье Михайловне, Шураевой Елене Дмитриевне, Горильскому Игорю Александровичу о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании долга по договору займа № 26 от 26.07.2018 в сумме 1 300 000 рублей и неустойки за период с 30.12.2018 по 31.07.2019 – 280 800 руб.; по договору займа № 29 от 01.08.2018 – 700 000 руб. и неустойки за период с 30.12.2018 по 31.07.2019 – 149 800 руб.; по договору займа № 30 от 08.02.2019 – 1 000 000 руб. и неустойки за период с 08.03.2019 по 31.07.2019 – 146 000 руб. Так же истец просит взыскать в его пользу с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины – 26 083 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком Горильской Н.М. были заключены договора займа № 26 от 26.07.2018, № 29 от 01.08.2018, № 30 от 08.02.2019. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не были выполнены, сумма займа не возвращена. Ответчики Шураева Е.Д. и Горильский И.А. являются поручителями по вышеуказанным договорам займа, в связи с чем истец просит взыскать сумму задолженности в солидарном порядке. Указанное послужило основанием д...

...ля обращения в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца – Шебеко С.В. требования поддержал.

Ответчики Шураева Е.Д., Горильская Н.М., также представляющая интересы Горильского И.А., в судебном заседании требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований искового заявления по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения недопустим.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, между Сучилиным С.В. и Горильской Н.М. были заключены договора займа № 26 от 26.07.2018 сроком возврата не позднее 28.12.2018 на сумму 1 300 000 руб., № 29 от 01.08.2018 сроком возврата не позднее 30.12.2018 на сумму 700 000 руб., № 30 от 08.02.2019 сроком возврата не позднее 08.03.2019 на сумму 1 000 000 руб. Пунктом 3.2 указанных договоров займа установлена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договорам займа и передал заемщику денежные средства в указанном размере, что подтверждается документально. В обусловленный договорами срок, займ Горильской Н.М. не был возвращен.

Одновременно с заключением вышеуказанных договоров займа 26.07.2018, 01.08.2018, 08.02.2019 были заключены договора поручительства между Сучилиным С.В. и Горильским И.А., Шураевой Е.Д. Так, Горильский И.А. является поручителем Горильской Н.М. по договору займа №26 от 26.07.2018; Шураева Е.Д. является поручителем Горильской Н.М. по договорам займа №29 от 01.08.2018, №30 от 08.02.2019. Условиями договоров поручительства предусмотрено, что они действуют в течении срока обеспечиваемого договора и до полного исполнения обязательств по нему. В соответствии с разделами 1,2 договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы долга и процентов по договору займа за просрочку выполнения обязательств, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с исполнением или ненадлежащим исполнением его обязательств.

05.06.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы займов, включая неустойку.

Учитывая, что в установленный договором срок, сумма займов не была возвращена кредитору, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании в его пользу с Горильской Н.М., Горильского И.А. задолженности по договору займа № 26 от 26.07.2018 – 1 300 000 рублей; с Горильской Н.М., Шураевой Е.Д. по договору займа № 29 от 01.08.2018 – 700 000 руб., с Горильской Н.М., Шураевой Е.Д. по договору займа № 30 от 08.02.2019 – 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить неустойку по договору от 26.07.2018 до 50 000 руб., по договору от 01.08.2018 до 15 000 руб., по договору от 08.02.2019 до 35 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, а так же в соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке. Так, с Горильской Н.М., Шураевой Е.Д. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 14 607 руб; с Горильской Н.М., Горильского И.А. - 11 476 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Горильской Натальи Михайловны, Горильского Игоря Александровича в пользу Сучилина Сергея Викторовича долг по договору займа №26 от 26.07.2018 – 1 300 000 рублей, неустойку за период с 30.12.2018 по 31.07.2019 – 50 000 рублей.

Взыскать солидарно с Горильской Натальи Михайловны, Шураевой Елены Дмитриевны в пользу Сучилина Сергея Викторовича долг по договору займа №29 от 01.08.2018 – 700 000 рублей, неустойку за период с 30.12.2018 по 31.07.2019 – 15 000 рублей.

Взыскать солидарно с Горильской Натальи Михайловны, Шураевой Елены Дмитриевны в пользу Сучилина Сергея Викторовича долг по договору займа №30 от 08.02.2019 – 1 000 000 руб., неустойку за период с 08.03.2019 по 31.07.2019 – 35 000 рублей.

В удовлетворении искового заявления в остальной части требований, отказать.

Взыскать солидарно с Горильской Натальи Михайловны, Шураевой Елены Дмитриевны в пользу Сучилина Сергея Викторовича расходы по оплате государственной пошлины - 14 607 рублей.

Взыскать с Горильской Натальи Михайловны, Горильского Игоря Александровича в пользу Сучилина Сергея Викторовича расходы по оплате государственной пошлины - 11 476 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Трушкин