Горина Ирина Павловна

Дело № 2-489/2024 (2-3173/2023)

УИД 32RS0001-01-2023-002920-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре Демидовой К.Ю.,

с участием представителя истцов Титченкова В.А., ответчика Чурковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Горина Сергея Евгеньевича, Гориной Веры Сергеевны, Гориной Ирины Павловны, Тихоновой Олеси Владимировны, Тихонова Владимира Андреевича к Чурковой Алле Григорьевне, Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Горин С.Е., Горина В.С., Горина И.П., Тихонова О.В., Тихонов В.А. обратились в суд с указанным исковым заявлением, в котором ссылаясь на положения ст. ст. 12, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 2, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с учетом уточнения просили суд:

- сохранить многоквартирный дом с кадастровым номером: №, адрес (местонахождение объекта): <адрес>, состоящий из: 1) квартиры с кадастровым номером: №, назначение: жилое помещение, площадь 55,3 кв.м., адрес (местонахождение объекта): <адрес>; 2) квартиры с кадастровым номером: № назначение: жилое, площадь 59,2 кв.м., адрес (местонахождение объекта): <адрес> 3) квартиры с кадастровым номером: №, назначение: жилое помещение, площадь 73,6 кв.м., адрес (местонахождение об...

...ъекта): <адрес>; 4) квартиры, назначение: жилое помещение, площадь 147,1 кв.м., адрес (местонахождение объекта): <адрес>, в реконструированном состоянии;

- признать за Гориным Сергеем Евгеньевичем, Гориной Верой Сергеевной, Гориной Ириной Павловной право общей долевой собственности по 1/3 (одной третьей) доли за каждым на реконструированную <адрес> кадастровым номером: № назначение: жилое помещение, площадь 59,2 кв.м., расположенную в многоквартирном доме с кадастровым номером: №, адрес (местонахождение объекта): <адрес>Б;

- признать за Тихоновой Олесей Владимировной, Тихоновым Владимиром Андреевичем право общей долевой собственности по 1/2 (одной второй) доли за каждым на вновь образованную <адрес>, площадь 147,1 кв.м., расположенную в многоквартирном доме с кадастровым номером: №, адрес (местонахождение объекта): <адрес>

- указать, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности, без одновременной постановки на кадастровый учет и регистрации прав второго объекта недвижимости, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов Титченков В.А. просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Чуркова А.Г. уточненные исковые требования признала в полном объеме, указала, что произведенная истцами реконструкция её права не нарушает.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц: истцов, ответчика Брянской городской администрации, третьих лиц: Управления по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управления Росреестра по Брянской области, Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, Дворецковой О.П., Ильюшенковой Т.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, права владения, пользования и распоряжения имуществом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Вопросы строительства объектов капитального строительства, их реконструкции регламентированы положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации ГрК РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов представляют собой реконструкцию такого объекта.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

В свою очередь ст. 222 ГК РФ определено, что здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления, являются самовольными постройками.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.п. 25, 26 указанного выше постановления Пленумов судов от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Согласно статьям 8, 218 ГК РФ права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и не противоречащим ему.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на вновь возведенный объект недвижимости подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, которая, в свою очередь, осуществляется на основании документов, подтверждающих факт создания объекта, в том числе на основании документов, подтверждающих право на земельный участок, разрешения на строительство, проектно-сметной документации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, и следует из выписки ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 238,4 кв.м., состоит из квартир с кадастровыми номерами №

Квартира № с кадастровым номером №, площадью 55,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Чурковой А.Г.

Квартира № с кадастровым номером № площадью 78,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Тихонову В.А. – 1/6 доли, Тихоновой О.В. – 1/3 доли, Гориной И.П. – 1/6 доли, Гориной В.С. – 1/6 доли, Горину С.Е. – 1/6 доли.

Квартира № с кадастровым номером №, площадью 73,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Чурковой А.Г.

В целях улучшения жилищных условий истцами проведена реконструкция <адрес> кадастровым номером: №, а именно заложен проем между жилыми комнатами, из состава <адрес> исключена жилая комната, площадь 19,2 кв.м., которая впоследствии была включена в состав помещений вновь образованной <адрес>. К жилой комнате, площадью 19,2 кв.м, в <адрес>, была выполнена двухэтажная пристройка, Лит. «А1», площадь 127,9 кв.м, с дворового фасада здания, со стенами из пенобетонных блоков. Перекрытие и покрытые над пристройкой - до деревянным балкам, кровля - из металлочерепицы, окна - остекленные в ПВХ профилях. Таким образом, в результате выполненной реконструкции из <адрес> была выделена и образована еще одна <адрес> многоквартирном доме с кадастровым номером: № по <адрес>

Квартира № с кадастровым номером: № расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером: № категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для использования части индивидуального жилого дома, площадь 524 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>Б, <адрес>, который принадлежит на праве общей долевой собственности Горину С.Е., Гориной В.С., Гориной И.П., Тихоновой О.В., Тихонову В.А.

Земельный участок с кадастровым номером: №, согласно Правилам землепользования и застройки города Брянска, утвержденным решением Брянского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж 1). Зона застройки индивидуальными жилыми домами предназначена для размещения индивидуальных жилых домов и домов блокированной застройки с количеством наземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, с придомовыми (приквартирными) земельными участками.

Согласно заключению ООО «Проф-проект» по результатам технического обследования <адрес> жилом <адрес>, установлено, что техническое состояние строительных конструкций <адрес> - исправное. Все конструкции имеют необходимую конструктивную надежность, видимых дефектов, повреждений и деформаций несущих стен, перекрытий, перемычек не обнаружено; реконструкция квартиры (пристройка с фасада здания) выполнена без изменения конструктивной схемы здания. Реконструкция квартиры (выполненная пристройка с бокового фасада здания) не повлияла на несущую способность и устойчивость конструкций здания и его безопасную эксплуатацию; устойчивость несущих конструкций обследуемой квартиры и отсутствие каких-либо признаков деформации свидетельствуют о том, что основные конструктивные элементы имеют достаточную несущую способность, угрозу жизни и здоровью граждан не создают и интересы третьих лиц не нарушают. На основании вышеизложенного, состояние конструкций обследуемой <адрес> жилом <адрес> позволяет его дальнейшую безопасную эксплуатацию в качестве жилого помещения с технико-экономическими показателями: общая площадь – 59,2 кв.м., жилая – 38,7 кв.м.

Согласно заключению ООО «Проф-проект» по результатам технического обследования <адрес> жилом <адрес>, установлено, что техническое состояние строительных конструкций <адрес> - исправное. Все конструкции имеют необходимую конструктивную надежность, видимых дефектов, повреждений и деформаций несущих стен, перекрытий, перемычек не обнаружено; реконструкция квартиры (пристройка с фасада здания) выполнена без изменения конструктивной схемы здания. Реконструкция квартиры (выполненная пристройка с бокового фасада здания) не повлияла на несущую способность и устойчивость конструкций здания и его безопасную эксплуатацию; устойчивость несущих конструкций обследуемой квартиры и отсутствие каких-либо признаков деформации свидетельствуют о том, что основные конструктивные элементы имеют достаточную несущую способность, угрозу жизни и здоровью граждан не создают и интересы третьих лиц не нарушают. На основании вышеизложенного, состояние конструкций обследуемой <адрес> жилом <адрес> позволяет его дальнейшую безопасную эксплуатацию в качестве жилого помещения с технико-экономическими показателями: общая площадь – 59,2 кв.м., жилая – 38,7 кв.м.

Специалист ООО «Проф-проект» Грибачева А.В. в судебном заседании подтвердила выводы подготовленного ей заключения.

Оснований не доверять выводам специалиста ООО «Проф-проект» Грибачевой А.В., предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства приведенное заключение ООО «Проф-проект».

Таким образом, реконструкция <адрес> учетом вновь образованной <адрес> жилому дому <адрес> произведена истцами на земельном участке в соответствии с видом его разрешенного использования и в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушая прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создавая угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введен уведомительный порядок строительства объектов индивидуального жилищного строительства.

На обращения истцов по вопросу узаконения самовольной пристройки, Управление по строительству и развитию территории г. Брянска разъяснило, что признание права собственности на самовольные постройки производится в судебном порядке.

На основании изложенного, принимая во внимание, что самовольная реконструкция спорного жилого дома не нарушает целевое использование земельных участков, реконструкция жилого дома произведена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом позиции сторон, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого <адрес> в реконструированном виде с учетом самовольной пристройки Лит.А1.

С учетом самовольно возведенной истцами пристройки, изменения площади спорного дома, сложившемуся порядку пользования жилым домом и отсутствия каких-либо споров между участниками общей долевой собственности, суд приходит к выводу об изменении между собственниками долей в праве общей долевой собственности и признании права собственности:

- за Гориным С.Е., Гориной В.С., Гориной И.П. право общей долевой собственности по 1/3 (одной третьей) доли за каждым на реконструированную <адрес> кадастровым номером: №, расположенную в многоквартирном доме с кадастровым номером: № адрес (местонахождение объекта): <адрес>

- за Тихоновой О.В., Тихоновым В.А. право общей долевой собственности по 1/2 (одной второй) доли за каждым на вновь образованную <адрес>, площадь 147,1 кв.м., расположенную в многоквартирном доме с кадастровым номером: №, адрес (местонахождение объекта): <адрес>

В соответствии со ст. 14, 58 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации права собственности за указанными лицами в соответствии с настоящим решением суда без соблюдения принципа одновременности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненное исковые требования Горина Сергея Евгеньевича, Гориной Веры Сергеевны, Гориной Ирины Павловны, Тихоновой Олеси Владимировны, Тихонова Владимира Андреевича к Чурковой Алле Григорьевне, Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности - удовлетворить.

Сохранить многоквартирный дом с кадастровым номером: №, адрес (местонахождение объекта): <адрес>, состоящий из: 1) квартиры с кадастровым номером: №, назначение: жилое помещение, площадь 55,3 кв.м., адрес (местонахождение объекта): <адрес> 2) квартиры с кадастровым номером: №, назначение: жилое, площадь 59,2 кв.м., адрес (местонахождение объекта): <адрес> 3) квартиры с кадастровым номером: №, назначение: жилое помещение, площадь 73,6 кв.м., адрес (местонахождение объекта): <адрес>; 4) квартиры, назначение: жилое помещение, площадь 147,1 кв.м., адрес (местонахождение объекта): <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за Гориным Сергеем Евгеньевичем, Гориной Верой Сергеевной, Гориной Ириной Павловной право общей долевой собственности по 1/3 (одной третьей) доли за каждым на реконструированную <адрес> кадастровым номером: № назначение: жилое помещение, площадь 59,2 кв.м., расположенную в многоквартирном доме с кадастровым номером: №, адрес (местонахождение объекта): <адрес>

Признать за Тихоновой Олесей Владимировной, Тихоновым Владимиром Андреевичем право общей долевой собственности по 1/2 (одной второй) доли за каждым на вновь образованную <адрес>, площадь 147,1 кв.м., расположенную в многоквартирном доме с кадастровым номером: №, адрес (местонахождение объекта): <адрес>

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за сторонами на вновь образованные объекты недвижимости в соответствии с решением суда в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности, постановки на кадастровый учет объектов недвижимости, без одновременной регистрации прав в отношении каждого из объектов недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2024г.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

Дело № 2-961/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» апреля 2014 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Е.А. Атрошенко,

при секретаре О.В. Бурой,

с участием ответчика Гориной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гориной И.П. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

18.04.2012 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Горина И.П. заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 18.04.2012 года, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 309204 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. По состоянию на 04.12.2013 года задолженность по договору составляет 560755 руб. 92 коп., в том числе: - размер задолженности по оплате основного долга составляет 299629 руб. 36 коп.;- размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 257781 руб. 56 коп.; - размер комиссий за предоставление кредита составляет 0 руб 00 коп.; - размер комиссий за направление извещений с информацией по кредиту составляет 145 руб. 00 коп.; - размер комиссий за изменение даты платежа по кредиту составляет 0 руб. 00 коп.; - размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по догово...

...ру 3200 руб. 00 коп..

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Гориной И.П. в пользу Банка денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 18.04.2012 г. в сумме 560755 руб. 92 коп., убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 4403 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 8851 руб. 60 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении иска в отсутствии представителя.

Ответчик Горина И.П. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд, приходит к следующему.

В силу требований ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст.ст. 807-818) главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18.04.2012 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Горина И.П. заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 18.04.2012 года, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 309204 руб. 00 руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с условиями договора Горина И.П. обязалась возвратить сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере 10003 руб. 92 коп., включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии), за направление извещений (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленной Тарифами Банка.

Истцом обязательство исполнено в полном объеме, кредитные средства Гориной И.П предоставлены.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами Банка. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 04.12.2013 года задолженность по договору составляет 560755 руб. 92 коп., в том числе: - размер задолженности по оплате основного долга составляет 299629 руб. 36 коп.; - размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 257781 руб. 56 коп.; - размер комиссий за предоставление кредита составляет 0 руб. 00 коп.; - размер комиссий за направление извещений с информацией по Кредиту составляет 145 руб. 00 коп.; - размер комиссий за изменение даты платежа по кредиту составляет 0 руб. 00 коп..; - размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 3200 руб. 00 коп. При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 560755 руб. 92 коп. подлежащими удовлетворению.

До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Платежным поручением № от 14.03.2013 г. подтверждается, что ОАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» при обращении за выдачей вышеназванного судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 4403 руб. 78 коп. Мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, поскольку истец пользовался своим законным правом на взыскание с ответчика в порядке приказного производства задолженности по кредитному договору, необходимым условием чего была уплата государственной пошлины в установленном размере, эти расходы, по существу, являются прямыми убытками истца. Данные убытки истец понес по вине ответчика, вследствие неисполнения последним принятых на себя кредитных обязательств и подлежат взысканию в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 8851 руб. 60 коп.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гориной И.П. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 18.04.2012 г. в сумме 560755 руб. 92 коп., убытки в сумме 4403 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 8851 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца.

Судья Атрошенко Е.А.

Дело № 2-482/2018

РЕШЕНИЕ

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи: И.В. Моисеевой

при секретаре: Е.Ю. Поздняковой

с участием: ответчика Гориной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Гориной Ирине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Гориной И.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в производя платежи ежемесячно.

Заемщик Горина И.П. нарушила сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по указанному кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гориной И.П. по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых:

- основной долг – <данные изъяты>;

- проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>;

- штраф – <данные изъяты>

В соответствии с заключенным Договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, права кредитора ООО «Хоум Кридит энд Финанс Банк» по кредитному договору № были переданы ООО «Агентство Финансового Контроля».

Поскольку заемщик не исполняет условия кредитного договора, истец просит взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной государс...

...твенной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Горина И.П. в судебном заседании не отрицала факт заключения кредитного договора, пояснила суду, что в настоящее время по состоянию здоровья не может оплачивать кредит своевременно и в полном объеме. В настоящее время она перенесла тяжелую операцию на сердце, в связи с чем вынуждена была уволиться. В настоящее время трудоустроена сторожем и не имеет возможности оплачивать кредит.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст. ст. 807-818) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что заявление-анкета на оформление кредитной карты является бессрочной и безотзывной офертой, а акцептом предложения являются действия ответчика по активации кредитной карты.

Таким образом, поскольку активация кредитной карты, выданной Гориной И.П., о чем свидетельствует ее подпись в документах, состоялась, соответственно сторонами заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты банка с начальным кредитным лимитом <данные изъяты>

Согласно п. 1.1, 1.2 раздела 1 Условий договора, Банк открывает заемщику банковский счет для погашения задолженности по кредиту, а также для проведения расчетов заемщика с банком, предоставляет заемщику кредит, а заемщик, в свою очередь обязуется возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с разделом II Условий договора, проценты за пользование кредитом в форме овердрафта начисляются по ставке, действующей в банке на момент активации карты для тарифного плана, предложенного банку заемщику и уплачиваются банку ежемесячно в составе минимального платежа. Таковой как следует из заявки составил <данные изъяты>

Согласно разделу III Условий договора, за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту, банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени), предусмотренной Тарифами банка.

Согласно расчету задолженности и приложения № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ истцу переданы требования о задолженности Гориной И.П. в объеме <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; штраф – <данные изъяты>

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разделу V Условий договора, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту в том числе, в форме овердрафта любому третьему лицу.

Принимая во внимание положения закона, а также условия договора, имеющаяся задолженность по кредиту подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Согласно разделу 3 условий Договора о предоставлении кредитов за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке установленных Тарифами Банка.

Расчет требуемой суммы задолженности произведен в соответствии с условиями Договора и ответчиком не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Гориной Ирины Павловны в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере – <данные изъяты>

Взыскать с Гориной Ирины Павловны в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения 22.01.2018 года через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева

Дело №

32RS0001-01-2019-002272-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи

Юдиной Л.И.,

при секретаре

Бадеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Гориной Ирине Павловне о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

06.07.2011 между АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) и Гориной И.П. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 55000,00 рублей.

Договор между сторонами заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, поданном ответчиком. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) и ст. 434 Гражданского кодекса РФ (форма договора) считается момент активации карты.

Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанное ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Условия комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк» в зависимости от даты заключения договора.

Ответчик свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, допускала просрочку по оплате минимального платежа, нарушая условия договора, в связи с чем истец выставил заключительный счет ответчику и предложил заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности на более выгодных условиях.

23.06.2013 между Банком и ответчиком был заклю...

...чен договор реструктуризации №.

В связи с неисполнением своих обязательств ответчиком 18.09.2015 Банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся за период с 14.04.2015 по 18.09.2015 и ответчику выставлен заключительный счет, который так и не был оплачен.

30.12.2015 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору с ответчиком задолженности в сумме 55150,41 рублей, в том числе кредитная задолженность – 49388,19 рублей, штрафы – 5762,22 рублей.

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 14.04.2015 по 18.09.2015 в размере 55150,41 рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере 1854,51рублей.

Истец в суд не явился о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца путем направления извещения, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Бежицкого районного суда г.Брянска в сети интернет http://bezhitsky.brj.sudrf.ru. При подаче искового заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила дело рассмотреть в ее отсутствие. На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждено, что 06.07.2011 между АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) и Гориной И.П. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 55000,00 рублей.

Договор между сторонами заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, поданном ответчиком. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) и ст. 434 Гражданского кодекса РФ (форма договора) считается момент активации карты.

Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанное ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Условия комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк» в зависимости от даты заключения договора.

Из-за ненадлежащего исполнения Гориной И.П. взятых на себя обязательств по договору образовалась задолженность.

23.06.2013 между Банком и ответчиком был заключен договор реструктуризации №.

В связи с неисполнением своих обязательств ответчиком 18.09.2015 Банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся за период с 14.04.2015 по 18.09.2015 и ответчику выставлен заключительный счет, который так и не был оплачен.

30.12.2015 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору с ответчиком задолженности в сумме 55150,41 рублей, в том числе кредитная задолженность – 49388,19 рублей, штрафы – 5762,22 рублей.

Согласно ч.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотренозакономили договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поэтому истец вправе требовать с ответчика взыскания образовавшейся задолженности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 Бежицкого судебного района г. Брянска № 2-357/2018 от 20.04.2018 о взыскании с Гориной И.П. в пользу ООО «Феникс» 55150,41 рублей отменен определением мирового судьи от 08.05.2018.

Ответчик не представил суду доказательств выплаты задолженности в связи с чем требования истца о взыскании кредитной задолженности в размере 49388,19 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В абз.2 п.71 названного Постановления, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по штрафам в размере – 5762,22 рублей, что подтверждено заключительным счетом. Суд, считает возможным к задолженности по штрафам применить ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенные выше нормы закона, правовые позиции Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационный характер неустойки, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности ответчика по основному долгу за период с 14.04.2015 по 18.09.2015 – 49388,19 рублей, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон при осуществлении своих прав и обязанностей в рамках возникших между ними правоотношений, считает, что неустойка в заявленном размере, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить неустойку с 5762,22 рублей до 2500,00 рублей, и взыскать с ответчика в пользу банка штраф в размере 2500,00 рублей.

Ввиду изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ответчика задолженность за период с 14.04.2015 по 18.09.2015 в размере 51888,19 рублей, в том числе: кредитную задолженность – 49388,19 рублей, штрафы – 2500,00 рублей, в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд учитывает, что в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной.

В связи с чем с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 1854,51 рублей.

С учетом вышеизложенного заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Гориной Ирине Павловне о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Гориной Ирины Павловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность за период с 14.04.2015 по 18.09.2015 в размере 51888,19 рублей и государственную пошлину 1854,51рублей.

В остальной части иска следует – отказать.

Копию заочного решения, изготовленного в окончательной форме, направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Л.И. Юдина

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 29.10.2019.