Горина Надежда Константиновна

Дело №2-1784/ 2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.

при секретаре Тарасовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Гориной Н.К. к администрации Кировского района г.Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горина Н.К. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Кировского района г.Волгограда о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном состоянии. Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры <адрес>, в целях улучшения условий проживания, была проведена перепланировка указанной квартиры. В результате перепланировки квартира приобрела изменения, а именно демонтаж дверного проема между кухней и коридором, монтаж перегородки между кухней и коридором; демонтаж перегородки между жилой комнатой № 2, коридором и кухней. Монтаж новой перегородки с устройством арочного проема между кухней и жилой комнатой, за счет чего организована гостиная большей площадью и уменьшилась площадь кухни. Демонтаж перегородок между ванной, туалетом, кладовой, жилой комнатой № 7 и коридором. Монтаж новых перегородок, за счет чего организованы совмещенный санузел, жилая комната № 5 большей площадью и уменьшилась площадь коридора. В санузле демонтирован умывальник, ванна развернута на 90 градусов. После перепланировки общая площадь квартиры составила 59,6 кв.м., жилая 23,2 кв.м.. Считает, что проведенная перепланировка соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу для их жизни и здоровья. Просит сохран...

Показать ещё

...ить в перепланированном состоянии квартиру <адрес> общей площадью 59,6 кв.м., жилой площадью 23,2 кв.м. (по помещениям квартиры: коридор №1 – 5,6 кв.м., гостиная №2 – 17,5 кв.м., кухня №3 – 7,1 кв.м., ванная № 4 – 6,2 кв.м, жилая комната №5 – 11, 0 кв.м., жилая комната №6 – 12,2 кв.м.) и обязать МУ «ЖКХ Кировского района г. Волгограда» и МУП «Кировское БТИ» внести результаты перепланировки квартиры <адрес> в план дома.

Истец Горина Н.К. в судебное заседании не явилась, извещена надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика- Администрации Кировского района г.Волгограда в судебное заседание не явился. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица – МУП «Кировское районное БТИ» г.Волгограда в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика - МУ ЖКХ Кировского района г.Волгограда в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Суд, проверив материалы гражданского дела, находит исковые требования Гориной Н.К. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.5 ст.26 ЖК РФ, орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Согласно ч.6 ст.26 ЖК РФ, предусмотренный ч.5 ст.26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 части 2 ст.26 ЖК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что Горина Н.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.6). В целях повышения благоустройства жилого помещения была произведена перепланировка указанной квартиры общей площадью 58,8 кв.м., жилой площадью 37,6 кв.м.. В результате перепланировки квартира приобрела изменения, а именно:

- демонтаж дверного проема между кухней и коридором, монтаж перегородки между кухней и коридором;

- демонтаж перегородки между жилой комнатой № 2, коридором и кухней. Монтаж новой перегородки с устройством арочного проема между кухней и жилой комнатой, за счет чего организована гостиная большей площадью и уменьшилась площадь кухни;

- демонтаж перегородок между ванной, туалетом, кладовой, жилой комнатой № 7 и коридором;

- монтаж новых перегородок, за счет чего организованы совмещенный санузел, жилая комната № 5 большей площадью и уменьшилась площадь коридора.

- в санузле демонтирован умывальник, ванна развернута на 90 градусов (л.д.7-8).

После перепланировки общая площадь квартиры составила 59,6 кв.м., жилая площадь – 23,2 кв.м. (по помещениям квартиры: коридор №1 – 5,6 кв.м., гостиная №2 – 17,5 кв.м., кухня №3 – 7,1 кв.м., ванная № 4 – 6,2 кв.м, жилая комната №5 – 11, 0 кв.м., жилая комната №6 – 12,2 кв.м.) (л.д.12).

Из акта надежности и безопасности помещения после произведенной перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненного МУП «Кировское районное БТИ» видно, что несущие стены, межэтажные перекрытия и перегородки находятся в исправном состоянии. Технические решения, принятые при перепланировке квартиры соответствуют требованиям СНиП, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам действующим на территории РФ. Перепланировка квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого помещения и иных помещений жилого дома в целом, а также соответствует требованиям пользования жилыми помещениями, и не создает угрозу здоровья и жизни проживающих граждан (л.д.7-8).

При таких обстоятельствах, суд считает, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем исковые требования Гориной Н.К. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и ст.ст.26, 29 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гориной Н.К. к администрации Кировского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес> общей площадью – 59,6 кв.м., жилой площадью – 23,2 кв.м. (по помещениям квартиры: коридор №1 – 5,6 кв.м., гостиная №2 – 17,5 кв.м., кухня №3 – 7,1 кв.м., ванная № 4 – 6,2 кв.м, жилая комната №5 – 11, 0 кв.м., жилая комната №6 – 12,2 кв.м..).

Обязать МУ «ЖКХ Кировского района г.Волгограда» и МУП «Кировское районное БТИ» внести результаты перепланировки квартиры <адрес> в план дома.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10 дней через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья-

Свернуть

Дело № 2-1685/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.09.2012 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

При секретаре -Быкадоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гориной Н.К. к ООО «УК ЖКХ» Кировского района о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горина Н.К. обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖКХ» Кировского района о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> управляющей компанией ООО «УК ЖКХ» Кировского района был составлен акт обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данным актом установлено, что имеются мокрые затечные пятна, которые свидетельствуют о затоплении в результате протечки кровли. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому оценщику, который составил заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 59000 рублей, стоимость услуг оценщика -6000 рублей. Истец обращалась к ответчику с просьбой возместить ей ущерб, однако ответчик отказался. Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 59000 рублей; стоимость услуг оценщика в размере 6000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей; расхода на оформление доверенности в размере 575 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец Горина Н.К. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, до судебного...

Показать ещё

... заседания обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Акимова К.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ» Кировского района Золкина Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично в части возмещения материального ущерба в размере 32123,01 рублей, а также расходов по оплату услуг экспертного заключения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и

другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом, за исключением договора, заключаемого застройщиком в соответствии с ч.14 ст. 161 настоящего Кодекса, заключается на срок не менее, чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в ч.5 ст. 161 настоящего Кодекса, на срок не менее, чем один год и не более, чем три года.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее, чем через тридцать дней со дня его подписания.

По требованию ч. 1, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;

В силу ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды

деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как следует из ч.7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1. настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истец Горина Н.К. является собственником <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА>

В соответствие с актом обследования <адрес> от <ДАТА>, на момент осмотра было установлено следующее: в коридоре ведутся ремонтные работы, стены обшиты гипсокартоном, частично прошпаклёваны, другие отделочные материалы отсутствуют. Видно тёмное затечное пятно 0,35 х 0,2 м. В зале на потолке (улучшенная окраска с выравнивающим покрытием) видны тёмные мокрые затечные пятна 2,1 м х 0,2м., на стене обои улучшенного качества, видно частичное отхождение обоев от стен и тёмные мокрые затечные пятна на площади примерно 2,1 м х 2,6 м. В комнате на потолке улучшенная окраска потолка с выравнивающим слоем, видны мокрые затечные пятна 0,3 кв. м. х 0,2 кв.м. Требуется произвести ремонт кровли при благоприятных погодных условиях согласно графика текущего ремонта на 2012г.

С целью определения размера ущерба, истец Горина Н.К. обратилась к независимому оценщику ФИО1, которым было составлено заключение № «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба), причиненного жилому помещению (квартире) № затоплением, расположенному по адресу: <адрес>» от <ДАТА> согласно выводам данного заключения наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба), причиненного жилому помещению, составляет 59000 рублей.

Доказательств, опровергающих составленное независимым оценщиком заключение, ответчиком не предоставлено.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности независимого оценщика ФИО1. или несоответствия выводов действительным обстоятельствам дела, суду не представлено. Оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г., Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)»; Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №255 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)»; Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)»; исследовался технический паспорт спорного жилого помещения. Оценщиком, проводившим оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба), был осуществлен осмотр квартиры в полном объеме, с применением фототехники.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований

и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «УК ЖКХ» Кировского района приняло все меры по предотвращению последующих затоплений, а именно, выполнило ремонт кровельного покрытия над квартирой № <адрес>, что подтверждается актом о приеме выполненных работ за июнь 2012г., а также доводы о том, что оценка рыночной стоимости реального ущерба проводилась в отсутствие представителя ООО «УК ЖКХ» Кировского района», не могут являться основанием для освобождения от материальной ответственности в связи с причинением ущерба по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «УК ЖКХ» Кировского района был извещен о дате проведения оценки рыночной стоимости реального ущерба <ДАТА>, что подтверждается заявлением ФИО2. в адрес ООО «УК ЖКХ» Кировского района, на котором имеется отметка о принятии <ДАТА>

Суд считает, что производство ремонта кровельного покрытия в июне 2012г. не может являться основанием для освобождения от обязанности по возмещению материального ущерба, поскольку ответчиком не были своевременно приняты меры по предотвращению затопления квартиры истца.

На основании вышеизложенного, суд не может согласиться с доводами ООО «УК ЖКХ» Кировского района о том, что заключение независимого оценщика ФИО1 не может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Следовательно, исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Однако, суд считает, что накладные расходы, сметная прибыль для строительной организации, налог на добавленную стоимость должны быть исключены из суммы ущерба, установленной заключением независимого оценщика ФИО1, по следующим основаниям.

Накладные расходы, косвенные затраты – расходы, затраты, сопровождающие, сопутствующие основному производству, но не связанные с ним напрямую, не входящие в стоимость труда и материалов. Эти затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производства, на командировки, обучение работников и так называемые непроизводственные расходы (потери от простоев, порчи материальных ценностей). Накладные расходы включаются в себестоимость продукции, издержки ее производства и обращения.

К сметной прибыли отнесены средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников.

Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ (Постановления Госстроя РФ от 28.02.2001 N 15 "Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве").

В тоже время, физические лица не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Поскольку данные статьи расходов не могут быть отнесены к ущербу, причиненному истцу, то они подлежат исключению.

При таких обстоятельствах, сумма имущественного вреда, подлежащего возмещению с ответчика, составляет 32123 рубля 01 копейка (прямые затраты по смете с учетом коэффициентов к итогам согласно заключения независимого оценщика ФИО1

Как следует из материалов дела, истцом, понесены расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) <адрес> и оценке рыночной стоимости реального ущерба личного имущества, находящегося в указанной квартире в размере 6 000 руб., что подтверждается копией квитанции № на сумму 6000 рублей от <ДАТА> Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) <адрес> в размере 6000 рублей.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из копии акта обследования от <ДАТА>, составленного специалистами управляющей организации ООО «УК ЖКХ» Кировского района, затопление квартиры истца № <адрес> произошло в результате течи кровли.

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением в размере 65000 рублей, однако, ответчик отказался возмещать данный ущерб, что подтверждается копией претензии Гориной Н.К. от <ДАТА>., копией ответа ООО «УК ЖКХ» Кировского района на претензию от <ДАТА> №.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения ущерба имуществу Гориной Н.К. в результате затопления, произошедшего по причине ненадлежащего оказания услуги.

Принимая во внимание, что затопление квартиры истца Гориной Н.К. произошло <ДАТА>, в период оказания услуг Управляющей организацией ООО «УК ЖКХ» Кировского района, следовательно, возмещение ущерба в размере 32123 рубля 01 копейка подлежит взысканию именно с этой организации. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, исковые требования Гориной Н.К. к ООО «УК ЖКХ» Кировского района о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению на сумму 32123 рублей 01 копейка.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Управляющая организация - ООО «УК ЖКХ» Кировского района обязанности по организации и контролю за техническим обслуживанием <адрес> исполняло не надлежащим образом, вследствие чего, истцу был причинен имущественный ущерб и созданы неудобства в пользовании квартирой.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. и взыскать данную сумму с ООО «УК ЖКХ» Кировского района.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении ссудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Суд считает необходимым взыскании с ООО «УК ЖКХ» Кировского района Волгограда штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за нарушения предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в размере 23061 рублей 50 копеек.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом, понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от <ДАТА>; расходы по оформлению доверенности в размере 575 рублей, что подтверждается копией доверенности на имя Акимовой К.С. от <ДАТА>, копией расписки Акимовой К.С. от <ДАТА>

Таким образом, с ответчика ООО «УК ЖКХ» Кировского района в пользу Гориной Н.К., с учетом вышеизложенных обстоятельств, длительности, сложности дела, неоднократного участия представителя в судебных заседаниях, частичного удовлетворении требований Гориной Н.К., принципа разумности пределов, степени вины ответчика, подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 575 рублей –расходы по оформлению доверенности.

По требованию ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.20 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 5343,69 рублей (1343,69 рублей + 4000 = 5343,69 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гориной Н.К. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ» Кировского района в пользу Гориной Н.К. материальный ущерб в размере 32123 (тридцать две тысячи сто двадцать три) руб. 01 (одна копейка), расходы за оценку ущерба 6000 (шесть тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 575 (пятьсот семьдесят пять) рублей, штраф в размере 23061 (двадцать три тысячи шестьдесят один) рубль 50 (пятьдесят) копеек, а всего - 79759 (семьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 51 (пятьдесят одна) копейка.

В остальной части исковых требований Гориной Н.К. к ООО «УК ЖКХ» Кировского района о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ» Кировского района в доход государства государственную пошлину в размере 5343 (пять тысяч триста сорок три) рубля 69 (шестьдесят девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья -

Свернуть