Горина Наталия Владимировна

Дело № 2-2952/2024

УИД 70RS0001-01-2024-005127-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Н.В. Ковылиной,

при секретаре Д.А. Бурындиной,

помощник судьи К.А. Костиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Буханченко С.Е. к Гориной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Буханченко С.Е. (далее – истец) обратился в Кировский районный суд г. Томска с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Гориной Н.В. (далее – ответчик) в котором просит взыскать с последней в свою пользу 225000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений /________/, по адресу: г. Томск, /________/, 9000 руб. – в счет возмещения расходов на проведение оценки по определению рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, 20000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также взыскать 2000 руб. за расходы на оплату по удостоверению доверенности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8470 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилых помещений /________/, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: /________/. /________/ по вине ответчика (прорыв трубопровода холодной воды внутренней системы) был затоплен цокольный этаж, в котором располагаются вышеуказанные нежилые помещения, принадлежащие истцу, что подтверждается актом от /________/. В обоих помещениях были повреждены стены и потолок, включая межкомнатные перегородки. В результат...

...е затопления помещений истцу причинен материальный ущерб в размере 225000 руб., который включает стоимость материалов и услуг для восстановительного ремонта нежилых помещений.

Определением Кировского районного суда г. Томска от /________/ производство по настоящему делу прекращено в части требования о взыскании ущерба в размере 8 000 руб. в счет возмещения расходов на демонтаж потолка, слив воды с натяжных потолков, монтаж натяжных потолков, пострадавших при затоплении нежилых помещений, взыскании ущерба в размере 7 000 руб. счет возмещения расходов на аренду осушительной установки, необходимой после затопления нежилых помещений, на основании заявления представителя истца об уточнении исковых требований.

Протокольным определением от /________/ произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего Горину Н.В. – собственника жилого помещения по адресу: /________/, располагающегося над нежилыми помещениями истца.

Истец Буханченко С.Е., представитель истца по доверенности от /________/, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Вместе с тем от представителя истца поступили возражения на отзыв, согласно которому в действующем законодательстве Российской Федерации нет запрета на предоставление в суд расписки в качестве доказательства, подтверждающего несение истцом расходы на оплату услуг представителя, просила удовлетворить иск в полном объеме с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Ответчик Горина Н.В., представитель ответчика – адвокат Горина А.А., действующая на основании ордера /________/ от /________/, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом в суд не явились. Также от представителя ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому, ответчик считает требования истца необоснованными в виду того, что истцом не подтверждено, что квитанция к приходному кассовому ордеру № /________/ от /________/ и товарный чек № /________/ от /________/ являются относимыми доказательствами, поскольку указанные чеки не подтверждают, что соответствующие расходы были произведены в связи с затоплением /________/ нежилых помещений истца, также чек № /________/ от /________/ датирован спустя месяц после предполагаемой даты причинения ущерба. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, несение данных расходов не доказано, поскольку расписка к документам строгой отчетности не относится. Вместе с тем, с учетом разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на удостоверение доверенности возмещению не подлежат, поскольку настоящая доверенность представителя истца не выдана для участия представителя в конкретном деле.

Определив на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

Согласно п.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренозакономили договором.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от /________/ истцу Буханченко С.Е., на праве собственности, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от /________/ принадлежат нежилые помещения /________/ в доме по /________/, общей площадью 241,3 кв.м., с кадастровым номером /________/.

Согласно акту обследования нежилых помещений, составленного АО «МКС-Томск» от /________/, в присутствии представителя АО «МКС-Томск» инженера Литвинова В.Б., и представителя собственника нежилых помещений /________/ Богданова Д.А., согласно которому в результате обследования /________/ было установлено: по причине прорыва трубопровода холодной воды внутриквартирной системы ХВС, являющейся личным имуществом /________/, произошло подтопление нежилого помещения, находящегося в цоколе. По причине подтопления нежилому помещению нанесен материальный ущерб: намокание гипсокартонных конструкций на потолке, намокание и отслаивание обоев на стенах, намокание потолочных плиток «амстронг», намокание элементов корпусной мебели, провисание натяжного потолка.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от /________/, собственником жилого помещения – квартиры № /________/ в доме по /________/, является Горина Н.В., кадастровый номер /________/.

Акт обследования АО «МКС-Томск» от /________/ подписан в отсутствии ответчика Гориной Н.В.

С целью определения размера ущерба, истец Буханченко С.Е. обратился в ООО «Проспект». В соответствии с отчетом об оценке ООО «Проспект» от /________/ /________/, итоговая сумма ущерба, нанесенного внутренней отделке нежилых помещений в результате залива нежилых помещений /________/, этаж цокольный, находящиеся по адресу: /________/, на дату /________/ составляет – 225 000 руб. При этом из указанной суммы стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта квартиры составляет 169 954 руб., стоимость материалов – 55 285 руб.

При составлении акта осмотра помещений от /________/ в рамках составления экспертной оценки стоимости ущерба имущества, участвовали оценщик совместно с собственником нежилых помещений /________/ по /________/, установлено, что обнаружены локальные отслоения обойных полотен, следы грибковых поражений по стене, смежной с пом. /________/ (обшивка ГКЛ), запятнанность, характерная следам воздействия воды; элементы подвесного потолка имеются следы грибковых поражений, запятнанность и отслоение окрасочного слоя. Направляющие для подвесного потолка подверглись коррозии (7 шт. по 0,6 м, 6 шт. по 1,2 м и 1 шт. 4 м). Потолочные плитки «Армстронг» имеют локальную запятнанность в местах воздействия воды и деформацию от влажности в помещении. Под натяжным потолком на момент осмотра имеется скопление воды (провисание полотна). 4 точечных светильника и 1 светильник «Армстронг» в неработоспособном состоянии. Обнаружены локальные отслоения обойных полотен, следы грибковых поражений по стене, смежной с пом. /________/, запятнанность, характерная следами воздействия воды. Элементы подвесного потолка имеют следы грибковых поражений, запятнанность и отслоение окрасочного слоя. Направляющие для подвесного потолка подверглись коррозии (8 шт. по 1,2 м).

В результате залива нежилых помещений /________/ истцом понесены расходы на демонтаж потолка, слив воды с натяжных потолков, монтаж натяжных потолков по квитанции к приходному кассовому ордеру № /________/ от /________/ на сумму 8000 руб., на аренду осушительной установки по товарному чеку № /________/ от /________/ на сумму 7000 руб., которые были включены в отчет об оценке ООО «Проспект» от /________/ /________/.24 при определении суммы ущерба.

Доводы ответчика о не относимости кассового ордера № /________/ от /________/ товарного чека № /________/ от /________/ суд полагает не обоснованными в виду того, что указанные чеки были приняты экспертном учреждении при оценке причиненного ущерба, также указание адреса «79 Гвардейской дивизии», суд принимает как описку в написании адреса, в части указания даты от /________/ довод также является необоснованным, поскольку в приложенной фототаблице к оценке к определению оценке на дату осмотра /________/ просматриваются провисание потолочных полотен, в следствие чего суд приходит к выводу, что дата демонтажа потолочных полотен связана с проведением оценки стоимости причиненного ущерба.

Также в своем отзыве ответчик не отрицает факт прорыва системы холодного водоснабжения в квартире /________/.

Согласно п.3, ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пп. «д» п.2, п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, ответчиком в опровержении представленной истцом оценки ущерба ООО «Проспект» от /________/ ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отчет об оценке ООО «Проспект» от /________/ /________/ проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей сфере, имеющим образование и стаж работы в указанной области.

Суд принимает отчет об оценке ООО «Проспект» от /________/ /________/ в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, исходит из того, что выводы эксперта, содержащиеся в заключении, доказательствами по делу в порядке ст.56 ГПК РФ опровергнуты не были.

Поскольку отчет об оценке ООО «Проспект» от /________/ /________/ не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает возможным положить его в основу решения суда при определении размера ущерба, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта нежилых помещений /________/, /________/ по адресу: /________/, в размере 225 000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ отнесены расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Суд признает необходимыми расходы истца на подготовку отчета об оценке ООО «Проспект» от /________/ /________/ по определению стоимости восстановительного ремонта в нежилых помещениях /________/, 27 после залива, в размере 9 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/ к договору /________/, поскольку они понесены для реализации права на обращение в суд.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям, расходы истца на подготовку экспертного заключения /________/ от /________/ подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в размере 9000 руб.

В иске Буханченко С.Е. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о несении им в связи с рассмотрением вышеназванного дела расходов на оплату услуг представителя.

Так, на основании договора на оказание юридических услуг от /________/, заключенного между Матыскиной Ю.А. (исполнитель) и Буханченко С.Е. (заказчик), где исполнитель последний принял на себя обязательства по подготовке и подаче искового заявления о взыскании ущерба, причиненного нежилым помещениям /________/ и /________/ по адресу: /________/ в Кировский районный суд г. Томска, представлять интересы заказчика в Кировского районном суде г. Томска (п. 1).

В соответствии с п. 3.1 стоимость юридических услуг по договору составляет 20000 руб.

Распиской Матыскиной Ю.А. от /________/, подтверждается факт получения последней от Буханченко С.Е. денежных средств в размере 20 000 руб. в счет оплаты по договору.

Учитывая, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, непосредственно связаны с делом, рассматриваемым в суде с участием истца, понесенные Буханченко С.Е. расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание представленные документы в совокупности, учитывая категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, включающей в себя составление искового заявления, представление документов, участие представителя истца в подготовках дела к судебному разбирательству, представление ходатайств, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает, что разумной и соотносимой с объемом оказанной юридической помощи является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанции от /________/ истец уплатил сумму в размере 2000 руб. за удостоверение доверенности.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако представленная истцом в материалы дела нотариальная доверенность от /________/ /________/ является общей доверенностью, предусматривающей право представителя действовать от имени Буханченко С.В. во всех судебных, административных и правоохранительных органах в течение срока ее действия. Таким образом, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы за удостоверение настоящей доверенности взысканию не подлежат.

При подаче настоящего иска, истец оплатил сумму государственной пошлины в размере 8470 руб.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Государственная пошлина при цене иска – 225 000 руб. должна была составить 7 750 руб. Согласно чеку-ордеру от /________/ истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 470 руб. В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 750 руб.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из местного бюджета муниципального образования «Город Томск» в размере 720 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Буханченко С.Е. к Гориной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений удовлетворить частично.

Взыскать с Гориной Н.В., /________/ года рождения (ИНН /________/) пользу Буханченко С.Е., /________/ года рождения (ИНН /________/) сумму ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений по адресу: город Томск, /________/, пом. /________/, /________/, в размере 225 000 руб., расходы на оказание услуг по оценке стоимости ущерба в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 750 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить сумму излишне уплаченной по чеку-ордеру от /________/ государственной пошлины из бюджета муниципального образования «Город Томск» в размере 720 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ковылина Н.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.12.2024

№ к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «12» ноября 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Зубковой Я.С.,

при помощнике судьи Поповой М.А.,

с участием помощника Ейского межрайонного прокурора Червяк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ейского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО\3, заинтересованные лица: ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГБУЗ "Ейский психоневрологический диспансер" министерства здравоохранения Краснодарского края, о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ейский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 39 КАС РФ и просит признать прекратившей право управления транспортными средствами ФИО\3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН:№), зарегистрированную по адресу: <адрес>, водительское удостоверение серия №, выданное ДД.ММ.ГГГГ до устранения противопоказаний к осуществлению водительской деятельности.

Свои требования мотивирует тем, что Ейской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере медицинского обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с информацией ГБУЗ «Ейский психоневрологический диспансер» ФИО\3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая право управления транспортными средствами и получившая ДД.ММ.ГГГГ в МО ГИБДД РЭР и ТН автотранспортных средств УМВД России по <адрес> удостоверение на право управления транспортными средствами, состоит на уч...

...ете в ГБУЗ «Ейский психоневрологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>

Административный истец - помощник Ейского межрайонного прокурора Червяк Д.В., в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал в полном объеме.

Административный ответчик Горина Н.В., в судебном заседании административное исковое заявление признала, о чем представила письменное заявление суду.

Заинтересованное лицо-представитель Главного управления МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен.

Заинтересованное лицо - представитель ГБУЗ "Ейский психоневрологический диспансер" министерства здравоохранения Краснодарского края Ким М.В. в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований не возражала.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, так к противопоказаниям относятся шизофрения, шизотипические и бредовые расстройства.

В судебном заседании установлено, что в результате проверки соблюдения требований действующего законодательства, в сфере безопасности дорожного движения, лицами, имеющими медицинскими противопоказания к управлению транспортными средствами, проведенной Ейской межрайонной прокуратурой Краснодарского края, выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

ФИО\3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая право управления транспортными средствами и получившая ДД.ММ.ГГГГ в МО ГИБДД РЭР и ТН автотранспортных средств УМВД России по Тюменской области удостоверение на право управления транспортными средствами, состоит на учете в ГБУЗ «Ейский психоневрологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>» и имеет противопоказания на управление автотранспортными и в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного распоряжением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, противопоказано управление транспортными средствами лицам при наличии у них психических расстройств и расстройств поведения (л.д.5).

Согласно отзыву на административное исковое заявление главного врача ГБУЗ «ЕПНД» Пак И.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО\3 установлен диагноз «<данные изъяты> (л.д. 17).

Из справки ГБУЗ «Ейский психоневрологический диспансер» следует, что ФИО\3 взята на диспансерное наблюдение с диагнозом <данные изъяты>» (л.д. 6).

Согласно ст.45 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в целях защиты здоровья, нравственности, прав и законных интересов граждан, обеспечения обороны страны и безопасности государства, в РФ устанавливаются ограничения на занятие отдельными видами профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, для больных наркоманией.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Одними из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии со ст.3 Закона о безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 5 Закона о безопасности дорожного движения определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется помимо прочего и посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.23 Закона о безопасности дорожного движения медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, целью которого является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В силу ст.ст.25, 27 Закона о безопасности дорожного движения право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены и не имеющим ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан в установленных случаях проходить медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Согласно Перечню медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, противопоказано управление транспортными средствами лицами при наличии у них признаков алкоголизма, наркомании, токсикомании.

Приказами Министерства здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, Минздравмедпрома России от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлена периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний для управления транспортными средствами. В них содержится требование подтверждать медицинское заключение о годности лиц, управляющих транспортным средством, не реже одного раза в три года.

Статьей 28 Закона о безопасности дорожного движения определен круг оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, каковыми являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права управление транспортными средствами.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Согласно п.3 ст.8 Конвенции о дорожном движении, подписанной в Вене ДД.ММ.ГГГГ и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-VIII, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортными средствами.

Автомобиль, мотоцикл и иные транспортные средства, как источники повышенной опасности, создают повышенную вероятность причинения вреда окружающим. Управление мото- и автотранспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания указанному виду деятельности, способно усугубить эту вероятность, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам, обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.24 Закона о безопасности дорожного движения граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам РФ. Данное право гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства РФ и безопасности дорожного движения и международных договоров РФ.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения, к которым в силу положений ст.2 названного закона отнесены водители транспортных средств, пешеходы, пассажиры транспортных средств.

Таким образом, наличие у ФИО\3 диагноза <данные изъяты>» препятствует ей безопасно управлять транспортными средствами, а управление ими создает реальную опасность причинения вреда жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения.

На основании ч.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может являться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Реальная опасность причинения вреда ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, суд в соответствии со ст. 46 КАС РФ, принимает признание административного иска административным ответчиком, последствия признания административного иска которому разъяснены и понятны, что отражено в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку признание административного иска соответствует требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов иных лиц и отвечает интересам сторон.

Признание административным ответчиком административного иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований административного истца, и освобождает административного истца от доказывания этих обстоятельств по КАС Российской Федерации.

По смыслу ст. 46 КАС РФ, признание административного иска является безусловным основанием к удовлетворению административных исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим административным ответчиком, соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

Таким образом, с учетом наличия у административного ответчика медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством имеются законные основания для удовлетворения требования прокурора в интересах неограниченного круга лиц о прекращении действия предоставленного административному ответчику права на управление транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст.39, 46, ст.175-180 КАС РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Ейского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО\3, заинтересованные лица: ГУ МВД России по <адрес>, Ейский филиал ГБУЗ «Ейский психоневрологический диспансер» МЗ КК, о прекращении действия права на управление транспортными средствами – удовлетворить.

Признать прекратившей право управления транспортными средствами ФИО\3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН:<данные изъяты>), зарегистрированную по адресу: <адрес>, водительское удостоверение серия №, выданное ДД.ММ.ГГГГ., до устранения противопоказаний к осуществлению водительской деятельности.

Копию решения после вступления в законную силу направить в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Ейского, Щербиновского и Староминского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю для внесения сведений в федеральную информационную систему (ФИС-М) и изъятия водительского удостоверения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 15 января 2013 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Елшине Н.А.,

с участием представителя истца ГИА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-577/2013 по иску ООО Управляющая компания «Сервис-3» к БТВ и ГНВ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов,

установил:

Истец- ООО Управляющая компания «Сервис-3» обратилось в суд с исковым заявлением к БТВ и ГНВ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов.

Свои требования мотивируют тем, что истец является Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома № по ул. <адрес>. В квартире № на основании типового договора социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде б/н от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем данного помещения является БТВ, её дочь ГНВ и несовершеннолетние ФИО3, ФИО4.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не регулярно и не в полном объеме оплачивают предоставляемые жилищно-коммунальные услуги. Общая сумма не оплаченной задолженности составила <данные изъяты>. Несмотря на предупреждение о наличии задолженности, оплата жилищно-коммунальных услуг не произведена. Просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пош...

...лины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просит в связи с частичной оплатой задолженности в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков сумму долга в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На заявленных требованиях настаивает в полном объеме, согласно доводов изложенных в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, возражений на иск не представили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167, 233 ГПК РФ в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что БТВ является нанимателем квартиры № расположенной по адресу <адрес>, о чем свидетельствует копия типового договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО УК «Сервис-3» в квартире значатся зарегистрированными БТВ, её дочь ГНВ и несовершеннолетние ФИО3, ФИО4.

На основании выборки по лицевому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Исходя из требований ст. 153 ЖК граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Поскольку со стороны ответчиков доказательств погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период в полном объеме не предоставлено, требования о взыскании задолженности с ответчиков солидарно размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Размер неустойки, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг согласно расчетов истца составляет <данные изъяты>, которая также подлежит взысканию солидарно с ответчиков в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.88-103, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Сервис-3» к БТВ и ГНВ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с БТВ и ГНВ в пользу ООО «Управляющая компания «Сервис-3» <данные изъяты> задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, <данные изъяты> -пени, <данные изъяты> оплаченной государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Заявление ответчиков об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течении 7 дней со дня его вручения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами которые могут повлиять на содержание решения суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа- Югры через Сургутский городской суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий судья В.Н.Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

«Согласовано»

«____»___________2013 год

Судья________В.Н.Хуруджи