Горинова Надежда Геннадьевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года дело № 2а - 330/2024

УИД 43RS0034-01-2024-000166-53

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., с участием помощника Слободского межрайонного прокурора Соловьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области,

административное дело по административному исковому заявлению ЗАО «Кировский молочный комбинат» к администрации Бобинского сельского поселения Слободского района Кировской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об установлении постоянного публичного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Кировский молочный комбинат» обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации Бобинского сельского поселения Слободского района Кировской области о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении постоянного публичного сервитута в границах земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование иска указано, что общество является собственником вышеуказанного земельного участка, который имеет категорию земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Административный истец считает, что оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы общества, созданы препятствия по использованию земельного участка по назначению, получению урожая и кормовой базы. Фактически сервитут установлен в интересах правообладателей 13 земельных участков, а не в интересах неопределенного круга лиц, с чем и не согласен административный истец. Отмечено, что доступ к 13-ти земельным участкам при их образовании был обеспечен в ином месте через земельный участок с кадастровым номером № (земли общего п...

...ользования). Указывая, что устанавливая публичный сервитут административный ответчик действует в интересах частных лиц, отношения с которыми должны регулироваться обществом соглашением и на платной основе, административный истец считает, что административный ответчик не обосновал целесообразность установления публичного сервитута.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Сорокин А.Л. на заявленных требованиях настаивал. Дополнительно указал, что фактически установленный сервитут заинтересованными лицами, в чьих интересах он установлен, не используется, данные граждане как пользовались, так и продолжают пользоваться той дорогой, что отражена в заключении экспертов как возможный и менее обременительный вариант установления частного, а не публичного сервитута. Также представитель указал, что арендатор земельного участка ООО «Агрофирма – «Бабино-М» активно использует весь земельный участок, в том числе и землю по краю участка, ограниченную сейчас публичным сервитутом, так как хранили и намерены в будущем хранить там навоз для сельскохозяйственной деятельности с применением крупногабаритной сельскохозяйственной техники.

Представитель административного ответчика администрации Бобинского сельского поселения Слободского района Кировской области в судебное заседание не явился, хотя извещен, при этом представитель администрации без наличия юридического образования до участия к делу судом не был допущен. Согласно письменным возражениям представитель администрации поселения считает требования общества не подлежащими удовлетворению, поскольку при установлении сервитута администрацией панировалось обеспечить связать <адрес> с <адрес> и включить ее в границы населенного пункта д. Кассины, то есть обеспечить гражданам, проживающим на <адрес> их конституционное право на жилище, что будет невозможно при организации проезда согласно заключению экспертов. Также в отзыве указано, что в период особого противопожарного режима использовать проезд по землям лесного законодательства без нарушения законодательства гражданам будет невозможно. При этом представитель полгал, что сервитут им установлен по самому краю лесного массива, не затрагивает права административного истца, который не использует свой земельный участок, что не было учтено экспертами при вынесении заключения, поскольку заключение сделано без осмотра участка, не дана полная оценка сложившейся ситуации.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Росреестра по Кировской области, ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Кировской области», ООО «Землемер», Грибанов Е.Л., Пленкина А.А., Горинова Н.Г., Якимова Л.И., Лаптева Ю.В., Чиркова А.А., Тебенькова Е.В., Шихова Д.А., Попов А.А., Попова М.В., Попов А.А., Попов М.Д., Панькова А.С.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Межевая компания», администрация Слободского района Кировской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство лесного хозяйства Кировской области.

Представители Управления Росреестра по Кировской области, ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Кировской области» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, направив в суд письменный отзыв, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Панькова А.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в её отсутствие, направив письменный отзыв (л.д. 84) в котором возражала против удовлетворения требований административного истца, указав, что сервитут является единственным обеспечением доступа к её земельным участкам, сервитут проходит по краю поля истца и занимает ничтожную долю процента от их земельного участка, влияние на результат хозяйственной деятельности административного истца этим сервитутом ничтожно мало.

Заинтересованные лица: Якимова Л.И., Горинова Н.Г., Чиркова А.А., Попова М.Д., Пленкина А.А., Шихова Д.А., Грибанов Е.Л., Лаптева Ю.В., Попов А.А. в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие, требования общества признали необоснованными, просили в их удовлетворении отказать.

Представители ООО «Землемер», ООО «Межевая компания», администрации Слободского района Кировской области, Министерства лесного хозяйства Кировской области в суд не явились, мнения по иску не высказали.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административный иск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административный истец – ЗАО «Кировский молочный комбинат» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, земельный участок многоконтурный (л.д. <данные изъяты> Том 1).

В соответствии с выписками из ЕГРН (л.д. <данные изъяты> Том 1) собственниками земельных участков с кадастровыми номерами: № является Грибанов Е.Л., № - Пленкина А.А., № - Горинова Н.Г., № - Якимова Л.И., № - Лаптева Ю.В., № - Матусевич А.А., № - Тебенькова Е.В., № - Шихова Д.А., № - Попов А.А., № - Попова М.В., № - Попов А.А., № - МО Бобинское сельское поселение Слободского района Кировской области. Вышеуказанные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования «ведение дачного хозяйства», расположены на территории Бобинского сельского поселения Слободского района Кировской области.

Постановлением администрации Бобинского сельского поселения Слободского района Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка с кадастровым номером № установлен постоянный публичный сервитут площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. <данные изъяты> Том 1).

Постоянный публичный сервитут распространяется на часть вышеуказанного земельного участка, сведения внесены в ЕГРН, учетный номер части земельного участка, обремененного публичным сервитутом №.

Постоянный публичный сервитут установлен в связи с необходимостью обеспечения публичных интересов - публичных нужд в интересах неопределенного круга лиц для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 43:30:000000:1356. Посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами: №

Возможность установления сервитута решением органа местного самоуправления в целях обеспечения муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) предусмотрена пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно пункту 3 данной статьи публичный сервитут устанавливается в соответствии с данным Кодексом и к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

В соответствии с пунктом 4 той же статьи публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Пунктом 8 названной статьи установлено, что сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно пункту 13 указанной статьи в случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено тем же Кодексом. В силу пункта 14 статьи 23 ЗК РФ лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида. Если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Проверяя полномочия органа (должностного лица), необходимо, в частности, учитывать, что суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Статьей 62 КАС РФ также установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанный орган, обязан также подтверждать факты, на которые ссылается как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, но обязан подтверждать иные факты, на которые ссылается как на основания своих требований. Частью 3 статьи 62 КАС РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов. Поскольку публичный сервитут в силу норм статьи 23 Земельного кодекса РФ может быть установлен в исключительных случаях в целях обеспечения муниципальных нужд и (или) нужд местного населения, на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, суд при проверке законности правового акта должен установить как наличие указанных нужд и возможность их устранения установлением сервитута, так и соответствие степени обременения имеющейся необходимости, целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка.

Административным истцом указывается на нарушение со стороны администрации Бобинского сельского поселения Слободского района Кировской области прав и законных интересов общества, поскольку созданы препятствия по использованию земельного участка по назначению, получению урожая и кормовой базы. Административный истец считает, что фактически сервитут установлен в интересах правообладателей нескольких земельных участков, а не в интересах неопределенного круга лиц. Отметил, что доступ к данным земельным участкам при их образовании был обеспечен в ином месте через земельный участок с кадастровым номером №.

Для проверки указанных доводов, для определения всех возможных и существующих вариантов прохода (проезда) к земельным участкам заинтересованных лиц, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Проектно-изыскательская фирма «Землеустроительное бюро».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «Проектно-изыскательская фирма «Землеустроительное бюро», эксперты установили, что согласно постановлению администрации Бобинского сельского поселения Слободского муниципального района № «Об утверждении проекта планировки, совмещенного с проектом межевания и зонирования территории в районе <адрес>» утвержден проект в границах земельного участка с кадастровым номером № и земель кадастрового квартала № - подъездная дорога. Текст данного постановления дублирует аналогичное постановление администрации поселения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате реализации данного проекта были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: №. Все земельные участки были отнесены к градостроительной зоне СХ-3 и им присвоен вид разрешенного использования - ведение дачного хозяйства. Исключением стал только земельный участок с кадастровым номером №, который получил вид разрешенного использования - «обеспечение сельскохозяйственного производства». В рамках проекта был разрешен вопрос о доступе к образуемым земельным участкам.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ в адрес разработчика проекта ООО «Азимут» направлено письмо № Лесного отдела Паркового лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области. Согласно тексту письма лесной отдел не возражал относительно осуществления доступа к земельному участку с кадастровым номером № по территории лесного фонда Бобинского участкового лесничества.

В настоящий момент фактический доступ к участкам индивидуальных пользователей производится именно по данному варианту - через просеку по территории в зону с особыми условиями использования территории с реестровым номером №лесной фонд) и в зону особых охраняемых природных территорий с реестровым номером №

Однако сервитут в отношении территории данного проезда не установлен. Территория зоны установленного сервитута с реестровым номером № для проезда и прохода фактически не используется.

По результатам проверки экспертами установлено, что без установления сервитута проезд к участкам индивидуальных землепользователей с земель общего пользования не обеспечивается.

По варианту, установленным постановлением администрации Бобинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием земель лесного фонд с западной стороны в настоящее время сервитут не установлен, хотя данный вариант является наименее обременительным для собственников земельных участков. Проход в пешем порядке обеспечивается с южной, северной и западной стороны участков, в том числе с использованием земель лесного фонда с западной стороны.

Экспертами на месте рассмотрен вопрос использования административным истцом земельного участка с кадастровым номером № в месте прохождения сервитута. Экспертами установлено, что контур № данного земельного участка используется для растениеводства - выращивания зерновых культур, сельскохозяйственные работы производятся с использованием специальной техники, которые имеют значительные габариты и имеют большие радиусы разворотов.

Эксперты пришли к выводу, что при наличии на территории участка административного истца зоны публичного сервитута (дороги) часть земельного участка административного истца ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м отсекается от основного контура участка и данную часть придется обрабатывать в индивидуальном порядке, что в силу больших габаритов сельскохозяйственной техники может быть обременительным для административного истца. Площадь зоны публичного сервитута составляет <данные изъяты> кв.м, данная площадь фактически выбывает из хозяйственной деятельности административного истца на постоянной основе и не может использоваться по назначению.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами № расположенным в <адрес>, без установления сервитута невозможен. Однако, наименее обременительным для использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением является вариант обеспечения доступа к группе земельных участков индивидуальных пользователей с использованием западного проезда через земли лесного фонда, через которые в настоящий момент фактически осуществляется проезд. При этом доступ к земельным участкам №, образованным из участка №, может обеспечиваться за счет территории участка истца на условиях частного сервитута, вариант которого представлен экспертами в заключении.

Эксперты пришли к однозначному выводу, что использование административным истцом земельного участка с кадастровым номером № (территория сервитута) в его сельскохозяйственной деятельности в месте прохождения сервитута невозможно. Кроме того, траектория сервитута отделяет от основного массива земельного участка часть территории, обработка которой с использованием крупногабаритной техники будет затруднительной.

Проанализировав данное экспертное заключение, признавая его допустимым и относимым доказательством по делу, согласующимся с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что выявлены факты нарушения прав и свобод административного истца.

В нарушение п. 8 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут существенно обременяет административного истца в части использования земельного участка по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием, поскольку не позволяет использовать часть земельного участка, то есть постановление администрации об установлении публичного сервитута противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Кроме того, суд учитывает, что согласно заключению экспертов установлено, что наименее обременительным для использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением является вариант обеспечения доступа к группе земельных участков индивидуальных пользователей с использованием западного проезда через земли лесного фонда, через которые в настоящий момент фактически ими и осуществляется проезд. При этом суд, учитывает, что доводы административного ответчика об обратном бездоказательны.

Таким образом, оценив в своей совокупности собранные по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что административным истцом суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об установлении публичного сервитута не в целях обеспечения муниципальных нужд и (или) нужд местного населения, и на условиях, обременительных для использования земельного участка административного истца в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Исходя из положений части 9 статьи 213 КАС РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Вместе с тем, административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих законность оспариваемого нормативного правового акта и наличие оснований для его принятия, в том числе необходимость установления публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 43:30:000000:1356 в указанных границах, отсутствие иных вариантов прохода и проезда к участкам заинтересованных лиц не представлено.

Доводы административного ответчика о том, что в период особого противопожарного режима использовать проезд по землям лесного законодательства без нарушения законодательства гражданам будет невозможно никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, основаны на предположениях о возможном введении противопожарного режима и запрете проезда. Напротив, из письма Лесного отдела паркового лесничества Министерства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ экспертами установлено наличие согласия данного органа на проезд по землям лесного фонда для доступа к участкам заинтересованных лиц. Кроме того, указанная просека для проезда утверждена как способ проезда к участкам граждан проектом планировки самого административного ответчика, утвержденным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи несостоятельны и доводы администрации поселения о том, что нарушается конституционное право граждан на жилище экспертами, а не им самим при утверждении данного проекта.

Таким образом, установление публичного сервитута на часть земельного участка, при наличии иных способов обеспечения доступа к участкам граждан противоречит самой сути сервитута, который по смыслу закона устанавливается для прохода через земельный участок в случае, когда интересы неопределенного круга лиц не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Кроме того, надлежит отметить, что установление иным, менее обременительным способом сервитута никоим образом не лишает право граждан на жилище, как то ошибочно полагает представитель администрации. При этом суд не предопределяет и не указывает административному ответчику способ защиты, в данном случае, прав граждан, поскольку установление сервитута путем издания соответствующего постановления прерогатива самого административного ответчика, в которую суд на данной стадии не вмешивается, а лишь проверяет законность раннее вынесенного, оспариваемого административным истцом постановления.

Находит бездоказательными суд и доводы административного ответчика о том, что сервитут им установлен по самому краю лесного массива, не затрагивает права административного истца, который не использует свой земельный участок, что не было учтено экспертами при вынесении заключения, поскольку заключение сделано без осмотра участка, не дана полная оценка сложившейся ситуации. Из текста заключения экспертов, из их схем и объяснений представителя административного истца судом установлено, что эксперты выезжали на место, проводили осмотр и замеры, учли как наличие хозяйственной деятельности арендатора административного истца на месте установления сервитута, так и нарушения прав административного истца, выразившееся в невозможности использовать участок в его сельскохозяйственной деятельности с применением крупногабаритной сельскохозяйственной техники.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт - постановление администрации Бобинского сельского поселения Слободского района Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении постоянного публичного сервитута в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного в Бобинском сельском поселении Слободского района Кировской области» противоречит федеральному закону и другим вышеизложенным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, при этом существенно нарушает права и законные интересы административного истца.

Таким образом, административные исковые требования ЗАО «Кировский молочный комбинат» подлежат удовлетворению.

Учитывая, что до вынесения судебного решения оспариваемое постановление применялось, порождая правовые последствия, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", суд считает необходимым признать его недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу, поскольку оно противоречит нормативному правовому акту большей юридической силы и нарушает права административного истца.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 КАС РФ решение суда или сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит размещению в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления вышеуказанного муниципального образования.

Федеральным законодателем в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Частью 1 статьи 111 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков органы местного самоуправления в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину и расходы по оплате услуг экспертов.

Поскольку административные исковые требования удовлетворены, а факт оплаты государственной пошлины в размере 4500 рублей и расходов экспертов на сумму 50000 рублей подтверждаются платёжными документами, то суд считает необходимым взыскать в пользу административного истца с административного ответчика указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ЗАО «Кировский молочный комбинат» удовлетворить полностью.

Признать незаконным, не действующим полностью постановление администрации Бобинского сельского поселения Слободского района Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении постоянного публичного сервитута в границах земельного участка с кадастровым номером №), расположенного в Бобинском сельском поселении Слободского района Кировской области» со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать администрацию Бобинского сельского поселения Слободского района Кировской области (ИНН №) опубликовать настоящее решение суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании данного органа местного самоуправления – «Информационном бюллетене». Если опубликование решения суда или сообщения о его принятии невозможно в установленный срок в связи с определенной периодичностью выпуска официального печатного издания, решение суда должно быть опубликовано по истечении установленного срока в ближайшем номере такого издания.

Взыскать с администрации Бобинского сельского поселения Слободского района Кировской области (ИНН №) в пользу ЗАО «Кировский молочный комбинат» (ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 50000 рублей, а всего 54500 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение является основанием для прекращения записи о постоянном публичном сервитуте в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова

Мотивированное решение составлено 04 октября 2024 года.