Горинова Ольга Петровна

Дело № 2-120/2024

24RS0051-01-2024-000155-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 19 июня 2024 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заречной В.В.,

при секретаре Купцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» к Гориновой Ольге Петровне об устранении нарушений лесного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Лесная охрана» (далее - КГКУ «Лесная охрана» обратилось в Тасеевский районный суд Красноярского края к ответчику Гориновой О.П. с иском об устранении нарушений лесного законодательства. Свои исковых требования мотивировало тем, что 06 июля 2022 года между министерством лесного хозяйства Красноярского края в лице краевого государственного бюджетного учреждения «Усольское лесничество» (далее - КГБУ «Усольское лесничество») и Гориновой О.П. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений №, в соответствии с которым КГБУ «Усольское лесничество» передало Гориновой О.П. лесные насаждения, общей площадью 1,3 га, расположенные: <адрес>, предназначенные для заготовки древесины. Заготовка и вывозка древесины Гориновой О.П. проводилась в период действия договора с 06 июля 2022 года по 05 июля 2023 года. По окончании заготовки древесины государственным инспектором по охране леса КГКУ «Лесная охрана» ФИО5, совместно с участковым лесничим <данные изъяты> КГБУ «Усольское лесничество» ФИО6 11 июля 2023 года в одностороннем порядке был произведен осмотр лесного участка, расположенного: <адрес>, по результатам которого выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно: размещение в лесах отходов производства и потребления, выраженное в захламлении мест рубок порубочными остатками на площади 0,05 га, чем нарушен п. 26 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 октября 2020 года № 1614 «Об утверждении Правил пожарной без...

...опасности в лесах», согласно которому при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. На момент осмотра древесина вырублена в полном объеме. До настоящего времени очистка места рубки от порубочных остатков не произведена. Просит обязать Горинову О.П. произвести очистку мест рубок от порубочных остатков на площади 0,05 га в лесном участке, расположенном: <адрес>, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему гражданскому делу.

Определением судьи Тасеевского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2024 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края.

В судебное заседание представитель истца – КГКУ «Лесная охрана», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился. При подаче искового заявления представителем истца Козулиной Т.П., действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Горинова О.П. надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания, не явилась, о причине неявки не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - КГБУ «Усольское лесничество», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, согласно ходатайства директора КГБУ «Усольское лесничество» Абрамовой А.В., она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя КГБУ «Усольское лесничество», исковые требования поддерживает в полном объеме, какая-либо информация об устранении недостатков, указанных в иске, отсутствует.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, о причине неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

06 июля 2022 года между министерством лесного хозяйства Красноярского края в лице КГБУ «Усольское лесничество» и Гориновой О.П. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений №, в соответствии с которым министерством лесного хозяйства Красноярского края в собственность Гориновой О.П. переданы лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, для заготовки древесины в целях строительства жилого дома на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта на территории края, строительства хозяйственных построек на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта на территории края, в соответствии со статьей 30 Лесного кодекса Российской Федерации расположенные: <адрес>. Срок действия договора установлен с 06 июля 2022 года по 05 июля 2023 года.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами лесовосстановления и правилами ухода за лесами

Пунктом 9 договора купли-продажи лесных насаждений № от 06 июля 2022 года на Горинову О.П. также возложена обязанность осуществлять заготовку древесины в соответствии с условиями настоящего договора, требования Лесного кодекса Российской Федерации, Правилами заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, Правилами ухода за лесами, Правилами пожарной и санитарной безопасности в лесах, Правилами заготовки и сбора не древесных лесных ресурсов, утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также видами лесосечных работ, порядком и последовательностью их проведения.

Согласно п. 26 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 октября 2020 года № 1614 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах» при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Пунктом 8 договора купли-продажи лесных насаждений № от 06 июля 2022 года на Горинову О.П. также возложена обязанность по очистке лесосеки от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины, которая должна производиться следующим способом: сборов порубочных остатков в кучи и валы с оставлением их на месте для перегнивания и для подкормки диких животных в зимний период в следующие сроки: с 06 июля 2022 года по 05 июля 2023 года.

Однако судом установлено, что ответчик в установленные сроки в нарушение требований вышеуказанных правил, свои обязательства не произвела. Так, согласно представленных в материалах дела акта заключительного осмотра лесосеки от 11 июля 2023 года, сообщения о результатах осмотра лесосеки от 11 июля 2023 года, сообщения № о нарушении требований лесного законодательства с абрисом к нему от 11 июля 2023 года, при проведении осмотра установлено, что в <адрес>, обнаружено нарушение требований лесного законодательства, а именно: неочистка в деляне на площади 0,05 га (20*20, 12*5, 5*8 м), имеются порубочные остатки размером более 2 метров; вдоль границ, у стен леса порубочные остатки на расстоянии менее 10 метров от стен. Как на момент проверки, то есть на 11 июля 2023 года, так и до настоящего времени очистка места рубки от порубочных остатков Гориновой О.П. не произведена, что подтверждается информацией КГБУ «Усольское лесничество». Доказательств, свидетельствующих о выполнении Гориновой О.П. мероприятий по очистке мест рубок от порубочных остатков, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку судом установлено, что Горинова О.П. приняла на себя обязательства, но их в полном объеме не выполнила, допустила нарушение действующего законодательства, принимая во внимание, что на момент рассмотрения гражданского дела сведений об устранении нарушений не представлено, суд находит обоснованными требования истца о возложении на ответчика указанных в исковом заявлении обязанностей, установив для их исполнения срок, необходимый и достаточный для устранения нарушений, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Также суд полагает необходимым взыскать с Гориновой О.П. государственную пошлину, поскольку статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» к Гориновой Ольге Петровне об устранении нарушений лесного законодательства - удовлетворить в полном объеме.

Обязать Горинову Ольгу Петровну <данные изъяты>, произвести очистку мест рубок от порубочных остатков на площади 0,05 га в лесном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему гражданскому делу.

Взыскать с Гориновой Ольги Петровны государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.В. Заречная

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года.

Дело № 2-109-2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 20 февраля 2013 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Романовой Р.М., при секретаре Пушкине Д.Ю., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еклашовой С.М. о признании недействительными договора на передачу квартиры в собственность, свидетельства о государственной регистрации права собственности, о признании права на приватизацию,

у с т а н о в и л:

Еклашова С.М., действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, обратилась в суд с иском к Гориновой Г.Н., Гориновой О.П., администрации МО «Знаменское сельское поселение» о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность в части не включения ребенка в состав собственников приватизируемого жилья, признать право собственности за ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве собственности квартиры, указывая, что по договору № ... от <...> года на передачу в собственность квартира, расположенная по адресу: ... передана в общую долевую собственность Гориновой Г.Н., Гориновой О.П., которые зарегистрировали свое право собственности на данную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними <...> года сделана запись регистрации.

Считает, что указанной сделкой приватизации нарушены права ее несовершеннолетнего ребенка на приватизацию. На момент приватизации истица находилась в фактических брачных отношениях с ФИО2 и была вселена в спорную квартиру как член семьи <...> года родилась их совместная дочь ФИО3, которую ФИО2 <...> года зарегистрировал по своему месту жительства по адресу: .... Истица полагает, что договор приватизации нарушает права и интересы несовершеннолетней ФИО3, согласия или отказа законных представителей и органа опе...

...ки и попечительства на совершение такой сделки не получено, просит суд признать недействительным договор№ ... от <...> года о передаче в собственность квартиры в части не включения ребенка в состав собственников приватизируемого жилья, признать право собственности за ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве собственности квартиры.

В ходе рассмотрения дела истица Еклашова С.М. с представителем Балабаевым С.А., уточнили исковые требования, просили: признать недействительным договор№ ... от <...> года о передаче в собственность квартиры в части невключения ФИО3 в состав собственников приватизируемого жилья; признать за ФИО3 право на приватизацию квартиры по адресу: ...; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности Гориновой Г.Н. и Гориновой О.П. на квартиру по адресу: ....

В судебном заседании истец Еклашова С.М.,действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, суду пояснила, что в спорную квартиру она вселилась как член семьи в <...> года и стали жить в гражданском браке с ФИО2. <...> года у них родилась дочь ФИО3. ФИО2 сам зарегистрировал дочь сразу же <...> года по месту жительства по адресу: ..., установил отцовство в органах Загса и получил свидетельство о рождении тоже сам.

В данной квартире Гориновых с дочерью прожили до <...> года, дочь ходила в детский сад в .... Из-за сложившихся неприязненных отношений с ФИО2 семья распалась и с дочерью были вынуждены уйти из квартиры.

О том, что спорная квартира приватизирована ответчиком, она узнала в <...> года.

Считая, что вышеуказанным договором на передачу квартиры в собственность нарушены права ее дочери, согласия на приватизацию квартиры или же на приватизацию без участия ее ребенка она и отец ребенка ФИО2 не давали.

Ответчики Горинова Г.Н., Горинова О.П. и их представитель Зенцова О.Г. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Горинова Г.Н. суду пояснила, что истица с ее сыном ФИО2 в браке не состояли, с <...> года до <...> года жили у них в квартире как член семьи. Остальные члены семьи были не против проживания Еклашовой С.М. в квартире. Из-за скандала с ФИО2 истица в конце <...> года ушла от них к своим родителям, больше в их квартиру не вселялась, после рождения внучки ФИО3 истица с ребенком у них не проживала. Дома о необходимости регистрировать ребенка у себя не обсуждали. О том, что ФИО2 зарегистрировал в квартире свою дочь, узнали только в <...> года. При оформлении квартиры в собственность ФИО9 и ФИО2 отказались от участия в приватизации. Внучку ФИО3 не включили в приватизацию, так как она не была зарегистрирована в квартире и о ее регистрации в квартире не знали.

Считает, что если бы знали о ее регистрации то не включили бы в приватизацию из-за сложившихся неприязненных отношений с истицей. Узнав в <...> года о регистрации ФИО3 в квартире, ее регистрацию по месту жительства не оспаривали, так как она уже не могла повлиять на приватизацию. Просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Горинова О.П. суду пояснила, что истица Еклашова С.М. в их квартире жила до <...> года, из-за плохих отношений с ФИО2 и с ними истица ушла. После рождения дочери ФИО2 уходил жить к истице. Несовершеннолетняя ФИО3 в их квартире не жила, во время приватизации не была зарегистрирована.

Считает, что ребенок имел право проживания в их квартире, но без права на приватизацию. Просит отказать в иске.

Представитель ответчика глава администрации МО «Знаменское сельское поселение» Сивохин В.С. суду пояснил, что приватизацию жилого фонда производило муниципальное предприятие «...», а документы на передачу квартиры в собственность готовила сельская администрация. Спорная квартира передана в собственность Гориновой Г.Н. и Гориновой О.П., остальные члены семьи ФИО9 и ФИО2, зарегистрированные в квартире на <...> года, отказались от участия в приватизации. В справке от <...> года о составе семьи Гориновых, проживающих в квартире по адресу; ..., не включена несовершеннолетняя ФИО3, так как она не была на тот день зарегистрирована в квартире, ребенок зарегистрирован <...> года

Заявления родителей несовершеннолетней ФИО3 об отказе от приватизации в ее интересах не было.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что истица Еклашова С.М. жила с их сыном Гориновым А.П. в их квартире с <...> года по <...> года, вселилась как член семьи. В <...> года с ФИО2 ушли жить к родителям Еклашовой С.М. Ребенок в квартире по адресу: ... не проживал вообще, привозили только в гости.

О регистрации ребенка в их квартире узнали только в <...> года, ее регистрацию не оспаривали, считает, что в случае своевременной ее регистрации можно было включить в приватизацию.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО2 – отец несовершеннолетнего ребенка, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 пояснили, что им известно о проживании Еклашовой С.М. в квартире ответчиков Гориновых с ФИО2 в период с <...> года до <...> года.

Свидетели ФИО14- мать истицы, ФИО15 – сестра истицы, суду пояснили, что Еклашова С.М. с <...> года до <...> года жила в гражданском браке с ФИО2, проживали у его родителей в .... До рождения внучки старшие Гориновы говорили, что ее зарегистрируют в своей квартире.

Свидетели ФИО16 – друг семьи Гориновых, суду пояснил, что Еклашову С.М. видел у Гориновых несколько раз еще будучи беременной.

Свидетель ФИО17- сосед Гориновых суду пояснил, что Еклашову С.М. не знает, о том, проживала ли она у Гориновых, ему не известно.

Выслушав объяснения всех лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорная трехкомнатная ..., общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенная в ... в ..., передана Гориновой Г.Н. и Гориновой О.П. бесплатно в собственность на основании и договора на передачу квартиры в собственность от <...> года № ... (л.д. 8).

Из представленного суду приватизационного дела следует, что с заявлением от <...> года о передаче в собственность указанную квартиру обратились Горинова Г.Н., Горинова О.П., указав членами семьи ФИО9, ФИО2 (л.д.28). К заявлению приложили справку о составе семьи, выданную <...> года Знаменской сельской администрацией (л.д.30). ФИО9 и ФИО2 отказались от участия в приватизации спорной квартиры (34,35)

Государственная регистрация прав общей долевой собственности Гориновой Г.Н. и Гориновой О.П. на квартиру, расположенную по адресу: ... произведена <...> года, номер регистрации № ... (л.д.9,82,83). Свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру Гориновой Г.Н. и Гориновой О.П. получены.

Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного Кодекса РФ, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с несовершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей долевой собственности на это помещение.

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст.54 Семейного Кодекса РФ) ч.1 ст.70 Жилищного кодекса РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи для вселения к родителям их несовершеннолетних детей.

В соответствии с п.2 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их родителей.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изм. и доп. от 29.12.2004 года) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.7 Постановления №8 от 24.08.1993 г. (в ред. от 02.07.2009 г.) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст.69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, поэтому они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 28 и 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

В судебном заседании из анализа пояснений сторон, свидетелей установлено, что мать малолетней ФИО3 – Еклашова С.М. вселялась в спорную квартиру в качестве члена семьи, проживала там. Отец несовершеннолетней ФИО3 – ФИО2 зарегистрирован, имеет право пользования в спорной квартире, зарегистрировал свою дочь по своему месту жительства.

Учитывая производный характер прав малолетнего ребенка от права пользования жилым помещением его родителей, а также то, что вселение детей к родителям не требует согласия других лиц, имеющих право на то же жилое помещение, возникновение права пользования жилым помещением у ребенка не может быть связано с тем, был ли он фактически вселен в спорное жилое помещение, а зависит от соответствующего права родителя несовершеннолетнего, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетняя ФИО3 приобрела право пользования жилым помещением по месту жительства отца ФИО2 по адресу: .... Право пользования и регистрацию несовершеннолетней ФИО3 по месту жительства по адресу: ... никто не оспаривал.

В заявлении Горинова Г.Н. и Горинова О.П. на передачу в собственность спорной квартиры от <...> года, указывая членов семьи, зарегистрированных в данной квартире ФИО9 и ФИО2, в сведениях о лицах проживающих, но не зарегистрированных и в сведениях о несовершеннолетних никого не указали. Разрешение в органе опеки и попечительства на совершение оспариваемой сделки по приватизации без участия несовершеннолетнего не запрашивалось, поскольку доказательства о запросах в уполномоченные органы суду не представлены, что является нарушением норм ст. ст. 28, 37 Гражданского Кодекса РФ.

В нарушение ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и ст. 69 Жилищного Кодекса РФ в договор передачи жилого помещения в собственность не была включена малолетняя ФИО3, родившаяся <...> года, имеющая право пользования данным жилым помещением.

Сторона ответчика не требует применить срок исковой давности в соответствии с п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае истица Еклашова С.М., выступая в интересах своего малолетнего ребенка, который самостоятельно не в состоянии осуществить защиту своих гражданских прав, суду пояснила, что о приватизации спорной квартиры узнала в <...> года. Ответчики также подтвердили, что о приватизации квартиры с истицей не обсуждали. Поэтому суд считает, что истица до этого она не знала и не могла знать, что права ее ребенка нарушены, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении у несовершеннолетней ФИО3, родившейся <...> года права на спорную жилую площадь с момента рождения, независимо от ее фактического вселения в квартиру. Следовательно, полагая, что к моменту заключения договора приватизации № ... от <...> года о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: ... несовершеннолетняя ФИО3, родившаяся <...> года имела право на жилое помещение, и ее интересы данной сделкой нарушены; как законные представители – ее родители согласия на приватизацию квартиры без учета прав несовершеннолетней не давали, предварительного согласия органов опеки и попечительства на приватизацию квартиры без учета прав ребенка тоже не было получено.

Суд считает необходимым иск Еклашовой С.М. в интересах несовершеннолетней ФИО3 удовлетворить, признать недействительным договор № ... от <...> года о передаче в собственность квартиры по адресу: ... части не включения ФИО3 в состав собственников приватизируемого жилья, а также свидетельства о регистрации права Гориновой Г.Н., Гориновой О.П. зарегистрированные на основании данного договора, признать право ФИО3 на приватизацию спорной квартиры.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Еклашовой С.М., действующей в интересах ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор № ... от <...> года о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: ... части не включения ФИО3 в состав собственников приватизируемого жилья.

Признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права Гориновой Г.Н., Гориновой О.П., выданные <...> года на квартиру, расположенную по адресу: ...;

Признать право ФИО3, <...> года года рождения, на приватизацию квартиры по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судом в через Медведевский районный суд.

Судья Р.М.Романова.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2013 года.