Гориславцева Татьяна Петровна

Дело № 2-А26/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2013 г. с.Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области

в составе председательствующего судьи Черникова С.Н.

при секретаре Сенчищевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гориславцевой Т.П. к Струковой М.Е. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, по встречному иску Струковой М.Е. к Гориславцевой Т.П. о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка,

у с т а н о в и л :

Гориславцева Т.П. обратилась в суд с иском к Струковой М.Е. о государственной регистрации перехода права собственности, на земельный участок мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 6000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику, однако ДД.ММ.ГГГГ под давлением своих родственников, ответчик подал заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о возврате документов без исполнения, в следствие чего, государственная регистрация была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ, и истцу также предлагалось подать аналогичное заявление.

В настоящее время истец фактически владеет и пользуется указанным недвижимым имуществом в полном объеме как собственник, однако реализовать права собственника в полном объеме без государственной регистрации он не может.

В судебном заседании Гориславцева Т.П. и ее представитель по доверенности Пирожков О.О. иск поддержали и п...

...росили его удовлетворить, а встречные требования отклонить по изложенным выше основаниям.

Ответчик Струкова М. Е. в судебном заседании иск не признала и обратилась через своего представителя по доверенности Струковой С.И., со встречным иском к Гориславцевой Т.П. о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка мотивировав тем, что между ними был заключен договор купли-продажи земельного участка, за продажу которого она получила 50 000 руб. однако она является пожилым человеком, ей более <данные изъяты> лет, безграмотная (образование <данные изъяты>) и без посторонней помощи не может читать, в период трудовой деятельности работала в совхозе «<данные изъяты>» в качестве свекловичницы и разнорабочей по уходу за животными, более <данные изъяты> лет является <данные изъяты> больной женщиной (принимает лекарственный препарат «<данные изъяты>» влияющий на нервную систему и у неё сильные головные боли, у неё спутанное сознание, которое выражается в том, что она иногда не может узнавать даже своих детей, хотя к ней они приезжают часто, не понимает ценность денег, а потому при совершении сделки и подписании договора действовала под влиянием заблуждения.

Кроме этого, Струкова М.Е. добавила, что в деньгах она ни чего не понимает и думала, что она продала его за 500 000 руб., а не за 50 000 руб. Также пояснила, что зачем она его продала, также не знает. Ни какого давления с целью побудить к продаже участка, на нее не оказывалось.

Представители Струковой М.Е. по доверенности Струкова С.И. и по ордеру адвокат Копаев В.Н. в судебном заседании исковые требования Гориславцевой Т.П. не признали и просили их отклонить, а встречные требования удовлетворить, по основаниям, изложенным во встречном иске.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она является социальным работником и в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на период отпуска ФИО7, которая постоянно ухаживает за Струковой М.Е., ухаживала за Струковой М.Е. и знает со слов Струковой, что у нее просили продать ее земельный участок за 30 000 руб., на что она сначала отказалась, а когда ей добавили еще 20 000 руб., то она согласилась и продала его. Струкова сама по себе нормальный человек, но иногда жалуется на соседей, что они притесняют ее и ведет себя иногда неадекватно. Продукты питания Струковой, она покупает сама. Иногда Струкова одна ездит в <адрес> в больницу и по своим делам.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она на протяжении последних <данные изъяты> лет ухаживает за Струковой М.Е. по инициативе Струковой, которая сначала по этому поводу обратилась в администрацию сельского поселения, а потом в Отдел социальной защиты населения при администрации <адрес>, где с ней был заключен договор на ее обслуживание, за что она платит 324 руб. ежемесячно. Считает, что Струкова нормальная, однако иногда бывает странная, но это в силу своего возраста. По поводу продажи земельного участка знает со слов Струковой и проблемы возникли после того, как о продаже узнали ее родственники. Сама она ни каких претензий не высказывала.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал по телефону со своей матерью Струковой М.Е., которая сообщила ему, что она продала свой земельный участок, но так как этот участок, мать обещала отдать его сыну, то он немного на нее обиделся и не стал с ней разговаривать об обстоятельствах сделки, а от сестры Струковой С.И. узнал, что мать продала земельный участок за 50 000 руб. После того, как они приехали домой к матери, то мать сообщила, что она подумала, что продала участок за 500 000 руб., а фактически продала за 50 000 руб.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она работает экспертом - специалистом Управления Россреестра Липецкой области в <адрес> и помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием пришли две женщины, т.е. Гориславцева Т.П. и Струкова М.Е., которые принесли с собой договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего Струковой М.Е. После чего, она проверив документы, стала спрашивать, читали ли они договор, устраивают ли их условия договора и произведен ли расчет по сделке, на что Гориславцева и Струкова ответили утвердительно и по поведению ни каких сомнений в том, что кто -либо из них не понимал значение своих действий, не руководил ими, находился в каком -либо заблуждении относительно предмета сделки, действовали ли они не добровольно, у нее не вызывало, в связи с чем она приняла документы и сообщила, что по их адресам будет направлено уведомление о явке в УФРС для регистрации перехода прав собственности. После чего они ушла, а затем через некоторое время к ней вновь пришла бабушка Струкова со своей дочерью Струковой С.И., которая заявила, что сделка является недействительной и они хотят прекратить регистрацию сделки, на что она выдала им бланк заявления и Струкова написала о своем нежелании регистрировать сделку, о чем было сообщено другой стороне.

Суд, изучив материалы дела, доводы сторон и их представителей, а также пояснения свидетелей приходит к выводу, что требования Гориславцевой Т.П. подлежат удовлетворению, а требования Струковой М.Е. отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ч.3 ст.165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору / ч.2 ст.434 ГК РФ/.

В соответствии с ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 6000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за 50 000 руб. После чего были произведены расчеты меду сторонами и все необходимые документы сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> для регистрации перехода прав на этот участок.

После заключения договора Гориславцева Т.П. приехала по месту нахождения купленного участка и приступила к его использованию, т.е. стала пилить деревья и его очищать для дальнейшего использования, однако не смогла дальше производить очистку, поскольку Струкова С.И. ей запретила это делать.

Гориславцева Т.П. уехала домой, после чего получила от Управления Росреестра уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ Струкова М.Е. подала заявление в Управление о возврате документов без исполнения, в следствие чего, государственная регистрация была приостановлена и ей предложено подать аналогичное заявление, для их возврата без исполнения.

При изучении договора купли-продажи было установлено, что согласно его условий, стороны находились в здравом уме, ясной памяти и действовали добровольно, а в соответствии с п.11 этого договора, при подписании договора стороны подтвердили, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой и попечительством, патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне не выгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для них кабальной сделкой. Данные условия подписаны Струковой М.Е. и Гориславцевой Т.П.

Судом также установлено, что сделка была совершена в надлежащей форме, все условия договора со стороны Гориславцевой были выполнены и она фактически приступила к владению земельным участком, однако Струкова без законных на то оснований, уклонилась от государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок, путем обращения с заявлением о возврате документов без исполнения.

Рассматривая требования Струковой М.Е. о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям заблуждения и состояния здоровья, в следствии чего, она не могла осознавать значение своих действий или руководить ими суд приходит к выводу об их необоснованности и отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления лица, совершающего сделку. Отсюда нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не сознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог руководить ими. Причина таких состояний может быть самой разной: от заболевания и алкогольного (наркотического) отравления до состояния сильного душевного волнения, вызванного какими-либо событиями либо действиями.

Суд предлагал Струковой М.Е. и ее представителям представить суду доказательства того, что она в силу своего возраста и имеющихся заболеваний в момент совершения сделки не могла сознавать окружающей обстановки, не отдавать отчета в совершаемых действиях, однако таковых суду не представлено. Наличие у Струковой инвалидности, <данные изъяты> заболевания и принятие ей лекарственных препаратов, ее возраста (<данные изъяты>), не могут служить безусловными доказательствами того, что она в момент совершения сделки не осознавала окружающей обстановки и не отдавала отчета в совершаемых действиях. Боле того, Струкова ни каких психических заболеваний не имеет и ни когда не имела, на учетах в больнице у врача психиатра ни когда не состояла. На предложение суда провести судебно-психиатрическую экспертизу Струкова М.Е. и ее представители в категоричной форме отказались.

В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из приведенной нормы закона следует, что сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с пороком внутренней воли, поскольку последняя сформировалась в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки. Внешне такие сделки обычно выглядят вполне законными, волеизъявление в них полностью соответствует внутренней воле, однако в действительности участвующие в них лица действуют под влиянием ошибочных представлений и вовсе не желают достижения тех правовых последствий, которые будут достигнуты в результате совершения сделки.

Прежде всего, основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 178 может служить не всякое, а лишь существенное заблуждение.

При этом под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. Иными словами, вместо одной сделки, которую желала заключить одна из сторон (например, вместо договора хранения), стороны в действительности совершили иную сделку (например, договор аренды). Природа (характер) сделки - это совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого. Поэтому если заблуждение касалось не типа сделки, а каких-то ее отдельных условий (например, возмездности, срока и т.д.), данная статья применению не подлежит.

Заблуждение относительно тождества предмета сделки означает, что одна или обе стороны сделки имели ошибочное представление о том, что представляет собой в действительности ее предмет. Так, стороны договора купли-продажи экземпляра произведения изобразительного искусства могли заблуждаться относительно его подлинности; заказчик услуги мог иметь ошибочное представление о ее характере и т.п.

В качестве существенного рассматривается также заблуждение относительно качеств предмета, но лишь при условии, если последние значительно снижают возможности его использования по назначению. В данном случае налицо ситуация, когда сделка заключена в отношении того предмета, который имелся в виду, но сам этот предмет не обладает теми качествами, в которых нуждается участник сделки. Примером может служить приобретение объекта, который по своим техническим показателям несовместим с техническими устройствами покупателя.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом суд считает, что поскольку Струкова М.Е. и ее представители говорят о том, что сделка является недействительной по основаниям того, что она не понимала за сколько денег она продает свой земельный участок, то в данном случае, такие основании не могут быть применимы для признания сделки недействительной в соответствии со ст.178 ГК РФ, поскольку это касалось не природы, тождества и характера сделки, а отдельных ее условий.

Более того, в судебном заседании свидетели ФИО9 (эксперт - специалист Управления Росреестра Липецкой области в <адрес>) подтвердила, что при обращении к ней Струковой М.Е. она выясняла волеизъявление каждой стороны на заключение сделки, о характере сделки, ее условиях и лишь после того, как эти обстоятельства были выяснены и у нее ни каких сомнений в адекватности поведения и желании сторон на заключение договора по купле-продаже земельного участка не возникло, то она приняла документы и лишь через некоторое время не сама Струкова М.Е. пришла к ней и сообщила, что она не желает продавать этот участок, а ее дочь вместе с ней.

Свидетель ФИО6, которая ухаживала за ней, также подтвердила в суде, что знает со слов самой Струковой, что у нее просили продать ее земельный участок за одну цену, но она не согласилась и лишь после того, как ей предложили иную большую цену, то она согласилась и продала его, при этом ни какого давления на нее ни кто не оказывал.

Таким образом, судом установлено, что именно сама Струкова изъявила желание продать свой земельный участок и ни какого заблуждения относительно природы и характера сделки не имелось.

Доводы Струковой С.И. и адвоката Копаева В.Н. о том, что земельный участок продан по цене, которая явно ниже кадастровой и рыночной стоимости, заслуживают внимания, поскольку действительно кадастровая стоимость проданного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ составляла 139 500 руб., в настоящее время эта стоимость может быть выше, рыночная также может быть выше, однако эти обстоятельства не могут повлиять на выводы суда, поскольку в соответствии со ст.209 ГК РФсобственник по своему усмотрению вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, т.е. продавать его по той цене, которая его устраивает, даже если она ниже кадастровой или рыночной.

Ни каких доказательств того, что на Струкову М.Е. кто -либо оказывал какое -либо давление для снижение цены продаваемого участка, суду не представлено. Более того, суд приходит к выводу, что цена проданного участка не устроила лишь родственников Струковой, а не ее самому, и в судебных заседаниях Струкова С.И. подтвердила эти обстоятельства, сообщив что они могут отозвать свой иск и не будут оспаривать сделку, в случае если им доплатят.

Более того, встречный иск составлен не от первого лица, а указываются лишь сведения о состоянии здоровья Струковой М.Е. и порочности ее поведения при заключении сделки.

К пояснениям ФИО8 суд относится критически, поскольку он является родственником Струковой М.Е. и заинтересован в исходе дела, более того, совершенной сделкой его права ни как не нарушаются.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что все доводы Струковой М.Е. и ее представителей являются необоснованными и она необоснованно уклоняется от явке в государственный орган для регистрации перехода права собственности проданного земельного участка, в связи с чем, суд считает необходимым такую регистрацию провести судебным решением.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Струковой М.Е. к Гориславцевой Т.П. по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью 6000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований Струковой М.Е. к Гориславцевой Т.П. о признании недействительным договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью 6000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>- отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: С.Н. Черников

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2013 г.

Председательствующий: С.Н.Черников