Горьков Илья Эдуардович

Протокол 43 АБ № 1122147

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 марта 2022 года г. Киров, ул. Московская, д. 70

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Нобель Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Горькова Ильи Эдуардовича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Горьков И.Э. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, при следующих обстоятельствах.

22.03.2022 в 00 час. 10 мин. Горьков И.Э., находясь в общественном месте в помещении магазина «Глобус» по адресу: г.Киров, ул.Московская, д.149, в присутствии посторонних граждан выражался нецензурной бранью, вел себя грубо и неадекватно, мешал работе сотрудников магазина, тем самым нарушил общественный порядок, на неоднократные законные требования сотрудника Росгвардии прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжил нарушать общественный порядок, выражаться нецензурной бранью, громко кричать, размахивать руками.

Горьков И.Э. в судебном заседании вину признал, с протоколом об административном правонарушении согласен, фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Виновность указанного лица подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ...

Показать ещё

...22.03.2022<данные изъяты>

Действия Горькова И.Э. судья квалифицирует по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства по делу, в их совокупности, исчерпывающим образом доказывают вину данного лица в совершении им правонарушения и являются допустимыми и достаточными.

Не доверять письменным материалам административного дела, полностью согласующимися с объяснениями свидетелей, у судьи оснований не имеется.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Смягчающим ответственность обстоятельством является признание вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного правонарушения, установленные в судебном заседании, грубость административного правонарушения, судья приходит к убеждению о назначении Горькову И.Э. наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Горькова Илью Эдуардовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 22.03.2022 с 01 час. 20 мин.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Н.А.Нобель

Свернуть

Дело № 5-1003/2022 (43RS0002-01-2022-005000-19)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Киров, ул. Московская, 70 25 августа 2022 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего – судьи Казаковой Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Горькова И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, в отношении:

Горькова Ильи Эдуардовича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

24.08.2022 года в 23 часа 50 минут в общественном месте у магазина «Глобус» по адресу: гор. Киров, ул. Московская, д. 149 Горьков И.Э. совершил мелкое хулиганство: выражал явное неуважение к обществу, оскорбительно приставал к гражданам, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на неоднократные требования сотрудников Росгвардии прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, оказав неповиновение законному требованию сотрудников Росгвардии, находящихся на охране общественного порядка и общественной безопасности.

В судебном заседании Горьков И.Э. вину признал в полном объёме и пояснил, что он 24.08.2022 в 23 часа 50 минут в общественном месте у магазина «Глобус» по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 149 он выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на неоднократные требования сотрудников Росгвардии прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал выр...

Показать ещё

...ажаться нецензурной бранью.

Помимо объяснения Горькова И.Э. в суде его вина в совершении административного правонарушения установлена рапортом сотрудника полиции Ницова М.В. о задержании 24.08.2022 года Горькова И.Э. в связи с совершением мелкого хулиганства с оказанием неповиновения сотрудникам Росгвардии; письменными объяснениями Горькова И.Э., а также – свидетелей ФИО3, ФИО4, из которых следует, что Горьков И.Э., находясь в общественном месте у магазина «Глобус» по адресу: город Киров, ул. Московская, 149 выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, оказал неповиновение сотрудникам Росгвардии; протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Горьков И.Э. не оспаривает обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в указанном протоколе.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они полностью согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Суд квалифицирует действия Горькова И.Э. по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряжённые с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Суд к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Суд к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относит повторное совершение однородного административного правонарушения.

Суд с учётом изложенного назначает Горькову И.Э. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании ст. ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Горькова Илью Эдуардовича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить Горькову И.Э., что уплатить административный штраф надлежит не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу путём перечисления его в доход федерального бюджета получателю на расчётный счёт 401 02810345370000033, ИНН 434 525 76 60, КПП 434 501 001, ОКТМО 337 01 000 ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области, БИК 013304182 КБК 188 11601191019000140, наименование платежа – штраф, получатель платежа – УФК по Кировской области (ОП № 1 по Октябрьскому району по г. Кирову), УИН 18880443224310830390.

Квитанцию, подтверждающую уплату административного штрафа, надлежит направить в Октябрьский районный суд г. Кирова по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 70, кабинет № 216.

Предупредить Горькова И.Э., что за неуплату административного штрафа в установленный срок предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий Т.В. Казакова

Свернуть

Дело № 1-284/2022 (12201330068000038) (43RS0002-01-2022-002332-69)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 октября 2022 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего – судьи Казаковой Т.В.,

при секретарях судебного заседания – Логиновой А.И., Найман К.С., Поздеевой М.С., Парфёновой Е.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района города Кирова Шаклеина Д.Е., Финогентова Р.Н., Шевченко Я.В.,

подсудимого Горькова И.Э.,

защитника – адвоката Краева Л.И., представившего удостоверение № 148 и ордер № 004354,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Горькова И.Э., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Горьков И.Э. совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

19.01.2022 в вечернее время Горьков И.Э., являясь потребителем наркотических средств, оборот которых запрещён на территории Российской Федерации, обладая информацией о лицах, распространяющих наркотические средства через тайники в гор. Кирове в программе Телеграмм через Интернет-магазин «Амаzon», находясь в неустановленном месте в г. Кирове, используя мобильный телефон «Saмsung» SM-J260F/DS, решил незаконно приобрест...

Показать ещё

...и без цели сбыта наркотическое средство.

Реализуя свой преступный умысел, 19.01.2022 в период с 19 часов 23 минут до 19 часов 54 минут Горьков И.Э. вступил в Интернет-переписку с неустановленным лицом – оператором вышеуказанного Интернет-магазина с отображаемым именем «Jeff Bezos», с которым договорился о незаконном приобретении наркотического средства в количестве не менее 0,5 г с оплатой в размере 1800 рублей, которые около 19 часов 51 минуты 19.01.2022 перевёл на указанный неустановленным лицом счёт. Однако данное неустановленное лицо 19.01.2022 в 19 часов 54 минуты сообщило Горькову И.Э. об отсутствии приобретаемого наркотического средства в наличии.

20.01.2022 года в период с 11 часов 54 минуты до 14 часов 54 минуты Горьков И.Э., имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в большем количестве, продолжая Интернет-переписку с неустановленным лицом, договорился о приобретении наркотического средства в количестве 1 г, с оплатой к ранее заказанному наркотическому средству в сумме 900 рублей, которые около 14 часов 47 минут 20.01.2022 перевёл на указанный неустановленным лицом счёт.

20.01.2022 около 14 часов 54 минут Горьков И.Э. в программе «Телеграм» сети Интернет получил от неустановленного лица текстовое сообщение с точным указанием месторасположения тайника с незаконно приобретаемым им веществом, содержащим наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, в количестве 1 г – на участке местности с географическими координатами 58.62891, 49.58703, вблизи дома по адресу: гор. Киров, ул. Луганская, д. 47а/7.

Продолжая преступные действия, направленные на незаконное приобретение указанного наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, 20.01.2022 в период с 14 часов 54 минут до 15 часов 10 минут с целью отыскания тайника с указанным наркотическим средством он прибыл на участок местности с географическими координатами 58.62891, 49.58703, расположенный вблизи дома по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 47а/7, где стал осуществлять поиск указанного наркотического средства с целью его незаконного приобретения, однако не успел реализовать задуманное, т.к. в 15 часов 18 минут 20.01.2022 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

В период с 20 часов 30 минут до 20 часов 55 минут 20.01.2022 в ходе проведения осмотра места происшествия – участка местности с географическими координатами 58.62891, 49.58703, расположенного вблизи дома по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 47а/7, сотрудниками полиции обнаружен и изъят свёрток с веществом, содержащим наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, в количестве не менее 1,19 г.

Таким образом, действия Горькова И.Э. были непосредственно направлены на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон в значительном размере, при этом они не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Горьков И.Э. был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» N-метилэфедрон, его производные и смеси, в состав которых он входит, независимо от содержания в смеси, являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещён.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», значительным размером наркотического средства N-метилэфедрон, его производных и смесей, в состав которых он входит, является количество от 0,2 г и не свыше 1 г.

В судебном заседании подсудимый Горьков И.Э. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал в полном объёме и (с учётом оглашённых в ходе судебного заседания показаний, данных в ходе предварительного расследования, – том 1, л.д. 132-135, 148-150, показал, что 20.01.2022 он решил приобрести наркотическое средство для личного употребления.

С мобильного телефона «Самсунг» в приложении Телеграмм в Интернет-магазине «Амазон» он заказал наркотическое средство, выбрав 1 г наркотика «крб» по цене 2700 рублей. На счёт им уже была внесена сумма в размере 1800 рублей за наркотик в меньшем размере, поэтому он доплатил за наркотик 900 рублей на указанный ему счёт. После оплаты ему пришло сообщение с описанием тайника, на фотографии были указаны геокоординаты места. Тайник располагался вблизи дома № 47а/7 по ул. Луганская г. Кирова.

Далее возле трубопровода вблизи указанного дома он стал осуществлять поиск тайника, но взять наркотик не успел, т.к. был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра в здании УКОН у него был изъят его мобильный телефон с перепиской. 20.01.2022 в ходе осмотра места происшествия под трубопроводом сотрудниками полиции был обнаружен и изъят свёрток из липкой ленты чёрного цвета с наркотиком.

Помимо признательных показаний Горькова И.Э. его вина в совершении преступления полностью подтверждается показаниями свидетелей.

Из оглашённых в ходе судебного заседания с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что он, как оперуполномоченный ОКОН УМВД России по гор. Кирову (далее – ОКОН), 20.01.2022 возле дома № 47а/7 по ул. Луганской гор. Кирова с 14.00 часов проводил ОРМ «Наблюдение», в ходе которого видел, как в 15 часов 10 минут Горьков И.Э. что-то искал у трубопровода, разгребая снег, сверяясь с мобильным телефоном. В связи с этим Горьков И.Э. был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, доставлен в УМВД России по г. Кирову. 20.01.2022 в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 31 минуты был проведён личный досмотр Горькова И.Э., у которого обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг», содержащий информацию о тайнике с геокоординатами «58.62891, 49.58703» и адресом «Луганская улица 47а/7» (том 1, л.д. 108-111).

Из оглашённых в ходе судебного заседания с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что 20.01.2022 после задержания Горькова И.Э. в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 55 минут был проведён осмотр места происшествия по геокоординатам 58.62891, 49.58703 вблизи дома по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 47а/7, в ходе которого под обшивкой трубопровода на снегу был обнаружен и изъят свёрток из липкой ленты чёрного цвета (том 1, л.д. 105-107).

Из оглашённых в ходе судебного заседания с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что 20.01.2022 она принимала участие в качестве понятой при производстве осмотра места происшествия вблизи дома № 47а/7 по ул. Луганская гор. Кирова, в ходе которого под трубопроводом на снегу под куском обшивки был обнаружен и изъят свёрток из липкой ленты чёрного цвета (том 1, л.д. 113-116).

Из оглашённых в ходе судебного заседания с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что 20.01.2022 в здании УМВД России по г. Кирову по адресу: гор. Киров, ул. Красина, д. 51, он участвовал в качестве понятого при производстве личного досмотра Горькова И.Э., у которого был изъят мобильный телефон «Самсунг» с перепиской и фотографиями участка местности (том 1, л.д. 117-120).

Из оглашённых в ходе судебного заседания с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что 20.01.2022 года около 15.00 часов он встретился с Горьковым И.Э. и поехал вместе с ним на такси, т.к. тому надо было по делам. По пути следования Горьков И.Э. остановил автомобиль, вышел и направился по тропе вдоль трубопровода. Он шёл за Горьковым И.Э., который затем остановился. Через некоторое время они были задержаны сотрудниками полиции. Он не знал о намерениях Горькова И.Э. приобрести в тайнике наркотик (том 1, л.д. 125-127).

Вина Горькова И.Э. в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- постановлением заместителя начальника УМВД России по г. Кирову ФИО2 от 28.01.2022 о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Горькова И.Э. следователю (том 1, л.д. 6-8);

- рапортом ОУР ОКОН ФИО1, из которого следует, что 20.01.2022 в ходе ОРМ «Наблюдение» Горьков И.Э. был задержан вблизи дома по адресу: гор. Киров, ул. Луганская, д. 47а/7 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств (том 1, л.д. 17);

- протоколом личного досмотра, из которого следует, что 20.01.2022 у Горькова И.Э. изъят сотовый телефон «Самсунг» (том 1, л.д. 19-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2022, из которого следует, что на участке местности с геокоординатами 58.62891, 49.58703 около дома № 47а/7 по ул. Луганской г. Кирова был обнаружен и изъят свёрток из чёрной изоленты с веществом (том 1, л.д. 50-55);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что в опечатанном бумажном конверте, поступившем из ЭКЦ, с надписью «изъято 20.01.2022 у д. 47а/7 по ул. Луганской» находится полимерный пакет с веществом белого цвета; в опечатанном бумажном конверте, поступившем из ЭКЦ, с надписью «изъято 20.01.2022 у д. 47а/7 по ул. Луганской» находятся два полимерных пакета и фрагмент изолетны чёрного цвета (том 1, л.д. 81-84);

- протоколом осмотра предметов от 21.03.2022, из которого следует, что в мобильном телефоне «Saмsung» модель SM-J260F/DS с сим-картой «МТС» и картой памяти «microSD 2GB» имеется программа «Телеграм», в которой содержится переписка с пользователем «Jeff Bezos», в том числе:

за 19.01.2022 в период с 19 часов 23 минут до 19 часов 54 минут с просьбой о приобретении наркотика в количестве 0,5 г, фотография о переводе 1800 рублей, сообщение от «Jeff Bezos»: «закончились»;

за 20.01.2022 – фотография об оплате 900 рублей в 14 часов 47 минут и сообщение от «Jeff Bezos»: «1 г. крб октябрьский р-н идём по координатам там ваш тайник в щели между обмоткой и опорой черный пак на лепучьке» с фотографией трубопровода и координаты 58.62891, 49.58703 (том 1, л.д. 88-103);

- заключением эксперта № 140 от 23.01.2022, из которого следует, что вещество в количестве 1,19 г из свёртка, изъятого 20.01.2022 в ходе осмотра места происшествия – участка местности вблизи дома по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 47а/7 содержит наркотическое средство производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (л.д. 77-79).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана совокупностью собранных и исследованных доказательств, которые соответствуют и не противоречат друг другу.

Суд, оценивая показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, приходит к выводу, что они существенных противоречий не содержат и являются признательными, поскольку Горьков И.Э. не оспаривал время и место совершения преступления, подробно пояснял об обстоятельствах покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства для личного потребления в значительном размере.

Показания Горькова И.Э. согласуются с другой совокупностью доказательств, поэтому суд кладёт их в основу приговора.

Суд считает, что показания Горькова И.Э. полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, личного досмотра, заключением экспертизы, результатами оперативно-розыскной деятельности, полученными и переданными следствию в соответствии с требованиями закона.

Данные доказательства суд признаёт допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания Горькова И.Э. виновным в совершении преступления и кладёт их в основу приговора.

Вместе с тем в судебном заседании показаниями Горькова И.Э. установлено, что он заказал в ходе Интернет переписки 1 г наркотического средства – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что имел умысел на незаконное приобретение данного наркотического средства в количестве 1 г, однако найти наркотик не успел, о том, что в обнаруженном свёртке находится свыше 1 г наркотика, он не знал.

Показания Горькова И.Э. полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, из которых следует, что наркотик был изъят после задержания Горькова И.Э.

Из протокола осмотра сотового телефона следует, что в Интернет-магазине был заказан и оплачен наркотик весом 1 г, продавцом направлено сообщение о местонахождении 1 г наркотика. Из протокола осмотра места происшествия следует, что наркотик был обнаружен и изъят после задержания Горькова И.Э.

Согласно изложенному в судебном заседании доказано, что Горьков И.Э. имел умысел на незаконное приобретение 1 г наркотического средства – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, однако преступление не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду задержания сотрудниками ОКОН.

Несмотря на то, что согласно заключению экспертизы было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство весом свыше 1 г, суд учитывает, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 – 1 г наркотического средства – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон относится к значительному размеру, и считает, что в судебном заседании доказано, что действия Горькова И.Э. и его умысел были направлены на приобретение наркотического средства «в значительном размере».

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Горькова И.Э. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого.

Подсудимый Горьков И.Э. по месту жительства и отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога, на учёте у врача-психиатра не состоит.

<данные изъяты>

Оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов нет, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемого, научно обоснованы, соответствуют установленным обстоятельствам произошедшего, поэтому суд признаёт Горькова И.Э. вменяемым.

Суд учитывает, что Горьков И.Э. до возбуждения уголовного дела в объяснении подробно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершённого преступления, в т.ч. неизвестных правоохранительным органам, в последующем давал признательные показания, поэтому в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, материально-бытовая помощь престарелой бабушке-пенсионеру, имеющей хронические заболевания, финансовая помощь сожительнице, в том числе в содержании малолетнего ребёнка.

Суд учитывает, что Горьков И.Э. судим за умышленные преступления средней тяжести к реальному наказанию 13.04.2021, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, поэтому к отягчающему наказание подсудимого обстоятельству относит рецидив преступлений.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Горькова И.Э. возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому с учётом требований ст. 56, ч. 1 и ч. 3 ст. 66, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих применить к подсудимому требования ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкие виды наказаний.

Суд также не усматривает каких-либо оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1. УК РФ суд не находит.

Поскольку преступление Горьковым И.Э. по данному уголовному делу совершено до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.08.2022, суд назначает окончательное наказание в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ также в виде лишения свободы путём частичного сложения назначенных наказаний.

Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд учитывает, что Горьков И.Э. осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему к отбытию наказания исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением Горькову И.Э. наказания в виде реального лишения свободы, наличием оснований полагать, что он может скрыться, суд изменяет ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Суд засчитывает время содержания Горькова И.Э. под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также – отбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.08.2022.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, при этом учитывает, что СЧ СУ УМВД России по Кировской области возбуждено уголовное дело № 1220133006800051 по факту незаконного сбыта наркотического средства Горькову И.Э. неустановленным лицом, поэтому оставляет наркотическое средство и упаковку на хранении до разрешения их судьбы по данному уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Горькова И.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить Горькову И.Э. окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.08.2022, в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому Горькову И.Э. изменить на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания осуждённого Горькова И.Э. считать с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть осуждённому Горькову И.Э. в окончательное наказание отбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.08.2022, в период с 25.08.2022 по 20.10.2022, из которого период с 25.08.2022 по 18.10.2022 зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть осуждённому Горькову И.Э. в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 21.10.2022 до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство: производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофен в количестве 1,18 г, полимерные пакеты, фрагмент липкой ленты – хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Кировской области по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 100а до разрешения их судьбы по уголовному делу №1220133006800051; мобильный телефон «Saмsung» SM-J260F/DS с сим-картой «МТС» и картой памяти «microSD 2GB» – выдать Горькову И.Э. после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, лица, её подавшие, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должны указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.В. Казакова

Свернуть

Дело № 1-394/2022 (12201330042000172)

УИД 43RS0002-01-2022-003429-76

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Киров, ул. Московская, д. 70

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Нобель Н.А.,

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Кирова Шаклеина Д.Е.,

защитника – адвоката Мамедовой Е.С., представившего удостоверение №898 ордер №024728,

подсудимого Горькова И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Горькова И.Э., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горьков И.Э. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

18.03.2022 в вечернее время Горьков И.Э. находился в торговом зале магазина «Пятерочка-16265» общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее ООО «Агроторг»), расположенном по адресу: <адрес> «А», где у него возник корыстный умысел на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг» из указанного магазина, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя корыстный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, Горьков И.Э. 18.03.2022 в период с 20 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-16265» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес> «А» убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений тайно путем свободного доступа взял с витрины 2 упаковки «Масло крестьянское в фольге 0,2 кг.» стоимостью за 1 упаковку 86 руб. 30 коп., а за 2 упаковки 172 руб. 60 коп., 8 упаковок «Село зеленое» масло традиционное сливочное 72,5% 175г» стоимостью за 1 упаковку 93 руб. 50 коп., а за 8 упаковок 748 руб., а всего товара на общую сумму 920 руб. 60 коп., который спрятал в находящийся при нем рюкзак. После чего Горьков И.Э. направился к выходу из торгового зала магазина, не намереваясь оплачивать имеющийся при нем в рюкзаке ...

Показать ещё

...товар. В этот момент Горьков И.Э. был остановлен сотрудником магазина Свидетель №1, которая заметила его противоправные действия, попросила оплатить имеющийся у него в рюкзаке товар, при этом Свидетель №1 схватила рукой лямку рюкзака Горькова И.Э., пытаясь задержать его. После чего Горьков И.Э., вырвав рюкзак, и удерживая похищенное при себе, осознавая, что его действия стали носить явный открытый характер, желая довести задуманное до конца, выбежал из помещения магазина, проигнорировав требования Свидетель №1 и скрылся с места преступления. В результате умышленных корыстных действий Горьков И.Э. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 920 руб. 60 коп.

В судебном заседании подсудимый Горьков И.Э. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Горькова И.Э., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (л.д.51-54) следует, что 18.03.2022 с 20 час. до 21 час. пришел за покупками в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, был одет в черные кофту, штаны с белыми полосками по бокам, черные кроссовки, на голове черный большой парик, маска на лице, на плече рюкзак черного цвета. Зайдя в торговый зал данного магазина, остановился у витрины-холодильника со сливочным маслом, увидев, что никого поблизости не имеется, решил похитить несколько пачек сливочного масла. Осмотревшись по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, снял рюкзак с плеча, открыл его и сложил в него 2 пачки сливочного масла «Крестьянское» и 8 пачек «Село Зеленое», закрыл рюкзак, надев его на плечо и пошел в сторону выхода из магазина. Пройдя мимо расчетно-кассового узла, намеренно не оплатив товар, подошел к выходу из магазина, где его остановила сотрудница магазина и попросила оплатить товар, находящийся в его сумке, либо его вернуть. Он понял, что его действия по хищению пачек масла были очевидна для работницы магазина, которая видела как он сложил товар в рюкзак и не оплатил его на кассе, но решил довести хищение и до конца, сказал, что ничего не похищал, в рюкзаке товара из магазина нет. Продавец пояснила, что видела как, он взял, не оплатив несколько пачек масла и сложил в рюкзак, после чего схватила его рюкзак и пыталась его открыть. Он (Горьков И.Э.) вырвал рюкзак из рук сотрудника магазина и выбежал с ним из магазина на улицу. Похищенное сливочное масло продал неизвестным на улице, вырученные денежные средства потратил на свои личные нужды.

Вина Горькова И.Э. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного расследования (л.д. 35-38), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что является менеджером по безопасности в ООО «Агроторг». 18.03.2022 в 21 час.30 мин. от продавца магазина Свидетель №1 магазина «Пятерочка-16265» по адресу: <адрес>А, ему стало известно, что 18.03.2022 с 20 час. до 21 час.она видела как из указанного магазина мужчина взял с полки витрины сливочное масло «Масло крестьянское», что соответствует согласно счет-фактуре наименованию Масло Крестьянское в фольге 0,2 кг по 40 шт/4605523001754 в количестве 2 упаковок, стоимостью за 2 упаковки 172 руб. 60 коп., без учета НДС, которые спрятал в свой рюкзак. После чего взял с полки витрины масло «Село зеленое», что соответствует согласно счет-фактуре наименованию Село Зеленое масло трад. сл/сл.н/с 72,5 % 175 г. в количестве 8 упаковок, стоимостью за 8 упаковок 748 руб., без учета НДС, которые также спрятал в свой рюкзак. Свидетель №1 пояснила, что видела, как указанный мужчина прошел мимо расчетно-кассового узла, не оплатив товар. После чего она остановила похитителя за пределами рассчетно-кассового узла, попросила оплатить похищенный товар, на что мужчина ответил отказом, далее Свидетель №1 схватила рукой рюкзак мужчины, который находился на его плече и попыталась остановить его, но мужчина вырвался и покинул магазин. Хищением ООО «Агроторг» причинен имущественный ущерб на общую сумму 920 руб. 60 коп.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 43-45) следует, что работает продавцом-кассиром в ООО «Агроторг». 18.03.2022 с 20 час. по 21 час., находясь на рабочем месте в магазине «Пятерочка-16265» по адресу: <адрес>А, увидела, что в магазин зашел ранее неизвестный ей молодой человек, одетый в черные куртку, штаны и кроссовки, с париком черного цвета на голове в медицинской маске, с черным рюкзаком, который показался ей подозрительным, в настоящее время ей известно, что это Горьков И.Э. Наблюдая за Горьковым И.Э., увидела, как он взял из холодильника и сложил в рюкзак пачки масла, закрыв рюкзак, надел его на плечо и прошел мимо расчетно-кассового узла, не оплатив товар. Она остановила Горькова И.Э. за пределами расчетно-кассового узла, попросила оплатить товар, находящийся в его рюкзаке. Горьков И.Э. ответил, что он ничего не похищал, в его рюкзаке никакого товара нет, на что пояснила ему, что видела, как он складывает товар в свой рюкзак. Далее схватила рукой рюкзак мужчины с плеча и попыталась остановить его, но Горьков И.Э. вырвался и вышел из магазина.

Согласно сообщению, зарегистрированному в КУСП-1 № 10886 от 21.03.2022, в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> «А», неизвестный мужчина, одетый в черное, похитил сливочное масло (л.д. 11).

Согласно заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП-1 № 10940 от 21.03.2022, неизвестный 18.03.2022 с 20 час. 30 мин. по 20 час. 32 мин. в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> «А», похитил товар, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб (л.д.12).

Согласно протоколу от 21.03.2022 осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> «А», установлены обстановка, наличие и расположение расчетно-кассового узла, витрин с молочными продуктами, наличие камер видеонаблюдения, изъят диск с видеозаписями (л.д.17).

Согласно протоколу от 20.04.2022 с участием Горькова И.Э. и защитника осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения с CD-R-диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 21.03.2022, согласно которой 18.03.2022 в 20 час. 30 мин. в зал магазина заходит мужчина, одетый в куртку черного цвета, черные штаны с белыми лампасами, черные кроссовки, на голове парик черного цвета, медицинская маска на лице, на плече - черный рюкзак, проходит к холодильнику с товаром, открывает дверь и складывает товар в рюкзак, после чего закрывает рюкзак и направляется к выходу из магазина, его останавливает сотрудница магазина, пытается его остановить и стягивает с подсудимого рюкзак, Горьков И.Э. вырывается и выходит из магазина вместе с рюкзаком. Горьков И.Э. при просмотре записи подтвердил, что именно он изображен на ней в момент хищения масла из магазина (л.д. 58-62).

Согласно акту инвентаризации от 18.03.2022 в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> «А», выявлена недостача сливочного масла: «Село зел.масло трад. сл./сл.н/с 72,5% 175г» в количестве 8 упаковок на сумму в 748 руб., «Масло крестьянское в фольге 0,2 кг по 40 шт/4605523001754» в количестве 2 упаковок на сумму в 172 руб.60 коп, на общую сумму 920 руб.60 коп. без НДС (л.д. 19).

Согласно справке об ущербе от 21.03.2022 в результате хищения товара 18.03.2022 8 упаковок сливочного масла «Село зел.масло трад. сл./сл.н/с 72,5% 175г» стоимостью 748 руб. – 93 руб. 50 коп. за пачку, 2 упаковок «Масло крестьянское в фольге 0,2 кг по 40 шт/4605523001754» - 172 руб. 60 коп. – 86 руб. 30 коп. за пачку, всего ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 920 руб. 60 коп. (л.д. 20).

Согласно счет-фактуре от 04.03.2022 стоимость 1 упаковки сливочного масла «Село зел.масло трад сл./сл.н/с 72,5% 175г» составляет 93 руб. 50 коп. без учета НДС (л.д. 21-22).

Согласно счет-фактуре от 29.04.2022 стоимость 1 упаковки сливочного масла «Масло крестьянское в фольге 0,2 кг по 40 шт/4605523001754» составляет 86 руб. 30 коп. без учета НДС. (л.д. 23-24).Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Горькова И.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу приговора суд кладет последовательные показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля Свидетель №1, которые в полной мере согласуются с письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия и предметов, сведениями о стоимости похищенного, иными письменными материалами дела.

Также в основу приговора суд кладет последовательные и непротиворечивые признательные показания подсудимого Горькова И.Э. в совершении открытого хищения имущества, данные им в ходе предварительного расследования, подтвержденные им в судебном заседании, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, где он подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им указанного преступления, которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего и указанного свидетеля об обстоятельствах хищения товара ООО «Агроторг».

Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре Горькова И.Э., об оговоре подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетеля, судом не установлено. Показания представителя потерпевшего и свидетеля суд признает достоверными, поскольку изложенные в них сведения носят последовательный и непротиворечивый характер, подтверждены другими доказательствами по делу.

Все вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми, достаточными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд приходит к убеждению, что Горьков И.Э. совершил грабеж, так как его преступные действия были направлены на хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» с целью незаконного корыстного обогащения, носили открытый характер, являлись очевидными и понятными для сотрудника магазина, что подсудимый осознавал, на требования прекратить преступные действия не отреагировал, скрывшись с похищенным с места преступления. При этом способ, объект хищения свидетельствует о наличии корыстного умысла в действиях Горькова И.Э.

Действия Горькова И.Э. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

<данные изъяты>

Не доверять данному заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку оно дано в результате тщательно исследованной личности Горькова И.Э., его поведения, условий и образа жизни, является мотивированным и научно обоснованным, в связи с чем суд признает подсудимого Горькова И.Э. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности Горькова И.Э., который состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «пагубное с вредными последствиями употребление других стимуляторов» (л.д.74), на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит (л.д.76), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.101), по месту отбытия наказания – отрицательно (л.д.97-98).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Горькову И.Э., является полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых и последовательных пояснений об обстоятельствах его совершения, в том числе объяснений до возбуждении уголовного дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>, оказание материально- бытовой помощи бабушке, являющейся пенсионером и имеющей хронические заболевания, а также финансовой помощи сожительнице, в том числе в содержании ее малолетнего ребенка.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как на то указывает сторона защиты, не имеется, поскольку объективных данных для этого не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в силу положений ч.1 ст.18 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Кроме того при назначении наказания суд учитывает также влияние наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Горьковым И.Э. преступления, всех данных о личности подсудимого, положений ст.56 УК РФ, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление Горькова И.Э. возможно только при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, а также применения к нему положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, и положений ст. 53.1 УК РФ о применении принудительных работ.

Вместе с тем, при определении подсудимому размера наказания в виде лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельств по делу, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, без учета правил рецидива, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ.

Имеющиеся у Горькова И.Э. обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не позволяют суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и дающими основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Оценивая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

По убеждению суда, только наказание, связанное с реальным лишением Горькова И.Э. свободы, будет являться справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, соответствующим данным о его личности, служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, суд на основании ч.1 ст.58 УК РФ назначает Горькову И.Э. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление Горьковым И.Э. совершено при рецидиве, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В связи с назначением Горькову И.Э. наказания в виде реального лишения свободы, наличием оснований полагать, что он может скрыться, суд изменяет ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Зачёт времени содержания под стражей до вступления приговору в законную силу суд засчитывает в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Горькова И.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Горькову И.Э. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осуждённому Горькову И.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Горькову И.Э. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 25.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные иными участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.А. Нобель

Свернуть

Дело № 1-589/2022 (12201330042000415) (43RS0002-01-2022-006042-94)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 февраля 2023 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего – судьи Казаковой Т.В.,

при секретарях Ухаловой Е.Н., Шишкиной И.А., Юденко В.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района гор. Кирова Глуховских М.С.,

подсудимого Горькова И.Э.,

защитников – адвоката Наймушина А.Н., представившего удостоверение № 875 и ордер № 006850, адвоката Максимова А.Ю., представившего удостоверение № 774 и ордер № 012865,

а также – представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Горькова И.Э., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Горьков И.Э. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

28.07.2022 Горьков И.Э. в состоянии алкогольного опьянения находился в магазине «Красное и белое» по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный умысел на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Лабиринт-Волга».

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Горьков И.Э. в состоянии алкогольного опьянения 28.07.2022 в период с 11 часов 30 минут по 12 часов 15 минут, находясь в указанном магазине, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа бутылку «Спиртной напиток текила Эсполон Бланко 40 % 0,75», стоимостью 1099 рублей 26 копеек, принадлежащую ООО «Лабиринт-Волга», спрятав себе в одежду. После этого Горьков И.Э., продолжая свои умышленные преступные действия, направился к выходу из магазина, минуя расчётно-кассовый узел, не намереваясь оплачивать данный товар. В этот момент Горьков И.Э. был окликнут сотрудниками ма...

Показать ещё

...газина, которые обнаружили его противоправные действия и потребовали вернуть похищенный товар. Однако Горьков И.Э., осознавая, что его действия стали носить открытый характер, желая довести задуманное до конца, проигнорировал требования сотрудников магазина и скрылся с указанным товаром с места преступления. Таким образом, Горьков И.Э. открыто похитил указанное имущество, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Горьков И.Э. причинил ООО «Лабиринт-Волга» материальный ущерб на сумму 1099 рублей 26 копеек.

В судебном заседании подсудимый Горьков И.Э. вину в совершении преступления признал в полном объёме, пользуясь, правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, показания дать отказался.

Из оглашённых в ходе судебного заседания показаний Горькова И.Э., данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что 28.07.2022 в период с 10.00 до 12.00 часов он в состоянии опьянения вместе с Свидетель №1 находился в магазине «Красное и белое» по адресу: <адрес>. В магазине он (Горьков И.Э.) взял бутылку текилы, положив в карман одежды. Далее, не оплатив данный товар, он вышел из магазина, понимал, что его действия носят открытый характер, т.к. сотрудники магазина видели происходящее. Бутылку текилы он употребил в тот же день (л.д. 52-54).

После оглашения показаний подсудимый Горьков И.Э. их полностью подтвердил.

Помимо признательных показаний Горькова И.Э. его вина в совершении преступления полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании показал, что 28.07.2022 года около 11 часов 42 минут Горьков И.Э. вместе со вторым мужчиной зашёл в магазин «Красное и белое» по адресу: <адрес>. В магазине Горьков И.Э. похитил бутылку текилы стоимостью 1099 рублей 26 копеек, несмотря на то, что сотрудник магазина ФИО3. потребовала вернуть товар.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 28.07.2022 в период с 10.00 по 12.00 часов они вместе с Горьковым И.Э. зашли в магазин «Красное и белое» по адресу: <адрес>. В магазине он взял посмотреть бутылку текилы «Эсполон Бланко» объёмом 0,75 л, понял, что текила дорогая, поэтому решил поставить данную бутылку на место. В этот момент к нему подошёл Горьков И.Э., который взял у него из рук данную бутылку текилы, при этом ничего не говорил. Далее он (Свидетель №1) направился на кассу, купил в данном магазине пиво и сигареты. В этот момент он услышал, что сотрудники данного магазина просят кого-то остановиться и вернуть похищенное. После чего он увидел, что из магазина выходит Горьков И.Э. Он понял, что Горьков И.Э. совершил хищение товара из магазина. Горьков И.Э. слышал требования вернуть похищенное, т.к. что-то отвечал. Далее Горьков И.Э. вышел из магазина, а за ним вышла администратор по имени <данные изъяты>, которая просила Горькова И.Э. вернуть товар. Но Горьков И.Э. просто ушёл за угол дома в неизвестном направлении.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что 28.07.2022 в период с 11 часов 30 минут по 12 часов 15 минут в магазине «Красное и белое» по адресу: <адрес> она увидела, что сотрудник магазина ФИО2 потребовал от Горькова И.Э. вернуть товар. Однако тот ответил, что ничего возвращать не будет. Она также вышла на крыльцо и потребовала от Горькова И.Э. вернуть товар, но он ушёл. Затем при просмотре видеозаписи было установлено, что Горьков И.Э. похитил бутылку «Спиртного напитка текила Эсполон Бланко 40% 0,75», спрятав в карман одежды.

Вина Горькова И.Э. в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- сообщением и заявлением ФИО3. об открытом хищении бутылки текилы 28.07.2022 в магазине «Красное и белое» (л.д. 6, 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2022, из которого следует, что в магазине «Красное и белое» по адресу: <адрес> имеются стеллажи с алкогольной продукцией, изъят СD-R диск (л.д. 16-19);

- протоколом осмотра предметов от 01.09.2022 года, из которого следует, что на СD-R диске имеются файлы с видеозаписями, на которых видно, как 28.07.2022 в период с 11:41:30 по 11:42:13 в торговом зале магазина к стеллажу подходит мужчина в серой кофте, берёт с полки стеллажа в руку одну бутылку, далее к нему подходит мужчина в фиолетовой кофте. Мужчина в серой кофте протягивает свою руку, в которой держит бутылку, к стеллажу. В это время мужчина в фиолетовой кофте рукой указанную бутылку берёт себе, после чего совершает какие-то действия правой рукой. После этого оба мужчины отходят от стеллажа. Далее из магазина выходит мужчина в фиолетовой кофте, за ним идёт мужчина в красно-чёрной клетчатой рубашке, после чего к двери выхода из магазина подходит девушка в красно-чёрной клетчатой рубашке, мужчина в фиолетовой кофте уходит (л.д. 55-61);

- справкой ООО «Лабиринт-Волга», из которой следует, что 28.07.2022 похищена бутылка «Спиртного напитка текила Эсполон Бланко 40 % 0,75» стоимостью 1099 рублей 26 копеек (л.д. 10);

- актом контрольно-ревизионной проверки от 28.07.2022, из которого следует, что в магазине «Красное и белое» по адресу: <адрес> обнаружена недостача товара: «Спиртного напитка текила Эсполон Бланко 40 % 0,75» в количестве 1 штуки (л.д. 11);

- приходной накладной от 17.10.2019 о приобретении магазином указанной бутылки текилы (л.д. 12);

- квитанцией к приходному кассовому ордеру, из которой следует, что ООО «Лабиринт-Волга» от Горькова И.Э. принято 1099 рублей 26 копеек в счёт возмещения ущерба.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана совокупностью собранных и исследованных доказательств, которые соответствуют и не противоречат друг другу.

Суд, оценивая показания Горькова И.Э., данные в ходе предварительного расследования и подтверждённые в судебном заседании, приходит к выводу, что они являются признательными, поскольку Горьков И.Э. подробно пояснял об обстоятельствах открытого хищения бутылки текилы из магазина «Красное и белое» по адресу: <адрес>. В судебном заседании подсудимый фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, изложенные обвинение, не оспаривал.

Показания Горькова И.Э. согласуются с другой совокупностью доказательств, поэтому суд кладёт их в основу приговора.

Суд считает, что показания Горькова И.Э. полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО1, а также – свидетелей Свидетель №1, ФИО3., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, документами, подтверждающими сумму причинённого ущерба, другими письменными материалами дела.

Данные доказательства суд признаёт допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания Горькова И.Э. виновным в совершении преступления и кладёт в основу приговора.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Горькова И.Э. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого.

Подсудимый Горьков И.Э. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога.

<данные изъяты>

Оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов нет, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемого, научно обоснованы, соответствуют установленным обстоятельствам произошедшего, поэтому суд признаёт Горькова И.Э. вменяемым.

Суд в соответствие со ст. 61 УК РФ учитывает, что Горьков И.Э. до возбуждения уголовного дела в объяснении подробно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершённого преступления, в т.ч. неизвестных правоохранительным органам, в последующем давал признательные показания, поэтому в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, наличие психического расстройства, материально-бытовая помощь бабушке-пенсионеру, имеющей хронические заболевания, финансовая помощь сожительнице, в том числе в содержании малолетнего ребёнка.

Суд в соответствие со ст. 63 УК РФ учитывает, что 13.04.2021 Горьков И.Э. судим за умышленное преступление средней тяжести к реальному наказанию, совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому к отягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит рецидив преступлений.

Суд учитывает формулировку обвинения, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, из которых видно, что состояние алкогольного опьянения не являлось существенным фактором, определяющим поведение Горькова И.Э. при совершении преступления, поэтому не признаёт в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд, анализируя изложенное, считает, что исправление Горькова И.Э. возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому, учитывая требования ст. 56 УК РФ, назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных судом в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ без учёта правил рецидива, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции статьи.

Суд, при этом, при назначении наказания подсудимому не находит каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягких видов наказаний.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1. УК РФ, а также – не находит оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

С учётом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершённого преступления, наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что преступление Горьковым И.Э. по данному уголовному делу совершено до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Кирова от 29.12.2022, суд назначает окончательное наказание в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ также в виде лишения свободы путём частичного сложения назначенных наказаний.

Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд учитывает, что Горьков И.Э. осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему к отбытию наказания исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением Горькову И.Э. наказания в виде реального лишения свободы, наличием оснований полагать, что он может скрыться, суд изменяет ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Суд засчитывает время содержания Горькова И.Э. под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также – отбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 29.12.2022.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Горькова И.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить Горькову И.Э. окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 29.12.2022, в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому Горькову И.Э. изменить на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания осуждённого Горькова И.Э. считать с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть осуждённому Горькову И.Э. в окончательное наказание отбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 29.12.2022, в период с 25.08.2022 по 16.02.2023, из которого периоды: с 25.08.2022 по 18.10.2022, с 21.10.2022 по 14.12.2022, с 29.12.2022 по 09.01.2023 зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть осуждённому Горькову И.Э. в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 17.02.2023 до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, лица, её подавшие, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должны указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.В. Казакова

Свернуть

Дело № 1-623/2022 (12202330004000118)

УИД 43RS0002-01-2022-006398-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 года г. Киров, ул. Московская, д. 70

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего – судьи Нобель Н.А.,

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Кирова Гулина А.В.,

подсудимого Горькова И.Э.,

защитника – адвоката Крупка Н.В., представившей удостоверение №636 и ордер №016058,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Горькова И.Э., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горьков И.Э. совершил угрозу применения насилия и применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Согласно приказу начальника ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Кировской области» № л/с от 29.04.2022, Потерпевший №1 с 01.05.2022 назначен на должность полицейского батальона полиции (отдельного) Отдела вневедомственной охраны по городу Кирову – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области» (далее по тексту – ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области») с присвоением ему специального звания «младший сержант пол...

Показать ещё

...иции».

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.26 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» № 226-ФЗ от 03.07.2016 военнослужащие (сотрудники) войск национальной гвардии при несении боевой службы, выполнении служебно-боевых (оперативно-служебных, служебных, боевых) задач являются представителями власти и находятся под защитой государства в соответствии с законодательством Российской Федерации. Никто, за исключением государственных органов и должностных лиц, уполномоченных на то федеральными законами, не вправе вмешиваться в их служебную деятельность. Воспрепятствование исполнению военнослужащим (сотрудником) войск национальной гвардии служебных обязанностей, его оскорбление, сопротивление ему, насилие или угроза применения насилия по отношению к нему в связи с исполнением указанным военнослужащим (сотрудником) служебных обязанностей влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» одной из задач войск национальной гвардии является участие в охране общественного порядка, обеспечение общественной безопасности. При этом в соответствии со ст. 9 ФЗ данного Федерального Закона войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями: требовать от граждан соблюдения общественного порядка, прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, принимать необходимые меры по охране места происшествия до прибытия представителей органов следствия или дознания, требовать от граждан покинуть место происшествия, доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина; установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске, как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания. В соответствии со ст. 8 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» законные требования военнослужащих (сотрудников) войск национальной гвардии при реализации ими полномочий войск национальной гвардии обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами. Таким образом, Ницов М.В. наделен властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, то есть является представителем власти и имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно наряду на службу на 24.08.2022 в период с 19 час. 30 мин. 24.08.2022 до 08 час. 30 мин. 25.08.2022 сотрудники ОВО по г. Кирову – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области» Потерпевший №1 и Свидетель №2 несли службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в составе наряда ГЗ-24, находясь при этом в форменном обмундировании сотрудников Росгвардии со знаками различия.

В ходе патрулирования 24.08.2022 в 23 час. 45 мин. сотрудникам ОВО по г.Кирову – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области» Потерпевший №1 и Свидетель №2 поступило сообщение о срабатывании кнопки тревожной сигнализации в магазине «Глобус» по адресу: <адрес>. С целью установления обстоятельств происшествия Потерпевший №1 и Свидетель №2 незамедлительно выехали по вышеуказанному адресу. По прибытию в магазин «Глобус» по вышеуказанному адресу 24.08.2022 около 23 час. 50 мин. сотрудниками ОВО по г. Кирову Потерпевший №1 и Свидетель №2 на улице у входа в магазин «Глобус» по адресу: <адрес> установлен Горьков И.Э., который, находясь в общественном месте, вел себя нагло, вызывающе, громко кричал, размахивала руками, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

С целью пресечения административного правонарушения сотрудники ОВО по г.Кирову Потерпевший №1 и Свидетель №2 подошли к Горькову И.Э., представились ему, потребовали от Горькова И.Э. прекратить противоправное поведение, перестать выражаться грубой нецензурной бранью, однако требования сотрудников ОВО по г.Кирову Горьков И.Э. проигнорировал, продолжил нарушать общественный порядок, громко кричать, размахивать руками, выражаться грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, в связи с чем в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. Полицейский батальона полиции (отдельного) ОВО по г. Кирову – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области» Потерпевший №1 разъяснил Горькову И.Э., что в связи с совершением административного правонарушения он будет привлечен к административной ответственности, доставлен в ОП №1 УМВД России по г.Кирову по адресу: г.Киров, ул.Профсоюзная, д.88 для удостоверения его личности и составления в отношении него административного материала.

Далее в период с 23 час. 50 мин. 24.08.2022 до 04 час. 20 мин. 25.08.2022 Горьков И.Э., находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице у входа в магазин «Глобус» по адресу: <адрес>, достоверно зная, что сотрудник ОВО по г.Кирову Потерпевший №1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, из мести за его законные действия, связанные с доставлением его в ОП № УМВД России по г.Кирову и составлением в отношении него административного материала, действуя умышленно, высказал угрозу применения насилия в отношении сотрудника ОВО по г.Кирову Потерпевший №1 путем высказывания угрозы причинения вреда здоровью потерпевшему. Действуя в продолжение преступного умысла, Горьков И.Э. с целью применения насилия, встал в боевую стойку, сжав кисти рук в кулаки, после чего умышленно целенаправленно нанес один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область головы Потерпевший №1, однако потерпевший от удара увернулся, и с целью пресечения дальнейших противоправных действий Горькова И.Э. совместно с сотрудником ОВО по г.Кирову Свидетель №2 применили в отношении него физическую силу и специальные средства, после чего препроводили Горькова И.Э. к служебному автомобилю, находящемуся на парковке у дома по адресу: <адрес>. В сложившейся ситуации угрозу применения насилия Потерпевший №1 воспринял реально, так как Горьков И.Э. находился в состоянии алкогольного опьянения, учитывая характер поведения Горькова И.Э., настроенного по отношению к Потерпевший №1 крайне агрессивно, то что Горьков И.Э. высказал в его адрес угрозы причинения вреда здоровью, после чего осуществил их.

Продолжая противоправные действия в период с 23 час. 50 мин. 24.08.2022 до 04 час. 20 мин. 25.08.2022 Горьков И.Э., находясь в состоянии алкогольного опьянения в служебном автомобиле сотрудников ОВО по г.Кирову с государственным регистрационным номером №, находящемся на парковке около магазина «Глобус» по адресу: <адрес>, осознавая, что сотрудник ОВО по г. Кирову Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, из мести за его законные действия по пресечению его противоправного поведения и доставления его в отдел полиции, действуя умышленно с силой нанес один удар ногой в область правой руки потерпевшего Потерпевший №1, причинив ему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Горьков И.Э. вину в совершении преступления признал, указал, что согласен с предъявленным обвинением, фактические обстоятельства, дата, время, место совершения деяния, факты высказывания им угроз применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1 при исполнении тем должностных обязанностей, и последующее применение неопасного для здоровья потерпевшего насилия, указаны верно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.276 УПК РФ показания Горькова И.Э., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, следует, что 24.08.2022 около 23 час. 50 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к магазину «Глобус», расположенному по адресу: <адрес>, при этом не отрицает, что громко кричал, нарушал общественный порядок, ввиду его конфликта с сотрудником супермаркета «Глобус» были вызваны сотрудники правоохранительных органов. Через некоторое время к указанному магазину подъехали сотрудники Росгвардии, находившиеся в форменной обмундировании, которые разъяснили ему, что он нарушает общественный порядок. После чего у него с указанными сотрудниками началась словесная перепалка, в ходе которой мог выражаться нецензурно, но оскорбления в адрес сотрудников Росгвардии не высказывал. Подтвердил, что на требования сотрудников Росгвардии о прекращении выражаться нецензурно не реагировал и продолжил нарушать общественный порядок, после чего указанные представители власти предложили пройти ему в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции в целях дальнейшего разбирательства. Он пояснил сотрудникам Росгвардии, что 25.08.2022 должен явиться в судебное заседание, не намерен ехать в отдел полиции. После чего сотрудники Росгвардии применили к нему физическую силу, осуществив загиб руки и надев на него наручники, отчего испытал физическую боль. Угроз применения насилия лично потерпевшему не высказывал, насилия к нему не применял. (л.д.124-128, 135-138, 142-149, 156-159).

Пояснил суду, что давал оглашенные показания, подписал соответствующие протоколы, в них верно указаны время, дата, место совершения деяния, нарушение им общественного порядка. Испытывая неприязнь к Потерпевший №1, который снимал его на сотовый телефон, пнул потерпевшего ногой, находясь в служебном автомобиле, при этом его действия, отчасти были обусловлены недовольством из—за примененных в отношении него сотрудниками полиции наручников, от которых испытывал дискомфорт и болезненные ощущения. Указал, что противоречащие обвинению показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, даны им в связи с тем, что не имеет специальных юридических познаний и заблуждался в квалификации своих действий, поскольку в отношении него рассматривалось судами несколько уголовных дел, то запутался в фактических обстоятельствах. По итогам судебного следствия осознал верность вмененного обвинения в полном объеме, точность указанных в обвинении фактических обстоятельств вменяемого преступления, раскаивается в содеянном, вину признает.

Виновность Горькова И.Э. в содеянном нашла свое полное подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде, с учетом показаний в ходе предварительного расследования при допросе в качестве потерпевшего, в том числе в ходе очной ставки с обвиняемым Горьковым И.Э. (л.д. 31-34, 39-41, 142-149), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными потерпевшим о том, что является полицейским батальона полиции (отдельного) ОВО по г.Кирову. В ходе дежурства 24.08.2022 около 23 час. 50 мин. из ОВО по г.Кирову поступило сообщение о срабатывании кнопки тревожной сигнализации в супермаркете «Глобус» по адресу: <адрес>. По прибытии по вышеуказанному адресу около 23 час. 55 мин. 24.08.2022 совместно с полицейским Свидетель №2 выявили на улице у входа в указанный магазин мужчину, по внешним признакам находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения в общественном месте, он громко кричал, выражался нецензурно. Подойдя к мужчине, представились, были в форменном обмундировании со знаками различия, попросили представиться его и предъявить документы. Мужчина назвался Горьковым И.Э., документы, удостоверяющие личность предъявить отказался, при разговоре от него исходил резкий запах спиртного. Горьков И.Э. вел себя вызывающе, агрессивно, громко кричал и размахивал руками, выражаясь грубой нецензурной бранью при посторонних. Поскольку поведение Горькова И.Э. являлось неприличным и неподобающим, разъяснил ему, что своими действиями он нарушает общественный порядок, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, потребовал прекратить противоправное поведение. Горьков И.Э. данное требование проигнорировал, продолжил нарушать общественный порядок, громко нецензурно кричать, размахивать руками при посторонних гражданах, в его действиях усматривались признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. Предложил Горькову И.Э. проследовать в отдел полиции для составления материалов о совершаемом им административном правонарушении. Поскольку находясь в общественном месте, Горьков И.Э. продолжал кричать, вновь сделал ему замечание о его поведении. После чего Горьков И.Э., стоя напротив него на незначительном расстоянии, находясь у супермаркета «Глобус» по вышеуказанному адресу около 00 час. 05 мин. 25.08.2022 со словами угрозы применения насилия: «Тебе втащить?», «Я тебе сейчас лицо разобью», встал в боевую стойку, замахнулся, сжал кисть правой руки в кулак, подняв ее на уровне головы и сделал резкий выпад кулаком правой руки в область его (Потерпевший №1) головы, однако он успел увернуться от удара. После чего совместно с Свидетель №2 применили в отношении Горькова И.Э. физическую силу, осуществив загиб рук подсудимого за спину, препроводили его к служебному автомобилю. Угрозу применения насилия со стороны Горькова И.Э. в сложившейся обстановке воспринял реально, так как подсудимый находился в непосредственной близости от него, вел себя агрессивно, был возбужден, размахивал руками, находился в состоянии опьянения, хотел нанести удар ему по голове. Находясь у служебного автомобиля, Горьков И.Э. не успокаивался, размахивал руками, мог причинить вред себе и окружающим, к нему были применены специальные средства - «наручники», Горьков И.Э. препровожден в служебный автомобиль «Лада Гранта». Находясь в салоне данного автомобиля на заднем сиденье, Горьков И.Э. продолжал вести себя грубо, высказывался нецензурно, был недоволен его требованиями о прекращении противоправного поведения, доставлением его в отдел полиции для составления административного материала, в связи с чем 25.08.2022 около 00 час. 15 мин. Горьков И.Э. из злости, видя, что он (Потерпевший №1) находится на незначительном расстоянии, с силой ударил его правой ногой, обутой в обувь, по его правой руке. От удара испытал боль, однако телесных повреждений не получил, в связи с чем обращаться за медпомощью не стал. Горьков И.Э. вел себя агрессивно и пытался размахивать руками, даже находясь в наручниках, старался активно двигаться. Факт нанесения ему удара подсудимым ногой, он зафиксировал на свой мобильный телефон, который держал в руке в этот момент, но вынужден был сразу же выключить телефон, поскольку именно по данной руке Горьков И.Э. пнул его ногой. Впоследствии выдал указанную запись с телефона, фиксирующую противоправные действия Горькова И.Э., сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в суде, с учетом показаний в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля (л.д.73-76), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им о том, что является ст.полицейским отделения батальона полиции (отдельного) ОВО по г.Кирову – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области». В ходе патрулирования совместно с полицейским Потерпевший №1 24.08.2022 около 23 час. 45 мин. от дежурного ОВО по г.Кирову поступило сообщение о срабатывании тревожной кнопки в супермаркете «Глобус» по адресу: <адрес>. Они прибыли по указанному адресу, где около 23 час. 55 мин. 24.08.2022 на улице у входа в супермаркет выявили мужчину с внешними признаками сильного алкогольного опьянения, который громко кричал, выражался нецензурно, вел себя неадекватно. Представшись ему, попросили предъявить мужчину документы, при этом были одеты в форменную одежду со знаками различия, мужчина назвался Горьковым И.Э., при разговоре от него исходил резкий запах спиртного. Так как поведение Горькова И.Э. являлось неприличным и неподобающим, Потерпевший №1 разъяснил Горькову И.Э., что тот нарушает общественный порядок, совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, потребовал прекратить противоправное поведение. Горьков И.Э. проигнорировал указанные требования, продолжил нарушение общественного порядка. Горькову И.Э. было предложено проследовать в отдел полиции для оформления материалов о совершенном им административном правонарушении. Поскольку находясь в общественном месте, Горьков И.Э. продолжал кричать, Потерпевший №1 вновь потребовал от него прекратить противоправное поведение. Однако Горьков И.Э., стоя напротив Потерпевший №1 на незначительном расстоянии около 00 час. 05 мин. 25.08.2022 высказал тому угрозу применения насилия, заявив: «Тебе втащить?», «я тебе лицо разобью». Далее подсудимый встал в боевую стойку, сжав кисти рук в кулаки и направил удар правой рукой, сжатой в кулак в голову Потерпевший №1, однако Потерпевший №1 от удара увернулся. После указанного они с Потерпевший №1 применили к Горькову И.Э. физическую силу, осуществив загиб рук за спину, препроводили его к служебному автомобилю. Угрожая потерпевшему, Горьков И.Э. стоял в непосредственной близости от него, вел себя крайне агрессивно, активно размахивал руками, находился в состоянии опьянения. Находясь у служебного автомобиля, Горьков И.Э. не успокоился, размахивал руками, мог причинить вред себе и окружающим, в связи с чем они с Потерпевший №1 применили к нему специальные средства «наручники», препроводили в служебный автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный №, на заднее сиденье. Находясь в салоне служебного автомобиля, Горьков И.Э. высказывал недовольство задержанием, последующим доставлением в отдел полиции. Потерпевший №1 разъяснил необходимость прекращения его противоправного поведения, однако 25.08.2022 около 00 час. 15 мин. Горьков И.Э., находясь на заднем сидении служебного автомобиля, из злости на действия сотрудника Потерпевший №1, видя, что он находится рядом с ним, с силой пнул правой ногой, обутой в обувь, по правой руке потерпевшего. Потерпевший №1 осуществлял запись агрессивного поведения подсудимого на свой телефон.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, с учетом данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 80-82) и подтвержденных свидетелем, из которых следует, что с августа 2022 по 09.09.2022 работал контролером в супермаркете «Глобус» по адресу: <адрес>. 24.08.2022 находился на рабочем месте, около 23 час. 40 мин. в супермаркет зашел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который в присутствии посетителей магазина начал громко кричать, размахивать руками, вел себя неадекватно, угрожал ему физической расправой, впоследствии узнал, что указанный мужчина это Горьков И.Э. Поскольку Горьков И.Э. не успокаивался, в супермаркете была нажата кнопка тревожной сигнализации, подсудимый вышел на улицу, где также продолжал нецензурно кричать. Около 23 час. 50 мин. 24.08.2022 приехали двое сотрудников Росгвардии в форменном обмундировании со знаками различия - Потерпевший №1 и Свидетель №2 Они общались с Горьковым И.Э. на улице у входа в супермаркет, он продолжал скандалить, громко кричал, вел себя неадекватно. Сотрудники Росгвардии представились Горькову И.Э., он им назвал свои данные. Сотрудник ОВО Потерпевший №1 разъяснил Горькову И.Э., что тот нарушает общественный порядок, совершает административное правонарушение, потребовал прекратить противоправное поведение. Горьков И.Э. на требования сотрудников Росгвардии не реагировал. Поскольку находился на рабочей смене, то вернулся в помещение супермаркета, при этом слышал, как подсудимый выкрикивал в адрес Потерпевший №1 угрозы физическим насилием, заявлял, что ударит того. Впоследствии по завершении конфликта узнал от Потерпевший №1, что Горьков И.Э. ударил его ногой по руке и замахивался кулаками.

Согласно рапорту полицейского батальона полиции ОВО по г.Кирову Потерпевший №1 24.08.2022 около 23 час. 55 мин. на улице у магазина «Глобус» по адресу: <адрес> при пресечении им противоправных действий Горькова И.Э. – тот встал в боевую стойку, замахнулся кулаком правой руки, пытаясь ударить его в голову, после чего Потерпевший №1 резко отскочил, увернувшись от удара (л.д. 9).

Согласно протоколу с фототаблицей от 23.09.2022 осмотрен участок местности у дома по адресу: <адрес>, установлен вход в супермаркет «Глобус», наличие парковочного пространства, в том числе места парковки в 13 м. от восточной стены супермаркета «Глобус» (л.д. 16-20).

Согласно протоколу с фототаблицей от 06.10.2022 осмотрен служебный автомобиль сотрудников Росгвардии «LADA Granta», государственный регистрационный №ВО/15, на передних боковых дверях автомобиля имеется надпись «Росгвардия», а также эмблема Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, в салоне имеются сиденья, в том числе, пассажирское заднее (л.д. 21-26).

Согласно протоколу выемки с фототаблицей от 05.10.2022 у потерпевшего Потерпевший №1 изъят оптический диск с видеозаписью (л.д. 44-50).

Согласно протоколу с фототаблицей от 05.10.2022 осмотрен оптический диск, предоставленный сотрудником ОВО по <адрес> филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области» Потерпевший №1, содержащий видеозапись с камеры мобильного телефона указанного лица, согласно которой Горьков И.Э., находясь в служебном автомобиле нецензурно высказывает угрозы в адрес Потерпевший №1, делает замах правой ногой, обутой в кроссовок, по правой руке Потерпевший №1 (л.д. 51-57).

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, содержащейся на оптическом диске, предоставленном сотрудником ОВО по г.Кирову Потерпевший №1, являющейся приложением к протоколу осмотра предметов, зафиксированы обстоятельства, аналогичные указанным в соответствующем протоколе от 05.10.2022: просматривается салон служебного автомобиля, в котором на заднем сиденье находится подсудимый, ведет диалог с Потерпевший №1, высказываясь нецензурно, замахивается правой ногой по руке потерпевшего. Потерпевший №1 при просмотре видеозаписи в судебном заседании пояснил, что вынужден был прервать фиксацию противоправного поведения подсудимого, поскольку держал в правой руке свой сотовый телефон при съемке действий Горькова И.Э., когда тот нанес по ней удар ногой.

Согласно копии, постановления Октябрьского районного суда г.Кирова по делу об административном правонарушении от 25.08.2022, с учетом протокола 43 АБ № 1083039 от 25.08.2022, Горьков И.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ (л.д. 100, 102-103, 108-109).

Согласно копии наряда на службу на 24.08.2022 Потерпевший №1 совместно с Свидетель №2 находились на службе в период с 19 час. 30 мин. 24.08.2022 до 08 час. 30 мин. 25.08.2022 (л.д. 61).

Согласно выписке из приказа начальника ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Кировской области» № л/с от 29.04.2022 Потерпевший №1 с 01.05.2022 назначен на должность полицейского батальона полиции (отдельного) Отдела вневедомственной охраны по городу Кирову – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области» (далее ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Кировской области») с присвоением ему специального звания «младший сержант полиции» (л.д. 62).

Согласно копии должностного регламента (должностной инструкции) полицейского батальона полиции (отдельного) ОВО по г. Кирову – филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Кировской области» Потерпевший №1 определены права и обязанности, среди которых имеется обязанность знать и соблюдать порядок доставления граждан в органы внутренних дел, пресекать административные правонарушения, доставлять нарушителей в юрисдикционный орган; соблюдать законность, служебную дисциплину, правила ношения форменного обмундирования (л.д. 63-65).

Согласно представленному стороной защиты акту о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений от 25.08.2022 у Горькова И.Э. засвидетельствованы множественные царапины в области спины под гемморрагической корочкой, в области запястий круговые ссадины под гемморрагической корочкой.

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Горькова И.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 об обстоятельствах совершения угрозы применения насилия и применения Горьковым И.Э. насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1, из которых следует, что подсудимый нанес удар ногой по руке потерпевшего, до нанесения удара высказывал в его адрес угрозы применения насилия, реализовав свое намерение, которые в полной мере согласуются с письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия и предметов, сведениями видеозаписи противоправных действий Горькова И.Э. в отношении потерпевшего, данными служебных документов, устанавливающими процессуальный статус и полномочия Потерпевший №1, иными документами.

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга. Показания свидетелей, потерпевшего являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, не имеется. Все вышеизложенные доказательства, которые суд кладет в основу приговора, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Также в основу приговора суд полагает необходимым положить показания подсудимого, данные им в суде, с учетом данных в ходе предварительного расследования, о подтверждении обстоятельств высказывания угроз применения насилия, не опасного для жизни потерпевшего, и применении такового, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, в том числе, в части подтверждения даты, временного периода и места его нахождения при приезде сотрудников Росгвардии, в числе которых находился потерпевший Потерпевший №1, явившихся в связи с нарушением им общественного порядка, совершением административного правонарушения, нанесении им потерпевшему удара ногой в связи с личной неприязнью, поскольку в данной части его показания также согласуются с другими положенными в основу приговора доказательствами, в том числе показаниями Потерпевший №1, свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, данными протокола осмотра оптического диска. Показания подсудимого в остальной части суд полагает необходимым оценивать и принимать во внимание с учетом других исследованных в судебном заседании доказательств.

Представленный стороной защиты акт медицинского освидетельствования подсудимого от 25.08.2022 не свидетельствует об отсутствии установленных судом в ходе судебного разбирательства обстоятельств, учитывая, что из показаний очевидцев вменяемого Горькову М.В. деяния следует, что к тому были применены наручники, ограничивающие его движения, несмотря на наличие которых подсудимый продолжал попытки размахивать руками.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что подсудимым Горьковым И.Э. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 применено насилие, не опасное для здоровья, и осуществлена угроза применения такого насилия, поскольку как пояснил потерпевший, от удара Горькова И.Э. он испытал физическую боль, при этом подсудимый четко и однозначно высказался о наличии намерений нанести ему телесные повреждения. Кроме того Горьков И.Э. осознавал, что потерпевший Потерпевший №1 является сотрудником подразделения войск национальной гвардии – представителем власти, находится при исполнении служебных обязанностей, соответствующие обмундирование и знаки различия имелись на потерпевшем, который также представился подсудимому, явившись по вызову на место происшествия. Оценивая имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Горькова И.Э. в отношении Потерпевший №1 при применении к последнему насилия и соответствующих угроз его применения носили умышленный и целенаправленный характер.

Действия Горькова И.Э. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как совершение угрозы применения насилия и применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

<данные изъяты>

Не доверять данному заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку оно дано в результате тщательно исследованной личности Горькова И.Э., его поведения, условий и образа жизни, данных, полученных из медицинской документации при непосредственном обследовании испытуемого, научно обосновано, в связи с чем суд признает Горькова И.Э. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Горькова И.Э., который по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.221), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.216), состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога в КОГБУЗ «КОНД» с 2021 года с диагнозом: «Пагубное употребление других стимуляторов» (л.д.218).

Обстоятельством, смягчающим наказание Горькова И.Э., <данные изъяты>, оказание материально- бытовой помощи бабушке, являющейся пенсионером и имеющей хронические заболевания, а также финансовой помощи сожительнице, в том числе в содержании ее малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления ввиду дачи пояснений, которые способствовали установлению обстоятельств совершения преступления, в том числе, относительно места, времени применения насилия в отношении потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в силу положений ч.1 ст.18 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления и обстоятельства его совершения, из которых следует, что состояние алкогольного опьянения не являлось существенным фактором, определяющим поведение подсудимого при его совершении, суд не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает также влияние наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств по делу, всех данных о личности подсудимого, положений ст.56 УК РФ, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Горькову И.Э. наказания в виде лишения свободы, не находя достаточных оснований для назначения иного вида наказания, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ для замены лишения свободы принудительными работами. При этом при назначении наказания с учетом обстоятельств содеянного и личности виновного, суд не находит также оснований для применения к Горькову И.Э. ст.73 УК РФ положений об условном осуждении.

Оценивая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, при определении подсудимому размера наказания в виде лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельств по делу, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, без учета правил рецидива, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст.318 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Горькову И.Э. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он отбывал лишение свободы, совершив преступление при рецидиве.

В связи с назначением Горькову И.Э. наказания в виде реального лишения свободы, наличием оснований полагать, что он может скрыться, суд изменяет ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Зачёт времени содержания под стражей до вступления приговору в законную силу суд засчитывает в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил данное преступление до вынесения в отношении него приговора Октябрьского районного суда г.Кирова от 21.10.2022, окончательное наказание Горькову И.Э. суд назначает по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Горькова И.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г.Кирова от 21.10.2022, окончательно назначить Горькову И.Э. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому Горькову И.Э. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания осуждённому Горькову И.Э. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Горькову И.Э. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 29.12.2022 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также зачесть в срок отбытия наказания Горькову И.Э. отбытое им по приговору Октябрьского районного суда г.Кирова от 21.10.2022 наказание в период с 25.08.2022 по 28.12.2022, из него период с 25.08.2022 по 18.10.2022 и с 21.10.2022 по 14.12.2022 в качестве меры пресечения в виде содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.А. Нобель

Свернуть

Дело № 22-2088

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 19 октября 2022 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губермана О.В.,

при секретаре Руфуллаеве Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Горькова И.Э. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 августа 2022 года, которым

ГОРЬКОВ И.Э., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 13 апреля 2021 года Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ;

- 7 июня 2021 года Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 228, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ. Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 10 сентября 2021 года неотбытый срок наказания заменен на 3 месяца лишения свободы. 17 ноября 2021 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Горькову И.Э. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Горькову И.Э. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 25 августа 2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день от...

Показать ещё

...бывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о вещественном доказательстве и процессуальных издержках.

Заслушав мнения осужденного Горькова И.Э. и защитника Мамедовой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Колосовой Я.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Горьков И.Э. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно за то, что <дата>, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, он открыто похитил принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество на общую сумму 920 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный Горьков И.Э. выражает несогласие с вынесенным приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и просит изменить вид исправительного учреждения.

Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также указывает на то, что он является единственным кормильцем в семье и на его попечении находится бабушка пенсионного возраста, за которой нужен уход.

В письменных возражениях государственный обвинитель Шаклеин Д.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, дав им оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Горькова И.Э. в совершении инкриминируемого преступления. В апелляционной жалобе осужденным виновность и доказанность совершения преступления не оспаривается. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

Наказание Горькову И.Э. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно установил, и вопреки доводам жалобы осужденного, в полной мере учел признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие психического расстройства, оказание материально - бытовой помощи бабушке, являющейся пенсионером и имеющей хронические заболевания, а также финансовой помощи сожительнице, в том числе в содержании её малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд правильно признал рецидив преступлений.

Равно учтены все данные о личности Горькова И.Э., в том числе его характеристики по местам жительства и отбывания наказания, данные диспансерных учетов, а также заключение комиссии экспертов № от <дата>, установившее наличие у него психического расстройства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Горьковым И.Э. преступления, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 и 53.1 УК РФ, обсудив данные вопросы в приговоре. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на материалах дела и законе.

С мотивированным выводом суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение Горьковым И.Э. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен.

Обстоятельств, которые подлежали учету при назначении наказания, но не были учтены судом либо учтены не в полной мере, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы осужденного о том, что он является единственным кормильцем в семье и на его попечении находится бабушка пенсионного возраста, за которой нужен уход, не влекут оснований для изменения приговора.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы и являются правильными.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное наказание, чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести содеянного и его личности не является, и смягчению не подлежит. Также отсутствуют основания для назначения осужденному иного, более мягкого вида наказания.

Также не влечет оснований для изменения приговора изложенный в суде апелляционной инстанции довод защитника о совершении Горьковым преступления ввиду тяжелого материального положения, поскольку таких данных материалы уголовного дела не содержат. Отсутствие у осужденного места работы и трудное финансовое положение, не свидетельствуют о наличии у него тяжелых жизненных обстоятельств, обусловивших совершение им преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен правильно, оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 августа 2022 года в отношении ГОРЬКОВА И.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО5

Свернуть

Дело № 22-2563

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Измайлова О.В.,

судей Овчинникова А.Ю., Ситчихина Н.В.,

при секретаре Протасовой Т.Н.,

с участием прокурора Абдул А.В.,

адвоката Краева Л.И.,

осужденного Горькова И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора района Шевченко Я.В. и апелляционную жалобу осужденного Горькова И.Э. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 21 октября 2022 года, которым

Горьков И.Э., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, холостой, неработающий, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от 25.08.2022 г. окончательно назначено наказание, в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание зачтена отбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от 25.08.2022 г., в период с 25.08.2022 г. по 20.10.2022 г., срок содержания под стражей по предыдущему приговору в период с 25.08.2022 г. по 18.10.2022 г. и период со...

Показать ещё

...держания под стражей по данному приговору с 21.10.2022 г. до даты вступления приговора в законную силу с зачтены в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., мнение прокурора Абдул А.В., о необходимости удовлетворения апелляционного представления и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, доводы адвоката Краева Л.И. и осужденного Горькова И.Э. в поддержку апелляционной жалобы и возражавшие против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горьков И.Э. признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре <дата> Горьков И.Э., являясь потребителем наркотических средств, посредством интернет переписки с оператором Интернет-магазина с отображаемым именем «<данные изъяты>» договорился о незаконном приобретении наркотического средства в количестве не менее 0,5 г с оплатой в размере 1800 рублей, которые перевёл на указанный неустановленным лицом счёт. Однако Горькову И.Э. сообщили об отсутствии приобретаемого наркотического средства в наличии.

<дата> Горьков И.Э., продолжая Интернет-переписку с неустановленным лицом, договорился о приобретении наркотического средства в количестве 1 г., с доплатой к ранее заказанному наркотическому средству в сумме 900 рублей, которые перевёл на указанный ему счёт, получил от неустановленного лица текстовое сообщение с точным указанием месторасположения тайника с незаконно приобретаемым им веществом, содержащим наркотическое средство – <данные изъяты>, в количестве 1 г – на участке местности с географическими координатами 58.62891, 49.58703, вблизи дома по адресу: <адрес>. С целью отыскания тайника с указанным наркотическим средством Горьков прибыл на данный участок местности, где стал осуществлять поиск указанного наркотического средства с целью его незаконного приобретения, однако не успел реализовать задуманное, т.к. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Позднее в ходе проведения осмотра места происшествия – участка местности вблизи дома по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции обнаружен и изъят свёрток с веществом, содержащим наркотическое средство – <данные изъяты>, в количестве не менее 1,19 г.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора района Шевченко Я.В. считает, что приговор в отношении Горькова подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование автор представления указывает, что <дата> Горьков был задержан сотрудниками полиции при покушении на приобретение наркотического средства. В ходе проведения осмотра места происшествия было обнаружено и изъято вещество, содержащее наркотическое средство. Согласно заключению эксперта данное вещество в количестве не менее 1,19 г., содержит наркотическое средство – <данные изъяты>, в количестве не менее 1,19 г., что в соответствии Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 относится к крупному размеру. Помощник прокурора считает, что суд ошибочно квалифицировал действия Горькова, как направленные на приобретение наркотического средства «в значительном размере», сославшись на то, что он имел умысел на приобретение наркотического средства в размере 1 г. По мнению автора представления, судом оставлено без внимания то, что Горьков осознанно участвуя в незаконном обороте наркотиков, не мог гарантированно рассчитывать на точное совпадение размера заказанного им наркотического средства в сети «Интернет» и вещества, находившегося в тайнике-закладке. Считает несостоятельными выводы суда о том, что умыслом Горькова не охватывалось приобретение наркотического средства большего размера заказанного и оплаченного наркотического средства. Данное обстоятельство повлекло ошибочную квалификацию действий подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначение чрезмерно мягкого наказания. Автор представления просит приговор от 21.10.2022 г. в отношении Горькова И.Э. отменить. Признать Горькова И.Э. виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Произвести зачет отбытой части наказания по предыдущему приговору и времени содержания под стражей.

В апелляционной жалобе осужденный Горьков И.Э. выражает несогласие с назначенным ему видом исправительного учреждения, просит изменить режим содержания со строгого на общий.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора района Чепурных О.В. считает, что вид исправительного учреждения назначен Горькову И.Э. правильно, просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Горькова И.Э. в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере полностью подтверждены совокупностью доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при исследовании доказательств судом не допущено. В основу приговора положены только допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из показаний подсудимого Горькова И.Э. следует, что <дата> он решил приобрести наркотическое средство для личного употребления. В Интернет-магазине «<данные изъяты>» он заказал наркотическое средство, выбрав 1 г наркотика «<данные изъяты>» по цене 2700 рублей. На счёт им уже была внесена сумма в размере 1800 рублей за наркотик в меньшем размере, поэтому он доплатил за наркотик 900 рублей на указанный ему счёт. После оплаты ему пришло сообщение с описанием тайника, на фотографии были указаны геокоординаты места. Тайник располагался вблизи <адрес>. Там он стал осуществлять поиск тайника, но взять наркотик не успел, т.к. был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра в здании УКОН у него был изъят его мобильный телефон с перепиской. <дата> в ходе осмотра места происшествия под трубопроводом сотрудниками полиции был обнаружен и изъят свёрток с наркотиком.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <дата> он встретился с Горьковым И.Э. и поехал вместе с ним на такси. По пути следования Горьков И.Э. остановил автомобиль, вышел и направился по тропе вдоль трубопровода. Он шёл за Горьковым И.Э., который затем остановился. Через некоторое время они были задержаны сотрудниками полиции. Он не знал о намерениях Горькова И.Э. приобрести в тайнике наркотик.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <адрес> следует, что <дата> возле <адрес> с 14.00 часов проводил ОРМ «Наблюдение», в ходе которого видел, как в 15 часов 10 минут Горьков И.Э. что-то искал у трубопровода, разгребая снег, сверяясь с мобильным телефоном. В связи с этим Горьков И.Э. был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, доставлен в УМВД России по <адрес>, был проведён личный досмотр Горькова И.Э., у которого обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг», содержащий информацию о тайнике с геокоординатами «58.62891, 49.58703» и адресом «<адрес>».

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что <дата> в здании УМВД России по <адрес> он участвовал в качестве понятого при производстве личного досмотра Горькова И.Э., у которого был изъят мобильный телефон «Самсунг» с перепиской и фотографиями участка местности.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что <дата> после задержания Горькова И.Э. был проведён осмотр места происшествия по геокоординатам 58.62891, 49.58703 вблизи дома по адресу: <адрес>, в ходе которого под обшивкой трубопровода на снегу был обнаружен и изъят свёрток из липкой ленты чёрного цвета.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что <дата> она принимала участие в качестве понятой при производстве осмотра места происшествия вблизи <адрес>, в ходе которого под трубопроводом на снегу под куском обшивки был обнаружен и изъят свёрток из липкой ленты чёрного цвета.

Судом были исследованы и другие доказательства:

- постановление о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Горькова И.Э. следователю;

- рапорт ОУР ОКОН ФИО7, из которого следует, что <дата> в ходе ОРМ «Наблюдение» Горьков И.Э. был задержан вблизи дома по адресу: <адрес> по подозрению в незаконном обороте наркотических средств;

- протокол личного досмотра Горькова И.Э., в ходе которого, <дата> был изъят сотовый телефон «Самсунг»;

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что на участке местности с геокоординатами 58.62891, 49.58703 около <адрес> был обнаружен и изъят свёрток из чёрной изоленты с веществом;

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что в опечатанном бумажном конверте, поступившем из ЭКЦ, с надписью «изъято <дата> у <адрес>» находится полимерный пакет с веществом белого цвета; в опечатанном бумажном конверте, поступившем из ЭКЦ, с надписью «изъято <дата> у <адрес>» находятся два полимерных пакета и фрагмент изоленты чёрного цвета (том №);

- протокол осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что в мобильном телефоне «Saмsung» модель SM-J260F/DS с сим-картой «МТС» и картой памяти «microSD 2GB» имеется программа «Телеграм», в которой содержится переписка с пользователем «<данные изъяты>», в том числе:

за <дата> с просьбой о приобретении наркотика в количестве 0,5 г, фотография о переводе 1800 рублей, сообщение от «<данные изъяты>»: «закончились»;

за <дата> фотография об оплате 900 рублей и сообщение от «<данные изъяты>»: «1 г. <данные изъяты> октябрьский р-н идём по координатам там ваш тайник в щели между обмоткой и опорой черный пак на лепучке» с фотографией трубопровода и координаты 58.62891, 49.58703;

- заключение эксперта № от <дата>, из которого следует, что вещество в количестве 1,19 г из свёртка, изъятого <дата> в ходе осмотра места происшествия – участка местности вблизи дома по адресу: <адрес> содержит наркотическое средство <данные изъяты>.

Судом были исследованы и иные материалы, подтверждающие причастность Горькова И.Э. к совершению преступления.

Каких-либо существенных нарушений УПК РФ и УК РФ, допущенных в ходе предварительного и судебного следствия, которые бы влекли за собой отмену или изменение приговора, не имеется.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что признательные показания Горькова И.Э. полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, личного досмотра, заключением экспертизы, результатами оперативно-розыскной деятельности, полученными и переданными следствию в соответствии с требованиями закона.

На основании исследованных доказательств суд правильно установил, что Горьков И.Э. заказал в ходе Интернет переписки 1 г наркотического средства – <данные изъяты>. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что имел умысел на незаконное приобретение данного наркотического средства в количестве 1 г, однако найти наркотик не успел, о том, что в обнаруженном свёртке находится свыше 1 г наркотика, он не знал. При этом наркотик был изъят после задержания Горькова И.Э.

Протокол осмотра сотового телефона Горькова И.Э. подтверждает, что в Интернет-магазине был заказан и оплачен наркотик весом 1 г, продавцом направлено сообщение о местонахождении 1 г наркотика.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 – 1 г наркотического средства – <данные изъяты> относится к значительному размеру.

При таких обстоятельствах, суд верно установил, что Горьков И.Э. имел умысел на незаконное приобретение 1 г наркотического средства – <данные изъяты>, то есть в значительном размере, однако преступление не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду задержания сотрудниками ОКОН.

Доводы апелляционного представления о том, что Горьков, осознанно участвуя в незаконном обороте наркотиков, не мог гарантированно рассчитывать на точное совпадение размера заказанного им наркотического средства в сети «Интернет» и вещества, находившегося в тайнике-закладке, по мнению судебной коллегии, являются предположением, поскольку объективных доказательств того, что подсудимый рассчитывал на приобретение наркотического средства в размере более 1 г. стороной обвинения не представлено.

При квалификации действий подсудимого суд обоснованно исходил из направленности умысла подсудимого, который первоначально желал приобрести 0,5 г. наркотического средства, а при отсутствии в наличии такого количества согласился на приобретение 1 г.

Следует также отметить, что данный умысел не был реализован в связи с задержанием Горькова до того, как он смог найти тайник-закладку с наркотическим средством.

Тот факт, что впоследствии сотрудниками полиции был обнаружен тайник-закладка, в котором в соответствии с заключением экспертизы оказалось более 1 г. наркотического средства, не влияет на правильность выводов суда по квалификации действий подсудимого.

Квалифиция действий Горькова И.Э. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, по мнению судебной коллегии, является правильной, оснований для её изменения судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Горькову И.Э. суд учел все обстоятельства дела, характер, степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания не имеется, и в апелляционном представлении и жалобе не приведено.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначить Горькову И.Э. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания согласно ст.6 УК РФ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного.

С учетом обстоятельств совершения преступления, повышенной степени его общественной опасности, данных о личности, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 64 и ст. 53.1 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Горькову И.Э., несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и данным о его личности, не является.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 21 октября 2022 года в отношении Горькова И.Э. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, осужденный и стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 5-1054/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Киров 24 февраля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Понкратьев А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Горькова И.Э.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Горькова И. Э., { ... }

УСТАНОВИЛ:

{Дата изъята} в 18 часов 18 минут по адресу: {Адрес изъят}, Горьков И.Э. в магазине { ... } совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу: вел себя нагло, дерзко, вызывающе, громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, действия сопряжены с неповиновением законному требованию сотрудника Росгвардии, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

В судебном заседании Горьков И.Э. вину в совершении административного правонарушения признал.

Вина Горькова И.Э. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята};

- рапортом сотрудника полиции от {Дата изъята};

- письменными объяснениями самого Горькова И.Э., свидетелей К. , А. от {Дата изъята};

- протоколом об административном задержании {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Действия Горькова И.Э. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественны...

Показать ещё

...х местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Горькова И.Э., суд признает признание последним своей вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Горькова И.Э., суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости подвергнуть Горькова И.Э. наказанию в виде административного ареста, препятствий к отбыванию которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Горькова И. Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Срок наказания исчислять с 21 часа 30 минут {Дата изъята}, т.е. с момента административного задержания

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Понкратьев

Свернуть

Дело № 5-2265/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 июля 2022 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Втюрин А.Л., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, {Дата изъята} г.р., уроженца {Адрес изъят}, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: {Адрес изъят},

У С Т А Н О В И Л:

{Дата изъята} в 13 час. 20 мин. ФИО1 в общественном месте, на улице у дома по адресу: {Адрес изъят} совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу: громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, вел себя нагло, дерзко и вызывающе, эти действия сопряжены с неповиновением законному требованию сотрудников полиции, находящихся на охране общественного порядка, прекратить противоправные действия.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему правонарушения признал полностью.

Заслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении {Адрес изъят}7, где изложены обстоятельства правонарушения; протоколом об административном задержании, рапортом сотрудника полиции с указанием обстоятельств задержания; объяснениями свидетелей и самого ФИО1, справкой СООП. У суда нет оснований не дове...

Показать ещё

...рять представленным доказательствам.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, и эти действия были сопряжены с неповиновением законному требованию представителя власти прекратить противоправные действия.При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, руководствуется ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, суд признает признание им своей вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости подвергнуть ФИО1 наказанию в виде административного ареста, поскольку ранее назначенное ему наказание не привело к предупреждению совершения новых правонарушений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости подвергнуть ФИО1 наказанию в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Срок наказания исчислять с {Дата изъята} с 15 час. 10 мин., т.е. с момента его задержания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение десяти дней со дня его вручения.

Судья А.Л. Втюрин

Свернуть

Дело № 1-314/2021 (12101330001000239)

УИД 43RS0001-01-2021-003008-18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2021 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Понкратьева А.В.,

при секретаре Ахматшиной Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Буянова М.Э.,

представителя потерпевшего ИП КДА - ВОМ, представителя потерпевшего АО { ... } - РВС,

подсудимого Горькова И.Э.,

защитника – адвоката Мерзлых А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Горькова И. Э., { ... }

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горьков И.Э. дважды совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

1. {Дата изъята} в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут Горьков И.Э., находясь в магазине { ... } расположенном в ТЦ { ... } по адресу: {Адрес изъят}, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, взял с витрины, принадлежащий ИП КДА шоколад «Бабаевский с цельным миндалем» массой 100 гр. в количестве 7 штук стоимостью за 1 штуку 46 рублей 90 копеек, а всего на сумму 328 рублей 30 копеек, который спрятал под свою куртку, и, минуя расчетно-кассовый узел, направился к выходу из магазина. Действия Горькова И.Э. были замечены продавцом-контролером М. , который побежал за Горьковым И.Э. и попытался его остановить, потребовав вернуть неоплаченный товар. Однако, Горьков И.Э., осознавая, что его действия стали носить открытый характе...

Показать ещё

...р, желая довести задуманное до конца, удерживая при себе похищенный товар, проигнорировав требования М. , скрылся с похищенным с места преступления.

Своими преступными действиями Горьков И.Э. причинил ИП КДА имущественный ущерб в размере 328 рублей 30 копеек.

2. {Дата изъята} в период с 17 часов 40 минут по 18 часов 15 минут Горьков И.Э., находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине { ... } расположенном по адресу: {Адрес изъят}, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно, взял с витрины, принадлежащий АО { ... } товар, а именно: шоколадное яйцо «KINDER» массой 100 гр. стоимостью 223 рубля 66 копеек, зубную пасту «COLGATE Herbal Smoothie» объемом 75 мл. в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 152 рубля 88 копеек, всего на сумму 305 рублей 76 копеек, зубную пасту «COLGATE Vitamin Cocktail» объемом 75 мл. стоимостью 152 рубля 88 копеек, а всего товара на сумму 682 рубля 30 копеек, который спрятал под свою одежду, и, минуя расчетно-кассовый узел, направился к выходу из магазина. Действия Горькова И.Э. были замечены товароведом магазина СДВ, который, находясь за пределами расчетно-кассового узла, попытался остановить Горькова И.Э., потребовав вернуть неоплаченный товар. Однако, Горьков И.Э., осознавая, что его действия стали носить открытый характер, желая довести задуманное до конца, удерживая при себе похищенный товар, проигнорировав требования СДВ, вышел из магазина и скрылся с похищенным с места преступления.

Своими преступными действиями Горьков И.Э. причинил АО { ... } имущественный ущерб в размере 682 рубля 30 копеек.

В судебном заседании подсудимый Горьков И.Э. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных в ходе дознания и оглашенных на основании ст.276 УПК РФ (л.д. 147-150), следует, что {Дата изъята} около 17 часов 40 минут он зашел в магазин { ... } расположенный в ТЦ { ... } по адресу: {Адрес изъят}, в котором решил похитить шоколад. После чего с витрины взял шоколад «Бабаевский с цельным миндалем» в количестве 7 штук, положил его во внутренний карман куртки и вышел из торгового зала. В тамбуре магазина он услышал, как ему крикнул остановиться продавец М. , но чтобы его не задержали, он выбежал из тамбура на улицу. Впоследствии похищенный им шоколад он съел.

В вечернее время {Дата изъята} он употреблял спиртные напитки, после чего пошел погулять. Около 17 часов 55 минут он зашел в магазин { ... } расположенный по адресу: {Адрес изъят}, чтобы совершить хищение товара. В торговом зале магазина он взял на витрине шоколадное яйцо «KINDER», которое спрятал под куртку. У витрины с бытовой химией он взял с полки два тюбика зубной пасты «Colgate Herbal Smoothie» и один тюбик зубной пасты «Colgate Vitamin Cocktail», которые спрятал в карманы брюк. Далее он пошел к расчетно-кассовому узлу, где с витрины взял шоколадный батончик «Сникерс», который спрятал в одежду. К нему подошли сотрудники магазина и предложили выложить неоплаченный товар. В этот момент он еще не вышел за пределы расчетно-кассового узла и выложил из кармана шоколадный батончик «Сникерс». После этого он сказал, что при нем больше неоплаченного товара нет. Затем мужчина просмотрел архив с камер видеонаблюдения и сказал, что сообщит в полицию о хищении товара. Он понял, что сотрудникам магазина стало известно о хищении товара и для того, чтобы его не задержали, вышел из магазина, при этом слышал, как сотрудники магазина просили его остановиться и вернуть товар. Далее он пошел в сторону магазина, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, и по пути съел шоколадное яйцо, футляр с игрушкой положил в карман. У магазина его остановили сотрудники полиции и доставили в УМВД России по г. Кирову. Впоследствии сотрудниками полиции была изъята похищенная им зубная паста, а именно 1 тюбик «Colgate Herbal Smoothie», один тюбик «Colgate Vitamin Cocktail» и футляр с игрушкой от похищенного шоколадного яйца «KINDER». Второй тюбик с зубной пастой «Colgate Herbal Smoothie» выпал по пути следования от магазина { ... } до магазина { ... }

Оглашенные показания подсудимый Горьков И.Э. подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого Горькова И.Э. помимо признательных показаний последнего подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту хищения имущества ИП КДА

Показаниями представителя потерпевшего ВОМ, данными в судебном заседании, согласно которым он работает старшим продавцом-контролером у ИП КДА {Дата изъята} в вечернее время ему позвонили сотрудники магазина { ... } расположенного по адресу: {Адрес изъят}, и сказали, что произошло открытое хищение шоколада на общую сумму 328 руб. 30 коп., причинив тем самым ущерб ИП КДА Ущерб в настоящее время возмещен подсудимым.

Показаниями свидетеля М. , данными в ходе дознания и оглашенными на основании ст.281 УПК РФ (л.д. 93-95), согласно которым он работает продавцом-контролером в магазине «Самобранка», расположенном в ТЦ { ... } по адресу: {Адрес изъят}. В период с 17 часов 30 минут по 17 часов 45 минут {Дата изъята} он увидел в магазине Горькова И.Э., который прятал под куртку шоколад. Затем Горьков застегнул молнию на курточке и направился в сторону выхода из магазина. Он выбежал через расчетно-кассовый узел и крикнул Горькову, чтобы тот остановился и вернул товар. Горьков обернулся и выбежал на улицу в сторону {Адрес изъят}. Он некоторое время бежал за Горьковым и кричал, но потом прекратил бежать и вернулся в магазин.

Показаниями свидетеля ШАГ, данными в ходе дознания и оглашенными на основании ст.281 УПК РФ (л.д. 96-98), согласно которым он работает администратором в ТЦ { ... } расположенном по адресу: {Адрес изъят}. Около 17 часов 40 минут {Дата изъята} по камерам видеонаблюдения он увидел, как в магазин { ... } зашел ранее неизвестный Горьков И.Э. и взял с витрины шоколад «Бабаевский», который спрятал под куртку. После этого Горьков вышел из магазина через входной турникет, а за ним выбежал продавец.

Показаниями свидетеля СТИ, данными в судебном заседании, согласно которым она работает в магазине { ... } расположенном в ТЦ { ... } по адресу: {Адрес изъят}. Около 17 часов {Дата изъята} в магазине у прилавка с шоколадками она увидела человека, который что-то толкал рукой в курточку. Она обратилась: «Что Вы делаете?», и он пошел к выходу из магазина, а охранник М. пошел за ним.

Показаниями свидетеля МАЭ, данными в ходе дознания и оглашенными на основании ст.281 УПК РФ (л.д. 102-106), согласно которым {Дата изъята} около 17 часов 40 минут он вместе с Горьковым И.Э. зашел в магазин { ... } расположенный в ТЦ { ... } по адресу: {Адрес изъят}. Позднее от сотрудников полиции он узнал о том, что Горьков совершил хищение шоколада «Бабаевский».

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому осмотрено помещение магазина { ... } расположенного в ТЦ { ... } по адресу: {Адрес изъят}, и изъят диск с видеозаписью за {Дата изъята} (л.д. 21-22).

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрен диск CD-R с видеозаписью за {Дата изъята} (л.д. 151-153).

Сообщением о преступлении от {Дата изъята}, согласно которому в магазине { ... } по адресу: {Адрес изъят}, совершено хищение товара (л.д. 17).

Заявлением ШАГ от {Дата изъята}, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который {Дата изъята} в магазине { ... } по адресу: {Адрес изъят}, похитил товар (л.д. 20).

Счетом-фактурой от {Дата изъята}, из которой следует, что закупочная стоимость шоколада «Бабаевский с цельным миндалем» массой 100 гр. в количестве 1 штуки составляет 46 рублей 90 копеек (л.д. 46-47).

Справкой об ущербе, согласно которой в результате хищения шоколада «Бабаевский с цельным миндалем» массой 100 гр. в количестве 7 штук ИП КДА причинен имущественный ущерб на общую сумму 328 рублей 30 копеек (л.д. 48).

По факту хищения имущества АО { ... }

Показаниями представителя потерпевшего РВС B.C., данными в судебном заседании, согласно которым он работает в АО { ... } специалистом сектора безопасности. {Дата изъята} директор магазина, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, ПСА сообщила, что был совершен грабеж товара неизвестным молодым человеком, который спрятал его под одежду, чем был причинен ущерб АО { ... } 682 руб. 30 коп.

Показаниями свидетеля ПСА, данными в ходе дознания и оглашенными на основании ст.281 УПК РФ (л.д. 128-130), согласно которым она работает директором магазина { ... }, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. Около 17 часов 55 минут {Дата изъята} с камер видеонаблюдения она увидела, что в магазин зашел Горьков И.Э., который взял с витрины шоколадное яйцо «KINDER», которое спрятал под куртку. Далее Горьков взял зубную пасту «COLGATE Herbal Smoothie» в количестве 2 штук, зубную пасту «COLGATE Vitamin Cocktail», которые спрятал в карманы брюк. Она вышла в прикассовую зону и стала ожидать, когда Горьков выйдет из торгового зала. Товаровед СДВ попросил Горькова выложить неоплаченный товар, тот достал из одежды шоколад «Сникерс», который положил на кассу. Горьков сказал, что больше товара при нем нет и быстрым шагом направился в сторону выхода из магазина. Они крикнули Горькову, чтобы тот вернул похищенный товар, но тот быстрым шагом вышел из магазина на улицу. Сырчин побежал за Горьковым, но через некоторое время вернулся. Через некоторое время сотрудники полиции доставили Горькова в магазин, где тот добровольно выдал похищенный товар, а именно: «COLGATE Herbal Smoothie» объемом 75 мл., «COLGATE Vitamin Cocktail» объемом 75 мл., а также футляр с игрушкой от шоколадного яйца «KINDER» массой 100 гр.

Показаниями свидетеля СДВ, данными в ходе дознания и оглашенными на основании ст.281 УПК РФ (л.д. 131-133), согласно которым он работает товароведом в магазине { ... } расположенном по адресу: {Адрес изъят}. Около 17 часов 55 минут {Дата изъята} он по камерам видеонаблюдения увидел, что в магазине ранее неизвестный Горьков И.Э. взял с витрины товар и спрятал в одежду. В прикассовой зоне он попросил Горькова выложить похищенный товар, последний достал из кармана шоколадный батончик и сказал, что больше товара при нем нет. После этого Горьков быстрым шагом вышел из магазина на улицу, а он пошел за ним и просил остановиться и вернуть похищенный товар. После чего он вернулся в магазин и нажал тревожную кнопку.

Показаниями свидетеля КЕВ, данными в ходе дознания и оглашенными на основании ст.281 УПК РФ (л.д. 134-135), согласно которым {Дата изъята} он находился на службе по охране общественного порядка. В 18 часов 18 минут {Дата изъята} был выявлен гражданин Горьков И.Э., который добровольно показал, что в кармане находятся тюбики с зубной пастой и футляр с игрушкой от шоколадного яйца. В связи с поступившей ориентировкой Горьков был доставлен в УМВД России по г. Кирову для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля СНГ, данными в ходе дознания и оглашенными на основании ст.281 УПК РФ (л.д. 136-137), согласно которым около 19 часов 00 минут {Дата изъята} в составе СОГ он прибыл в магазин { ... } расположенный по адресу: {Адрес изъят}, где неизвестный мужчина совершил хищение товара. Через некоторое время сотрудниками Росгвардии в помещение магазина был доставлен Горьков И.Э., при котором находился футляр с игрушкой от шоколадного яйца, два тюбика зубной пасты, которые тот добровольно выдал. Изъятый товар был передан директору магазина ПСА

Протоколом выемки от {Дата изъята}, в ходе которой у свидетеля СНГ был изъят футляр с игрушкой от шоколадного яйца «KINDER», зубная паста «COLGATE Herbal Smoothie» объемом 75 мл. в количестве 1 штуки и зубная паста «COLGATE Vitamin Cocktail» объемом 75 мл. в количестве 1 штуки (л.д.139-140).

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрены футляр с игрушкой от шоколадного яйца «KINDER», зубная паста «COLGATE Herbal Smoothie» объемом 75 мл. в количестве 1 штуки и зубная паста «COLGATE Vitamin Cocktail» объемом 75 мл. в количестве 1 штуки (л.д. 141-142).

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому осмотрено помещение магазина { ... }, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, изъят диск с видеозаписью за {Дата изъята} (л.д. 54-61).

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрен диск CD-R с видеозаписью за {Дата изъята} (л.д. 151-153).

Сообщением о преступлении от {Дата изъята}, согласно которому в магазине { ... } по адресу: {Адрес изъят}, - хищение товара (л.д. 51).

Заявлением ПСА от {Дата изъята}, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который {Дата изъята} в магазине { ... } по адресу: {Адрес изъят}, похитил товар (л.д. 53).

Товарной накладной от {Дата изъята}, из которой следует, что закупочная стоимость с учетом НДС зубной пасты «COLGATE Herbal Smoothie» объемом 75 мл. составляет 152 рубля 88 копеек, зубной пасты «COLGATE Vitamin Cocktail» объемом 75 мл. составляет 152 рубля 88 копеек (л.д. 79-81).

Товарной накладной от {Дата изъята}, из которой следует, что закупочная стоимость с учетом НДС шоколадного яйца «KINDER» составляет 223 рубля 66 копеек (л.д. 82-83).

Справкой об ущербе, согласно которой в результате хищения шоколадного яйца «KINDER», зубной пасты «COLGATE Herbal Smoothie» объемом 75 мл. в количестве 2 штук, зубной пасты «COLGATE Vitamin Cocktail» объемом 75 мл. в количестве 1 штуки АО { ... } причинен имущественный ущерб на общую сумму 682 рубля 30 копеек (л.д. 84).

Согласно заключению комиссии экспертов от {Дата изъята} {Номер изъят} у Горькова И.Э. { ... }

Данное заключение экспертов, по мнению суда, достаточно полно и научно аргументировано, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими продолжительный стаж работы, выводы комиссий экспертов основаны на изучении представленных документов, а также обследовании Горькова И.Э., объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем оснований сомневаться в выводах экспертов у суда нет. При указанных обстоятельствах суд признает Горькова И.Э. вменяемым.

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Горькова И.Э. в совершении инкриминированных ему преступлений и квалифицирует его действия:

- по факту хищения имущества ИП КДА по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества АО { ... } по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Приходя к выводу о виновности подсудимого Горькова И.Э. в совершении указанных преступлений, суд кладет в основу приговора показания Горькова И.Э., данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, так как они носят достаточно подробный, последовательный характер и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями представителей потерпевших ВОМ и РВС, свидетелей М. , ШАГ, СТИ, МАЭ, ПСА, СДВ, КЕВ, СНГ и письменными материалами дела. Причин для оговора подсудимого со стороны представителей потерпевших, свидетелей, либо самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Существенных, не разрешенных в судебном заседании противоречий в показаниях участников процесса, которые могли бы поставить под сомнение правдивость этих показаний, не имеется.

Показания Горькова И.Э. в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании, суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они даны подсудимым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросом Горькову И.Э. были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, после чего последний согласился дать показания. Каких-либо ходатайств и заявлений ни от Горькова И.Э., ни от его защитника не поступало.

Протокол допроса Горькова И.Э., положенный в основу приговора, оформлен должным образом, содержит подписи участников, подтверждающие, в том числе, факт надлежащего ознакомления с их содержанием.

На основании результатов судебного следствия суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого по завладению имуществом ИП КДА носили открытый характер, так как были очевидны для свидетеля М. Действия подсудимого по завладению имуществом АО { ... } также носили открытый характер, так как были очевидны для свидетеля СДВ

При совершении данных преступлений подсудимый осознавал, что его действия были обнаружены указанными лицами, которые понимали противоправный характер его действий, являющихся для них очевидными.

При оценке стоимости похищенного имущества суд берет за основу показания представителей потерпевших и письменные материалы дела, которые стороной защиты в судебном заседании не оспаривались.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, состояние его здоровья, а также в полной мере данные о личности последнего, который не судим (л.д. 158), на учете у нарколога и психиатра не состоит, {Дата изъята} доставлялся в отделение наркологических экспертиз (л.д. 159, 160), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение не поступало (л.д. 165), ИП ГАВ характеризуется положительно (материалы судебного заседания).

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а по преступлению {Номер изъят} добровольное возмещение имущественного ущерба (материалы судебного заседания), по преступлению {Номер изъят} - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата сотрудникам полиции похищенного товара.

При этом суд не признает Горькову И.Э. в качестве смягчающего его наказание обстоятельства наличие у него { ... }, не свидетельствуют о наличии у подсудимого приобретенного болезненного состояния не связанного с его волеизъявлением.

Оснований для признания в действиях Горькова И.Э. в качестве смягчающего его вину обстоятельства «активного способствования раскрытию и расследованию преступлений», у суда не имеется, поскольку по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Горьков И.Э. не представил органу дознания информацию о совершенных преступлениях, до того ему неизвестную, и которая бы имела значение для обнаружения преступлений, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Признание подсудимым своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд не признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению {Номер изъят}, совершение Горьковым И.Э. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, – с учетом данных о личности виновного, степени общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельств его совершения.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенных Горьковым И.Э. преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, на менее тяжкие категории.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить подсудимому по каждому преступлению наказание в виде исправительных работ, полагая, что исправление и перевоспитание последнего возможно без назначения ему более строгого вида наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Горьковым И.Э. преступлений и его личности, свидетельствующих о возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, а также оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не находит.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Горькова И. Э. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению {Дата изъята}) в виде исправительных работ сроком 4 месяца с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению {Дата изъята}) в виде исправительных работ сроком 4 месяца с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Горькову И.Э. наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

Меру пресечения в отношении Горькова И.Э. на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- диск CD-R с видеозаписью за {Дата изъята} и диск CD-R с видеозаписью за {Дата изъята}, - хранить при уголовном деле;

- зубную пасту «COLGATE Herbal Smoothie» объемом 75 мл, зубную пасту «COLGATE Vitamin Cocktail» объемом 75 мл, футляр с игрушкой, - считать выданными представителю потерпевшего РВС B.C.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобах или возражениях на жалобы или представление.

Председательствующий судья А.В. Понкратьев

Свернуть

Дело № 1-422/2021 (12101330001000448)

УИД 43RS0001-01-2021-004559-21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующей судьи Смирновой Н.Ю.,

при секретаре Ивановой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Лаптева Л.С.,

подсудимого Горькова Ильи Эдуардовича,

защитника адвоката Сушко А.М., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Горькова Ильи Эдуардовича, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, { ... } зарегистрированного и проживающего по адресу: {Адрес изъят}, судимого {Дата изъята} { ... } по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ (к отбыванию наказания не приступившего),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Горьков И.Э. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в вечернее время Горьков И.Э., являясь потребителем наркотических средств и достоверно зная о том, что все наркотические средства запрещены в обороте на территории Российской Федерации, решил незаконно приобрести наркотик в значительном размере для последующего личного потребления.

Реализуя свой преступный умысел, {Дата изъята} в период с 19 час. 52 мин. до 20 час. 12 мин. Горьков И.Э., находясь на улице, вблизи {Адрес изъят}, используя сотовый телефон, путем обмена текстовыми сообщениями в сети «Интернет» договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства. После произведенно...

Показать ещё

...й оплаты за наркотик посредством перечисления денежных средств в сумме 1800 рублей на указанный неустановленным лицом счет Горьков И.Э., путем интернет-переписки, в вышеуказанный период времени получил адрес места нахождения наркотического средства в виде GPS-координат в {Адрес изъят} и фотографию места размещения тайника-закладки.

В продолжение своих преступных действий Горьков И.Э. ввел в сотовый телефон полученные координаты и выяснил адрес места нахождения наркотика — участок местности вблизи {Адрес изъят}. Далее Горьков И.Э. прибыл на участок местности, имеющий GPS-координаты { ... } и расположенный в 40 метрах северо-восточного направления от {Адрес изъят}, где в период с 20 час. 15 мин. до 20 час. 20 мин. {Дата изъята} у основания 1-го из растущих возле забора деревьев забрал и тем самым незаконно приобрел для личного потребления без цели сбыта находившееся в полимерном пакете, помещенном в липкую ленту, вещество, содержащее, согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, наркотическое средство - производное N- метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон, в количестве 0,29 г, что является значительным размером.

Затем Горьков И.Э. убрал липкую ленту с упаковки и, осуществляя свой умысел, направленный на хранение наркотика, полимерный пакет с наркотическим средством в вышеуказанном количестве положил во внутренний карман своей куртки, где стал осуществлять его незаконное хранение без цели сбыта. Имея при себе наркотическое средство, Горьков И.Э. проследовал к {Адрес изъят}, возле которого в 20 час. 35 мин. {Дата изъята} был задержан сотрудниками УКОН УМВД России по {Адрес изъят} по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

{Дата изъята} в период с 21 час. 20 мин. до 21 час. 40 мин. в ходе личного досмотра Горькова И.Э. и досмотра вещей, находившихся при нем, производимого в здании УКОН УМВД России по {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят}, из внутреннего кармана куртки Горькова И.Э. было обнаружено и изъято вещество, содержащее, согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - ?- пирролидиновалерофенон, в количестве 0,29 г, что составляет значительный размер.

Таким образом, Горьков И.Э. совершил без цели сбыта незаконные приобретение и хранение указанного наркотического средства в период времени с момента его незаконного приобретения с 20 часов 20 минут до 20 часов 35 минут {Дата изъята}, то есть до момента задержания сотрудниками полиции.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» N-метилэфедрон, его производные и все смеси, в состав которых они входят, независимо от количества в смеси, относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён (список 1).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер наркотического средства N-метилэфедрона, его производных, превышающий 0,2 грамма и не превышающий 1,0 грамма, в том числе в составе смеси, является значительным.

Подсудимый Горьков И.Э. в судебном заседании вину в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Горькова И.Э., данных в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, следует (л.д. 88-91), что он является потребителем наркотического средства «скорость» и знает о запрете оборота наркотиков на территории России. {Дата изъята} около 19 час. 52 мин. он, находясь у {Адрес изъят}, используя сотовый телефон своего знакомого ВГВ, зашел в сеть «Интернет», где через интернет-приложение «{ ... }» в магазине «{ ... }» заказал наркотик и произвел его оплату в размере 1800 рублей при помощи приложения «{ ... }». Получив смс-сообщение с описанием места тайника-закладки и его координатами, он определил месторасположение наркотика - вблизи {Адрес изъят}. Приехав с ВГВ по указанному адресу, он попросил приятеля постоять в стороне, а сам в период с 20 час. 15 мин. до 20 час. 20 мин. прошел по координатам, которые ввел в приложение на телефоне, нашел место тайника-закладки, находившееся рядом с прудом, где в снегу у основания одного из деревьев обнаружил сверток. Сняв с упаковки липкую ленту, отсыпал немного наркотика в пипетку и поджег его, но курить не стал, после чего убрал вместе с пакетом с оставшимся наркотиком во внутренний карман куртки. Далее с ВГВ на такси поехал домой, но возле дома был задержан сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

В ходе проверки показаний на месте Горьков И.Э. указал место обнаружения им {Дата изъята} тайника-закладки, имеющее GPS-координаты { ... } и расположенное у основания одного из растущих возле забора деревьев в 40 метрах северо-восточного направления от {Адрес изъят}, о чем составлен протокол (л.д. 98-104).

В судебном заседании подсудимый Горьков И.Э. подтвердил оглашенные показания.

Виновность подсудимого подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, свидетель ЮДВ показал, что {Дата изъята} поступила оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств Горькова И.Э., который может хранить при себе наркотик. Для проверки данной информации возле места жительства Горькова И.Э. было организовано оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Около 20 часов {Дата изъята} во двор {Адрес изъят} въехало такси, откуда вышли двое мужчин, одним из которых был Горьков И.Э. Пассажиров такси задержали и доставили в здание УКОН УМВД России по {Адрес изъят}. В ходе личного досмотра Горькова И.Э. у него было обнаружено наркотическое средство «скорость». Участвовал ли в личных досмотрах Горькова И.Э. и ВГВ он не помнит.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЮДВ следует (л.д. 53-55), что {Дата изъята} в 20 час. 30 мин. со стороны {Адрес изъят} заехала машина такси, из которой вышли Горьков И.Э. и ВГВ Поскольку имелись основания полагать, что данные граждане могут хранить при себе запрещенные вещества, {Дата изъята} в 20 час. 35 мин. они были задержаны и доставлены в здание УКОН УМВД России по {Адрес изъят}. В первую очередь был произведен личный досмотр Горькова И.Э., у которого были обнаружены во внутреннем кармане куртки и изъяты стеклянная часть пипетки с нагаром коричневого цвета, полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество голубого цвета. Затем был проведен личный досмотр ВГВ, у которого из правого кармана куртки был изъят сотовый телефон «Honor 20».

В судебном заседании свидетель ЮДВ подтвердил оглашенные показания, противоречия объяснил давностью событий и частыми задержаниями лиц по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ВГВ следует (л.д. 59-61), что {Дата изъята} он со своим приятелем Горьковым И.Э. распивал спиртное. В вечернее время {Дата изъята} он передал Горькову И.Э., по его просьбе, свой телефон марки «Honor 20». В телефоне имелось приложение «{ ... }» без пароля. Горьков И.Э. также попросил у него в долг денежные средства. Он согласился и сообщил приятелю пароль для входа в приложение «{ ... }» в своем телефоне. Далее Горьков И.Э. позвал его прокатиться на такси. Вдвоем приехали в {Адрес изъят}, где Горьков, попросив его подождать, куда-то отошел. Вернувшись, Горьков И.Э. предложил проехать на {Адрес изъят}. Он согласился. Вызвав такси, отправились на {Адрес изъят}, вышли у пруда. Горьков И.Э. вновь куда-то отошел, а когда вернулся, отдал ему сотовый телефон. Затем они на такси поехали к Горькову домой. Когда они вышли из автомобиля, были задержаны сотрудниками полиции.

Согласно рапорту начальника отделения УКОН УМВД России по {Адрес изъят} ЮДВ {Дата изъята} поступила оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств Горькова И.Э., который может их хранить при себе. С 20 час. 05 мин. {Дата изъята} сотрудниками УКОН УМВД России по {Адрес изъят} проводилось ОРМ «Наблюдение» за адресом проживания Горькова И.Э. - многоквартирным домом {Адрес изъят}. В 20 час. 30 мин. во двор заехал автомобиль такси, из которого вышли Горьков И.Э. и ВГВ В связи с тем, что имелись основания полагать, что данные граждане хранят при себе запрещенные вещества, было принято решение об их задержании (л.д. 13).

Из протокола личного досмотра, досмотра вещей, находившихся при физическом лице, следует (л.д. 16), что у Горькова И.Э. из внутреннего кармана куртки изъяты стеклянная часть пипетки с нагаром коричневого цвета, полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество голубого цвета.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д.64-67), изъятое {Дата изъята} в ходе личного досмотра Горькова И.Э. вещество в количестве 0,29 г содержит наркотическое средство - производное N- метилэфедрона — ?-пирролидиновалерофенон.

Изъятое в ходе личного досмотра Горькова И.Э. вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – N- метилэфедрона — ?-пирролидиновалерофенон, а также прозрачный полимерный пакет, в котором находилось вышеуказанное вещество, осмотрены, о чем составлен протокол (л.д.69-72).

Из протокола личного досмотра, досмотра вещей, находившихся при физическом лице, следует (л.д. 28), что перед началом досмотра ВГВ заявил, что при нем имеется сотовый телефон с перепиской, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. В ходе личного досмотра у ВГВ из правого кармана куртки был изъят сотовый телефон «Honor 20» с двумя сим-картами «{ ... }»

Изъятый у ВГВ сотовый телефон марки «Honor 20» осмотрен в ходе предварительного расследования, о чем составлен протокол (л.д. 30-39). При осмотре сотового телефона установлено, что в программе «{ ... }» имеется учетная запись «{ ... }» ({ ... }{ ... }), привязанная к абонентскому номеру {Номер изъят}, в которой велась переписка {Дата изъята} в период с 19 час. 52 мин. до 20 час. 12 мин. с пользователем «{ ... }». Последним направлено сообщение, содержащее географические координаты { ... }, а также ссылку, ведущую на фотохостинг «{ ... }», где обнаружены фотоизображения участков местности с географическими координатами { ... }.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные в судебном заседании показания Горькова И.Э., изобличающие его в совершении преступления (л.д. 88-91, 98-104).

Оценивая оглашенные показания Горькова И.Э., суд отмечает, что оснований для признания их недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется, процедура допроса в ходе предварительного расследования проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с участием адвоката. Процедуре допроса предшествовало разъяснение Горькову И.Э. гарантированных прав исходя из его процессуального статуса, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний точно фиксировалось в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми, Горьков И.Э. и его защитник своими подписями подтвердили правильность внесенных в протоколы сведений. Исследованные судом протоколы соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны лица, в производстве которого находилось дело. В судебном заседании подсудимый Горьков И.Э. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Показания Горькова И.Э. об обстоятельствах совершенного деяния совпадают по существенно-значимым обстоятельствам с показаниями свидетелей ЮДВ, ВГВ

Оснований не доверять показаниям свидетелей не установлено, поскольку они не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются между собой.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Горькова И.Э. свидетелями по делу, не имеется. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний указанных лиц суд не усматривает.

Некоторые противоречия в показаниях свидетеля ЮДВ, послужившие основанием для оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, вызваны объективными причинами, а именно давностью событий, явившихся предметом рассмотрения в судебном заседании, что не свидетельствует о недопустимости его показаний в качестве доказательств по уголовному делу и недостоверности сообщенных участником уголовного судопроизводства сведений.

Кроме того, показания Горькова И.Э. и свидетелей ЮДВ, ВГВ подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

рапортом о проведении ОРМ «Наблюдение» от {Дата изъята} (л.д. 13);

протоколом личного досмотра Горькова И.Э., в ходе которого у досматриваемого был изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом голубого цвета (л.д.16);

заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому изъятое {Дата изъята} в ходе личного досмотра Горькова И.Э. вещество в количестве 0,29 г содержит наркотическое средство - производное N- метилэфедрона — ?-пирролидиновалерофенон(л.д.64-67);

протоколом личного досмотра ВГВ, в ходе которого был изъят сотовый телефон марки «Honor 20» (л.д. 28);

протоколом осмотра сотового телефона марки «Honor 20», в котором обнаружена переписка, связанная с приобретением наркотического средства, содержащая географические координаты { ... }, а также ссылку, ведущую на фотохостинг «{ ... }» с фотоизображениями участков местности с географическими координатами { ... } (л.д.30-39).

протоколом осмотра вещества, содержащего наркотическое средство, (л.д. 69-72).

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности – достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Горькова И.Э. в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия Горькова И.Э. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные хранение и приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При этом суд исходит из того, что Горьков И.Э., осознавая, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, и его действия незаконны, осуществил покупку вещества, содержащего наркотическое средство - производное N-метилэфедрона — ?-пирролидиновалерофенон, в количестве не менее 0,29 г для собственного потребления, которым владел, держа его при себе во внутреннем кармане куртки до момента изъятия наркотика сотрудниками полиции, что образует незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

N-метилэфедрон и его производные, в том числе в составе смесей, включены в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681.

Наличие признака – в значительном размере подтверждает вес изъятого в ходе личного досмотра Горькова И.Э. вещества, содержащего наркотическое средство, включенное в список I. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 и разъяснением, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», размер наркотического средства, включенного в список I, определяется весом всей смеси и в данном конкретном случае относится к значительному размеру.

Определяя размер наркотического средства, суд исходит из заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, которое получено в соответствии с требованиями УПК РФ и является допустимым доказательством, учитывая при этом, что в силу положений ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения о факте. Вместе с тем, с учетом специфики доказывания вины лица в совершении незаконного оборота наркотических средств, размер наркотического средства устанавливается не иначе как на основании соответствующего экспертного заключения (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Исходя из изложенного, суд не принимает во внимание для доказывания размера наркотического средства справку об исследовании {Номер изъят} от {Дата изъята}, поскольку она не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта (специалиста). Указанная справка не содержит сведений о том, что лицу, проводившему исследование, разъяснялись права и обязанности специалиста, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалиста по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов { ... }

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу в отношении подсудимого, так как они основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает Горькова И.Э. вменяемым

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступления, в котором Горьков И.Э. признается виновным, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитываются: признание Горьковым И.Э. своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, изобличающих его в совершении преступления и положенных в основу обвинения, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им деяния, в том числе о тех, которые ранее не были известны правоохранительным органам, указал место расположения тайника-закладки.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Горькова И.Э. психического расстройства в форме пагубного употребления психостимуляторов, поскольку данное заболевание явилось следствием сформировавшегося у подсудимого социально порицаемого образа жизни, связанного с употреблением такого рода веществ, что свидетельствует о приобретенном характере заболевания в результате собственных действий Горькова И.Э., то есть в условиях осмысленного непринятия и несоблюдения самим подсудимым разумных мер предосторожности для предотвращения развития данного заболевания.

Как личность Горьков И.Э. { ... }

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что подсудимый может быть исправлен без изоляции от общества. В целях исправления Горькова И.Э. и предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде исправительных работ на соразмерный содеянному срок.

Преступление, в котором Горьков И.Э. признается виновным, совершено им до вынесения приговора { ... } от {Дата изъята}. Следовательно, окончательное наказание Горькову И.Э. необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого Горькова И.Э. не имеется. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение об избрании в отношении Горькова И.Э. в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещество, содержащее наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - а - пирролидиновалерофенон, в количестве 0,28 г (остаток после исследования); прозрачный полимерный пакет следует хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по {Адрес изъят} до определения их судьбы в рамках уголовного дела №12101330068000230. Мобильный телефон марки «Honor 20» в корпусе синего цвета в чехле с 2-мя сим-картами, возвращенный в ходе дознания ВГВ, следует оставить по принадлежности.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного расследования с подсудимого.

Горьков И.Э. от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, иждивенцев не имеет, согласен возместить процессуальные издержки в доход бюджета. Учитывая необходимость его официального трудоустройства, суд находит, что оснований для признания имущественной несостоятельности подсудимого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Горькова Илью Эдуардовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Горькову И.Э. окончательное наказание путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и { ... } от {Дата изъята} в виде исправительных работ сроком 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

Меру пресечения в отношении Горькова И.Э. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

1) Вещество, содержащее наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - а - пирролидиновалерофенон, в количестве 0,28 г (остаток после исследования); прозрачный полимерный пакет - хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по {Адрес изъят} до определения их судьбы в рамках уголовного дела №12101330068000230;

2) мобильный телефон марки «Honor 20» в корпусе синего цвета в чехле с 2-мя сим-картами - оставить по принадлежности ВГВ.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с Горькова Ильи Эдуардовича процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику адвокату Шаромову И.Г. за участие в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя в сумме 3450 рублей (три тысячи четыреста пятьдесят рублей) в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья Н.Ю. Смирнова

Свернуть

Дело № 1-222/2023 (12201330001000559)

УИД 43RS0001-01-2023-001135-45

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Понкратьева А.В.,

при секретаре Лаптевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Скопина Н.П.,

подсудимого Горькова И.Э.,

защитника – адвоката Белорусовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Горькова Ильи Эдуардовича, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: {Адрес изъят}, судимого:

- 13.04.2021 Ленинским районным судом г. Кирова по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно;

- 07.06.2021 Ленинским районным судом г. Кирова по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно; 10.09.2021 исправительные работы заменены на 3 месяца лишения свободы; 17.11.2021 освобожденного по отбытии срока наказания;

- 25.08.2022 Октябрьским районным судом г. Кирова по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 21.10.2022 Октябрьским районным судом г. Кирова по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 29.12.2022 Октябрьским районным судом г. Кирова по ч.1 ст.318 УК РФ...

Показать ещё

... с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 17.02.2023 Октябрьским районным судом г. Кирова по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горьков И.Э. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

31.05.2022 в период с 15 час. 00 мин. до 15 час. 15 мин. Горьков И.Э., находясь в торговом зале магазина «ФИО15», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял с витрины, принадлежащую АО «ФИО10» 1 бутылку портвейна «МОНТЕЙРО» Руби объемом 0,75 л, стоимостью 437 рублей 96 копеек и, спрятав ее под куртку, направился к выходу из магазина. В этот момент действия Горькова И.Э. были замечены сотрудником магазина Свидетель №1, которая, потребовала у последнего вернуть товар. В этот момент Горьков И.Э., понимая, что его преступные намерения изобличены, желая довести задуманное до конца, законные требования Свидетель №1 проигнорировал и с похищенным имуществом вышел из магазина, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым совершив открытое хищение чужого имущества. В результате преступных действий Горькова И.Э. АО «ФИО11» был причинен имущественный вред в размере 437 рублей 96 копеек.

Подсудимый Горьков И.Э. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Горькова И.Э., данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ (л.д. 55-57) следует, что 31.05.2022 около 15 час. он зашел в магазин «ФИО16» по адресу: {Адрес изъят}. У стеллажа с алкогольной продукцией у него возник умысел похитить бутылку портвейна, чтобы выпить. Он взял со стеллажа бутылку портвейна, которую спрятал себе под куртку и направился к выходу из магазина. Пройдя расчетно-кассовый узел, у выхода из магазина его попыталась остановить сотрудница магазина и потребовала вернуть похищенный портвейн. Сотрудница магазина схватила его за рукав куртки, стала удерживать и требовать вернуть товар. Но он решил довести задуманное до конца, вырвался и вышел из магазина.

Оглашенные показания подсудимый Горьков И.Э. подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого Горькова И.Э. помимо признательных показаний последнего подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО7, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (л.д. 41-43), согласно которым он работает специалистом по безопасности в АО «ФИО12». 31.05.2022 в вечернее время от товароведа магазина «ФИО17», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, Свидетель №1, ему стало известно, что мужчина взял с полки бутылку портвейна и вышел из магазина, игнорируя ее требования. Горьков И.Э. похитил портвейн стоимостью 437 рублей 96 копеек, чем причинил АО «ФИО13» имущественный вред.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (л.д. 46-48), согласно которым она работает товароведом в магазине «ФИО18», расположенном в ТЦ «ФИО23» по адресу: {Адрес изъят}. 31.05.2022 около 15 часов в ходе просмотра видеозаписи онлайн с камер видеонаблюдения она увидела, что в период с 15 час. 06 мин. по 15 час. 10 мин. мужчина в отделе с алкогольной продукцией взял со стеллажа бутылку портвейна, которую спрятал себе под куртку, после чего направился на выход. Когда мужчина проходил между расчетно-кассовыми узлами, она потребовала, чтобы он вернул бутылку или оплатил ее, на что мужчина ответил, что у него ничего нет. Тогда она снова потребовала, чтобы мужчина отдал бутылку с алкоголем, при этом сказала, что видела, как тот спрятал бутылку под куртку. Мужчина ответил, что ничего не отдаст. Она пыталась удержать мужчину, но он смог вырваться и вышел из магазина.

Сообщением о преступлении, согласно которому 31.05.2022 в магазине «ФИО19» по адресу: {Адрес изъят}, мужчина похитил бутылку портвейна (л.д. 23).

Заявлением Свидетель №1 от 31.05.2022, согласно которому последняя просит привлечь к ответственности мужчину, который совершил хищение бутылки вина из магазина «ФИО20», расположенного по адресу: {Адрес изъят} (л.д. 27).

Протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2022, согласно которому осмотрено помещение магазина «ФИО21» по адресу: {Адрес изъят}, изъят диск с видеозаписью (л.д. 28-29).

Протоколом осмотра предметов от 18.12.2022, согласно которому осмотрен СD-R диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в магазине «ФИО22», расположенном по адресу: {Адрес изъят}. Установлено, что 31.05.2022 в 15:08 мужчина с витрины с алкогольной продукцией берет с верхней полки бутылку и кладет ее под куртку, после чего мужчина направляется в сторону выхода из магазина (л.д. 64-68).

Справкой об ущербе и счет-фактурой, согласно которым сумма похищенной бутылки вина ликера выдерж. МОНТЕЙРО Портвейн Руби крас. 0,75 л. (Португ) составляет 437 рублей 96 копеек (л.д. 33, 35-36).

Инвентаризационным актом от 31.05.2022, согласно которому выявлена недостача одной бутылки вина ликера выдерж. МОНТЕЙРО Портвейн Руби крас. 0,75 л. (Португ) (л.д. 34).

Согласно заключению комиссии экспертов { ... }

{ ... }

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Горькова И.Э. в совершении инкриминированного ему преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого Горькова И.Э., исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Приходя к такому выводу, суд кладет в основу приговора признательные показания Горькова И.Э., оглашенные в судебном заседании, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе с показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля Свидетель №1, а также письменными материалами дела, оснований сомневаться в достоверности которых, у суда не имеется.

Оглашенные показания Горькова И.Э. суд считает допустимым доказательством, поскольку они даны последним в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросом Горькову И.Э. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, после чего последний согласился дать показания. Каких-либо ходатайств, заявлений и замечаний ни от Горькова И.Э., ни от его защитника не поступило.

Анализ показаний свидетеля, представителя потерпевшего, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса им разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 56, 42 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них.

На основании результатов судебного следствия суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого по завладению имуществом АО «ФИО14» носили открытый характер, так как были очевидны для свидетеля Свидетель №1 При совершении данного преступления подсудимый осознавал, что его действия были обнаружены указанным лицом, который понимал противоправный характер его действий, являющихся для него очевидными.

При оценке стоимости похищенного имущества суд берет за основу показания представителя потерпевшего, которые согласуются в свою очередь с письменными материалами дела, которые стороной защиты в судебном заседании не оспаривались.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, состояние его здоровья, а также в полной мере данные о личности последнего, который { ... }

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела по фактическим обстоятельствам дела (л.д. 32) и подробных показаниях в ходе дознания, оказание помощи бабушке-пенсионеру, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (материалы судебного заседания).

Оснований для признания объяснений Горькова И.Э., данных до возбуждения уголовного дела (л.д. 32), как явки с повинной не усматривается, так как последний сообщил о совершенном им преступлении, в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Горькову И.Э., в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признается простым, так как последний совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 13.04.2021.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что исправление и перевоспитание Горькова И.Э. невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения к последнему ст.73 УК РФ.

Приходя к выводу о необходимости назначения Горькову И.Э. данного наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Однако, при определении Горькову И.Э. срока наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств применить по отношению к подсудимому положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ при назначении Горькову И.Э. наказания, а также положений ст.53.1 УК РФ об альтернативном наказании в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Учитывая, что Горьков И.Э. совершил преступление до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.02.2023, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Данные о наличии у Горькова И.Э. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у суда отсутствуют.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому Горькову И.Э. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым избрать Горькову И.Э. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, оставаясь на свободе, он может скрыться от суда.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, учитывая имущественное положение Горькова И.Э. его трудоспособный возраст, а также размер процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Горькова И.Э. процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату Белорусовой М.С. за оказание ею юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Горькова Илью Эдуардовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.02.2023 окончательно назначить Горькову И.Э. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Горькова И.Э. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Горькову И.Э. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Горькова И.Э. под стражей в качестве меры пресечения, а также время отбывания им наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.02.2023 в период с 25.08.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 25.08.2022 до 18.10.2022, с 21.10.2022 до 14.12.2022, с 29.12.2022 до 10.01.2023, с 17.02.2023 до 10.03.2023, а также с 24.03.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью за 31.05.2022, - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Горькова Ильи Эдуардовича процессуальные издержки в сумме 3519 (три тысячи пятьсот девятнадцать) рублей за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатом Белорусовой М.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Горьковым И.Э., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий А.В. Понкратьев

Свернуть