Горьковенко Александра Сергеевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при секретаре Фараджовой А.Р.

с участием помощника прокурора Советского района Ставропольского края Шелкоплясовой Я.А.

с участием истицы Горьковенко А.С.,

представителя истцов – адвоката Батурской Е.И., представившей ордер № 15 С 035574 от 21.01.2016 года и удостоверение № 1526, выданное 25.01.2006 года;

представителя ответчика – адвоката Мордовиной А.А., представившей ордер № 005267 от 05.02.2016 года и удостоверение № 2951 от 03.03.2014 года, а так же доверенность от 19.01.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горьковенко А.А. , Горьковенко А.А. к Публичному Акционерному Обществу «Межотраслевой страховой центр », Шахзадян А.Б. о взыскании суммы Межотраслевой страховой центр возмещения, неустойки, штрафа и суммы компенсации морального вреда, суд

установил:

Горьковенко А.А. , Горьковенко А.А. обратились в суд с иском к Публичному Акционерному Обществу «Межотраслевой страховой центр » \далее по тексту ПАО «МСЦ»\, ФИО10, в котором просили взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Горьковенко А.А. : в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок, составивший с учетом индексации 432615,10 рублей; материальный ущерб (затраты на хранение и эвакуацию автомобиля) – 9880 рублей, восстановительный ремонт автомобиля -100000 рублей; неустойку за несоблюдение сроков Межотраслевой страховой центр выплаты – 542495,10 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворённых судом требований. Просили взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Горьковенко А.А. : утраченный заработок с учетом индексации в размере 107889,94 рубля; материальный ущерб, состоящий из затрат на медицинские препараты – 29058, 52 рубля, затраты на транспорт...

...ировку больной - 11659, 54 рубля, затраты на посторонний бытовой уход – 30866 рублей, а всего – 71584, 06 рублей; неустойку за несоблюдение сроков Межотраслевой страховой центр выплаты в размере 168979, 54 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований. Кроме этого, просят суд взыскать с Шахзадян А.Б. в пользу Горьковенко А.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., в пользу Горьковенко А.А. – 1000 000 руб.

В судебное заседание истец Горьковенко А.А. не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлён надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца Горьковенко А.А.

Истица Горьковенко А.А. , а так же представитель истцов – адвокат Батурская Е.И. в судебном заседании исковые требования к ПАО «МСЦ» о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, неустойки за несоблюдение сроков Межотраслевой страховой центр выплаты, штрафа в размере 50% от удовлетворённых судом требований просили оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с ПАО «МСЦ».

Указанное заявление удовлетворено, о чем судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В части взыскания с ответчика Шахзадян А.Б. в пользу Горьковенко А.А. компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, в пользу Горьковенко А.А. – 1000000 рублей исковые требования поддержали в полном объеме и суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель Шахзадян А.Б. , управляя автомобилем «Хундай Акцент», государственный регистрационный номер №, двигаясь по дороге «Западный обход», в направлении от <адрес> в сторону <адрес> на 4 км. + 870 м., выехал на полосу встречного движения, создав опасность движения встречному автомобилю, допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак В 357 ТМ – 26 регион под управлением Горьковенко А.А. Результатом данного ДТП явилось повреждение здоровья истцов, их малолетнего ребенка, как следствие утрата заработка, нанесение материального ущерба их имуществу, а так же причинение морального вреда. Виновным в указанном ДТП признан ответчик Шахзадян А.Б. , в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, впоследствии прекращено постановлением следователя Межмуниципального отдела МВД России «Георгиевский» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования к Шахзадян А.Б. о взыскании компенсации морального вреда мотивировали тем, что в результате ДТП Горьковенко А.А. причинен тяжкий вред здоровью, телесные повреждения были многочисленны, в результате развился травматический шок 1 степени. Врачи боролись за его жизнь, поскольку на фоне проводимого лечения состояние его здоровья осложнилось резвившейся жировой эмболией, которая сама по себе опасна для жизни. После ДТП у Горьковенко А.А. диагностирована сочетанная травма: закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, закрытый перелом бедренной кости со смещением отломков. Открытый перелом правой голени в средней трети со смещением отломков. С момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ он находился в реанимационном отделении Георгиевского ЦРБ, позже продолжал лечение, ему была наложена трахеостома, проведено скелетное вытяжение, неоднократно проводилось переливание крови и трансфузии эритроциарной массы. ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция – открытая репозиция, остиосинтез правой бедренной и большеберцовой кости. С момента ДТП и до настоящего времени он испытывает боль и нравственные страдания, поскольку не полностью восстановил свое здоровье, у него изменилась походка - образовалась хромота.

Моральный вред, причиненный Горьковенко А.А. обосновали тем, что в результате ДТП ей причинена сочетанная травма: закрытая черепно – мозговая травма, контузия головного мозга легкой степени, рваная рана лица, приведшая к неизгладимому обезображиванию лица, закрытый перелом нижнего края правой орбиты, передней стенки правой верхней челюсти снаружи, тупая травма живота, разрыв селезенки, гемоперитонеум. При доставлении в ЦРБ ей были проведены следующие операции: лапаратомия, спленэктомия, санация и дренирование брюшной полости. Диагностированы: закрытый незавершенный перелом заднего отрезка 1 ребра справа, закрытый перелом верхней ветви лонной кости слева, правой лоно – седалищной ветви, вторичный открытый многооскольчатый внутрисуставной перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением, рваная рана нижней трети правого бедра и рваная рана верхней трети правой голени, зарытый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением, закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени, закрытый перелом дистального метафиза 3-5 плюсневых костей правой стопы, закрытый перелом левой лоной кости и перелом правой седалищной кости. В результате травмы развился травматический шок 3 степени, осложнения: нейрогенный мочевой пузырь, тромоэмболия мелких ветвей легочной артерии. Осуществлены оперативные вмешательства: наложение скелетного вытяжения, открытая репозиция, остеосинтез переломов правого бедра и голени пластинами. Она испытала и продолжает испытывать физические страдания, постоянную боль, не может нормально передвигаться, ее лицо обезображено шрамом. Истцы ФИО17 испытывают нравственные страдания не только по поводу их собственного здоровья, не полностью восстановленного до настоящего времени, но и переживаниями по поводу здоровья своей малолетней дочери ФИО11, 2013 года рождения, так же получившей травмы в указанном ДТП.

Ответчик Шахзадян А.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ су полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Шахзадян А.Б. , с участием его представителя адвоката Мордовиной А.А.

Представитель ответчика – адвокат Мордовина А.А. в судебном заседании исковые требования в части компенсации морального вреда признала частично и суду пояснила, что действительно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело в отношении Шахзадян А.Б. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ч. 4 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Однако, её подзащитный фактически вину не признал, предполагал, что вина в данном ДТП обоюдна с Горьковенко А.А. , вместе с тем данное постановление следователя не обжаловали и обжаловать не будут. Вместе с тем, ответчик Шахзадян А.Б. и его семья понимают, что и частично его вина имеется в данном ДТП, поэтому всячески в силу своих финансовых возможностей пытались материально помочь семье ФИО17, приносили ФИО6 продукты питания в больницу, оказывали помощь при поездке в <адрес> в больницу, в среднем потратили 15-20000 рублей, кроме того, в добровольном порядке выплатили в счет причинения компенсации морального вреда ребенку истцов в сумме 20000 рублей. Ее доверитель Шахзадян А.Б. готов возместить в счет компенсации морального вреда Горьковенко А.А. – 120000 рублей, Горьковенко А.А. – 50000 рублей, при определении размера компенсации морального вреда просила учесть, что Шахзадян А.Б. является военнослужащим, его средний заработок составляет 40000 рублей, не женат, детей на иждивении не имеет, однако он является единственным кормильцем своих родителей и престарелых бабушки и дедушки.

Третье лицо Шахзадов Э.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица Шахзадов Э.А.

Выслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора <адрес> Шелкоплясова Я.А. , которая полагала, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге «Западный обход» в направлении от <адрес> в сторону <адрес> на 4 км. + 870 м., произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля «Хундай акцент», гос. номер № - 126, под управлением Шахзадян А.Б. (собственник ФИО13) и автомобиля ВАЗ 2108, гос. номер №, под управлением Горьковенко А.А. , результате которого, водителю автомобиля ВАЗ 2108 Горьковенко А.А. , пассажирам Горьковенко А.А. , малолетней ФИО11 причинены телесные повреждения, а автомобилю, принадлежащему истцу Горьковенко А.А. на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению следователя Межмуниципального отдела МВД России «Георгиевский» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении обвиняемого Шахзадян А.Б. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в соответствии с ч. 4 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а именно на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Горьковенко А.А. и Горьковенко А.А. были признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному в отношении Шахзадян А.Б. и прекращенному в связи с изданием акта об амнистии, что не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершения им противоправных действий, поскольку тяжкий вред здоровью истцам был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Нормы Гражданского Кодекса РФ устанавливают в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Из заключения судебно – медицинского эксперта ГБУЗ СК Георгиевского отделения Бюро судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при поступлении в больницу и дальнейшем лечении у Горьковенко А.А. выявлены: сотрясение головного мозга, закрытый перелом диафиза правой бедренной кости, открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени, осложнившиеся жировой эмболией. Данные повреждения образовались незадолго до поступления в больницу, от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), что могло иметь место, в том числе при обстоятельствах ДТП (столкновение автомобилей ДД.ММ.ГГГГ). Повреждения имеют общий механизм возникновения, взаимно отягощают друг друга, в связи с чем подлежат квалификации по тяжести вреда здоровью только в совокупности. Жировая эмболия опасна для жизни и по этому признаку указанный комплекс повреждений относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному госпитальной военно – врачебной комиссией ФКУЗ 2 военного госпиталя ВВ МВД России по направлению начальника госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ, в результате освидетельствования Горьковенко А.А. установлены временные функциональные расстройства правой нижней конечности после операции открытой репозиции остеосинтеза пластинами по поводу закрытого перелома правой бедренной кости со смещением отломков, открытого перелома костей правой голени в средней трети со смещением отломков.

То обстоятельство, что истице Горьковенко А.А. причинены физические, и как следствие, моральные страдания подтверждается следующими документами.

Выписным эпикризом, выданным ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес> отделение сочетанной травмы, из которого следует, что Горьковенко А.А. находилась на лечении в данном учреждении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытая черепно – мозговая травма, контузия головного мозга легкой степени, ушибленные раны лица, ушибы мягких тканей лица, закрытый перелом нижнего края правой орбиты, передней стенки правой верхней челюсти снаружи, тупая травма живота, разрыв селезенки, гемоперитонеум. При доставлении медицинское учреждение ей были проведены следующие операции: лапаратомия, спленэктомия, санация и дренирование брюшной полости. Диагностированы: закрытый незавершенный перелом заднего отрезка 1 ребра справа, закрытый перелом верхней ветви лонной кости слева, правой лоно – седалищной ветви, вторично открытый многооскольчатый внутрисуставной перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением, рваная рана нижней трети правого бедра и рваная рана верхней трети правой голени, зарытый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением, закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени, закрытый перелом дистального метафиза 3-5 плюсневых костей правой стопы, закрытый перелом левой лоной кости и перелом правой седалищной кости. В результате травмы развился травматический шок 3 степени, осложнения: нейрогенный мочевой пузырь, тромоэмболия мелких ветвей легочной артерии. Осуществлены оперативные вмешательства: наложение скелетного вытяжения, открытая репозиция, остеосинтез переломов правого бедра и голени пластинами.

Актом медико – социальной экспертизы Горьковенко А.А. №.20.26\2016 от ДД.ММ.ГГГГ и выданной на основании него справкой МСЭ – 2014 №, в соответствии с которой Горьковенко А.А. установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ. У нее установлено нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением ( статодинамических) функций на 60%.

Кроме этого, суд учитывает постановление следователя Межмуниципального отдела МВД России «Георгиевский» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в числе письменных доказательств по делу описано заключение судебно – медицинской комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при поступлении в больницу и дальнейшем лечении Горьковенко А.А. были выявлены: контузия головного мозга легкой степени, разрыв селезенки с внутрибрюшным кровотечением, гематома сальника, открытые многооскольчатые переломы правой бедренной кости, правого надколенника, обеих костей правой голени, множественные «резано - колотые» раны верхней губы, бедра и глени. Данные повреждения образовались незадолго до поступления в больницу, от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), и предметов, имеющих режущий край, что могло иметь место, в том числе при обстоятельствах ДТП (столкновение автомобилей ДД.ММ.ГГГГ). Повреждения имеют общий механизм возникновения, взаимно отягощают друг друга, в связи с чем подлежат квалификации по тяжести вреда только в совокупности. Разрыв селезенки опасен для жизни и по этому признаку указанный комплекс повреждений относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств Шахзадян А.Б. должен нести ответственность по возмещению компенсации морального вреда истцам, т.к. ни он сам, ни его представитель не оспорили тот факт, что в момент ДТП именно Шахзадян А.Б. управлял автомашиной «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак А 299 АК-126 регион. Что касается доводов представителя ответчика о том, что вина в данном ДТП обоюдна, т.к. Горьковенко А.А. также нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП, суд находит несостоятельными, т.к. они полностью опровергаются постановлением следователя о прекращении уголовного дела.

Оценивая все представленные в совокупности доказательства по делу, суд приходит к мнению, что исковые требования истцов законны и частично подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда истцу Горьковенко А.А. суд учитывает, что в результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью, он перенес ряд операционных вмешательств, до настоящего времени его здоровье полностью не восстановлено, вследствие травм появилась хромота. Ему причинены моральные страдания не только в связи с получением тяжкого здоровья ему, но и его малолетней дочери и супруге Горьковенко А.А. , которая передвигается только на костылях и с помощью посторонних, в связи с чем, не может в полной мере ухаживать за собой, за ребенком и выполнять ежедневные обязанности по дому как супруги и матери.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда истице Горьковенко А.А. суд учитывает не только её страдания о причиненных ей телесных повреждениях, последующих операций, которые она уже перенесла ко времени рассмотрения дела, но и те страдания, которые она со всей очевидностью перенесет в будущем, поскольку её лицо обезображено, она молодая женщина имеет шрам на лице, который очевиден окружающим, кроме того, она передвигается с помощью костылей, с посторонней помощью, движения причиняют боль в нижних конечностях, у неё удален орган-селезенка. Вследствие изложенного, Горьковенко А.А. , как мать и жена не имеет возможности в связи с полученными травмами в полной мере осуществлять уход за своим малолетним ребенком, супругом, полноценно вести домашнее хозяйство, лишена возможности трудиться по выбранной профессии, отдыхать с семьей.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что Горьковенко А.А. вследствие полученных в ДТП травм стала инвалидом в возрасте 22 лет.

Кроме этого, судом учтено, что истцы испытывали нравственные страдания относительно здоровья своей малолетней дочери, которой на момент получения травм в указанном ДТП, исполнился лишь 1 год и 4 месяца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, материальное положение истцов, а именно Горьковенко А.А. работает в войсковой части 5588 командиром отделения, его заработная плата в среднем составляет 30000 рублей, проживает с супругой и ребенком в однокомнатной квартире, подсобного хозяйства не имеют. Истица не работает, пенсию по 3 группе инвалидности ей еще не назначена.

Суд также учитывает материальное и семейное положение ответчика, который холост, детей не имеет, со слов его представителя является военнослужащим, его средний заработок составляет 40000 рублей. Его родители оказали материальную помощь истцам в пределах 15-20000 рублей. Что касается доводов представителя истца о том, что ответчик является единственным кормильцем родителей и бабушки с дедушкой, то суд не может принять во внимание данное обстоятельство, т.к. бабушка с дедушкой являются пенсионерами, получают пенсию, а родители трудоспособны.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика Шахзадян А.Б. в пользу Горьковенко А.А. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, в пользу Горьковенко А.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Поскольку истцы при подаче иска освобождались от уплаты государственной пошлины по делу на основании ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, при вынесении решения суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета Советского муниципального района на основании ст.103 ГПК РФ в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Горьковенко А.А. и Горьковенко А.А. к Шахзадян А.Б. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Шахзадян А.Б. в пользу Горьковенко А.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с Шахзадян А.Б. в пользу Горьковенко А.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Горьковенко А.А. в размере 250000 рублей и в пользу Горьковенко А.А. в размере 500000 рублей - отказать.

Взыскать с Шахзадян А.Б. в доход бюджета Советского муниципального района государственную пошлину в размере 600 рублей ( КБК 1№).

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, через Советский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Казанаева