Горкун Игорь Анатольевич

Дело №2-252/2024

34MS0013-01-2023-003005-13

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 мая 2024 года рп. Иловля

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Чурсиной Н.С.,

с участием истца Шумилиной Н.Е.,

представителя ответчика Горкун Г.Н. – адвоката Егоровой М.Т., представшей удостоверение № 2672, действующей на основании ордера от 15 марта 2024 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилиной Н. Е. к Горкун Г. Н., Горкуну И. А. о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Шумилина Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Горкун Г.Н., в котором просила в порядке приобретательной давности признать право собственности на квартиру, расположенную в р.<адрес>.

В обоснование заявленных требований истец Шумилина Н.Е. указывает, что Горкун Г.Н. принадлежала данная квартира на основании договора купли-продажи от 15 августа 1994 года. В феврале 2004 года истец и ответчик договорились о продаже спорной квартиры за 45000 руб. 1 марта 2004 года Шумилиной Н.Е. были переданы Горкун Г.Н. денежные средства данную квартиру в размере 45000 руб. в присутствии свидетеля Учкиной Л.А., о чем была составлена расписка. Горкун Г.Н. стала уклоняться от оформления перехода права собственности и договора купли-продажи в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчик сменила адрес регистрации, в настоящее время её местонахождение истцу неизвестно. Проживая в указанной квартире непрерывно, Шумилина Н.Е. пользуется жилым помещением, несёт бремя по его содержанию, оп...

...лачивает все коммунальные платежи. С марта 2004 года спорной квартире проживала её дочь, которая скончалась в 2021 года, а в настоящее время проживает её сноха.

Протокольным определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён супруг Горкун Г.Н. – Горкун И.А.

Истец Шумилина Н.Е. и её представитель Федосова Н.А. в судебном заседании просили иск удовлетворить, по указанным в нём основаниям. Дали пояснения в основном по тексту искового заявления.

Ответчики Горкун Г.Н. и Горкун И.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явились, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, признаются не уважительными, возражений и ходатайств не представили.

Представитель ответчика Горкун Г.Н. – адвокат Егорова М.Т. в судебном заседании просила в иске отказать в удовлетворении иска отказать, поскольку не известна позиция ответчика.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, в своей совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Добросовестность владения в соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Пунктом 1 ст. 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в ст. 234 ГК РФ пяти необходимых условий (трёх объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

Обращаясь с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет (ежедневно и ежегодно), при этом не знать, кто является собственником этого имущества.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Горкун Г.Н. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу в р.<адрес> на основании договора купли продажи от 15 августа 1994 года (л.д. 8).

Указанный договор зарегистрирован в БТИ 18 августа 1994 года реестровый №.

Согласно расписке Горкун Г.Н. 1 марта 2004 года, в присутствии Учкиной Л.А. получила от Шумилиной Н.Е. денежные средства в размере 45000 руб. за квартиру по адресу рп. Иловля <адрес> (л.д. 22).

Содержание спорной квартиры в полном объёме осуществляет Шумилина Н.Е., на которую открыты лицевые счета, на спорную квартиру, что подтверждается справкой из Волгоградэнергосбыт», копиями квитанций об оплате (л.д. 54-79).

Вместе с тем стороной ответчика не представлено доказательств, что спорного жилое помещение, является объектом муниципальной собственности, и материалы дела таких доказательств не содержат, как и того, что спорная квартира является бесхозяйным.

При разрешении спора судом так же учитывается, что ответчиками не предпринимались какие-либо действия в отношении спорной квартиры, в том числе меры по её содержанию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Шумилина Н.Е. открыто, непрерывно владела спорной квартирой в течении более 20 лет, при этом владение данной квартирой в течение установленного срока было добровольным, и владела имуществом как своим.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иску Шумилиной Н. Е. к Горкун Г. Н., Горкуну И. А. о признании права собственности на квартиру – удовлетворить.

Признать за Шумилиной Н. Е. право собственности на квартиру, расположенную по адресу рп. Иловля <адрес>.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 01 июля 2021 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Богатырёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Устиновой Е. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту – ООО «СААБ») обратился к судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отделения службы судебных УФССП России по Волгоградской области Устиновой Е.В., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование иска указано, что 30 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Устиновой Е.В. возбуждено исполнительное производство № 5730/17/34009-ИП на основании судебного приказа № 2-10-1099/2016, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Волгоградской области 9 ноября 2016 года, о взыскании с Горкуна И.А. задолженнос...

...ти.

По состоянию на 18 мая 2021 года задолженность перед ООО «СААБ» должником не погашена и составляет <данные изъяты> По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Устинова Е.В. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч.2 ст.12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». В этой связи просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать ее принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве.

На основании определения Иловлинского районного суда от 15 июня 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Иловлинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Серединцева С.В.

Административный истец – ООО «СААБ» - надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель административного истца в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Иловлинского РО СП УФССП России Устинова Е.В. - будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Административный ответчик – УФССП России по Волгоградской области - надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо Горкун И.А., в отношении которого судом приняты необходимые меры к надлежащему извещению, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо - старший судебный пристав Иловлинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Серединцева С.В. - извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в том числе, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Как следует из п.1 ст.121 данного закона, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, из действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч.9 ст.226 КАС РФ, Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свободы и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Как следует из ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свободы и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 названного закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что 30 марта 2017 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Иловлинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Аверьяновой Н.И. возбуждено исполнительное производство № 5730/17/34009-ИП на основании судебного приказа № 2-10-1099/2016, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Волгоградской области 9 ноября 2016 года, о взыскании с Горкуна И.А. задолженности. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия: направлялись запросы в финансово-кредитные организации и регистрирующие органы об истребовании сведений об денежных средствах и ином имуществе должника.

На основании поступивших ответов судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на совершение действий по регистрации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; распределялись денежные средства в рамках сводного исполнительного производства.

Обращаясь в суд с административным иском, ООО «СААБ» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Вместе с тем, сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливается последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим не свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из положений указанных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий, как просит административный истец, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ – принципа разделения властей.

Однако судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Суд полагает, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава, возложении обязанности.

По смыслу ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения своих прав и свободы по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).

В свою очередь, факт бездействия и нарушение оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя конкретных прав и законных интересов административного истца приведенными в исковом заявлении доводами не подтверждены и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ООО «СААБ» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Устиновой Е. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 06 июля 2021 года.

Председательствующий подпись О.В. Ревенко

Дело № 2а-611/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 22 сентября 2022 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Чуйкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Устиновой Е. В., старшему судебному приставу Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Серединцевой С. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Устиновой Е. В., старшему судебному приставу Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Серединцевой С. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградс...

...кой области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование своих требований административный истец указал то, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в Иловлинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Волгоградской области был предъявлен исполнительный документ №2-10-1099/2016 от 09.11.2016 года., выданный судебный участок №10 Иловлинского района Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 9453,77 руб с должника Горкун И.А. 30.03.2017 года судебным приставом-исполнителем У. Е.В возбуждено исполнительное производство №5730/17/34009-ИП. По состоянию на 05.09.2022 года задолженность перед ООО «СААБ» должником Горкун И.А не погашена и составляет сумму в размере 1669 руб. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Иловлинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Устинова Е.В проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "СААБ" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника Горкун И.А не погашена и составляет 1669 руб. Бездействие административных ответчиков носит длящийся характер, поскольку выражается в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также отсутствует контроль за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя, что приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

В связи, с чем административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Устиновой Е.В, выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №5730/17/34009-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Устинову Е.В совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнений требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-10-1099/2016 от 09.11.2016г. Обязать начальника Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-10-1099/2016 от 09.11.2016г.

Административный истец ООО «СААБ» и его представитель Маркелова Е.Е в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Иловлинского СП ГУФССП России по Волгоградской области Устинова Е.В не явилась, извещена надлежащим образом. Причина не явки не известна.

Административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав – исполнитель Иловлинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Серединцева С.В не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Горкун И.А в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Причина не явки не известна.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагает на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является признание судом их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено то, что 30.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Иловлинского районного отделения судебных приставов на основании исполнительного документа: судебный приказ 2-10-1099/2016, выданный 09.11.2016 г. судебным участком № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области о взыскании с Горкун И. А. в пользу ООО "Специализиолванное Агенство Аналитики и Безопасности” задолженности по кредитным платежам в размере 9453.77 руб., возбуждено исполнительное производство №5730/17/34009-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника принимались и принимаются меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ» Об исполнительном производстве» - данные подтверждаются копиями материалов исполнительного производства.

В силу статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 64 Федерального закона об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В свою очередь, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю представлено право в целях обеспечения исполнения судебного акта устанавливать для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебном приставе-исполнителе не лежит обязанности направления копий материалов исполнительного производства. В свою очередь стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии. Судебный пристав-исполнитель обязан создать необходимые условия для ознакомления с материалами исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении административного дела, об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, перечислены в п. 9 ч. 2 ст.226 КАС РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что критерием признания судом решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, является неисполнение обязанностей, возложенных на него нормативными актами, закрепляющими полномочия этого должностного лица и необходимость восстановления прав гражданина, нарушенных допущенным решением, действием (бездействием) данного должностного лица.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Формальное признание незаконным постановления, действия (бездействия) без реализации способа восстановления прав не допускается.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца допущено не было.

Поэтому административное исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Устиновой Е. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, старшему судебному приставу Иловлинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Серединцевой С. В., Иловлинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов., не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228, 360 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Устиновой Е. В., старшему судебному приставу Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Серединцевой С. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2022 года.

Судья В.И. Пичугин

Дело № 2а-217/2023

УИД 34RS0017-01-2023-000159-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 03 апреля 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Аликовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Кузнецовой А. В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Кузнецовой А. В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование своих требований административный истец указал то, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в Иловлинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Волгоградской области был предъявлен исполнительный документ №2-10-1099/2016 от 09.11.2016 года., выданный судебный участок №10 Иловлинского района Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 94...

...53,77 руб с должника Горкун И.А, который достиг пенсионного возраста и с 16.09.2019 года является получателем пенсии. 30.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Кузнецовой А.В возбуждено исполнительное производство №5730/17/34009-ИП. По состоянию на 27.02.2023 года задолженность перед ООО «СААБ» должником Горкун И.А не погашена и составляет сумму в размере 1669 руб.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Иловлинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Кузнецова А.В проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника Горкун И.А на расчетный счет ООО "СААБ", также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "СААБ" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника Горкун И.А не погашена и составляет 1669 руб. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

В связи, с чем административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Кузнецовой А.В, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязать судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Кузнецову А.В принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном доку предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника Горкун И.А и направить в адрес "СААБ" копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Административный истец ООО «СААБ» и его представитель Маркелова Е.Е в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Иловлинского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области Кузнецова А.В не явилась, извещена надлежащим образом. Причина не явки не известна.

Административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Горкун И.А в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Причина не явки не известна.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагает на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является признание судом их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено то, что 30.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Иловлинского районного отделения судебных приставов на основании исполнительного документа: судебный приказ 2-10- 1099/2016, выданный 09.11.2016 г. судебным участком № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области о взыскании с Горкун И. А. в пользу ООО "Специализиолванное Агенство Аналитики и Безопасности” задолженности по кредитным платежам в размере 9453,77 руб., возбуждено исполнительное производство №5730/17/34009-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника принимались меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ» Об исполнительном производстве» - данные подтверждаются копиями материалов исполнительного производства №5730/17/34009-ИП от 30 марта 2017 года.

В силу статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 64 Федерального закона об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В свою очередь, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю представлено право в целях обеспечения исполнения судебного акта устанавливать для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебном приставе-исполнителе не лежит обязанности направления копий материалов исполнительного производства. В свою очередь стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии. Судебный пристав-исполнитель обязан создать необходимые условия для ознакомления с материалами исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении административного дела, об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, перечислены в п. 9 ч. 2 ст.226 КАС РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что критерием признания судом решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, является неисполнение обязанностей, возложенных на него нормативными актами, закрепляющими полномочия этого должностного лица и необходимость восстановления прав гражданина, нарушенных допущенным решением, действием (бездействием) данного должностного лица.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Формальное признание незаконным постановления, действия (бездействия) без реализации способа восстановления прав не допускается.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца допущено не было.

Поэтому административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Кузнецовой А. В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов., не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228, 360 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Кузнецовой А. В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 апреля 2023 года.

Судья В.И. Пичугин

Дело № 2а-280/2023

УИД 34RS0017-01-2023-000257-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 03 мая 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Гореловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Кузнецовой А. В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Кузнецовой А. В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование своих требований административный истец указал то, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в Иловлинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области был предъявлен исполнительный документ №2-10-1099/2016 от 09.11.2016 года., выданный судебный участок №10 Иловлинского района Волгоградской области о взыскании задолженности в ра...

...змере 9453,77 руб с должника Горкун И.А, который достиг пенсионного возраста и с 16.09.2019 года является получателем пенсии. 30.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Кузнецовой А.В возбуждено исполнительное производство №5730/17/34009-ИП. По состоянию на 23.03.2023 года задолженность перед ООО «СААБ» должником Горкун И.А не погашена и составляет сумму в размере 1669 руб.

26.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Кузнецовой А.В было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако в нарушение требований законодательства, денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет административного истца нерегулярно. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Иловлинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Кузнецова А.В проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые наделяют её правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "СААБ" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника Горкун И.А не погашена и составляет 1669 руб. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

В связи, с чем административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Кузнецовой А.В, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. Обязать судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Кузнецову А.В принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном доку предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документы. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Кузнецову А.В произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Административный истец ООО «СААБ» и его представитель Маркелова Е.Е в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Иловлинского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области Кузнецова А.В не явилась, извещена надлежащим образом. Причина не явки не известна.

Административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Горкун И.А в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Причина не явки не известна.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагает на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является признание судом их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено то, что 30.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Иловлинского районного отделения судебных приставов на основании исполнительного документа: судебный приказ 2-10- 1099/2016, выданный 09.11.2016 г. судебным участком № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области о взыскании с Горкун И. А. в пользу ООО "Специализиолванное Агенство Аналитики и Безопасности” задолженности по кредитным платежам в размере 9453,77 руб., возбуждено исполнительное производство №5730/17/34009-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника принимаются меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ» Об исполнительном производстве» - данные подтверждаются копиями материалов исполнительного производства №5730/17/34009-ИП от 30 марта 2017 года.

В силу статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 64 Федерального закона об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В свою очередь, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю представлено право в целях обеспечения исполнения судебного акта устанавливать для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебном приставе-исполнителе не лежит обязанности направления копий материалов исполнительного производства. В свою очередь стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии. Судебный пристав-исполнитель обязан создать необходимые условия для ознакомления с материалами исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении административного дела, об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, перечислены в п. 9 ч. 2 ст.226 КАС РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что критерием признания судом решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, является неисполнение обязанностей, возложенных на него нормативными актами, закрепляющими полномочия этого должностного лица и необходимость восстановления прав гражданина, нарушенных допущенным решением, действием (бездействием) данного должностного лица.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Формальное признание незаконным постановления, действия (бездействия) без реализации способа восстановления прав не допускается.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца допущено не было.

Поэтому административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Кузнецовой А. В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов., не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228, 360 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Кузнецовой А. В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 мая 2023 года.

Судья В.И. Пичугин

Дело № 2–1259/2012

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2012 г. г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре Нейман Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» к Горкун И.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Росгражданкредит» (далее по тексту КПКГ «Росгражданкредит») обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с Горкун И.А. сумму долга по договору займа пайщика кооператива № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование суммой – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что между КПКГ «Росгражданкредит» (займодавец) и Горкун И.А. (заемщик) заключен договор займа пайщику кооператива № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии п. 1.1 договора займодавец предоставляет заемщику заем из фонда финансовой взаимопомощи в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма займа передается заемщику сроком на <данные изъяты> год с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ За пользование суммой заемщик уплачивает № в месяц до дня возврата суммы займа. Согласно п. 2.1. договора заемщик обязан возвратить сумму займа наличными денежными средствами в кассу заимодавца, в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей к договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашать сумму займа и оплачивать проценты за пользование суммой займа до полного погашения задолженности и возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ В соответствии 3.1.1 в случае не внесения заемщиком суммы или процентов за пользование суммой займа в кассу заимодавца в срок, определенный в соо...

...тветствии с графиком платежей, заемщик уплачивает неустойку в размере № от невыплаченной суммы займа или процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки до дня ее внесения займодавцу. В соответствии с графиком платежей к договору займа, заемщик обязан возвратить всю сумму займа ДД.ММ.ГГГГ На день подачи искового заявления сумма задолженности составляет: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца КПКГ «Росгражданкредит» Зверкова Е.С., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, против вынесения по делу заочного решения не возражает.

Ответчик Горкун И.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил об отложении дела, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В этой связи, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования КПКГ «Росгражданкредит» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги и другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) и равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Росгражданкредит» (займодавец) и Горкун И.А. (заемщик), заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

КПКГ «Росгражданкредит» со своей стороны исполнил обязанности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил Горкун И.А. заем в сроки и на условиях, предусмотренных соглашением сторон, что подтверждается расходным кассовым ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

На основании заявления по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предоставлено отсрочка платежа на <данные изъяты> месяцев (л.д. 8).

Согласно претензии направленной в адрес ответчика (л.д.6-7), Горкун И.А. не производил выплаты в счет погашения займа и процентов. Срок исполнения обязательства по возврату суммы займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензией (л.д.6).

В результате не внесения сумы долга по займу и процентов за пользование суммой займа в срок, установленный договором, у Горкун И.А. образовалась задолженность, которая составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» № 117-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) кредитный потребительский кооператив граждан не вправе выдавать займы гражданам, не являющимся членами кредитного потребительского кооператива граждан.

ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» № 117-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утратил силу в связи с принятием ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», договор займа пайщику кооператива № 173И-07 з был заключен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому к данным правоотношениям необходимо применять нормы ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» № 117-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем стороной истца суду не представлено документов, подтверждающих членство ответчика Горкун И.А. в КПКГ «Росгражданкредит».

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор займа пайщику кооператива № <данные изъяты> является ничтожной сделкой.

Согласно ч. 2 ст. 167 при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем как установлено в судебном заседании в соответствии с договором займа № <данные изъяты> ответчику был предоставлен заем из фонда финансовой помощи в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 5). Получение займа ответчиком Горкун И.А. также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в кассе КПКГ «Росгражданкредит» (л.д. 5).

Как следует из искового заявления, остаток задолженности Горкун И.А. по состоянию на дату вынесения решения составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования КПКГ «Росгражданкредит» к Горкун И.А. о взыскании суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению в части взыскания сумма основного долга в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование суммой займа пайщика кооператива и неустойки – должно быть отказано.

В соответствии со статей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно названной норме права, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования Кооператива удовлетворены частично,, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход государства следующим образом: с Горкун И.А. в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между КПКГ «Росгражданкредит» и Горкун И.А. ничтожной сделкой и возвратить стороны в первоначальное положение.

Взыскать с Горкун И.А. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» сумму долга по договору займа пайщика кооператива № № в размере <данные изъяты> рубля, в остальной части иска о взыскании процентов за пользование суммой займа пайщика кооператива и неустойки, отказать.

Взыскать с Горкун И.А. госпошлину в доход федерального бюджета <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 14 мая 2012 года.

Председательствующий

Дело №2-924/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи , единолично

при секретаре ,

истца ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2011 года в р.п. Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску к , , , признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

обратился в суд с вышеуказанным заявлением и просит прекратить право пользования , , , жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, устранить истцу препятствия в пользовании, владении и распоряжении данным жилым домом и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои доводы истец мотивируют тем, что он является собственником указанного жилого дома на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, ответчики обязались снять с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчики условия данного договора не выполнили.

Ответчики собственниками данного жилого дома не являются, их регистрация в жилом доме создает для истца трудности и неудобства, препятствует осуществлять права собственника жилья. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета они не желают. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным заявлением.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил и в окончательном виде просил признать , , , утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> обязать ОУФМС России по ...

...<адрес> в <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчики , , , в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не явились, возражений и доказательств не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца , исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом в <адрес> по <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.5,6).

Доводы истца о том, что ответчики , , , до настоящего времени зарегистрированы в указанном домовладении, подтверждаются справкой администрации Иловлинского городского поселения Иловлинского муниципального района <адрес> (л.д.22).

Регистрация ответчиков в указанном домовладении создает для истца трудности в пользовании жилым помещением, он не может распорядиться принадлежащим ему имуществом. Членами семьи собственника жилого помещения ответчики также не являются.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск к , , , признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать , родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, , родившегося ДД.ММ.ГГГГ, , родившегося ДД.ММ.ГГГГ, , родившегося ДД.ММ.ГГГГ, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес> по <адрес>.

Обязать ОУФМС России по <адрес> в <адрес> снять , родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, , родившегося ДД.ММ.ГГГГ, , родившегося ДД.ММ.ГГГГ, , родившегося ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета из жилого дома, принадлежащего , расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение семи дней с момента получения копии решения суда.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>