Горлач Константин Владимирович

Судья Трещеткин А.В. Дело № 22-5323

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 04 декабря 2014 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Старчиковой Е.В.

при секретаре: Сызрановой Е.А.

с участием прокурора: Ковязиной Ю.Н.

адвоката: Гейер Т.Ю.

осужденного: Горлач К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 декабря 2014 года апелляционную жалобу осужденного Горлач К.В. на постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 сентября 2014г., которым

Горлач К.В., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для принесения кассационной жалобы на приговор ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав объяснения осужденного Горлач К.В. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором ДД.ММ.ГГГГ Горлач К.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ. Горлач К.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для принесения кассационной жалобы на приговор ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный Горлач К.В. просит пересмотреть постановления суда. Указывает, что адвокат Бочкарев А.В., участвующий в рассмотрении его ходатайства, неэффективно осуществлял защиту его прав. Считает, что отказав в восстановлении пропущенного срока, судом были нарушено его право на обжалование приговора. Участие прокурора в судебном заседании при рассмотрении ходатайств...

Показать ещё

... о восстановлении срока обжалования законом не предусмотрено. В апелляционном порядке приговор не был обжалован, вследствие чего не был разъяснен срок кассационного обжалования.

Просит постановление суда отменить, восстановить процессуальный срок для принесения кассационной жалобы на приговор от 22.01.2013г., пропущенный по уважительной причине.

Суд, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит их не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке предусмотренном ст. 389.5 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Как усматривается из представленного и исследованного судом материала, Горлач К.В. был осужден приговором ДД.ММ.ГГГГ копию приговора получил в течение срока, установленного ст. 312 УПК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается его распиской (<данные изъяты>); в резолютивной части приговора содержится точное и подробное указание о праве осужденного обжаловать приговор в течение установленного срока со дня вручения ему копии приговора (<данные изъяты>

В указанный срок Горлач К.В. апелляционной жалобы на вышеназванный приговор суда подано не было, в связи с чем 04.02.2013г. данный приговор вступил в законную силу, срок кассационного обжалования приговора от 22.01.2013г. истек 04.02.2014г.

В ходатайстве о восстановлении срока кассационного обжалования указанного приговора, явившемся предметом рассмотрения суда первой инстанции, осужденный указал в качестве уважительных, по его мнению, причин пропуска срока кассационного обжалования приговора - отсутствием у него и у его семьи денежных средств для оплаты услуг адвоката, который бы поддерживал кассационную жалобу в вышестоящей инстанции.

Суд обоснованно не признал данную причину уважительной, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ осужденный обладает самостоятельным правом на обращение с кассационной жалобой.

Кроме того, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 50 УПК РФ при наличии у осужденного желания иметь защитника в уголовном процессе, осужденный был вправе пригласить защитника сам, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, который был бы обеспечен судом. О наличии данных прав осужденному было дано разъяснение после провозглашения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. (право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника), о чем свидетельствует имеющаяся в уголовном деле расписка (л.д. 301, 302).

Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

По данному делу таких причин установлено не было, поэтому решение суда является правильным.

Доводы жалобы о нарушении права осужденного на защиту суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Судом первой инстанции было обеспечено участие защитника при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Суд имел право провести судебное заседание в отсутствие осужденного, если он пришел к выводу о достаточности представленных данных для принятия решения по рассматриваемому вопросу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанных в ходатайстве Горлач К.В. данных достаточно для его рассмотрения в отсутствие осужденного. Суду апелляционной инстанции не представлено новых доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока кассационного обжалования. В судебном заседании осужденный пояснил, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока и апелляционной жалобе указал исчерпывающий перечень причин пропуска срока, которые, по его мнению, являются уважительными.

Действующий УПК РФ (ст. 389.5) не регулирует порядок судебного рассмотрения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Тем не менее, общие требования закона, предъявляемые к процедуре судебного разбирательства, в данном деле были соблюдены:

- рассмотрение ходатайства осужденного проведено в судебном заседании;

- с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон;

- с участием защитника Бочкарева А.В., отстаивавшего интересы осужденного.

Уголовно-процессуальным законом не ограничено право участия прокурора в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

С учетом изложенного, нарушения прав Горлач К.В. на судебную защиту его прав и свобод, получение квалифицированной юридической помощи и пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, предусмотренных ч. 1 ст. 46, ст. 48, 50 Конституции РФ, а также права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд не усматривает.

Кроме того, право осужденного Горлач К.В. на защиту судом первой инстанции не нарушено, поскольку суд обеспечил участие в судебном заседании профессионального адвоката, который активно отстаивал позицию осужденного Горлач К.В.

Нарушений норм УПК РФ, обеспечивающих реализацию конституционных и конвенционных прав человека, также не установлено.

Суд в постановлении от 09.09.2014 г. привел мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 сентября 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горлач К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: Е.В. Старчикова

Копия верна: Е.В. Старчикова

Свернуть

Судья-Климова Н.А. Дело № 22-4004/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 сентября 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Ежов Д.Н.,

с участием прокурора Блескина Д.С.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Горлач К.В. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2017 года, которым осужденному Горлач К.В. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 22 января 2013 года в отношении Горлач К.В., <данные изъяты>, в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Заслушав мнение прокурора Блескина Д.С., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 22 января 2013 года Горлач К.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Горлач К.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 22 января 2013 года в соответствие действующим уголовным законодательством с дополнениями и изменениями, внесенными в УК РФ.

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 22 января 2013 года о приведении указанного приговора в соответствие с действую...

Показать ещё

...щим уголовным законодательством.

В апелляционной жалобе осужденный Горлач К.В. считает, что постановление суда необоснованно в виду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что несмотря на то, что суд не нашел оснований для изменения категории преступления, мог снизить наказание на 3 (три) месяца в силу ч.1 ст. 10 УК РФ. Просит привести указанный приговор в соответствие с действующим законодательством, снизить наказание на 3 месяца.

Проверив постановление суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то в силу положений ч.2 ст.10 УК РФ это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

По смыслу положений ч.1 и ч.2 ст.10 УК РФ в их взаимосвязи, в случае смягчения того или иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, вопрос о применении либо неприменении положений ст.10 УК РФ следует решать исходя не только из самого факта смягчения наказания, но и учитывать фактическое положение осужденного. В частности, улучшает ли новый уголовный закон положение лица, отбывающего наказание, и в чём конкретно заключаются эти улучшения.

Вопреки доводам жалобы судом обсуждался вопрос о приведении приговора от 22 января 2013 года в соответствие с ст. 10 УК РФ, и суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения положений не имеется, поскольку изменения в Уголовный кодекс РФ в ст. 111 УК РФ внесены не были.

Свои выводы об отказе в приведении указанного приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством суд достаточно полно и правильно мотивировал в постановлении, с ними согласен и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2017 года в отношении Горлач К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Д.Н. Ежов

.

.

Свернуть