Горлач Маргарита Александровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павловский Посад 03 мая 2024 года

резолютивная часть объявлена 03.05.2025

мотивированное решение составлено 08.05.2024

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Нестеренко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №№ по административному иску ООО МФК "Новое Финансирование" к начальнику Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об обжаловании бездействия должностных лиц ФССП,

установил:

ООО МФК "Новое Финансирование" обратилось в суд с административным иском к начальнику Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в котором просил о:

- признании незаконным бездействия начальника Павлово-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области, выразившегося в нарушении ст. 30,31 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве";

- обязании начальника Павлово-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области возбудить исполнительное производство.

Административный истец ООО МФК "Новое Финансирование" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики начальник Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области и заинтересованное лицо Горлач М.А. в судебное заседание, о времени и месте которого, извещены надлежащим образом, не явились,...

... своих представителей не направили, административный иск не оспорили.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд находит, что административный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об исполнительном производстве» (далее-Закон) постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель(ч.8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ч.1). Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч.2).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в Павлово-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ был направлен исполнительный документ - судебный приказ по делу № №, вынесенный мировым судьей судебного участка № № Павлово-Посадского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Горлач М.А., который получен Павлово-Посадским РОСП ГУФССП России по Московской области согласно отчету об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ № однако, до настоящего времени вопрос о возбуждении исполнительного производства должностными лицами Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области рассмотрен не был. Обратного административными ответчиками доказано не было

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № "<данные изъяты>" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ). Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Административными ответчиками не предоставлены опровержения факта бездействия должностных лиц Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, являющегося предметом административного иска, в связи с чем требования административного искового заявления о признании незаконным бездействия начальника Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившегося в непринятии мер по своевременному рассмотрению вопроса о возбуждении исполнительного производства подлежат удовлетворению с обязанием начальника Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области незамедлительно организовать рассмотрение вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обязании начальника Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ООО МФК "Новое Финансирование" удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок вопроса о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу - судебному приказу по делу № №, вынесенному мировым судьей судебного участка № № Павлово-Посадского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Горлач М.А.

Обязать начальника Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области незамедлительно организовать рассмотрение вопроса о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу - судебному приказу по делу № №, вынесенному мировым судьей судебного участка № № Павлово-Посадского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Горлач М.А.

В удовлетворении административных исковых требований об обязании начальника Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу № №, вынесенного мировым судьей судебного участка № № Павлово-Посадского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Горлач М.А. - отказать.

Судебные расходы по делу отсутствуют.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Соколов

Дело № 2а-2511/2024

50RS0034-01-2024-003309-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024г. г.о. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривоноговой Т.П., при секретаре Бурумовой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского районного отделения судебных приставов УФССП России по Московской области Пузановой Вере Борисовне, старшему судебному приставу Павлово-Посадского районного отделения судебных приставов УФССП России по Московской области Позднякову Александру Юрьевичу, Павлово-Посадскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского районного отделения судебных приставов УФССП России по Московской области Пузановой Вере Борисовне, старшему судебному приставу Павлово-Посадского районного отделения судебных приставов УФССП России по Московской области Позднякову Александру Юрьевичу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ., призании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения и не обеспечения принятия мер по своевременному и полному исп...

...олнению судебным приставом-исполнителем исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ., обязании судебного пристава-исполнителя принять к исполнению исполнительный документ № № от ДД.ММ.ГГГГ. и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Определением суда в качестве административных соответчиков по делу привлечено Павлово-Посадское РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 21.02.2023г. в адрес Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и дубликат судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. с определением о выдаче дубликата о взыскании с Горлач М.А. в пользу ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО ПКО «СААБ») суммы в размере 19450,83 руб. 21.10.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производство в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Постановление было направлено в адрес взыскателя 24.09.2024г., в связи с чем, срок на обращение с административным иском не пропущен. С вынесенным постановлением ООО ПКО «СААБ» не согласно, поскольку ранее, исполнительный документ находился на исполнении, исполнительное производство № №-ИП было окончено 09.12.2020г., таким образом, трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению оканчивался 09.12.2023г. Данное постановление нарушает законные права и интересы взыскателя. С жалобой в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу заявитель не обращался.

Административный истец – ООО ПКО «СААБ», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского районного отделения судебных приставов УФССП России по Московской области Пузанова Вера Борисовна, врио.начальника Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Поздняков Александр Юрьевич, Павлово-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства по делу не обращались.

Павлово-Посадским РОСП ГУФССП России по Московской области в материалы административного дела предоставлено постановление от 02.12.2024г. об отмене постановления от 21.10.2023г. и запрос от 04.12.2024г., адресованный в ООО ПКО «СААБ» о направлении судебного приказа по делу № №

Заинтересованное лицо – Горлач М.А. о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В силу ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия или бездействия) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализация законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении таких требований суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 названного Кодекса).

В силу части второй статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС Российской Федерации) суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действующим законодательством принятие мер по своевременному, точному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя.

В компетенцию указанного должностного лица входит совершение любых, не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, начальник отдела – старший судебный пристав осуществляет общее руководство отделом и контроль за работой по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в пределах своей компетенции, а обязанность по совершению конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в том числе принятия решения о возбуждении исполнительного производства, принятие мер по принудительному исполнению, возложена нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Из материалов дела следует, что на основании определения мирового судьи судебного участка № 178 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 05.10.2022г. был выдан дубликат судебного приказа по делу № № о взыскании с Горлач М.А. в пользу ООО «СААБ» задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты.

Определением мирового судьи от 05.10.2022г. установлено, что ранее исполнительный документ по делу № № находился на исполнении, исполнительное производство № №-ИП окончено 09.04.2020г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

21.10.2023г. судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Пузановой В.Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по поступившему судебному приказу № № в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и не восстановлением пропущенного срока судом.

Данное постановление было направлено в адрес ООО ПКО «СААБ» 24.09.2024г., в связи с чем, срок предъявления административного искового заявления не пропущен.

Однако, как было ранее установлено мировым судьей в определении от 05.10.2022г., исполнительное производство № №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № № было окончено 09.04.2020г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», таким образом, по состоянию на 21.10.2023г. срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек и оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось.

Доказательств иного суду не предоставлено.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Указанные норма права обеспечивают реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и соблюдение принципа законности исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), основанного на конституционной обязанности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

02.12.2024г. врио начальника Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области постановление от 21.10.2023г. признано необоснованным и отменено.

06.12.2024г. в адрес ООО ПКО «СААБ» направлено уведомление о необходимости повторного направления в службу судебных приставов для исполнения судебного приказа № №.

Предметом обжалования по настоящему административному делу, кроме постановления от 21.10.2023г. является бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава, которое, по мнению административного истца, выразилось в ненадлежащей организации работы подразделения и необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного документа.

Бездействие при исполнении начальником отделения - старшим судебным приставом своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд считает необходимым указать, что обязанность по совершению конкретных исполнительских действий в рамках исполнительного производства, в том числе о возбуждении исполнительного производства, в компетенцию начальника отделения - старшего судебного пристава не входит, так как возложена на судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании бездействия административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии с его стороны надлежащего контроля по надлежащей организации работы возглавляемого им структурного подразделения судебных приставов, непринятию достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение должностными лицами подразделения обязанностей, суд не усматривает.

Согласно ст. 4 КАС РФ предполагается защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, суду следует установить какое право или интерес административного истца нарушены судебным приставом. Утверждения о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, не подтверждены доказательствами, следовательно, не обоснованы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что права административного истца, в защиту которых ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд восстановлены в ходе рассмотрения спора по существу и до постановления судом решения, соответственно совокупности условий, предусмотренных ст. 227 ГПК РФ для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 113 КАС РФ В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что права ООО ПКО «СААБ», в защиту которых оно обратилось в суд 07.10.2024 года, были восстановлены 02.12.2024 года, т.е. в ходе рассмотрения дела по существу, то ООО ПКО «СААБ» вправе требовать возмещения судебных расходов с административного ответчика.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

При подаче административного иска в суд, истцом оплачена госпошлина в сумме 15000 рублей, что подтверждается платежным поручения № <данные изъяты> (л.д. 5).

В соответствии с абз. 5 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Согласно пп. 8 п. 6 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на ФССП России функций осуществляет ФССП России.

Согласно Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста РФ от 30.03.2020 № 64, территориальный орган является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации, его наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от 30 марта 2020 года № 64 (далее - Типовое положение) территориальным органом ФССП России является Главное управление (Управление) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

На основании изложенного, с ГУ ФССП России по Московской области в лице главного распорядителя бюджетных средств в пользу ООО ПКО «СААБ» надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского районного отделения судебных приставов УФССП России по Московской области Пузановой Вере Борисовне, старшему судебному приставу Павлово-Посадского районного отделения судебных приставов УФССП России по Московской области Позднякову Александру Юрьевичу, Павлово-Посадскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства - отказать.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей 00 копеек. (пятнадцать тысяч рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года

Судья Т.П. Кривоногова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2021 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Юрановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1723/2021 по административному иску ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (ООО "СААБ") к Судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадское районное отделение судебных приставов УФССП России по Московской области Абрамову С.Н., Старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Рогозиной Н.П., Управлению ФССП России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,-

у с т а н о в и л :

ООО "СААБ" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадское районное отделение судебных приставов УФССП России по Московской области Абрамову С.Н., Старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Рогозиной Н.П., Управлению ФССП России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, ссылаясь на то, что 09.12.2020 г. судебным приставом - исполнителем Павлово-Посадское районное отделение судебных приставов УФССП России по Московской области Абрамов С. Н. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 32364/19/50031 -ИП от 16.04.2019 г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1517/2018 от 21.11.2018 г., выданного Судебный участок № 178 Павлово-Посадского района Московской области о взыскании задолженности в размере 19450,83 руб. с должника Горлач Маргариты Александровны в пользу взыскателя О...

...ОО "СААБ". Указанная выше информация получена ООО "СААБ" 22.07.2021 г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО "СААБ" не возвращен. С указанными действиями представитель ООО "СААБ" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Административный истец представитель ООО "СААБ" о дате, месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Абрамов С.Н. извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, копию материалов исполнительного производства не представил, иск не оспорил, об отложении судебного заседания не просил.

Административный ответчик Старший судебный пристав Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Рогозина Н.П. извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, иск не оспорил, об отложении судебного заседания не просил.

Административный ответчик представитель УФССП России по Московской области извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, иск не оспорил, об отложении судебного заседания не просил.

Заинтересованное лицо Горлач М.А. извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, иск не оспорила, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При этом, в соответствии с частями 9 и 11 статьи 226, статьей 62 КАС РФ на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела установлено, что 09.12.2020 г. судебным приставом - исполнителем Павлово-Посадское районное отделение судебных приставов УФССП России по Московской области Абрамов С. Н. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 32364/19/50031 -ИП от 16.04.2019 г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1517/2018 от 21.11.2018 г., выданного Судебный участок № 178 Павлово-Посадского района Московской области о взыскании задолженности в размере 19450,83 руб. с должника Горлач Маргариты Александровны в пользу взыскателя ООО "СААБ".

Указанная выше информация получена ООО "СААБ" 22.07.2021 г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО "СААБ" не возвращен.

С указанными действиями представитель ООО "СААБ" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ч.1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.

Административный ответчик копию исполнительного производства в отношении должника Горлач М.А. не представил.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского РОСП Абрамов С.Н. не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, что свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии.

При таких данных бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права взыскателя не может быть признано законным.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, требуемые факты бездействия судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП Абрамова С.Н. следует считать незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" удовлетворить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского районного отделение судебных приставов УФССП России по Московской области Абрамова С. Н., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 32364/19/50031-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Обязать начальника Павлово-Посадского районного отделения судебных приставов УФССП России по Московской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № 32364/19/50031-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1517/2018 от 21.11.2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.09.2021.

Председательствующий С.У. Ванеев