Горлач Руслан Юрьевич

УИД 11RS0009-01-2021-001706-32 дело № 33а-837/2023

(дело в суде первой инстанции № 2а-72/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Колесниковой Д.А., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административных ответчиков ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 августа 2022 года по административному иску ФИО2 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и ФСИН России о взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Горлач Р.Ю. обратился в Княжпогостский районный суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании денежной компенсации ввиду ненадлежащего оказания медицинской помощи в исправительном учреждении в размере 250 000 рублей. В обоснование своих требований Горлач Р.Ю. указал, что с 2019 года отбывал наказание в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, по прибытию в исправительное учреждение он сообщил о наличии у него заболевания «...» и о том, что он состоял на учете врача-.... Административный истец неоднократно обращался в медицинскую часть для оказания ему помощи, однако лечение не назначалось, со ссылкой на отсутствие медикаментов, также было отказано в вызове врача-... для про...

...хождения планового обследования, которое, по мнению истца, должно проводиться один раз в полгода.

Определением суда первой инстанции от 22 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица – ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми.

По итогам рассмотрения административного дела Княжпогостским районным судом Республики Коми 17 августа 2022 года постановлено решение, в соответствии с которым административный иск Горлача Р.Ю. удовлетворен частично. Действия (бездействие) ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в части условий содержания Горлача Р.Ю. в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми признаны незаконными. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Горлача Р.Ю. взыскана денежная компенсация в размере 15 000 рублей.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, административные ответчики ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России обратились в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просят об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме в связи с неверным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам по делу. Поскольку в рамках проведенной судебной медицинской экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что медицинская помощь Горлачу Р.Ю. по имеющемуся заболеванию не соответствовала действующим правилам оказания медицинской помощи в части непроведения обследования в полном объеме, вместе с тем, ухудшения состояния здоровья Горлача Р.Ю. не зафиксировано, постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания компенсации за надлежащее оказание лишенному свободы лицу медицинской помощи, размер которой определен без учета принципа разумности и справедливости, чрезмерно завышен и несоразмерен фактическим обстоятельствам административного дела. Также, в случае признания судом апелляционной инстанции оснований для удовлетворения иска, с учетом требований разумности и законности, просили снизить сумму взысканной компенсации до 3000 рублей.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

При апелляционном рассмотрении настоящего дела административный истец Горлач Р.Ю., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении административного дела, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантированы права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства регламентирована в статье 55 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья и др.

В силу статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно статье 11 приведенного Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

Также в силу статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно статье 37 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии (части 1, 2, 5).

В соответствии с частью 2 статьи 70 указанного Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Право осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено статьёй 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Согласно статье 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части.

Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Судом первой инстанции установлено, что Горлач Р.Ю. с 07 июня 2019 года по 12 февраля 2022 года отбывал уголовную меру наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми и находится под наблюдением соответствующего филиала - медицинской части ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

По утверждению административного истца, с 2004 года он состоит на ... Медицинская помощь в исправительном учреждении ему в связи с данным заболевание не оказывалась, несмотря на то, что медицинской части учреждения было известно о наличии у него заболевания «...».

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года № 285 утвержден новый Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка оказание медицинской помощи осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).В целях определения качества и полноты оказания медицинской помощи Горлачу Р.Ю. по имеющемуся у него заболеванию, определением суда первой инстанции от 07 апреля 2022 года назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен>(п) с учетом имеющегося у Горлача Р.Ю. ... впервые выявленного 21 апреля 2004 года, наблюдение пациента в спорный период должно было осуществляться в соответствии со «...», который применим только в фазу обострения заболевания.

Одновременно экспертами отмечено, что Стандарт медицинской помощи при оказании первичной медицинско-санитарной помощи больным «... в настоящее время не разработан. По сложившейся клинической практике пациентам, состоящим на диспансерном учете у врача-инфекциониста по поводу «... рекомендовано проходить обследование в определенном объеме.

Экспертами заключено, что в спорный период Горлачу Р.Ю. не проводились биохимический анализ крови с целью определения активности печеночных ферментов и другие обследования, в связи с чем, достоверно установить имело ли место обострение заболевания и была ли необходимость в проведении более углубленного исследования и лечения в соответствии со «Стандартом медицинской помощи больным хроническим гепатитом В, хроническим гепатитом С» не представилось возможным.

В заключении отмечено, что при поступлении Горлача Р.Ю. в исправительное учреждение при первичном осмотре ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России необходимо было уточнить наличие любых хронических заболеваний, состоял ли он на диспансерном учете, принимал ли на постоянной основе лекарственные препараты.

Также экспертами указано, что после получения результата анализа крови на ... от 10 июня 2020 года, необходимо было провести повторное исследование, чего выполнено не было.

При этом экспертами отмечено, что течение «...» не во всех случаях сопровождается прогрессированием заболевания ..., требующего назначения пациенту противовирусной терапии.

Согласно выводам экспертов, ухудшение состояния здоровья Горлача Р.Ю. по данным представленной медицинской документации не зафиксировано. Степень тяжести вреда здоровью не оценивается в связи с невозможностью установить сущность вреда.

Признавая обоснованными заявленные Горлачем Р.Ю. требования о ненадлежащем качестве оказываемой ему медицинской помощи, суд первой инстанции исходил из доказанности дефектов, допущенных при оказании истцу медицинской помощи в период отбывания наказания в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми по заболеванию «...», выразившихся в непроведении соответствующего обследования в полном объеме.

Оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным нормам права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период отбывания истцом наказания в виде лишения свободы ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ему оказана медицинская помощь по заболеванию «Хронический вирусный гепатит В» с нарушением действующих порядков, стандартов оказания медицинской помощи, что неизбежно причинило истцу нравственные страдания, связанные с переживаниями за здоровье.

Установив факт нарушения прав ФИО2 на охрану здоровья, суд первой инстанции правомерно посчитал правильным присудить компенсацию за ненадлежащие условия содержания.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, поскольку нарушение прав ФИО2 на охрану здоровья, на доступность медицинской помощи подразумевают наличие у него нравственных страданий.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку компетенции административных ответчиков по оказанию медицинской помощи, проверил представленные административными ответчиками доказательства в подтверждение отсутствия с их стороны бездействия в виде неоказания требуемой медицинской помощи и с учетом выводов, к которым пришли эксперты, пришел к правомерному выводу о ненадлежащем оказании медицинской помощи Горлачу Р.Ю., достоверная оценка которому может быть дана только специалистами, какими в данном случае выступали в рамках проведенной судебной экспертизы врачи-эксперты.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, положенного в основу своего решения судом первой инстанции, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными специалистами в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов являются ясными и понятными.

Выводы суда о допущенном нарушении права Горлача Р.Ю. на охрану здоровья ненадлежащей медицинской помощью, обследовании не в полном объеме последнего по имеющемуся у него заболеванию «...» иными доказательствами не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административных ответчиков, определяя размер компенсации за ненадлежащее оказание лишенному свободы лицу медицинской помощи, суд принял во внимание характер допущенного административным ответчиком нарушения и перенесенных в связи с этим страданий административного истца, обследование истца не в полном объеме по имеющемуся у него заболеванию «...», продолжительность нарушения его прав, и, исходя из принципов разумности и справедливости, определил к взысканию в пользу последнего сумму, равную 15 000 рублей.

Оснований полагать размер указанной компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, не способствующим восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца, суд апелляционной инстанции не находит.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

По настоящему спору судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации и заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. По доводам жалобы несоответствия компенсации, взысканной в пользу административного истца, установленным законом критериям ее определения, в том числе требованиям разумности и справедливости, не усматривается.

Настаивая на отмене судебного постановления по мотивам неустановления причинно-следственной связи между виновным поведением стороны ответчика и наступившими последствиями в виде вреда, податели апелляционной жалобы не учитывают следующее.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как указывалось выше, задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения настоящего дела действует статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях введенная в действие с 27 января 2020 года Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в главу 22 названного Кодекса, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

По общему правилу процессуального законодательства судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы административных ответчиков сводятся к несогласию с выводами городского суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий –

Судьи:

Дело № 2а-72/2022

11RS0009-01-2021-001706-32

Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Моториной М.Н.,

рассмотрев 17 августа 2022 года в г. Емве в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Горлача Р. Ю. к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и ФСИН России о взыскании денежной компенсации,

установил:

Горлач Р.Ю. обратился в Княжпогостский районный суд Республики Коми с административным иском к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации ввиду ненадлежащего оказания медицинской помощи в исправительном учреждении. В обоснование своих требований Горлач Р.Ю. указал, что с 2019 года отбывал наказание в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, по прибытию в исправительное учреждение он сообщил о наличии у него заболевания <данные изъяты> о том, что он состоял на учете врача<данные изъяты>. Административный истец неоднократно обращался в медицинскую часть для оказания ему помощи, однако лечение не назначалось, со ссылкой на отсутствие медикаментов, также было отказано в вызове <данные изъяты> для прохождения планового обследования, которое должно проводиться один раз в полгода.

В судебное заседание Горлач Р.Ю. не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России и заинтересованные лица ФКУ ИК-42 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми в суд...

...ебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суд не известили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 227.1 Кодекса административного производства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 4).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на охрану здоровья, на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием.

В силу пункта 17 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», часть 7 статьи 101 УИК РФ).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 84 КАС РФ).

Судом установлено, что Горлач Р.Ю. с 2019 года по 11.02.2022 отбывал наказание в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми.

По утверждению истца, с 2004 года он состоит <данные изъяты> учете с заболеванием «<данные изъяты>»; медицинская помощь в исправительном учреждении ему в связи с этой болезнью не оказывалась, несмотря на то, что медицинскому учреждению было известно о наличии у него заболевания.

Для проверки доводов административного истца судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Перед экспертным учреждением поставлены следующий вопрос: соответствовало ли качество медицинской помощи, оказанной Горлачу Р.Ю. в период его отбывания наказания в исправительном учреждении ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми с 07.06.2019 по 12.02.2022 в связи с заболеванием <данные изъяты> требованиям законодательства?

Согласно заключению № 03/112-22/170-22 (п) с учетом имеющегося у Горлача Р.Ю. <данные изъяты>2004), наблюдение пациента в спорный период должно было осуществляться в соответствии со «Стандартом медицинской помощи больным <данные изъяты>», который применим только в фазу обострения заболевания.

Стандарт медицинской помощи при оказании первичной медицинско-санитарной помощи больным «<данные изъяты> <данные изъяты>» (в фазу ремиссии) в настоящее время не разработан. По сложившейся клинической практике пациентам, состоящим на диспансерном учете у <данные изъяты> по поводу «<данные изъяты>» рекомендовано проходить обследование в определенном объеме.

В спорный период Горлачу Р.Ю. не проводились биохимический анализ крови с целью определения активности печеночных ферментов и другие обследования, в связи с чем достоверно установить имело место обострение заболевания и была ли необходимость в проведении более углубленного исследования и лечения в соответствии со «Стандартом медицинской помощи больным <данные изъяты>, <данные изъяты>» не представилось возможным.

При поступлении Горлача Р.Ю. в исправительное учреждение при первичном осмотре ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России необходимо было уточнить наличие любых хронических заболеваний, состоял ли он на диспансерном учете, принимал ли на постоянной основе лекарственные препараты.

После получения результата анализа крови на ДНК HBV (<данные изъяты> от 10.06.2020, необходимо было провести повторное исследование, чего выполнено не было.

При этом в заключении экспертизы не было зафиксировано ухудшение состояния здоровья Горлача Р.Ю.

Таким образом, нарушение ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России условий содержания в исправительном учреждении, а именно права на охрану здоровья, нашло свое подтверждение.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний. В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 данного Положения ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Интересы Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела представляет ФСИН России.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 3.1 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исполнительный лист по решению о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении вместе с копией соответствующего судебного акта направляется судом в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнять решение о присуждении компенсации, не позднее следующего дня после принятия решения суда в окончательной форме независимо от наличия ходатайства об этом взыскателя.

Учитывая, что нарушение права на охрану здоровья нашло свое подтверждение, принимая во внимание продолжительность этого нарушения, обстоятельства, при которых допускалось нарушение, его последствия для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий административного ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о признании незаконными условий содержания административного истца в исправительном учреждении и взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН Российской Федерации компенсации в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать действия (бездействия) ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в части условий содержания Горлача Р. Ю. в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми незаконными.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в пользу Горлача Р. Ю. компенсацию в размере 15 000 рублей.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья И.А. Степанов

№...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

** ** **

** ** **

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Т.Л. Шишелова, рассмотрев заявление Горлач Руслана Юрьевича к ГУФСИН России по Республике Коми МСЧ-11, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Горлач Р.Ю. обращался в суд к ГУФСИН России по Республике Коми МСЧ-11, Министерству финансов РФ с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 21.10.2021 исковое заявление оставлено без движения; заявителю предложено в срок до 17.11.2021 представить в суд дополнение к исковому заявлению, в котором уточнить наименование ответчика; в случае, если в качестве ответчика истцом выбрана ФСИН России либо УФСИН по РК, также представить суду сведения, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца указанными юридическими лицами; документ, подтверждающий направление копии искового заявления, дополнений к исковому заявлению в адрес ответчика (ответчиков).

Копия определения судьи от 21.10.2021 получена заявителем 01 ноября 2021 года, при этом требования, изложенные в указанном определении, до настоящего времени заявителем не исполнены.

В силу положений ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему до...

...кументами в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, заявление Горлач Р.Ю. подлежит возврату в адрес заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Горлач Руслана Юрьевича к ГУФСИН России по Республике Коми МСЧ-11, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, - считать неподанным и возвратить заявителю вместе со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с аналогичным иском в суд в случае устранения указанных недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РК через Сыктывкарский городской суд в течение 15 дней.

Судья Т.Л.Шишелова

Дело № 2-9367/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

В составе судьи Агранович Ю.Н.

При секретаре Синицкой Г.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 22 сентября 2015 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к Горлач Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Горлач Р.Ю. о взыскании ... руб. задолженности по кредитному договору, судебных расходов в размере ....

Представитель истца ПАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, согласен на заочный порядок рассмотрения дела.

Ответчик Горлач Р.Ю. в судебном заседании не присутствовал, в материалах дела имеется уведомление о направлении судебного извещения, оно возвращено «за истечением срока хранения». В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», указанное обстоятельство признаётся волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в поря...

...дке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Наличие в подписанном ответчиком заявлении на предоставление кредита всех существенных условий договора, дает основание в соответствии со ст.435 ГК РФ считать его самостоятельной офертой. П. 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом. В силу положений ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи (перечисления) денежных средств.

** ** **. между Горлач Р.Ю. («Клиент») и АО «Райффайзенбанк», действовавшим через свой филиал «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» в Санкт-Петербурге («Банк»), на основании заявления на кредит Клиента №... от ** ** **. путем зачисления Банком денежных средств в сумме ... руб. сроком на ... месяцев на текущий счет №... клиента в банке был заключен договор о предоставлении кредита, что подтверждается выпиской по счету клиента.

В соответствии с Общими Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющимися неотъемлемой частью договора, клиент погашает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном п. 8.2 Общих Условий.

В соответствии с указанным пунктом Общих Условий, Заявлением №... ответчик должен был осуществить очередные платежи: в период с ** ** **. по ** ** **. в размере ... руб.

Ответчиком вышеуказанное условие договора нарушено, с ** ** **. ответчик начал пропускать просроченные платежи, что в соответствии с п. 8.3.1.1 Общих Условий является основанием для досрочного истребования кредита.

В соответствии с Общими Условиями и тарифами по потребительскому кредитованию при нарушении сроков возврата кредита, и неуплаты начисленных по кредиту процентов, клиент платит банку неустойку в виде пени за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ** ** **. общая сумма задолженности перед банком по договору составила ... руб., в том числе, остаток основного долга по кредиту – ... руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – ... руб., плановые проценты за пользование кредитом – ...., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – ...., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – ... руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – ...

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств уплаты вышеуказанной суммы по кредитному договору ответчиком суду представлено не было.

При заключении договора Горлач Р.Ю. располагал необходимой информацией об условиях предоставления кредита, и принял на себя обязанности, предусмотренные договором.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере ...

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Горлач Р.Ю. в пользу АО «Раффайзенбанк» задолженность по кредитному договору №... от ** ** **. в размере ....

Взыскать с Горлач Р.Ю. в пользу АО «Раффайзенбанк» расходы на уплату государственной пошлины в размере ...

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Агранович

5-3303/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 октября 2018 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми М.В. Щелканов, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Горлач Р.Ю., ** ** **, ...

установил:

согласно протоколу от 29.09.2018 об административном правонарушении СР № 007086, 29.09.2018 в 21 час. 16 мин. Горлач Р.Ю. возле дома ... при задержании по КУСП-... от 29.09.2018 оказал неповиновение неоднократным законным требованиям сотрудников полиции, а именно отталкивал руками, хватался за форменную одежду.

В судебном заседании Горлач Р.Ю. вину признал, в содеянном раскаивается.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.13 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от о...

...рганов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.

Наличие в действиях Горлач Р.Ю. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, журналом регистрации КУСП.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 29.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности, ранее привлечение к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, прихожу к выводу о необходимости применения к Горлач Р.Ю. за совершенное административное правонарушение административного наказания в виде административного ареста на срок двое суток.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Горлач Р.Ю., ** ** **, ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста на двое суток.

Срок ареста исчислять с ** ** **

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья М.В. Щелканов

5-3304/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 октября 2018 года

время вынесения 15 час. 20 мин. г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми М.В. Щелканов, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Горлач Р.Ю., ...

установил:

согласно протоколу от 29.09.2018 об административном правонарушении СР № 007087, 29.09.2018 в 23 час. 00 мин. Горлач Р.Ю. находясь в Д/Ч ОП-1 УМВД России по ... задержанный за административное правонарушение по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно препятствовал проведению личного досмотра, отказывался добровольно выдать находящиеся при нем вещи (поясной ремень, шнурки), отталкивал руками, хватался за форменную одежду.

В судебном заседании Горлач Р.Ю. вину признал, в содеянном раскаивается.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до ...

...пятнадцати суток.

Согласно п.13 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.

Наличие в действиях Горлач Р.Ю. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 29.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности, ранее привлечение к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, прихожу к выводу о необходимости применения к Горлач Р.Ю. за совершенное административное правонарушение административного наказания в виде административного ареста на срок четверо суток.

Постановлением Сыктывкарского городского суда от 01.10.2018 Горлач Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

Как следует из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном аресте, отбывает этот вид административного наказания по другому делу, то исходя из части 1 статьи 32.8 КоАП РФ срок отбывания наказания по данному делу начинает течь со дня вынесения постановления об административном аресте одновременно с неотбытой частью срока административного ареста по другому делу.

Учитывая данные разъяснения, при исчислении срока ареста, следует руководствоваться не временем задержания, указанным в протоколе об административном задержании, а днем вынесения постановления по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть с ** ** **

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Горлач Р.Ю., ** ** **, ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста на четверо суток.

Срок ареста исчислять с ** ** **. (время вынесения постановления).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья М.В. Щелканов

11RS0001-01-2019-007895-93 Дело № 2а-6661/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишариной И.С.,

при секретаре Грасс Л.В.,

с участием представителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми и УФССП по Республике Коми Молчановой О.В.,

рассмотрев 22 июля 2019 года в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий долговой центр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми Роговой П.М., Управлению ФССП России по Республике Коми, ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми, судебным приставам - исполнителям ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми Вязовой Н.А., Иванову Н.В., Семеновой Т.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства №... от ** ** **,

установил:

ООО «Коммерческий долговой центр» (далее Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми Роговой П.М., Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производс...

...тва №... от ** ** **.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП по РК находится исполнительное производство №... от 24** ** **, возбужденное на основании исполнительного листа от ** ** ** №... выданного Первомайским судебным участком г.Сыктывкара о взыскании с Горлач Р.Ю. в пользу ООО «Коммерческий долговой центр» денежных средств. 21.05.2019 судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №2 Роговой П.М. по обращению Общества был предоставлен ответ с приложением реестра запросов по указанному исполнительному производству, из которого следует, что начиная с 09.08.2016 неоднократно (09.08.2017, 13.08.2016, 25.08.2017, 23.02.2018, 07.07.2018) судебному приставу – исполнителю предоставлялась информация из ПФР о наличии у должника места работы. Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно сводки по исполнительному производству вынесено только 26.02.2018. Таким образом, судебным приставом-исполнителем, начиная с 09.08.2016 до 26.02.2018 действий по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника не принималось. В связи с чем полагает, что в указанный период судебным приставом – исполнителем допущено бездействие, чем нарушены права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного решения. В связи с чем, просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства №... от ** ** **

Определениями суда от 03.07.2019, 12.07.2019 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Вязова Н.А., Иванов Н.В., Семенова Т.П.

Административный истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми и УФССП по Республике Коми Молчанова О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на их необоснованность, согласно доводов, изложенных в отзыве и дополнениях к нему.

Судебные приставы - исполнители ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Рогова П.М., Вязова Н.А., Иванов Н.В., Семенова Т.П., заинтересованное лицо Горлач Р.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле, по правилам ст. ст. 150, 226 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Установлено, что ** ** ** в ОСП по г.Сыктывкару №2 на основании исполнительного документа №... от ** ** **, выданного Первомайским судебным участком г.Сыктывкара возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с Горлач Р.Ю. задолженности в размере 23 228,19, в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк».

В рамках указанного исполнительного производства 12.04.2019 на основании определения мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от 11.03.2019, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2019 произведена замена стороны исполнительного производства, а именно взыскателя на ООО «Коммерческий долговой центр».

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу части 4 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Статья 382 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки права требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.Из определения мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от 11.03.2019 следует, что основанием для замены стороны в порядке процессуального правопреемства взыскателя АО «Райффайзенбанк» на ООО «коммерческий долговой центр» в правоотношении установленном заочным решением мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от 05.10.2015, является договор уступки права требования (цессии) от 15.10.2016 №7743, акт приемо-передачи требований.

Таким образом, с учетом вышеизложенного законодательства, ООО «Коми долговой центр» в связи с процессуальным правопреемством основанием для которого послужило договор уступки прав требования (цессии), последнему от АО «Райффайзенбанк» перешли все права и обязанности как стороне исполнительного производства №..., и административный истец стал обладать такими правами с даты возбуждения исполнительного производства.

С учетом изложенного доводы административного ответчика о том, что поскольку административный истец стороной исполнительного производства №... стал являться лишь ** ** ** (постановление о замене стороны в исполнительном производстве), в связи с чем не вправе заявлять каких-либо требований, в том числе являющихся предметом настоящего спора, до указанной даты, суд признает не состоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Частью 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей (п.1); взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей (п.2); отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (п.3).

Таким образом, обращение взыскания на заработную плату возможно только после того, как судебный пристав-исполнитель установит отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из материалов дела в период с момента его возбуждения должностными лицами службы судебных приставов направлялись соответствующие запросы в банки, пенсионный фонд, налоговый орган, операторам связи, ЗАГС, в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

Статьей 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предусмотрена обязанность страхователя представлять в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Сроки представления сведений и их состав установлены статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в которых, в частности, указывает: дату приема на работу, дату увольнения, периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, суммы заработка и начисленных страховых взносов и другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.

Страхователь не позднее 20 дней со дня окончания квартала представляет в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг сведения, предусмотренные частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". Указанные сведения также могут быть представлены в форме электронного документа в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 8 настоящего Федерального закона (пункт 2.1 ст.11 ).

...

...

...

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках указанного исполнительного 20.12.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя при установлении счетов, открытых на имя должника в банке, было обращено взыскание на такие счета.

Кроме того, на основании указанного постановления в рамках исполнительного производства №... в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк» с должника было взыскано 29.12.2016 в размере №...

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства №... до обращения взыскания на заработную плату должностными лицами службы судебных приставов также осуществлялись и иные исполнительные действия и меры принудительного характера.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы законодательства, а также учитывая, что круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа и выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, определяется и входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, и такие меры судебный пристав выбирает исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для признания бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника в период с момента возбуждения исполнительного производства по №... (дата постановления об обращении такого взыскания) не имеется, поскольку для того, чтобы обратить взыскание на заработную плату должника в данном случае судебным – приставом с целью установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства №... осуществлялись и иные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в результате которых в том числе осуществлялось перечисление денежных средств в пользу взыскателя.

Кроме того, учитывая указание в административном иске на период за который заявлены требования административного истца, а также учитывая, что исполнительное производство №... в рамках которого обжалуются бездействие было передано в производство судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару № 2 Роговой П.М. 03.04.2019 от судебного пристава - исполнителя Семеновой Т.П., что подтверждается пунктом 863 акта приемо - передачи исполнительных производств от 03.04.2019, то оснований для вывода о бездействии должностного лица службы ОСП по г.Сыктывкару №2 Роговой П.М. также не имеется.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств свидетельствующих об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц ОСП по г.Сыктывкару №2, основания для вывода о том, что оспариваемыми действиями (бездействиями) должностных лиц нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий долговой центр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми Роговой П.М., Управлению ФССП России по Республике Коми, ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми, судебным приставам - исполнителям ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми Вязовой Н.А., Иванову Н.В., Семеновой Т.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства №... от ** ** **, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2019 года.

Судья И.С.Мишарина

судья Суспицин Г.В. №22-1032/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Сыктывкар 30 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сивкова Л.С.,

судей Барминской Т.М., Каптёл Л.В.,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

с участием:

прокурора Никитина О.М.,

осужденного Горлач Р.Ю.,

защитника – адвоката Кузьменко А.К., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пантюхиной В.В. и апелляционной жалобе осужденного Горлач Р.Ю. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2019 года, которым

Горлач Р.Ю., ...;

Осужден: по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Срок наказания исчислен с 11.03.2019, с зачетом времени содержания под стражей с 11.03.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Взыскано с Горлач Р.Ю. в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» 125 937 руб.69 коп.

По делу разрешена судьба вещественных доказательст...

...в.

Заслушав доклад судьи Каптёл Л.В., выступление осужденного Горлач Р.Ю., защитника Кузьменко А.К., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Никитина О.М., полагавшего необходимым изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Горлач Р.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №2, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), по событиям, имевших место <Дата обезличена> в г.Сыктывкаре РК.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Пантюхина В.В. в апелляционном представлении находит приговор незаконным, поскольку судом допущены нарушения положений ст.69 УК РФ, назначено наказание по ст.69 ч.2 УК РФ, тогда как преступление, предусмотренное ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ относится к тяжким, соответственно окончательное наказание подлежит назначению по ст.69 ч.3 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части указание о назначении наказания по ст.69 ч.2 УК РФ и назначить на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний 3 года лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Горлач Р.Ю. находит приговор суда несправедливым в силу чрезмерной суровости, просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов указывает, что в отношении Потерпевший №2 он оборонялся, поскольку потерпевший пытался нанести ему удар, что судом не принято во внимание. Считает, что суд не учел, что его семья признана малоимущей, многодетной, дети нуждаются в материальной поддержке, он имеет благодарности с детского садика, куда ходят его дети.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Горлач Р.Ю., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в указанном порядке судом соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, сторонами не оспаривается.

Действия Горлач Р.Ю. правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ.

Наказание Горлач Р.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, положений ч.5 ст.62 УК РФ, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных преступлений учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, противоправное поведение потерпевших, явившегося поводом для преступлений; наличие 3 малолетних детей у виновного; наличие хронического заболевания у осужденного, его раскаяние в содеянном. По п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ суд также признал смягчающими обстоятельствами - явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим совершенным преступлениям, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав в приговоре свои выводы.

Все установленные и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, учтены судом в полной мере.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Необходимость назначения Горлач Р.Ю. наказания в виде лишения свободы судом в приговоре достаточно полно мотивирована. Оснований для применения ст.15 ч.6, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, личность осужденного.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Назначенное Горлач Р.Ю. наказание за совершенные преступления по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Иные доводы, приводимые в жалобе, рассмотрению не подлежат, поскольку постановленный с применением особого порядка принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

В соответствии со ст.389.18 ч.1 п.1 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения приговора.

Суд в нарушение положений ст.69 УК РФ назначил окончательное наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений небольшой или средней тяжести, тогда как одно из совершенных Горлач Р.Ю. преступлений, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к тяжким преступлениям, соответственно наказание по совокупности преступлений должно быть назначено на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить назначение Горлач Р.Ю. наказания по ч.2 ст.69 УК РФ и назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Руководствуясь 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11марта 2019 года в отношении Горлач Р.Ю. изменить:

отменить назначение Горлач Р.Ю. наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Горлач Р.Ю. 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий: Судьи:

Дело №1-111/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 11марта 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Суспицина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Халимановой Е.Г.,

с участием: государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Пантюхиной В.В.,

подсудимого и гражданского ответчика Горлач Р.Ю.,

защитника - адвоката Головина М.Ю., по ордеру № 1093 от 11.02. 2019

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Горлач Р.Ю., ...

УСТАНОВИЛ:

Горлач Р.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Горлач Р.Ю. с 20 часов 00 минут до 21 часа 17 минут ** ** **, находясь в состоянии алкогольного опьянения около входа в помещение бара «...», расположенного по адресу: ... имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений и вреда здоровью ранее незнакомому ... И.Н., находящемуся там же в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью реализации преступного умысла достал из кармана надетой на нем куртки складной нож, раскрыл его, и держа в правой руке, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес данным ножом 1 удара в область ... ... И.Н., а также 1 удар в область правого плеча последнего, отчего ... И.Н. испытал физическую боль...

.... В результате умышленных преступных действий Горлач Р.Ю., ... И.Н. были причинены телесные повреждения в виде: ..., которая квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня как легкий вред здоровью.

Он же, Горлач Р.Ю., в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 17 минут ** ** **, находясь в состоянии алкогольного опьянения около входа в помещение бара «...», расположенного по адресу: ... имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений и вреда здоровью ранее незнакомому ... А.С., находящемуся там же в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью реализации преступного умысла, имевшимся у него в правой руке ножом, применяя вышеуказанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес данным ножом 1 удар в область ... ... А.С., отчего последний испытал физическую боль. В результате умышленных преступных действий Горлач Р.Ю., ... А.С. были причинены телесные повреждения в виде: ... которая квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня как легкий вред здоровью.

Подсудимый Горлач Р.Ю. при выполнении требований ст.217 УПК РФ с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие потерпевших ... И.Н., ... А.С. и государственного обвинителя.

В подготовительной части судебного заседания Горлач Р.Ю. ходатайство поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, так как все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственным обвинителем поддержано обвинение по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия Горлач Р.Ю. по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ ( преступление в отношении ... И.Н.) - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ ( преступление в отношении ... А.С.) - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его семейное и социальное положение, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Горлач Р.Ю. совершил два умышленных преступления, одно из которых уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений, второе - к категории небольшой тяжести, оба преступления направлены против здоровья человека, ранее не судим, к административной ответственности до совершения преступления не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянно место работы, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Горлач Р.Ю., по обоим преступлениям суд признает в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г, з, и» ч.2 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, противоправное поведение потерпевших, явившегося поводом для преступлений; ...; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – ..., раскаяние в содеянном.

По преступлению в отношении ... И.Н. (п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ) кроме того суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности, а также обстоятельств совершения инкриминируемых Горлач Р.Ю. преступлений, данных о его личности, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по обоим преступлениям, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения способствовало совершению указанных преступлений (ст. 63 ч. 1.1 УК РФ). Иных обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, по ч.2 ст.111 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности содеянного, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, направленных против здоровья человека, личность Горлач Р.Ю., ранее не судимого, совершившего умышленное тяжкое преступление и умышленное преступление небольшой тяжести, его характеризующие данные, суд приходит к убеждению, что исправление Горлач Р.Ю., предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно только при назначении ему наказания, в виде реального лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, учитывая цель и мотив преступлений, отношение виновного к содеянному, суд вместе с тем не находит исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания суд определяет Горлач Р.Ю. исправительную колонию общего режима.

Ввиду невозможности исправления Горлач Р.Ю. без изоляции от общества, а также обстоятельств совершения инкриминируемых ему преступлений, суд с учетом требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда, считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Горлач Р.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Учитывая наличие смягчающих наказание Горлач Р.Ю. обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему предусмотренный санкцией ст.111 ч.2 УК РФ дополнительный вид наказания - ограничение свободы.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание Горлач Р.Ю. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора г.Сыктывкара о взыскании с подсудимого Горлач Р.Ю. в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» 125 937 рублей 69 копеек силу требований ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку указанная сумма денежных средств была затрачена на лечение потерпевших ... И.Н. и ... А.С., ее размер подтвержден документально, указанные затраты были понесены в результате совершения Горлач Р.Ю. преступлений, являются имущественным вредом, причиненным в результате преступлений.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со стст.81, 82 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Горлач Р.Ю. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Горлач Р.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.2 п.з УК РФ, ст.115 ч.2 п.в УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ в виде 2 (лет) 6 (шести) месяцев лишения свободы: -

- по ст. ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Горлач Р.Ю. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Горлач Р.Ю. на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав его немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания исчислять с 11.03.2019.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Горлач Р.Ю. под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы начиная с 11.03.2019 по день вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденного Горлач Р.Ю. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Удовлетворить гражданский иск прокурора г.Сыктывкара, взыскать с осужденного Горлач Р.Ю. в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» 125 937 (сто двадцать пять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться в соответствии со стст.81, 82 УПК РФ следующим образом:

- ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Г.В.Суспицн

Копия верна, судья