Горленко Иван Геннадьевич

ДЕЛО № 2-687/2021

УИД 61RS0036-01-2021-001269-20

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2021 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сытник И.Ю.,

при секретаре Шехурдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Горленко Ивану Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Горленко Ивану Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком заключен договор потребительского кредита № № на сумму 1000 000 рублей под 18% годовых, со сроком возврата до 29.07.2026 года. В соответствии с указанными договорами Банк исполнил свои обязательства, открыл ответчику счет, осуществил эмиссию банковской карты и передал ее ответчику, предоставил ответчику кредит в указанном размере. В свою очередь, ответчик свои обязательства не исполняет, допустил просрочку по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 02.02.2021г. за ответчиком числится задолженность в размере 610295,69 руб., в том числе: 559500,70 руб. - сумма основного долга; 50794,99 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 30.07.2019г. по 02.02.2019г.

Поскольку должником, обязательства надлежащим образом не исполнялись, неоднократно была допущена просрочка по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, у ...

...кредитора возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» с ответчика сумму задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 610295,69 рублей, в том числе:

- 559500, 70 руб. - сумма основного долга;

- 50794, 99 руб.- проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 30.07.2019г. по 02.02.2019г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9302, 96 руб.

Представитель истца по делу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ, в соответствии с поданным заявлением.

В судебное заседание ответчик Горленко И.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении судебного извещения (л.д. 52). Причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ч. 1 ст. 846 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 432, ч. 1 ст. 433, ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить оговор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

Заключив договор с истцом, ответчик воспользовался услугой банка по возмездной выдаче кредита. С условием о возмездности данной услуги Горленко И.Г. согласился при заключении договора.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Счет, предназначенный для проведения расчетов с использованием банковских карт, не исключает квалификацию договора, на основании которого открывается этот счет, в качестве договора банковского счета.

Указанный вывод также подтверждается регулированием, предусмотренным Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 г. Согласно п. 1.12 Положения Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

Счет Кредитной карты, который открывается в соответствии с Общими условиями выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в Банке - это счет физического лица, открываемый Клиенту для учета проведения операций, предусмотренных общими условиями кредитования, с использованием Кредитной карты. Операция с использованием Кредитной карты - безналичный платеж (в том числе оплата товара (услуг) в организациях торговли (услуг), получение наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных и банкоматах банков, внесение наличных на Счет Кредитной карты, осуществленные с использованием Кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Горленко И.Г. заключили кредитный договор № №, согласно которому ответчику были перечислены денежные средства на счет в сумме 1000000 рублей (л.д. 7).

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Горленко И.Г. обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита на условиях, изложенных в заявлении (л.д. 9).

В соответствии с Индивидуальными условиями Договора, Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Банку ежемесячно согласно графику платежей по договору.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д. 10-14), с которыми Горленко И.Г. 29.07.2019г. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, установил специальные условия кредитования, в частности, сумма кредита 1000000,00 руб., проценты по кредиту 18,0%.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк выдал Горленко И.Г. банковскую карту, осуществил выдачу денежных средств заемщику в размере 1000 000,00 руб. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, открыв ответчику счет и выдав денежные средства, т.е. совершив акцепт (принятие оферты клиента) и тем самым заключив договор, акцептировав оферту.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 7), ДД.ММ.ГГГГ. произвел операцию по снятию денежных средств.

Суд считает, что совокупность доказательств подтверждает факт и обстоятельства получения Горленко И.Г. кредита.

Ответчик неоднократно нарушал условия Договора о карте по оплате платежей, необходимых для погашения суммы кредита, предоставленного Банком клиенту на дату окончательного расчетного периода, что подтверждено выпиской по счету.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности Горленко И.Г. перед банком составляет 610295,69 руб., в том числе: 559500,70 руб. – сума основного долга; 50794,99 руб.- сумма процентов за пользование кредитом. Расчет проверен судом и является правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства. Ответчиком данный расчет не опровергнут. (л.д. 7)

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности исковых требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» представлено платёжное поручение об оплате государственной пошлины в сумме 9302,96 руб. (л.д. 5). Суд считает, что данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Горленко Ивану Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить.

Взыскать с Горленко Ивана Геннадьевича в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 610295 (шестьсот десять тысяч двести девяносто пять) рублей 69 копеек, в том числе:

- 559500, 70 руб. - сумма основного долга;

- 50794, 99 руб.- проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 30.07.2019г. по 02.02.2019г.

Взыскать с Горленко Ивана Геннадьевича в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9302 (девять тысяч триста два) рублей 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.05.2021г.

Судья:

УИД 61RS0036-01-2021-001715-40

Дело №2-847/2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2021г. Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Голенковой Н.П.,

при секретаре Раевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Горленко Ивану Геннадьевичу о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Горленко И.Г. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании, указав в заявлении, что 03.11.2018г. между истцом и ответчиком путем акцептования заявления оферты заключено Соглашение о кредитовании №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 85500 рублей под 39,99 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Заемщик воспользовался представленными банком денежными средствами, однако взятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность за период с 24.08.2020г. по 23.11.2020г. в размере 102269,98 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании в размере 102269,98 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3245,40 рублей.

АО «Альфа-Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, просило дело рассмотреть в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца по основаниям ч.5 ст. 167...

... ГПК РФ.

Горленко И.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, об отложении слушания дела не просил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по основаниям ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Представителем ответчика Срыковой Я.А. поданы возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик, считает, что начисленные банком сумма штрафа и неустойка в размере 1220,790 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и в порядке ст. 333 ГК РФ просит снизить размере неустойки до 250 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из представленных материалов дела следует, что 03.11.2018г. между АО «Альфа-Банк» и Горленко И.Г. путем акцептования заявления оферты заключено Соглашение о кредитовании № о предоставлении кредита в размере 85500 рублей под 39,99 % годовых (л.д. 25-26, 30-31).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 2, ч.3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Подписание заемщиком Индивидуальных условий кредитования означает заключение договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты в соответствии с Общими условиями договора.

Банком во исполнение Соглашения о кредитовании на имя Горленко И.Г. открыт счет № и выпущена карта с лимитом кредитования, оговоренного Индивидуальными условиями, которая получена Горленко И.Г.(л.д. 32).

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод, о том, что договор между сторонами заключен.

Из выписки по лицевому счету следует, что банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита (л.д. 16). В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с Общими условиями договора (л.д.37-39). Однако Горленко И.Г. взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

За ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12 Индивидуальных условий).

Задолженность образовалась за период с 24.08.2020г. по 23.11.2020г. и составляет 102269,98 рублей, из которых 85499, 15 рублей – просроченный основной долг, 15550, 13 рублей – начисленные проценты, 1220,70 рублей – штрафы и неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а также проценты на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Истцом представлен расчёт задолженности ответчика по кредитному договору (л.д. 14), который проверен судом и признаётся действительным, арифметически правильным.

Мировым судьей на основании заявления АО «Альфа-Банк» 13.01.2021г. вынесен судебный приказ о взыскании с Горленко И.Г. задолженности по кредитному договору, однако определением мирового судьи от 25.01.2021г. судебный приказ отменен (л.д. 25 (оборот)).

Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций и неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Подписывая Индивидуальные условия договора потребительского кредита Горленко И.Г. был ознакомлен и согласен с Общими условиями договора, ему была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о сумме кредита, сроке договора, размере процентов за пользование кредитными денежными средствами, порядке погашения кредита, размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом того, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении Соглашения о кредитовании, учитывая положения ст. 421 ГК РФ, сумму задолженности, период просрочки, соотношение размера сумм неустойки, штрафа и основного долга, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом представлены платёжные поручения об оплате государственной пошлины в сумме 3245,40 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление АО «Альфа-Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Горленко Ивана Геннадьевича в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № от 03.11.2018г. в размере 102269,98 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3245,40 рублей, а всего взыскать 105515 (сто пять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2021г.

Дело № 2-1264/2021

УИД 61RS0036-01-2021-002827-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2021 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Корчинова М.В.

при секретаре Алиевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Г.И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Г.И.Г. о взыскании с него задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что 30.10.2019 года между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и Г.И.Г. был заключен договор кредитования № 19/1300/00000/169016, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 54961,65 рублей. Условиями Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение путем выплаты суммы процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, суммы комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, части суммы основного долга, возвращаемой в каждый процентный период.

Банк исполнил свои обязательства, тогда как Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с 25.08.2020г. по 23.04.2021 года, которая составляет 67740 рублей 48 копеек, из которых 54961,65 руб. – задолженность по основному долгу, 12778,83 руб. – задолженность по про...

...центам за пользование кредитом.

В соответствии с условиями договора, Банк ежемесячно уведомлял Заемщика о размере просроченной задолженности по Договору и ее погашении путем письменных напоминаний, телефонных звонков и СМС-сообщений. Данные требования не были исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Г.И.Г. задолженность по кредитному договору в сумме 67740 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2232 рубля 21 копейка.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5). Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, согласно поданному ходатайству.

Ответчик Г.И.Г., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 30.10.2019г. между ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» и ответчиком заключен договор кредитной карты № 19/1300/00000/169016, согласно которому Г.И.Г. были предоставлены денежные средства в размере 55 000 рублей под 28% годовых на срок до востребования, льготный период 56 дней (л.д. 10-11,13). Сторонами предусмотрены меры ответственности за нарушение клиентом даты погашения кредитной задолженности в виде неустойки.

Согласно выписке по лицевому счету, банк выполнил свои условия, предоставил Г.И.Г. кредит, которым ответчик воспользовался, однако принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что сторонами не оспаривается (л.д.8-9).

Согласно расчету, задолженность Г.И.Г. перед банком за период с 25.08.2020г. по 23.04.2021 года, которая составляет 67740 рублей 48 копеек, из которых 54961,65 руб. – задолженность по основному долгу, 12778,83 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом (л.д. 6-7).

Суд согласен с представленным расчетом, считает его законным и обоснованным, и, с учетом вышеизложенного сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец представил платёжное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 2232,21 руб. (л.д.21), которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Г.И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Г.И.Г. в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по кредитному договору № 19/1300/00000/169016 от 30.10.2019г. за период с 25.08.2020г. по 23.04.2021 года, которая составляет 67740 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2232 руб. 21 коп., а всего взыскать 69 972 (шестьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий:

Судья Голенкова Н.П. Дело № 33-13272/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Курносова И.А., Кулинича А.П.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-847/2021 по иску АО «Альфа- Банк» к Горленко И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Горленко И.Г. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

АО «Альфа- Банк» обратилось в суд с иском к Горленко И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя его тем, что 03.11.2018 между сторонами заключен кредитный договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 85 500 руб., под 39,99 % годовых. Заемщик воспользовался представленными банком денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по оплате кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 24.08.2020г. по 23.11.2020г. в размере 102 269,98 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Горленко И.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.11.2018 в размере 102 269,98 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 245,40 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2021 года исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Горленко И.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с разм...

...ером неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ссылается на необходимость снижения неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до 300 рублей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из дела, 03.11.2018 между АО «Альфа-Банк» и Горленко И.Г. заключен кредитный договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 85 500 руб., под 39,99 % годовых.

По условию п.6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив сумму кредита заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, который проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона за период с 24.08.2020г. по 23.11.2020г., задолженность ответчика перед банком составила 102 269,98 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 811,819 Гражданского кодекса РФ и исходил из доказанности нарушения Горленко И.Г. условий заключенного с банком кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств и подлежит уменьшению, судебная коллегия находит несостоятельным.

В данном случае доказательств несоразмерности взысканной неустойки, рассчитанной истцом исходя из индивидуальных условий выдачи кредита последствиям нарушения обязательства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В апелляционной жалобе не указаны исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера неустойки, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной судом неустойки. Исходя из суммы просроченного долга 101 049,28 руб., периода просрочки, оснований для признания взысканной судом неустойки в размере 1220,70 руб., несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и ее снижения до 300 руб., судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горленко И.Г. - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 03 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Сытник И.Ю. №2-687/2021 (1-я инст.)

№ 33-13260/2021 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Корниловой Т.Г., Кулинича А.П.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Горленко Ивану Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Горленко Ивана Геннадьевича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Горленко И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 29.07.2019 между сторонами заключено кредитное соглашение № KD134972000005623 на сумму 1 000 000 руб. на срок до 29.07.2026 под 18% годовых.

Указывая на то, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, истец просил взыскать с Горленко И.Г. задолженность по указанному кредитному договору в размере610295,69 руб., в том числе:559 500,70 руб. - сумму основного долга; 50 794,99 руб.- проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 30.07.2019 по 02.02.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 302,96 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 12 мая 2021 года исковые требования ПА...

...О «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворены.

Горленко И.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Апеллянт приводит довод о том, что истцом не соблюден установленный Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" досудебный порядок урегулирования спора, поэтому полагает, что исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела,29.07.2019 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Горленко И.Г. на основании заявления последнего заключено кредитное соглашение №KD134972000005623 на сумму 1 000 000 руб. на срок до 29.07.2026 под 18% годовых.

Согласно п. 18 индивидуальных условий договора выдача кредита заемщику производится путем его зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на имя ответчика открыт счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п. 6 договора погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 8 индивидуальных условий договора Горленко И.Г. принял на себя обязательство обеспечить наличие на карточном счете денежных средств в сумме, не меньшей, чем сумма, указанная в графике платежей для соответствующей даты платежа.

П. 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), в соответствии с которым пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, составляют 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем возникновения просрочки.

Однако клиент не выполнил принятые на себя обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту.

Принимая решение по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 434, 810, 819, 845 ГК РФ,проверив представленный истцом расчет, признав его верным и не противоречащим условиям заключенного договора, с учетом представленных доказательств неисполнения ответчиком принятых обязательств по заключенному договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика Горленко И.Г.задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ суд разрешил требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 153-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, не устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора и не вводит запрет на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности до направления соответствующей претензии должнику.

Более того, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита Горленко И.Г. был уведомлен и согласился с тем, что все вопросы, которые не урегулированы кредитным договором, регулируются действующим законодательством РФ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату банку кредита, банк вправе обратиться за взысканием задолженности по кредиту как в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством, так и во внесудебном порядке путем совершения исполнительной надписи нотариуса в соответствии с законодательством РФ о нотариате.

Заключенный между сторонами кредитный договор не содержит условий об обязательном направлении претензии заемщику в случае ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств по договору.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горленко И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2021.

судья Корчинов М.В. дело № 33-21708/2021(2-я инст.)

дело № 2-1264/2021(1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Криволапова Ю.Л., Курносова И.А.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1264/2020 по иску ПАО КБ «Восточный» к Горленко Ивану Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Горленко И.Г.

на решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, в обоснование указав о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 54 961,65 рублей. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, тогда как заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с 25.08.2020г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которая составляет 67 740 рублей 48 копеек, из которых 54 961.65 руб. - задолженность по основному долгу, 12 778,83 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 67 740 рублей 48 копеек, расходы по оплате государствен...

...ной пошлины в размере 2 232 рубля 21 копейка.

Решением Каменского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Также апеллянт не соглашается с представленным истцом расчетом задолженности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 330, 809-811, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Расчет задолженности, представленный истцом, принят судом и признан соответствующим условиям договора, период за который произведен расчет соответствует сроку нарушенного обязательства. Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере ответчиком не оспаривался. Должных мер к погашению задолженности ответчиком не предпринято, в связи, с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа и сроке его возврата. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. Доказательств того, что при составлении расчета истцом не были учтены какие-либо внесенные заемщиком платежи, материалы дела не содержат. Какого-либо контррасчета в обоснование заявленной позиции ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о нарушении его процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствие отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Апеллянт является ответчиком и участвующим в деле лицом, и в силу статьи 35 ГПК РФ имеет процессуальные права и несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48), давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 135). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения ответчика - апеллянта о времени и месте судебного заседания (л.д. 52).

Суд, приняв во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горленко И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:23.11.2021 года.