Горленко Владимир Алексеевич

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 28 апреля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

с участием истца Горленко В.А.,

при секретаре Бурлак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горленко В.А. к Горленко А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета;

У С Т А Н О В И Л:

Горленко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Горленко А.В., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета, мотивируя тем, что в спорной квартире зарегистрированный Горленко А.В. не проживает на протяжении многих лет, место его нахождения не известно.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что Горленко А.В. является его сыном, но при этом связь с ним он не поддерживает, где на сегодняшний день проживает Горленко А.В. он не знает, в спорном жилом помещении ответчик проживал непродолжительный период времени более десяти лет назад.

Ответчик Горленко А.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства (регистрации) по адресу: <адрес>, иные сведения о местонахождении ответчика суду не представлены и не известны, в связи с чем, суд признает его извещение надлежащим и полагает возмо...

...жным, согласно ст.233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ОУФМС по <данные изъяты> Курлова В.А. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, ранее представила отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Горленко В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законом основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законом основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено в судебном заседании Горленко В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г <адрес>, что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире в качестве сына истца был зарегистрирован Горленко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доводы, изложенные истцом в заявлении подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей С.Л.С. и Л.З.И., пояснивших, что они знакомы с истцом, знают, что он проживает по адресу: <адрес>, в одном доме с ними, где они проживают с момента заселения дома, при этом ответчика Горленко А.В. никогда не видели, он им не знаком, никогда в квартиру по <адрес> он не вселялся, в ней не проживал и не проживает до настоящего времени. Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой старшего УУП ОУУП и ДН ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» К.И.И., из которой следует, что Горленко А.В. по адресу: <адрес> не проживает более 10 лет, его настоящее место жительства не установлено..

Кроме того, суд приходит к выводу что, наличие у ответчика Горленко А.В. регистрации по указанному адресу не является основанием для признания за ним права пользования спорным жилым помещением, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Конституционного суда РФ № 4-П от 02.02.98, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик в спорном жилом помещение проживал незначительное время более десяти лет назад и им не пользуются, не оплачивает коммунальные услуги, электроэнергию, не производит текущий и капитальный ремонты, попыток вселения не предпринимал, суд приходит к выводу о том, что Горленко А.В. утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горленко В.А. к Горленко А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Горленко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 02 мая 2012 года.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко

Дело № 2-1528/2016

147г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

с участием представителя процессуального истца Батырбаевой Д.А., истца Горленко В.А., представителя ответчика ООО «Орион» Петеримовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Горленко В.А. к ООО «Орион» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд с вышеуказанным иском в интересах Горленко В.А. к ООО «Орион», мотивируя требования тем, что 23 декабря 2014 года Горленко В.А. заключил с ООО «Орион» договор, по условиям которого ответчик обязался заключить от имени потребителя договор с компанией «Премьер Холидэй Клуб ЛЛП» по предоставлению права проживания сроком на 4 недели для супругов в жилых апартаментах в одном из апоротелей, а также перечислить денежные средства по этому договору, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение ответчику. В этот же день ответчик заключил с компанией «Премьер Холидэй Клуб ЛЛП» договор, согласно которому Горленко В.А. предоставлено право проживания на срок 35 месяцев. 29 марта 2015 года потребитель обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные суммы, в ответ на которое компания «Премьер Холидэй Клуб ЛЛП» предложило истцу две недели проживания с включением в оплаченную стоимость двух авиабилетов, двух страховок и двух виз. Получив согласие истца на указанное предложение, тур так и не был организован. Указывая, что ответчик ввел его в заблуждение относительно природы догов...

...ора, полагая, что заключает договор об организации туристических услугах, при том, что до настоящего времени услуги ему не оказаны, от исполнения договора он отказался, просит расторгнуть договор, заключенный потребителем с ответчиком, взыскать уплаченную сумму в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании Горленко В.А. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что сотрудники ответчика привлекли его внимание в торговом центре, проводя рекламную акцию, после чего его с супругой на автомобиле довезли до офиса ответчика, где находились и другие граждане. Им провели масштабную презентацию, в ходе которой его склоняли к заключению договора. Полагая, что приобретает туристические услуги, он заключил договор и оплатил ответчику 150000 рублей. В марте 2015 года его супруге нездоровилось, в связи с чем он намеривался отказаться от услуг ответчика. Однако, когда супруга выздоровела, он сообщил о намерении реализовать свои права. Однако ответчик, предлагая различные варианты, фактически услуги не оказал, ссылаясь на отказ в бронировании. В настоящее время он утратил интерес, в связи с чем просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель процессуального истца региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» Батырбаева Д.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что потребитель был введен в заблуждение относительно природы сделки, поскольку ответчик указывал на оказание ему туристических услуг, на что ответчик указывает и в ответах на претензию. Также полагает, что поскольку услуги не оказаны вообще, потребитель вправе как отказаться от их оказания в любой момент, так и отказаться от исполнения договора в связи с неоказанием услуг. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Орион» Петеримова Е.В., действующая на основании доверенности б/н от 01 марта 2016 года, иск не признала. Указала, что первоначально истец обратился за возвратом денежных средств, ссылаясь на самочувствие супруги, и лишь позднее от общественной организации поступила претензия со ссылкой на непредоставление информации, несогласование существенных условий, о намерениях приобрести туристические услуги. Указывают, что к спорным правоотношениям не применим закон «Об основах туристической деятельности», поскольку истцу оказывались услуги по аренде жилья без организации перевозки. Также указали, что отказ от исполнения договора возможен только до оказания услуги. Между тем ответчик посреднические услуги оказал. В последующем все предложения о замене аренды на туристическую путевку поступали от компании «Премьер Холидэй Клуб ЛЛП». Полагает, что ООО «Орион» является ненадлежащим ответчиком. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные нормы содержатся в ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее, чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

Согласно ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ ели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, 23 декабря 2014 года между сторонами заключен договор поручения У, по условиям которого Горленко В.А. поручил ООО «Орион» заключить от имени и за счет Горленко В.А. договор с компанией «Премьер Холидэй Клуб ЛЛП», являющейся юридическим лицом по законодательству Великобритании, по предоставлению права проживания сроком на 4 недели для супругов в жилых апартаментах (помещение) в одном из апартотелей/отелей, а также перечислять денежные средства по этому договору, а Горленко В.А. обязался выплатить вознаграждение (л.д. 9-11).

Общая сумма по договору составляет 150000 рублей (п. 2.1 договор), которая состоит из стоимости договора во исполнение поручения доверителя поверенным в размере 90%, а именно: оплата регистрации договора в финансовой службе компании «Премьер Холидэй Клуб ЛЛП» и изъятия средств размещения из оборота, оплата за пользование помещением, а также вознаграждения поверенного в размере 10% от общей суммы договора.

Согласно п. 4.1., 4.2 договора доверитель вправе отказаться от исполнения договора во всякое время, предупредив поверенного и оплатив вознаграждение за фактически выполненные обязательства.

Также 23 декабря 2014 года ООО «Орион», действуя от имени и по поручению Горленко В.А., заключило с компанией «Премьер Холидэй Клуб ЛЛП» договор У, по условиям которого компания «Премьер Холидэй Клуб ЛЛП» предоставляет Горленко В.А. право проживания сроком на 4 недели в жилых апартаментах на одном из апартотелей/отелей, при этом Горленко В.А. предоставляется возможность временного пользования территорией конкретного апартотеля/отеля, заведениями, находящимися на территории апартотеля/отеля, и местами общего пользования апартотеля/отеля, определенными администрацией апартотеля/отеля (л.д. 15-16). Для бронирования Горленко В.А. должен предоставить заявку-бронь, которая подается с указанием данных заграничных паспортов, на основании которой компания «Премьер Холидэй Клуб ЛЛП» осуществляет бронирование средства размещения в одном из отелей, предоставляет Горленко В.А. подтверждение брони.

Стоимость права составляет 135000 рублей, а именно: оплата регистрации договора в финансовой службе и изъятия средств размещения из оборота – 48%, оплата за пользование средством размещения – 52% (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора в случае отказа от средства размещения Горленко В.А. возмещается сумма за вычетом оплаты регистрации договора в финансовой службе и изъятия средств размещения из оборота.

При этом, предложив истцу к подписанию вопросник, ему указали, что он вправе обратиться за содействием в оформлении въездной визы, медицинской страховки и покупке авиабилетов в компанию-партнер «Премьер Холидэй Клуб ЛЛП» - ООО «Премьер-Трэвел» (л.д. 95).

Услуги оплачены Горленко В.А. в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 19) и не отрицается ответчиком.

Также судом установлено, что проживание истца в апартотеле/отеле по его выбору организовано не было (л.д. 20).

09 сентября 2015 года региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Горленко В.А. обратилось к ответчику с претензией, в которой заявили об отказе потребителя от исполнения договора и требование о возврате уплаченных сумму в размере 150000 рублей, убытков в размере 5000 рублей по оформлению претензии, компенсации морального вреда (л.д. 25-29).

В удовлетворении претензии ответчик отказал (л.д. 31-32).

При таком положении, анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что приобретение истцом права на временное размещение в апартотелях/отелях, подразумевает выезд за пределы территории Российской Федерации, оформление разрешения на выезд в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и принимающих государств, а ООО «Орион», фактически являясь агентом иностранной организации, осуществляет во исполнение договора с компанией «Премьер Холидэй Клуб ЛЛП» продвижение предлагаемых ею услуг, в том числе, по предоставлению в личное пользование граждан средств размещения на курортах, расположенных за пределами Российской Федерации. В связи с чем возражения ООО «Орион» о том, что ответчик не осуществлял деятельность по реализации туристского продукта, в связи с чем к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком не подлежат применению положения Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», не соотносится с фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая возникший спор, проанализировав условия возмездного договора в части определения суммы, подлежащей возврату в случае отказа от исполнения договора, исходя из нормативного регулирования спорных правоотношений действующим законодательством, суд приходит к выводу, что названные положения договора возмездного оказания услуг являются незаконными.

Так, в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Право заказчика отказаться от исполнения договора является безусловным и не может быть ограничено путем установления в договоре неустойки (или каких-либо компенсаций) за досрочное расторжение договора или сроков предупреждения исполнителя о предстоящем расторжении договора.

В случае если заказчик предварительно оплатил работы (услуги), а впоследствии отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной суммы, исполнитель вправе удержать лишь ту сумму, которая соответствует его фактически понесенным расходам. При возникновении спора относительно размера понесенных расходов и того, насколько они были связаны с исполнением обязательств по договору, эти обстоятельства должны быть доказаны исполнителем.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание указание стороны ответчика на то, что в случае отказа от средств размещения на одном из апартотелей/отелей выгодоприобретателю возвращается сумма за вычетом оплаты регистрации договора в финансовой службе и изъятия средств размещения из оборота в соответствии с пунктом 3.1, в свою очередь предусматривающим, что оплата регистрации договора в финансовой службе и изъятия средств размещения из оборота - 48%, а оплата за пользование средством размещения - 52%, как не соответствующий требованиям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду неясности для потребителя содержащихся в нем формулировок.

Более того, доказательств затрат исполнителя, фактически понесенных в связи с исполнением принятых на себя обязательств, суду не представлено.

С учетом изложенного, денежная сумма в размере 150 000 рублей, полученная ответчиком от истца, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

При этом суд отмечает, что доверенность, оформленная в офисе ответчика от имени истца на имя ООО «Орион», для заключения договоров, в установленном законом порядке не удостоверена (л.д. 96).

В связи с чем договор №Т1К-04/0087 с компанией «Премьер Холидэй Клуб ЛЛП» заключен от имени Горленко В.А. неуполномоченным лицом. Соответственно указанный договор не порождает правовых последствий для истца; правовых оснований для перечисления денежных средств компании «Премьер Холидэй Клуб ЛЛП» от имени истца не имелось.

Доводы ответчика о том, что ООО «Орион» ненадлежащий ответчик, выступал поверенным, который надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд отклоняет, поскольку договор Горленко В.А. заключал с ответчиком, который не предоставил истцу полной и достоверной информации об оказываемой услуге, что повлекло причинение истцу убытков в размере внесенной суммы -150000 рублей.

Кроме того, суд полагает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств.

Размер неустойки в сумме 85500 рублей, исходя из расчета 150000 х 19 х 3%, где 150000 рубля - размер убытков, 19 - количество дней просрочки с 28 сентября 2015 года (истечение 10 дневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя) по 16 октября 2015 года, 3% - размер законной неустойки, суд находит верным, арифметически правильным и ответчиком не оспоренным.

Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Вместе с тем денежная сумма в размере 5000 рублей, уплаченная истцом региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» за оформление досудебной претензии, не является убытками, представляет собой судебные расходы, не подлежащими возмещению в связи с обращением в суд общественной организации, в пользу которой для стимулирования деятельности взыскивается штраф.

Кроме того, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Горленко В.А. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, удовлетворив требования частично.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Горленко В.А. о возврате стоимости услуг в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 120250 рублей (150000 + 85500 + 5000 / 50%), 50% которого подлежит взысканию в пользу истца, другие 50 % - в пользу в пользу в пользу региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей».

Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено, наличие оснований к тому из материалов дела не усматривается.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 555 рублей (за удовлетворение имущественных требований на сумму 235500 рублей) + 300 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 5 855 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения № У, заключенный 23 декабря 2014 года Горленко В.А. и ООО «Орион».

Взыскать с ООО «Орион» в пользу Горленко В.А. убытки в размере 150000 рублей, неустойку в размере 85500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 60 125 рублей.

Взыскать с ООО «Орион» в пользу региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 60 125 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Орион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 855 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 24 июня 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Харитонов А.С., ознакомившись с исковым заявлением Горленко В.А. к КПК «Кредитный союз «Ювилэнд-Финанс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Горленко В.А. обратился в суд с иском к КПК «Кредитный союз «Ювилэнд-Финанс» о взыскании суммы личных сбережений в размере 251 920.57 рублей, процентов по договору займа – 9208.24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3898.63 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 135 013.72 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей и по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Настоящее исковое заявление, подано в Октябрьский районный суд г. Красноярска по месту жительства истца в соответствии с ч. 7 ст.29 ГПК РФ.

Рассматривая заявленные требования со ссылкой истца на Закон РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым указать следующее.

При разрешении споров по искам членов потребительского кооператива к данному кооперативу нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и ...

...окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив - это добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии со ст. ст. 16, 17 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" в кредитном потребительском кооперативе в обязательном порядке создается фонд финансовой взаимопомощи, который является источником займов, предоставляемых только членам кредитного кооператива граждан. Передача денежных средств кредитным потребительским кооперативам граждан своим членам оформляется договором займа.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по предоставлению потребительским кооперативом займа основаны исключительно на членстве граждан в кооперативе, участии в его деятельности и не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку пайщики потребительского кооператива не являются потребителями в смысле, определяемом данным Законом.

В соответствии с Разъяснениями "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей", утвержденными Приказом Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 г. N 160 (в редакции Приказа МАП РФ от 11.03.1999 г. N 71) не регулируются законодательством о защите прав потребителей гражданско-правовые отношения граждан с организациями, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон "О защите прав потребителей" распространяется.

Из изложенного следует, что заявленные Горленко В.А. требования основаны на членстве в кооперативе и регулируются специальным Законом от 18.07.2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", в связи с чем, на указанные правоотношения нормы Закона "О защите прав потребителей" не распространяются.

В связи с чем, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождению ответчика (Х»), и подлежит возвращению истцу за неподсудностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Горленко В.А. к КПК «Кредитный союз «Ювилэнд-Финанс» о защите прав потребителя за неподсудностью, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил о подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Хвой суд в пятнадцатидневный срок через Октябрьский районный суд.

Копия верна.

Судья: Харитонов А.С.

<данные изъяты> дело № 2- 617/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 31 июля 2017 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи -Куликовой А.С.,

при секретаре – Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горленко ФИО12 к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Горленко В.А. обратился в суд с иском к Жилищному накопительному кооперативу «Культбытстрой-ДОМ» (далее ЖНК «Культбытстрой-ДОМ») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что Горленко В.А., являясь членом правления ЖНК «Культбытстрой-ДОМ» и выплатив в полном объеме паевой взнос, приобрел в ЖНК «Культбытстрой-ДОМ» <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>К. После заезда в квартиру истцом обнаружены многочисленные недостатки качества квартиры, для определения стоимости устранения выявленных дефектов истец обратился в ООО «Красноярскпроектстрой» за проведением строительно-технической экспертизы качества квартиры. Согласно заключению стоимость устранения выявленных дефектов составляет 146 311 рублей 86 копеек. ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил ответчику претензию, с требованием, в связи с имеющимися недостатками качества квартиры, выплатить в счет возмещения убытков денежные средства в размере 146 312 рублей, возместить расходы по проведению экспертизы в размере 24 000 рублей, уплатить компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Стороной ответчика в пользу Голенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма 39 501 рубль, в полном объеме требования истца остались без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями, в процессе рассмотрения дела уточнил иск, заменив сторону ответчика окончательно про...

...сит взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в его пользу расходы на устранение недостатков в размере 49 057 рублей 93 копейки, неустойку в сумме 49 057 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 29 700 рублей, штраф.

В судебное заседание истец – Горленко В.А. не явился, извещен о времени месте судебного заседания, о причинах не явки суду не сообщил, доверил представление своих интересов ЮА «Дипломат» (доверенность <адрес>3 от 14.06.2016г.) Чиркову А.С. (доверенность от 20.10.2016 года), который уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Фирма «Культбытстрой» - Трунова Я.А. (доверенность от 20.04.2016 года) исковые требования признала в части суммы, определенной заключением экспертизы ООО ПСК «ПромСтройПроект», с учетом выплаченной суммы, в размере 49 057 рублей 93 копейки, просила снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц- ЖНК «Культбытстрой -ДОМ», ООО «Интерьер», ООО «СЛМ-Монтаж» в судебное заседание не явились, были извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абз. 6,7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правила выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуги), может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст. 4 указанного закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.94 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом № собрания Правления Жилищного накопительного кооператива «Культбытстрой-ДОМ» Горленко В.А. принят в члены кооператива (л.д.7). Согласно справки ЖНК «Культбыстрой-ДОМ» Горленко В.А. выплатил в полном объеме паевой взнос в размере 3 788 500 рублей, в связи с чем, ему передаётся в собственность жилое помещение <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и ЖНК «Культбытстрой-Дом» заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым застройщиком жилого <адрес> «<адрес> по <адрес> в <адрес> является ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (л.д.75).

Собственником жилого помещения 16 расположенного по адресу <адрес> является Горленко В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12).

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки строительно-отделочных работ. Для подтверждения факта наличия недостатков истец обратился в ООО «Красноярскпроектстрой», для проведения экспертизы, на основании экспертного заключения установлено наличие недостатков в строительно-отделочных работах произведенных в квартире истца. В ходе обследования составлена смета стоимости ремонта по устранению недостатков, в соответствии с которой сумма стоимости ущерба составляет 146 311 рублей 86 копеек (л.д. 28-31).

ДД.ММ.ГГГГ Горленко В.А. в адрес ЖНК «Культбытстрой-ДОМ» направлена претензия с требованием о выплате в счет возмещения убытков денежные средства в размере 146 312 рублей, возместить расходы по проведению экспертизы в размере 24 000 рублей, уплатить компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика заменена с ЖКН «Культбытстрой-ДОМ» на ЗАО «Фирма «Культбытстрой», поскольку ЗАО «Фирма «Культбытстрой» являлось застройщиком спорной <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Фирма «Культбытстрой» с привлечением ИП Козлова О.В. проведено исследование спорной квартиры, на наличие дефектов качества отделочных работ. По результатам исследования составлено заключение № которое подтвердило наличие дефектов стоимость устранения недостатков составила 39 501 рубль (л.д.124-128).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика на расчетный счет истца Горленко В.А. перечислена сумма в размере 39 501 рубль, в счет устранения наличия строительный недостатков (л.д. 129).Факт перечисления указанных денежных средств сторона истца не оспаривает.

В ходе судебного разбирательства назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ПСК «ПросСтройПроект».

На основании экспертного заключения от 06.03.2017 года № 06.03.2017-47-СТЭ, приобщенного к материалам дела, установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 88 558 рублей 93 копейки, что подтверждено локально-сметным расчетом. Оснований сомневаться в правильности данного заключения эксперта у суда не имеется, на проведении повторной экспертизы стороны не настаивали.

В силу п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца Горленко В.А. денежные средства, с учетом выплаченных, в размере 49 057 рублей 93 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, истцом направлена, а ответчиком 04.07.2016 года получена претензия с требованием о выплате стоимости устранения имеющихся недостатков, однако в полном объеме требования истца не исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ответчик должен выплатить истцу неустойку, размер которой определен истцом в сумме стоимости дефектов.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двухкратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двух кратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь, в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет, того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит) значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Исходя из фактических обязательств по делу, суд полагает, что неустойка в размере 7 000 рублей (не ниже исчисленных судом по правилам ст. 395 ГК РФ процентов за период с 01 июля 2016 года по 11 декабря 2016 года) будет в полной мере соотноситься с последствиями нарушения исполнения принятых на себя обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, отсутствие ухудшений жилищных условий истца, частичную выплату в досудебном порядке, суд находит необходимым снизить размер неустойки до 7000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истцов как потребителя, степень вины ответчика, не в полном объеме исполнившего свои обязательства перед потребителем, также то, что квартира передана потребителю в целом пригодной для проживания, и считает необходимым взыскать с ЗАО 2Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2, денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1000 рублей. Размер компенсации морального вреда в большем размере суд считает завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 7000 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ. (49 057,93 руб. + 7000 руб.+1000 руб.= 57 057 рублей 93 копейки / 2 = 28 528 рублей 96 копеек.) Оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы (досудебная экспертиза 24 000 рублей, расходы по оформлению и направлении претензии в сумме 3500 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 25 000 рублей в полном объеме при удовлетворении иска, однако в части оказания юридических услуг, суд считает возможным снизить их размер, исходя из сложности категории дела, до 15 000 рублей. Из толкований требований ст.ст.98,100 ГПК РФ также следует, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо сложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О «Об отказе к принятию к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3443 руб.44 коп. ( из расчета: 49 057,93 руб.+ 49057 руб. -20000 руб.*3%+800 руб+300 руб.(требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Горленко ФИО13 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 49 057 рублей 93 копейки, неустойку в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3443 рубля 44 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2017 года.

Судья: А.С. Куликова.