Горлин Игорь Федорович

Дело № 2 - 5967(2012)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2012 года г. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.

при секретаре Стрельцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлина И.Ф. к МСЧ УМВД по Брянской области, УМВД России по Брянской области о взыскании единовременного пособия,

У С Т А Н О В И Л:

Горлин И.Ф. обратился в суд с иском к МСЧ УМВД по Брянской области о взыскании единовременного пособия, ссылаясь на то, что в период с <дата> по <дата> проходил службу в УМВД России по Брянской области в должности заместителя Командира роты полка ДПС. <дата> при исполнении служебных обязанностей получил <...> травму, повлекшую увольнение из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья. МСЧ по Брянской области истцу были установлены: «заболевания, полученные в период военной службы», «военная травма» и определена категория годности к службе «В». В <дата> истец был освидетельствован ФКУ ГБ МСЭ по Брянской области, где ему была назначена <...> группа инвалидности. Однако справка на получение истцом единовременного денежного пособия в размере 5-летнего денежного содержания истцу не выдавалась.

Ссылаясь на эти обстоятельства истец просил суд признать незаконным отказ МСЧ УМВД России по Брянской области от <дата>. №... выдаче Горлину И.Ф. справки для оформления выплат ЕДП в размере 5-летнего денежного содержания; признать право Горлина И.Ф. на получение ЕДП в размере 5-летнего денежного содержания; обязать МСЧ УМВД России по Брянской области выдать Горлину И.Ф. справку для реализации права на получение ЕДП в размере 5-л...

...етнего денежного содержания; обязать УМВД России по Брянской области выплатить единовременное денежное пособие в размере 5-летнего денежного содержания.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования в части выплаты единовременного денежного пособия и просил суд привлечь по делу в качестве ответчика УМВД России по Брянской области и взыскать с УМВД России по Брянской области денежную компенсацию в сумме <...> рублей.

В судебное заседание, назначенное на 20.11.2012 г. истец, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель МСЧ УМВД по Брянской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя МСЧ УМВД по Брянской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шароварин В.В. заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Представитель УМВД России по Брянской области Вяликова Н.В. не возражала против удовлетворения ходатайства.

Исследовав материалы дела, изучив ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ истца от иска.

В силу требований пункта 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, производство по гражданскому делу по иску Горлина И.Ф. к МСЧ УМВД по Брянской области, УМВД России по Брянской области о взыскании единовременного пособия, - подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска Горлина И.Ф. к МСЧ УМВД по Брянской области, УМВД России по Брянской области о взыскании единовременного пособия.

Производство по гражданскому делу по иску Горлина И.Ф. к МСЧ УМВД по Брянской области, УМВД России по Брянской области о взыскании единовременного пособия, - прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение пятнадцати дней.

Судья Советского

районного суда г. Брянска О.Н. Абащенков

Дело № 2-3725 (2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2014 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.

при секретаре Шадоба Ю.Н.,

с участием представителя истца Яшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлина И.Ф. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Горлин И.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») о взыскании штрафа, указывая в обоснование своих требований, что решением Советского районного суда г. Брянска от 26.11.2013 г. его исковые требования к ЗАО «МАКС» были частично удовлетворены: взыскана страховая выплата в размере <...>, штраф в размере <...> и судебные расходы. Апелляционным определением Брянского областного суда от 25.02.2014 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 26.11.2013 г. отменено в части взыскания с ЗАО «МАКС» штрафа в размере <...>. Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в апелляционном определении от 25.02.2014 г. указала, что в случае разрешения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам. С момента вступления решения суда в законную силу с 25.02.2014 г. до факт...

...ического перечисления ЗАО «МАКС» денежных средств – 02.04.2014 г. прошло 38 дней. В связи с чем Горлин И.Ф. просит взыскать с ответчика штраф в размере <...>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.

Представитель истца Яшина Н.В в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истец Горин И.Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в отзыве на исковое заявление полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку права истца не нарушены, с требованием о взыскании штрафа он в ЗАО «МАКС» не обращался. В случае принятия решения об удовлетворении иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Также просил не переходить к рассмотрению дела по существу без его участия.

Суд отклоняет ходатайство истца о рассмотрении дела с его участием, ввиду немотивированности, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 26.11.2013 г. исковые требования Горлина И.Ф. к ЗАО «МАКС» удовлетворены частично: взыскана страховая выплата в размере <...>, штраф в размере <...> и судебные расходы.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 25.02.2014 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 26.11.2013 г. отменено в части взыскания с ЗАО «МАКС» штрафа в размере <...>.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в апелляционном определении от 25.02.2014 г. со ссылкой на ст.ст. 8, 330 ГК РФ указала, что в случае разрешения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам. Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 года № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом приведенных требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд находит требования Горлина И.Ф. о взыскании штрафа обоснованными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Горлин И.Ф. ссылается, что с момента вступления решения суда о назначении страхового возмещения в законную силу – 25.02.2014 г. до фактической выплаты денежных средств – 02.04.2014 г. прошло 38 дней, в связи с чем просит взыскать с ответчика штраф в размере <...>.

Проверив расчет, представленный истцом, суд приходит к выводу о неверном указании количества дней просрочки неисполнения обязательства, поскольку с 25.02.2014 г. по 02.04.2014 г. количество дней составляет 37 дней, ввиду чего расчет штрафа выглядит следующим образом: <...> * 1% * 37 = <...>.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положением ст. 333 ГК РФ, в соответствии с принципом соразмерности, считает необходимым уменьшить сумму штрафа, подлежащую взысканию с ЗАО «МАКС», до <...>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: соразмерности, разумности, справедливости, категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний и составленных процессуальных документов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <...>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом удовлетворены исковые требования Горлина И.Ф. к ЗАО «МАКС» в размере <...>, в связи с чем госпошлина, подлежащая взысканию в бюджет муниципального образования «город Брянск» составляет <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Горлина И.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Горлина И.Ф. штраф в размере <...>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <...>, а всего <...>.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» госпошлину в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Ильюхина