Горлов Федор Александрович

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края «03» марта 2020 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.О.

при секретаре Селивановой Д.В.

с участием административного истца Горлова Ф.А.

представителя административного ответчика Плехановой О.В..

с участием помощника прокурора Стефаненко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горлова ФИО9 о досрочном прекращении установленного в отношении него административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Горлов Ф.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу МВД России по Богучанскому району о досрочном прекращении установленного в отношении него административного надзора.

Свои требования Горлов Ф.А. мотивировал тем, что он состоит на профилактическом учете в Отделе МВД России по Богучанскому району с 15.06.2013 года. 20.02.2013 года Ухтинским городским судом Республики Коми ему был установлен административный надзор сроком на 8 лет, возложены ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. 05.05.2017 года Богучанским районным судом установлены дополнительные ограничения в виде дополнительной обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В настоящее время официально не трудоустроен, занимается временными заработками. Установленные административ...

...ные ограничения не нарушает, приводов в полицию не имеет, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

В судебное заседание административный истец явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика Плеханова О.В., просила в удовлетворении административного иска отказать в виду тяжести ранее совершенного преступления, в настоящее время поднадзорный характеризуется удовлетворительно, нарушений не допускает.

Помощник прокурора Богучанского района Красноярского края Стефаненко А.В. в судебном заседании полагал требования административного истца признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Потерпевшая Шпакова А.К. извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, мнение по поводу рассматриваемого заявления суду не представила.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, выслушав прокурора, суд находит исковое заявление подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

На основании ч. 2 ст. 9 ФЗ N 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В силу ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Судом установлено, что Горлов Ф.А. осужден приговором Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по №, с учетом определения Санкт-Петербургского городского суда от 18.09.2007 года к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ухтинского городского суда республики Коми от 20.02.2013 года в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Горлова Ф.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет и возложены административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещение помещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

05.05.2017 года Богучанским районным судом установлены дополнительные ограничения в виде дополнительной обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно общественной характеристики на Горлова Ф.А., выданной Администрацией Таежнинского сельсовета, жалоб на гражданина Горлова Ф.А. не поступало, к административной ответственности не привлекался.

Согласно справки-характеристики Горлов Ф.А. в 2017 году совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, что послужило основанием для вынесения судом решения от 05.05.2017 года о возложении дополнительного административного ограничения в виде увеличения количества явок на регистрацию.

Поднадзорный Горлов Ф.А. за период административного надзора не отличается стабильным и правопослушным поведением, в силу чего досрочное прекращение административного надзора в отношении Горлова Ф.А. не повлечет достижения необходимых правовых последствий и не будет соответствовать целям и задачам административного надзора. В тоже время, учитывая позитивную динамику (положительные характеристики) после последнего правонарушения в 2017 году суд считает возможным частично отменить административные ограничения в виде трех явок в орган внутренних дел для регистрации, установив два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное искового заявление Горлова ФИО9 к Отделу МВД России по Богучанскому району о досрочном прекращении установленного в отношении него административного надзора – удовлетворить частично.

Горлову Фёдору Александровичу частично отменить административные ограничения в виде обязанности трех раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, установив ограничение в виде обязанности два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Остальные административные ограничения оставить без изменения.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Филиппов А.О.

Дело № 2-32/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Панковец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Горлову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Горлову Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 01 августа 2019 года между банком и Горловым Ф.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1 073 000 рублей под 17 % годовых до 01 августа 2024 года, с ежемесячными платежами не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, для приобретения автомобиля марки AUDI A7, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер <данные изъяты>. Исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога №1784740/01-ФЗ от 01 августа 2019 года, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль был передан банку в качестве залога. Свои обязательства Горлов Ф.А. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 23 сентября 2020 года образовалась задолженность в размере 964 714 рублей 35 копеек, из которых: основной долг – 913 996 рублей 29 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 3 129 рублей 06 копеек, просроченный кредит – 40 493 рубля 76 копеек, штрафы за просрочку – 7 095 рублей 24 копейки, которую истец просил суд взыскать с ответчика, а также просил обратить взыскание на предмет залога автомобиль AUDI A7,...

... 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер <данные изъяты>, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 1 105 000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 18 847 рублей 14 копеек, из которых 12 847 рублей 14 копеек – госпошлина за требование имущественного характера, 6 000 рублей – госпошлина за требование неимущественного характера.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Горлов Ф.А. в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме, исковые требования не признал, при этом письменных возражений в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из ч. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 808 и ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда займодавцем является юридическое лицо. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 01 августа 2019 года между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Горловым Ф.А. заключен кредитный договор 1784740-Ф о предоставлении заемщику «Потребительского кредита» в сумме 1 073 000 рублей под 17.9 % годовых сроком на 60 месяцев до 01 августа 2024 года с размером ежемесячного платежа 27 190 рублей на приобретение автотранспортного средства AUDI A7, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер WAUZZZ4G3CN008929, двигатель №CDU 020068 (л.д. 97-103, 111-116).

Своей подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита ответчик подтвердил согласие с условиями предоставления кредита, а также с тем, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 Индивидуальных условий).

В силу п. 9 и п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан заключить договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства и передает банку в залог автомобиль, приобретенный на кредитные средства (л.д. 100).

Согласно п. 5.1 договора залога №1784740/01-ФЗ от 01 августа 2019 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований банка (л.д. 12-13).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив 02 августа 2019 года на счет ответчика денежные средства в размере 1 073 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 118-122).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем заемщик принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 23 сентября 2020 года общая задолженность ответчика перед банком составила 964 714 рублей 35 копеек, из которых: основной долг – 913 996 рублей 29 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 3 129 рублей 06 копеек, просроченный кредит – 40 493 рубля 76 копеек, штрафы за просрочку – 7 095 рублей 24 копейки (л.д. 62-64).

Расчет, составленный истцом, суд считает верным и принимает во внимание при вынесении решения. При этом суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о внесении платежей банку, которые бы не были приняты во внимание при расчете задолженности, не предоставлено, иных обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, судом не установлено.

07 июля 2020 года банк направил ответчику претензию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору №1784740-Ф от 01 августа 2019 года. Данное требование ответчик не выполнил (л.д. 65).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком Горловым Ф.А. обязательства по кредитному договору исполнены ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания кредитной задолженности законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу основных положений главы 23 ГК РФ способы обеспечения исполнения обязательств могут быть установлены законом или договором сторон.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение ответчиком ФИО4 своих обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль AUDI A7, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер <данные изъяты>, согласованной стоимостью 1 800 000 рублей, передан банку в качестве залога (л.д.12-13).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено в судебном заседании, приобретенный ответчиком Горловым Ф.А. за счет заемных денежных средств по договору купли-продажи от 01 августа 2019 года автомобиль AUDI A7, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер <данные изъяты>, 17 ноября 2019 г. снят с регистрационного учета в связи с вывозом его за пределы территории РФ; приобретателем транспортного средства является гражданин республики Беларусь Шараев А.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 141).

06 августа 2019 года сведения об обременении залогом автомобиля AUDI A7, 2011 года выпуска, цвет черный, зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Судом в адрес истца направлена информация о том, что с 17 ноября 2019 г. владельцем спорного транспортного средства является Шараев А.В., гражданин республики Беларусь, в связи с чем предложено в срок до 04 февраля 2021 года уточнить исковые требования либо заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. Однако в установленный срок от представителя истца никаких ходатайств и заявлений не поступило, в том числе об отложении слушания дела, вследствие чего суд разрешает дело по заявленным исковым требованиям к указанному истцом ответчику.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в настоящее время спорный автомобиль не находится в собственности ответчика по делу Горлова Ф.А., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которые неразрывно связаны с требованием о взыскании суммы задолженности, что указывает на имущественный характер спора, соответственно государственная пошлина подлежала уплате с суммы заявленных требований о взыскании кредитной задолженности.

При таком положении с ответчика Горлова Ф.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с пп.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 12 847 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Горлову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Горлова ФИО9, 23 февраля 1967 года рождения, в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 01 августа 2019 года в размере 964 714 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот четырнадцать) рублей 35 копеек, из которых: основной долг – 913 996 (девятьсот тринадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 29 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 3 129 (три тысячи сто двадцать девять) рублей 06 копеек, просроченный кредит – 40 493 (сорок тысяч четыреста девяносто три) рубля 76 копеек, повышенные проценты на просроченный кредит – 7 095 (семь тысяч девяносто пять) рублей 24 копейки.

Взыскать с Горлова ФИО11, 23 февраля 1967 года рождения, в пользу ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в размере 12 847 (двенадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Горлову ФИО10 в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль марки AUDI A7, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер <данные изъяты>, отказать.

Лица, участвующие в деле, и их представители вправе ознакомиться с мотивированным решением суда 11 февраля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко

Дело №2-184/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2022 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой В.Г.,

при секретаре Бодяковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчук ФИО13 к Горлову Федору ФИО14 о признании отказа от наследства недействительным,

у с т а н о в и л :

Истец Савчук Л.А. обратилась в суд с иском к Горлову Ф.А. о признании отказа от наследства недействительным, мотивируя свои требования тем, что 19 октября 2019 года умерла её мать - ФИО5, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. В установленный срок она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти матери. К имуществу умершей имелись другие наследники - ФИО10, ФИО12 и ФИО11 14 апреля 2020 года в присутствии нотариуса она подписала заявление об отказе от наследства. В связи с наличием у неё заболевания – биополярная депрессия, она не осознавала последствия отказа от наследства. Просит суд признать отказ от наследства недействительным.

В судебное заседание истец Савчук Л.А. не явилась 06 и 26 мая 2022 года. О рассмотрении дела извещалась по имеющемуся в деле адресу, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Об уважительности неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик Горлов А.Ф. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, судебные извещения...

... возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Третье лицо нотариус Обоянского нотариального округа Курской области Чистякова Л.Д. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение вопроса по существу заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО12 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались по имеющимся адресам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, что о рассмотрении дела 06 и 26 мая 2022 года истец Савчук Е.А. извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении, однако конверты возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В силу п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец будучи надлежащим образом уведомленной о слушании дела, не явилась в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, при этом ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставлении искового заявления Савчук Е.А. без рассмотрения.

При этом истцу следует разъяснить, что в случае представления доказательств об уважительности причин отсутствия в судебном заседании по её ходатайству определение может быть отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Савчук ФИО15 к Горлову ФИО16 о признании отказа от наследства недействительным, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что Савчук Е.А. вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Председательствующий судья В.Г. Самойлова

Дело № 2-3/2023г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Банчуковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчук Любови Александровны к Горлову Фёдору Александровичу и нотариусу Обоянского нотариального округа Курской области Чистяковой Любови Дмитриевне о признании недействительными отказа от наследства, свидетельства о праве на наследство по закону и прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Савчук Л.А. с учётом уточнения обратилась в суд с иском к Горлову Ф.А. и нотариусу Обоянского нотариального округа Курской области Чистяковой Л.Д. о признании недействительными отказа от наследства, свидетельства о праве на наследство по закону и прекращении права собственности. В обоснование иска указала, что она в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поддавшись на уговоры родственников, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства. Полагает, что отказ от наследства является недействительным в силу наличии у неё заболевания – биполярная депрессия, что выражается в эмоционально-волевых нарушениях, в связи с чем она не осознавала последствий своего отказа от наследства. Кроме того, по мнению истца, нотариус, имея заявление истца о принятии наследства, была не вправе принимать отказ от наследства. Нотариус не выяснила состояние здоровья истца и в нарушение закона выдала Горлову Ф.А. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 на ? долю квартиру по адресу: <адрес>, и на денежные с...

...редства находящиеся на счетах в банке. В связи с изложенным, истец просит признать недействительными свой отказ от наследства от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом Чистяковой Л.Д., а также прекратить зарегистрированное за Горловым Ф.А. право собственности на ? долю спорной квартиры.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Горлов Ф.А. и нотариус Чистяковой Л.Д., а также третьи лица Новоскольцев А.А., Кудрина М.А. и Управление Росреестра по Курской области, будучи надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие. Нотариус Чистякова Л.Д. просила отказать в удовлетворении заявленных к ней требований.

В судебном заседании 12 января 2023 года представитель истца Орехова Н.Г. также заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, третье лицо Кудрина М.А. против удовлетворения заявленных требований не возражала.

При таких обстоятельствах в силу требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца, разрешая заявленные к Горлову Ф.А. требования суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (ст.1159 ГК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» определено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент отказа от наследства понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания отказа от наследства недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по его совершению отсутствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 открылось наследство, в состав которого в том числе вошла квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ко дню смерти ФИО2 ее наследниками первой очереди по закону являлись: Савчук Л.А. (дочь), ФИО14 (дочь), ФИО15 (сын) и Горлов Ф.А. (сын).

К нотариусу Чистяковой Л.Д. с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок обратились Горлов Ф.А. (ДД.ММ.ГГГГ), Савчук Л.А. (ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО15 обратился с заявление к нотариусу о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением, в котором указала, что ею пропущен срок для принятия наследства, в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будет, против получения свидетельства о праве на наследство Горловым Ф.А. не возражает.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Обоянского нотариального округа <адрес> Чистяковой Л.Д. удостоверено заявление Савчук Л.А. об отказе от доли на наследство, причитающейся ей по всем основаниям наследования, после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО2

Обращаясь в суд с иском, Савчук Л.А. указала, что отказ от доли на наследство, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, поскольку на момент его совершения истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Для проверки доводов истца судом по делу была назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой выявленное у Савчук Л.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ биполярное аффективное расстройство, текущий эпизод тяжёлой депрессии без психотических симптомов лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. На момент подписания заявления об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ Савчук Л.А. находилась в состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими. Как следует из экспертного заключения Савчук Л.А. неоднократно находилась на лечении в Курской клинической психиатрической больнице, начиная с 2017 года. Экспертами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачом-психиатром у Савчук Л.А. констатировался депрессивный эпизод тяжелой степени, в психическом состоянии отмечался сниженный фон настроения, эмоциональная лабильность, она направлялась на госпитализацию в Курскую клиническую психиатрическую больницу, что свидетельствует о тяжести психического состояния. Эпизод тяжелой депрессии относится к категории тяжелых психических расстройств, свидетельствует о наличии выраженных эмоционально-волевых нарушений, нарушений критических способностей, социальной дезадаптации, которые привели к искажению оценки реальных событий и своего состояния, нарушили поведение Савчук Л.А. и препятствовали принятию осознанных решений.

Оснований не доверять приведенному экспертному заключению суд не усматривает, комиссия экспертов предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном, объективном и всестороннем исследовании объекта экспертизы, составлено комиссией экспертов, имеющих высшее образование, врачами судебно-психиатрическими экспертами, достаточный стаж работы, является допустимым и относимым доказательством по делу.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что в юридически значимый период времени истец понимала значение своих действий и руководила ими, стороной ответчика Горлова Ф.А. не представлено.

Как следует из пояснений истца, заявление об отказе от наследства было ею подано нотариусу именно по влиянием уговоров со стороны ответчика Горлова Ф.А. и наличием у неё в этот период времени заболевания, препятствующего ей понимать значение своих действий и руководить ими, что и нашло своё подтверждение по результатам проведённого экспертного исследования.

Таким образом, оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что состояние здоровья Савчук Л.А. на дату составления отказа от доли в наследстве не позволяло ей целостно осмысливать существо сделки, осознавать юридические особенности и прогнозировать ее последствия, в связи с чем отказ от принятия доли наследства, причитающегося по всем основаниям наследования, после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, совершенный Савчук Л.А., удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Обоянского нотариального округа <адрес> Чистяковой Л.Д. следует признать недействительным на основании ст.177 ГК РФ.

Также в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горлову Ф.А. нотариусом Чистяковой Л.Д. выдано зарегистрированное в реестре за № свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

За Горловым Ф.А. в ЕГРН на основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.п. 1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п.3 ст.177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом совершенный Савчук Л.А. ДД.ММ.ГГГГ отказ от принятия доли наследства после смерти ФИО12 признан недействительным, вышеуказанное свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ также следует признать недействительным с прекращением права собственности Горлова Ф.А. на ? долю спорной квартиры.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Горлова Ф.А. на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, регистрационная запись №.

Вместе с тем, разрешая требования истца, заявленные к нотариусу Чистяковой Л.Д., суд полагает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.163 ГПК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ст.16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Основы законодательства о нотариате), нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В соответствии с положениями ст.54 Основ законодательства о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Часть 1 ст.43 Основ законодательства о нотариате предусматривает, что при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

В соответствии со ст.62 Основ законодательства о нотариате, нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

Обосновывая свои требования истец указала, что нотариус, имея заявление истца о принятии наследства, была не вправе принимать отказ от наследства. Кроме того, нотариус не выяснила состояние здоровья истца.

Между тем, в силу прямого указания закона (ч.2 ст.1157 ГК РФ) наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Доводы об обратном противоречат указанной статье и во внимание судом приняты быть не могут.

Ни Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, ни другими нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность нотариуса истребовать какие-либо медицинские документы о психическом состоянии клиента, о приеме им каких-либо препаратов.

В соответствии с п.1.7.1 Методические рекомендации по удостоверению завещаний и наследственных договоров, утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, протокол N 03/21, способность завещателя понимать значение своих действий или руководить ими проверяется путем проведения нотариусом беседы с обратившимся лицом. В ходе беседы нотариус анализирует адекватность поведения и ответов на задаваемые вопросы и делает вывод о способности гражданина понимать сущность и значение совершаемых им действий, руководить ими и осознавать их правовые последствия.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность нотариуса проверять способность лица, обратившегося к нему, отдавать отчет своим действиям исключительно путем общения с ним. И лишь при наличии сомнений в способности лица понимать значение своих действий, руководить ими или осознавать их последствия нотариус вправе отложить совершение нотариального действия и предложить представить документы, исключающие сомнения в его способности понимать значение своих действий и руководить ими (например, заключение эксперта о дееспособности и сделкоспособности).

Как следует из возражений нотариуса, она по внешним признакам и в ходе разговора с истцом пришла к выводу о том, что Савчук Л.А. осознаёт суть отказа от наследства и понимает, какой документ подписывает.

Более того, истец в судебном заседании подтвердила, что нотариус с ней беседовала перед оформлением отказа от наследства, в том числе выясняла её состояние здоровья и имели ли место угрозы в её адрес.

Из текста оспариваемого заявления следует, что нотариусом истцу разъяснены нормы соответствующих статей Гражданского кодекса РФ, в том числе положение о том, что отказ от наследства не допускается с оговорками или под условием.

При таких обстоятельствах, поскольку у нотариуса Чистяковой Л.Д. по результатам проведения беседы с истцом не возникло сомнений в способности последней понимать значение своих действий, руководить ими или осознавать их последствия, у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в удостоверении заявления Савчук Л.А. об отказе от наследства. Сам по себе факт наличия у Савчук Л.А. инвалидности по общему заболеванию, не свидетельствует о возникновении у нотариуса обязанности по отложению совершения нотариального действия и предложению Савчук Л.А. представить документы, исключающие сомнения в её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Савчук Любови Александровны к Горлову Фёдору Александровичу о признании недействительными отказа от наследства, свидетельства о праве на наследство по закону и прекращении права собственности, удовлетворить.

Признать недействительным отказ от принятия доли наследства, причитающегося по всем основаниям наследования, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, совершенный Савчук Любовью Александровной, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Обоянского нотариального округа <адрес> Чистяковой Любовью Дмитриевной.

Признать недействительным зарегистрированное в реестре за № свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Обоянского нотариального округа <адрес> Чистяковой Любовью Дмитриевной на имя Горлова Фёдора ФИО6.

Прекратить право собственности Горлова Фёдора ФИО6 на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Горлова Фёдора Александровича на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, регистрационная запись №.

В удовлетворении исковых требований Савчук Любови Александровны к нотариусу Обоянского нотариального округа Курской области Чистяковой Любови Дмитриевне о признании недействительными отказа от наследства, свидетельства о праве на наследство по закону и прекращении права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, то есть с 25 января 2023 года.

Председательствующий

дело ....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ухта Республика Коми 20 февраля 2013 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Баранова А.Н.,

при секретаре Сергеевой М.Г., с участием

представителя ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Республике Коми Кудрявцевой И.В.,

прокурора Батова О.Н.,

осужденного Горлова Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению начальника ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Республики Коми Абдуллаева Д.М. об установлении административного надзора в отношении

Горлова Ф.А., родившегося <...>

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Республики Коми Абдуллаев Д.М. обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Горлова Ф.А.

Осужденный Горлов Ф.А., указанное заявление оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав осужденного, мнение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» судом устанавливается административный надзор в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего непогашенную либо не снятую судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. При этом согласно, п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011№64-ФЗ, административный надзор устанавливается на срок установленный законодательством РФ для погашения судимости.

Согласно п. Д ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за ...

...совершение особо тяжкого преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Приговором <...> Горлов Ф.А. осужден за совершение особо тяжкого преступления, в его действиях, в соответствии с п. А ч.2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений. Администрацией учреждения осужденный Горлов Ф.А. характеризуется удовлетворительно: <...>

Таким образом, учитывая, что Горлов Ф.А. осужден за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, заявление начальника исправительного учреждения подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» в отношении Горлова Ф.А. подлежит установлению обязательное административное ограничение - явка 02 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» - запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Руководствуясь ст.3, ст.4, п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», ст.ст.194 -199, 261.7, 261.8 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление начальника ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Республики Коми Абдуллаева Д.М. об установлении административного надзора в отношении Горлова Ф.А. <...> года рождения, удовлетворить.

Установить в отношении Горлова Ф.А. административный надзор сроком на 08 (восемь) лет, возложив на него следующие административные ограничения:

1) обязательная явка 02 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Горлова Ф.А. на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Разъяснить осужденному, что за не соблюдение административных ограничений и не выполнение установленных обязанностей, он может быть привлечен к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, а за уклонение от административного надзора, к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Поручить администрации учреждения при освобождении по отбытии наказания, разъяснить осужденному обязанности поднадзорного лица, указанные в ст. 11 ФЗ № 64 от 06.04.2011г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения, в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий А.Н. Баранов

Дело № 2а-379/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богучаны Красноярского края 05 мая 2017 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Казак А.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Артюховой Е.В.,

осуждённого Горлова Ф.А.,

представителя Отдела МВД России по Богучанскому району Виноградской М.В., действующей на основании доверенности от 16 января 2017 года,

при секретаре Рукосуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению начальника Отдела МВД России по Богучанскому району Красноярского края об установлении дополнительного административного ограничения в отношении поднадзорного Горлова Ф.А. родившегося <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Начальник Отдела МВД России по Богучанскому району 16 марта 2017 года обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации три раза в месяц в отношении поднадзорного Горлова Ф.А., проживающего в п<данные изъяты>

Свои требования мотивировал тем, что с 15 июня 2013 года на профилактическом учёте в ОУУП Отдела МВД России по Богучанскому району состоит Горлов Ф.А., 1974 года рождения, как лицо, в отношении которого решением Ухтинского городского суда Республики Коми 20 февраля 2013 года установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями в виде запрещения посещения мест массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязания являться в ор...

...ган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 (два) раза в месяц.

Горлов Ф.А. имеет неснятую и не погашенную судимость по приговору Петроградского федерального суда г. Санкт-Петербурга от 20 февраля 2007 года за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, при установлении в качестве отягчающего его наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений.

За время нахождения на профилактическом учёте Горлов Ф.А. дважды (27 января 2017 года и 10 марта 2017 года) привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 и ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и за невыполнение им как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом.

По месту жительства Горлов Ф.А. проживает с супругой, по месту жительства характеризуется посредственно, работает в ООО «КарабулаЛес» - рамщиком.

В судебном заседании представитель административного истца Виноградская М.В. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Поднадзорный Горлов Ф.А. против установления ему дополнительного ограничения не возражал.

Старший помощник прокурора Богучанского района Артюхова Е.В. в судебном заседании просила суд об удовлетворении требований, заявленных административным истцом, поскольку осуждённый Горлов Ф.А. в период нахождения его на профилактическом учёте дважды привлекался к административной ответственности, а кроме того, по месту жительства характеризуется посредственно.

Выслушав поднадзорного, представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, выслушав прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, суд находит административное исковое заявление начальника Отдела МВД России по Богучанскому району обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В судебном заседании установлено, что приговором Петроградского федерального суда г.Санкт-Петербурга от 20 февраля 2007 года Горлов Ф.А. был осуждён за совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, при установлении судом отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления при опасном рецидиве преступлений, к наказанию в виде 08 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 30 апреля 2013 года по отбытии срока наказания.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми 20 февраля 2013 года в отношении Горлова Ф.А. был установлен административный надзор сроком на 08 лет со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания и в отношении него были установлены административные ограничения в виде запрещения посещения мест массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязания являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 (два) раза в месяц.

За время нахождения на профилактическом учёте Горлов Ф.А. дважды привлекался к административной ответственности, а именно:

27 января 2017 года был привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения;

10 марта 2017 года был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24. КоАП РФ за невыполнение им как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, а именно за неявку на регистрацию в орган внутренних дел.

По месту жительства Горлов Ф.А. характеризуется посредственно, проживает с супругой, работает в ООО «КарабулаЛес» рамщиком, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности.

С учётом вышеизложенного, учитывая положения ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», с целью оказания на Пожарова Г.Н. индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу о том, что требование, заявленное начальником Отдела МВД России по Богучанскому району об установлении в отношении поднадзорного Горлова Ф.А. дополнительного административного ограничения в виде обязания являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации три раза в месяц, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление начальника Отдела МВД России по Богучанскому району удовлетворить.

Установить в отношении поднадзорного Горлова Ф.А. дополнительные административные ограничения, обязать Горлова Ф.А. три раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: А.Н. Казак

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богучаны 31 мая 2018 г.

Председательствующий судья Богучанского районного суда Красноярского края Киселев С.В., при секретаре Шабалиной К.В., с участием

помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Буц А.А.,

административного истца Горлова Ф.А.,

представителя административного ответчика Отдела МВД России по Богучанскому району Виноградской М.В., действующей по доверенности от 23.01.2018 года, сроком по 31.12.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горлова Ф.А. к Отделу МВД России по Богучанскому району о досрочном прекращении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Горлов Ф.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу МВД России по Богучанскому району о досрочном прекращении административного надзора, установленного решением . на период с 15.06.2013 года по 15 июня 2021 года. Требования мотивированы тем, что установленные административные ограничения не нарушал, приводов в полицию не имел, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

В судебном заседании административный истец Горлов Ф.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Отдела МВД России по Богучанскому району Виноградская М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснив, что в отношении административного истца в 2017 году устанавливались дополнительные ограничения в виде увеличения количества явок на регистрацию. А...

...дминистративный истец в январе и марте 2017 года привлекался к административной ответственности по ст.20.21, ч.2 ст.19.24 КоАП РФ с уплатой штрафа 500 рублей за каждое правонарушение. Штраф оплатил в июне и июле 2017 года.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы настоящего административного дела, заключение прокурора, полагавшего административный иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особого тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Исключения из установленного правила составляют случаи, указанные ч.2 ст.3 названного Закона, когда административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Право поднадзорного лица обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора закреплено в пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", которое реализуется в порядке ч.2 ст.9 названного Закона, путем подачи заявления поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Аналогичное разъяснение о досрочном прекращении административного надзора приведено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В силу ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В судебном заседании установлено, что Горлов Ф.А. был осужден приговором . по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом кассационного определения .., отраженного в решении . и справе о судимости).

Согласно справки об освобождении от 30.04.2013 года, осужденный Горлов Ф.А. по ч.1 ст.105 УК РФ на срок 08 лет строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 30.04.2013 года.

Решением . в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Горлова Ф.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет и возложены административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещение помещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Ранее Горлов Ф.А. был осужден приговором . по п.п. «а,в,д» ч.2 ст.131 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 26.05.2004 г.

Согласно справки-характеристики №1106 от 03.05.2018 г., выданной администрацией Таежнинского сельсовета Богучанского района Красноярского края, Горлов Ф.А. зарегистрирован и проживает по адресу: . и имеет состав семьи: сожительница Б.. Жалобы на указанное лицо в администрацию не поступали, на общественных комиссиях не разбирался

Из характеристики участкового уполномоченного полиции по месту жительства и характеристики по месту ООО «.» следует, что Горлов Ф.А. работает в указанной организации в должности сварщика с 01.01.2018 года. За время, отработанное на предприятии зарекомендовал себя как специалист, хорошо ориентирующийся в своей специальности. К своей работе относится с инициативой, выполняет ее качественно и в срок. Проявляет стремление к повышению уровня своих профессиональных знаний и образования. Участвует в общественной жизни коллектива. В коллективе пользуется уважением. В общении скромен. Нарушений техники безопасности и трудового распорядка дня не допускает. К административной и уголовной ответственности не привлекался, жалоб на данного гражданина не поступала, характеризуется положительно.

Горлов Ф.А., согласно справки по лицу, встал на учет в Отдел МВД России по Богучанскому району Красноярского края 15.06.2013 года и на момент рассмотрения настоящего дела отбыл половину установленного судом срока административного надзора, установленного судебным решением на восемь лет со дня постановки на учет.

Исходя из положений статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное Горловым Ф.А. преступление, за совершение которого установлен административный надзор, являются особо тяжким, совершенное согласно приговора . года при опасном рецидиве преступлений.

Несмотря на отбытие поднадзорным Горловым Ф.А. более половины установленного срока и положительных характеристик по месту проживания и работы, поднадзорный Горлов Ф.А. в 2017 году совершил административные правонарушения, предусмотренные ст.20.21, ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, что послужило основанием для вынесения судом решения от 05.05.2017 года о возложении дополнительного административного ограничения в виде увеличения количества явок на регистрацию. Согласно справке от 31.05.2018 года и постановлений по административным правонарушениям, предусмотренным ст.20.21, ч.2 ст.19.24 КоАП РФ от 30.01.2017 и 10.03.2017, представленные ОСП по Богучанскому району, вынесенный штраф за совершение административных правонарушений, в рамках возбужденных исполнительных производств, был оплачен Горловым Ф.А., соответственно 09 июня 2017 и 12 июле 2017 года, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящего дела, данное лицо считается подвергнутым административному наказанию.

На основании совокупности исследованных материалов дела, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного Горловым Ф.А. преступления, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы, что явилось основанием для установления в отношении него административного надзора, совершенных административных правонарушениях в период установленного надзора, послуживших основанием установления дополнительного административного ограничения, суд приходит к выводу о том, что поднадзорный Горлов Ф.А. не отличается стабильном и правопослушным поведением в период нахождения под административным надзором, должных выводов не делает, в силу чего досрочное прекращение административного надзора в отношении Горлова Ф.А. не повлечет достижения необходимых правовых последствий и не будет соответствовать целям и задачам административного надзора, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного им административного искового заявления.

Доводы административного истца о том, что истекло более половины установленного судом срока административного надзора и то, что административный истец добросовестно соблюдает административные ограничения и положительно характеризуется по месту жительства, суд находит основанные на неверном толковании закона, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о формальном соблюдении административным истцом условий, при которых в принципе возможно обращение в суд с административным иском о досрочном прекращении административного надзора, однако, не свидетельствуют об обязанности суда удовлетворить поданный иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Горлову Ф.А. к Отделу МВД России по Богучанскому району Красноярского края о досрочном прекращении административного надзора – отказать.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней с момента получения решения с подачей жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края.

Судья С.В. Киселев

№2а-635 /2019

24 RS0007-01-2019 -000675-61

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края «07» июня 2019 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.О.

при секретаре Селивановой Д.В.

с участием административного истца Горлова Ф.А.

представителя административного ответчика Плехановой О.В..

с участием помощника прокурора Буц А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горлова Ф.А. о досрочном прекращении установленного в отношении него административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Горлов Ф.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу МВД России по Богучанскому району о досрочном прекращении установленного в отношении него административного надзора.

Свои требования Горлов Ф.А. мотивировал тем, что он состоит на профилактическом учете в Отделе МВД России по Богучанскому району с 15.06.2013 года. 20.02.2013 года Ухтинским городским судом Республики Коми ему был установлен административный надзор сроком на 8 лет, возложены ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. 05.05.2017 года Богучанским районным судом установлены дополнительные ограничения в виде дополнительной обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В настоящее время официально не трудоустроен, занимается временными заработками. Установленн...

...ые административные ограничения не нарушает, приводов в полицию не имеет, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

В судебное заседание административный истец явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика Плеханова О.В., просила в удовлетворении административного иска отказать.

Помощник прокурора Богучанского района Красноярского края Буц А.А. в судебном заседании полагал требования административного истца признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Потерпевшая Шпакова А.К. извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, мнение по поводу рассматриваемого заявления суду не представила.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, выслушав прокурора, суд находит исковое заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

На основании ч. 2 ст. 9 ФЗ N 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В силу ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Судом установлено, что Горлов Ф.А. осужден приговором Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.02.2007 г. по ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом определения Санкт-Петербургского городского суда от 18.09.2007 года к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден из мест лишения свободы 30.04.2013 года.

Решением Ухтинского городского суда республики Коми от 20.02.2013 года в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Горлова Ф.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет и возложены административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещение помещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

05.05.2017 года Богучанским районным судом установлены дополнительные ограничения в виде дополнительной обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно общественной характеристики на Горлова Ф.А., выданной Администрацией Таежнинского сельсовета, жалоб на гражданина Горлова Ф.А. не поступало, к административной ответственности не привлекался.

Горлов Ф.А. в 2017 году совершил административные правонарушения, предусмотренные ст.20.21, ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, что послужило основанием для вынесения судом решения от 05.05.2017 года о возложении дополнительного административного ограничения в виде увеличения количества явок на регистрацию.

Поднадзорный Горлов Ф.А. за период административного надзора не отличается стабильным и правопослушным поведением, официально не трудоустроен, источником дохода являются случайные заработки, в силу чего досрочное прекращение административного надзора в отношении Горлова Ф.А. не повлечет достижения необходимых правовых последствий и не будет соответствовать целям и задачам административного надзора, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, административным истцом не приведено доказательств, подтверждающих необходимость прекращения установленного в отношении него административного надзора.

Учитывая тяжесть совершенного Горловым Ф.А. преступления, сведений об образе его жизни, учитывая мнение административного ответчика, суд приходит к выводу о необходимости дальнейшего осуществления органами внутренних дел наблюдения за Горловым Ф.А. с целью оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Горлова Ф.А. к Отделу МВД России по Богучанскому району о досрочном прекращении установленного в отношении него административного надзора - отказать.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Филиппов А.О.