Горлов Константин Валентинович

Дело № 2-267/2023

24RS0013-01-2022-002190-96

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Эндеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Горлов К.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Горлов К.В., в котором просило взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 337226,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6572,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате почтовой связи.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак О795ЕН124, под управлением Горлов К.В., и автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак Е222ХС24, в результате которого автомобилю Toyota причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине водителя Горлов К.В., риски гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахованы не были. Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 337226,25 ...

...рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Горлов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заблаговременно и надлежаще; извещения о слушании дела, направленные по адресу, указанному в иске и по адресу регистрации, не вручены и возвращены в суд по истечении срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, выраженного в иске, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в том числе, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из смысла статьи 15 данного Закона следует, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак О795ЕН124, под управлением Горлов К.В., и автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак Е222ХС24 (л.д.64).

Из административного материала по факту ДТП следует, что Горлов К.В., управляя принадлежащим ФИО7 автомобилем МАЗ, допустил наезд на стоящий автомобиль Toyota Land Cruiser, под управлением ФИО8, с последующим столкновением с автомобилем Toyota Carina, под управлением ФИО5

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Горлов К.В. (л.д.65).

Из объяснений Горлов К.В., данных им сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, следует, что он свою вину в данном ДТП признаёт в полном объёме (л.д.66).

Обстоятельства ДТП подтверждаются также объяснениями других участников произошедшего – ФИО8, ФИО5 (л.д.67, 68), а также схемой ДТП (л.д.69).

Из справки о ДТП следует, что в результате столкновения транспортных средств, у автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак Е222ХС24, повреждены левый фонарь, заднее левое крыло, задний бампер, ручка задней левой двери, задняя левая дверь, левый порог, левое зеркало, арка заднего левого колеса (л.д.64).

Действия Горлов К.В. находятся в прямой причинной связи с повреждением автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак Е222ХС24, которым в момент ДТП управлял ФИО4

Согласно материалам дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 330101,25 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 7125 рублей, что подтверждается платежными поручениями № (л.д.16) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Тем самым, общий размер страховой выплаты составил 337226,25 рублей.

Из доводов искового заявления, гражданская ответственность ответчика, как причинителя вреда, на момент ДТП застрахована не была; ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 337226,25 рублей, к нему в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, указывающих на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение материального ущерба владельцу автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак Е222ХС24, является Горлов К.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, с учетом положений ст. ст. 15, 931, 965, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).

В соответствии с разъяснениями п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность по уплате таких процентов возникает у причинителя вреда со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Исходя из анализа приведенных положений закона и их разъяснений, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно правилам ст.395 ГК РФ, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Приходя к выводу о том, что требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 6572,26 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Из представленных в дело данных, истцом понесены расходы в размере 59 рублей, связанные с направлением искового заявления в адрес ответчика; размер указанных расходов подтверждается почтовым реестром, содержащимся в материалах дела; данные расходы сопряжены с разрешением спора судом, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) к Горлов К.В. (паспорт гражданина Российской Федерации 0404 523073, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения 242-023) о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Горлов К.В. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 337226 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6572 рублей 26 копеек, расходы по оплате почтовой связи в размере 59 копеек.

Взыскать с Горлов К.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 ГПК РФ на сумму невыплаченного страхового возмещения, с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко

Дело № 3019/2022

24RS0013-01-2022-002583-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Абрамук А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Горлов К.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Горлов К.В. с требованиями о возмещении ущерба в сумме 337226,25 в порядке суброгации, ссылаясь на то, что данная сумма была выплачена истцом потерпевшему, как страховое возмещение в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу приведенной нормы процессуального закона тождественность споров определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не буде...

...т являться тождественным.

Из указанной нормы права следует, что основанием для оставления без рассмотрения дела является наличие в производстве суда гражданского дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено в судебном заседании, настоящее гражданское дело возбуждено Емельяновским районным судом ДД.ММ.ГГГГ на основании искового заявления, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой корреспонденции.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в Емельяновский районный суд посредством электронной почты поступило исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Горлов К.В. с требованиями о возмещении ущерба в сумме 337226,25 в порядке суброгации, выплаченного истцом потерпевшему, как страховое возмещение в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное исковое заявление было принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не рассмотрено.

Таким образом, исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Горлов К.В. , поступившее в Емельяновский районный суд ДД.ММ.ГГГГ и исковое заявление, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявлены к тому же ответчику, по тем же основаниям и о том же предмете, то есть, являются тождественными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в производстве Емельяновского районного суда имелось ранее возбужденное гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Горлов К.В. , и производство по данному делу до настоящего времени по существу не окончено, суд приходит к выводу, что исковое заявление, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Горлов К.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко

Дело № 2-3578/2022

24RS0041-01-2021-002119-02

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Лошмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгина Андрея Васильевича к Арутуняну Майсурику Карапетовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Малыгин А.В. обратился в суд с иском к Арутуняну М.К., Горлову К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 2.04.2021 в 10 часов по ул. Е. Стасовой в районе дома 15 г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащим Арутунян М.К. и под управлением Горлова К.В., <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением Донова А.Г., и <данные изъяты>, принадлежащим и под правлением Малыгина А.В. ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярск» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от 2.04.2021 за отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что водитель Горлов К.В., управляя <данные изъяты>, допустил наезд на стоящие <данные изъяты> и <данные изъяты> В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: правая задняя дверь, заднее правое крыло, передняя правая дверь, правое зеркало, переднее правое крыло, передний бампер, молдинг. Факт ДТП и имеющиеся повреждения подтверждаются справкой о ДТП. В письменном объяснении, данном сотрудникам ДПС, Горлов К.В. вину в ДТП полностью признал. Ответственность владельца <данные изъяты> на момент ДТП не застрахована. Возмещать ущерб в добровольном порядке Горлов К.В. и Арутюнян М.К. отказались. Арутюнян М.К. сообщил в ГИБДД, что сдает свой автомобиль в аренду, договор аренды не представил. В письменных пояснениях Горлов К.В. сообщил, что работает у ИП Трофимова водителем. Согласно заключению ООО «ЭСКО» №0637-04/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 216466 рублей. За доставление экспертного заключения независимой технической экспертизы оплачено 5000 рублей, что подтверждается копией чека ООО «ЭСКО» от 19.04.2021. При сравнительном анал...

...изе стоимости автомобилей аналогичной марки <данные изъяты> и стоимости восстановительного ремонта определено, что восстановительный ремонт не целесообразен. Стоимость автомобиля в неповрежденном виде - 187150 рублей, годные остатки -46502рублей. За экспертное заключение №0638-04/21 оплачено 2000 рублей по кассовому чеку №4 от 19.04.2021. Компенсацию причиненного вреда оценил в 20000 рублей. Почтовые расходы понесены на отправку телеграмм Горлову К.В. в размере – 400 рублей 30 копеек, Арутуняну М.К. в размере 389 рублей 20 копеек. Также были понесены расходы на отправку искового заявления третьему лицу, ответчикам и в суд. По договору на оказание юридических услуг от 09.05.2021 оплатил 5000 рублей. Просил взыскать с ответчиков солидарно 160648 рублей; компенсацию морального вреда 20000 рублей; судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 7000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 тысяч рублей; почтовые услуги по направлению телеграмм и искового заявления ответчикам и в суд; расходы по оплате госпошлины в размере 4713 рублей.

Впоследствии истец исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика Арутунян М.К. 167648 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Малыгина А.В. подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 2.04.2021 в 10 часов по ул. Е. Стасовой в районе дома 15 г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащим Арутунян М.К. и под управлением Горлова К.В., <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением Донова А.Г., и <данные изъяты>, принадлежащим и под правлением Малыгина А.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключениям ООО «ЭСКО» от 15.04.2021 № 0637-04/21, 14.04.2021 №0638-04/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа 216466 рублей; стоимость автомобиля в доаварийном состоянии -187150 рублей, годные остатки-26502 рубля. 7000 рублей истцом оплачено за проведение оценки; за оказание юридической помощи - 5000 рублей, почтовые расходы 400 рублей 30 копеек, 389 рублей 20 копеек, 79 рублей 40 копеек, 79 рублей 40 копеек, 79 рублей 40 копеек.

Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела и судебном заседании, принимает во внимание, что 2.04.2021 в 10 часов по ул. Е. Стасовой в районе дома 15 г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащим Арутунян М.К. и под управлением Горлова К.В., <данные изъяты> под управлением Донова А.Г. и <данные изъяты> под правлением Малыгина А.В. при следующих обстоятельствах.

Автомобили <данные изъяты> под управлением Донова А.Г. и <данные изъяты> под правлением Малыгина А.В. остановились на светофоре <данные изъяты> УА33551605-280 (грузовой самосвал) государственный регистрационный знак 0795ЕН124 под управлением Горлова К.В. допустил столкновение со стоящими автомобилями <данные изъяты>

Принимая во внимание место столкновения автомобилей, указанное в схеме ДТП, степень, характер, локализацию повреждений автомобиля истца, учитывая пояснения водителей в административном материале, суд приходит к твердому убеждению, что водителем Горловым К.В. нарушен п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В действиях водителей Донова А.Г., Малыгина А.В. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Исследовав заключения ООО «ЭСКО» от 15.04.2021 № 0637-04/21, 14.04.2021 №0638-04/21, установившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа 216466 рублей; стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 187150 рублей, годные остатки-26502 рубля, суд находит его соответствующим требованиям действующего законодательства и принимает его в качестве доказательства размера материального ущерба, возражений против указанного размера в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик, Горлов К.В. не предоставили.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования, согласно сведениям ОГИБДД <данные изъяты> принадлежит Арутуняну М.К., суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 160648 рублей (187150 рублей -26502 рубля), расходы на оценку 7000 рублей, почтовые расходы 400 рублей 30 копеек, 389 рублей 20 копеек, 79 рублей 40 копеек, 79 рублей 40 копеек, 79 рублей 40 копеек.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая категорию дела, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя 5000 рублей, в возврат государственной пошлины 4552 рубля 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Малыгина Андрея Васильевича к Арутуняну Майсурику Карапетовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Арутуняна Майсурика Карапетовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Малыгина Андрея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС № 167648 рублей, судебные расходы 5638 рублей 50 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 4552 рубля 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отменеэтого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке втечение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворениизаявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обобязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может бытьобжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срокаподачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такоезаявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда оботказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022

Дело № 2- 277/2022

24RS0013-01-2021-002119-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

17 мая 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

с участием ст. помощника прокурора Стонт Н.В.,

при помощнике судьи Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгина Андрея Васильевича к Горлову Константину Валентиновичу, Арутуняну Майсурику Карапетовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Малыгин А.В. обратился в суд с иском к Горлову К.В., Арутуняну М.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Будучи вызванными в судебное заседание, стороны 21.03.2022, 17.05.2022 в суд не явились, хотя извещались своевременно и должным образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Согласно ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что 21.03.2022, 17.05.2022 стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, о датах судебных заседаний извещались своевременно и надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Малыгина Андрея Васильевича к Горлову Константину Валентиновичу, Арутуняну ...

...Майсурику Карапетовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Малыгина Андрея Васильевича к Горлову Константину Валентиновичу, Арутуняну Майсурику Карапетовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам их право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке либо представить в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, и подать ходатайство об отмене настоящего определения.

Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий: Демидова В.В.