Горлов Василий Николаевич

№ УИД 34RS0№-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Фроловский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Алексашенковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Гайворонской Зои Ивановны к Глушич Вере Ивановне, кадастровому инженеру Горлову Василию Николаевичу об отмене результатов межевания земельного участка,

у с т а н о в и л:

Гайворонская З.И. обратилась в суд с иском к Глушич В.И., кадастровому инженеру Голову В.Н. признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 34:39:000012:60, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадью 649 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Глушич В.И. и исключении из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ вышеназванного земельного участка.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Гайворонская З.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ввиду неявки сторон судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, вновь в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела без его участия не заявлял.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не пр...

...осивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Поскольку истец дважды извещался о слушании дела, однако, в судебные заседания не явился, не просил о разбирательстве дела в его отсутствии, суд считает необходимым оставить заявление Гайворонской З.И. без рассмотрения в виду вторичной неявки истца в судебное заседание.

Руководствуясь ст.ст.222 – 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Гайворонской Зои Ивановны к Глушич Вере Ивановне, кадастровому инженеру Горлову Василию Николаевичу об отмене результатов межевания земельного участка, оставить без рассмотрения, ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть отменено Фроловским городским судом <адрес>, если будут предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья О.А. Грошева

Дело №2-501/2021

УИД: 34RS0042-01-2021-000592-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» сентября 2021 года г.Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Дивиной Т.П.,

с участием представителя истца Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области Страховой Н.Ю.,

представителя истца Блиновой В.А.- Егорова А.В.,

ответчика Кузнецовой А.А.,

третьих лиц Слепченко М.Д., Шигидиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, Блиновой Виктории Александровны к Кузнецовой Александре Абдулловне об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14 декабря 2020 года,

установил:

Администрация городского округа город Фролово Волгоградской области, Блинова В.А. обратились в суд с исковым заявлением к Кузнецовой А.А. об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14 декабря 2020 года.

Указали, что Муниципальное образование городской округ – город Фролово Волгоградской области является собственником нежилого помещения площадью 129 кв.м. и квартиры №55 площадью 62,7 кв.м. в многоквартирном доме №49 по улице Комсомольской г.Фролово Волгоградской...

... области.

Блинова В.А. является собственником <адрес>.

12 декабря 2020 года в 14 часов 00 минут возле 4 подъезда <адрес> в <адрес> в очной форме состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, о чем 14 декабря 2020 года был составлен соответствующий протокол.

14 декабря 2020 года в адрес Администрации городского округа <адрес>, Волгоградской обласи от инициатора собрания поступило сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о принятых решениях и итогах голосования собственников помещений дома на общем собрании собственников <адрес> по вопросам, поставленным на голосование.

Копия протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 14.12.2020 года была предоставлена в адрес администрации городского округа <адрес> 18 декабря 2020 года.

Инициатором проведения указанного собрания являлся ответчик – Кузнецова А.А. На повестку дня общего собрания были вынесены 12 вопросов:

Истцы полагали, что решения собрания по вопросам №, 4, 5, 6, 7, 8 повестки дня приняты с нарушением требований законодательства. Полагали, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома. Фактически такого имущества у многоквартирных домов № по <адрес> и № по <адрес> не имеется. Наличие общей границы земельных участков многоквартирных домов не является достаточным основанием для выбора способа управления многоквартирным домом путем присоединения к товариществу. Также истец в иске указал, о том, что из представленного реестра собственников помещений (приложение к протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) видно, что за отдельных собственников жилых помещений проставлены подписи иных лиц. Также указали, что, постановка на голосование и принятие решений по вопросам о присоединении собственников помещений в жилом многоквартирном <адрес> к ТСН «Альтернатива», а также о принятии собственниками помещений в жилом многоквартирном <адрес> существующего устава ТСН «Альтернатива» и изменении способа управления многоквартирным домом путем вхождения в существующее ТСН (вопросы 3, 4, 6 повестки дня) противоречит действующему законодательству. Считают, что в соответствии с ч.8.2 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Вместе с тем, в протоколе общего собрания не отражены доказательства не исполнения управляющей компанией условий договора. При этом решение о выборе иной управляющей компании не принято, а принятие решения об изменении способа управление, озвученного в вопросе №6 протокола от 14.12.2020 года принято недостаточным количеством голосов в соответствии с п.1 ч.2 ст.136 ЖК РФ решение должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений. Полагали, что не основано на законе принятие решений по вопросу № повестки дня общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 14.12.2020 года по следующим основаниям.

Указанным решением собственниками многоквартирного дома утверждена смета доходов-расходов ТСН «Альтернатива» на 2021 год.

Вопрос утверждения смет доходов и расходов товарищества на год (п.8.1) относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Следовательно, собрание собственников помещений многоквартирного дома, которые на момент рассмотрения такого вопроса не являются членами ТСН «Альтернатива», не легитимно в принятии такого решения.

Просили признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, состоявшегося 12 декабря 2020 г. оформленное протоколом №2 от 14.12.2020 недействительным в части по вопросам 3, 4, 5, 6, 7, 8 повестки дня, которыми приняты решения: № о присоединении <адрес>, к существующему ТСН «Альтернатива» (№) с юридическим адресом 403540, <адрес>, офис (кв.) 2; с местом нахождения <адрес>, согласно Устава ТСН «Альтернатива» (№), вступить в члены ТСН «Альтернатива»;

№4 о принятии существующего Устава ТСН «Альтернатива» (ИНН 3439003774, ОГРН 1103456001010), утвержденного общим собранием членов ТСН, Протокол № 1 от 24.02.2018;

№5 о расторжении с 01 января 2021 года договора управления многоквартирным домом по ул. Комсомольская д. № 49, г. Фролово, Волгоградской области от 01 февраля 2017 г. с ООО «УК Жилищное хозяйство» (№), ООО «УЖКХ г. Фролово» (№), ООО «Эксплуатация МКД» (№): имеющиеся договора управления МКД № 49 по ул. Комсомольская с данными организациями с 1 января 2021 г. расторгнуть, не лонгировать (не продлевать), не заключать.

№6 об изменении с 1 января 2021 г. способа управления многоквартирным домом с управления управляющей организацией на товарищество собственников недвижимости путем присоединения (вхождения) к существующему ТСН.; выборе в качестве организации товарищества собственников недвижимости и вхождении в существующее Товарищество собственников недвижимости путем присоединения - ТСН «Альтернатива» (№) с юридическим адресом 403540, Волгоградская область, г. Фролово, ул. Фроловская, дом 7, офис (кв.) 2;

№ об утверждении сметы доходов-расходов ТСН «Альтернатива» на 2021 год.

№ об утверждении сметы доходов-расходов ТСН «Альтернатива» на 2021 год.

Представитель истца Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области Страхова Н.Ю. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. По существу пояснила, что фактически, оба дома являются самостоятельными конструктивными целыми объектами с собственным фундаментом и конструктивной системой, не связанной друг с другом и эксплуатируются вне зависимости друг от друга. Никакого единого архитектурного решения домов не имеется. Дома имеют отдельные входы.

Каждый из домов является самостоятельной объемной строительной системой, состоящей из единых замкнутых объемов (внутренних пространств, помещений). Признаки единства домов отсутствуют, осуществляется их самостоятельная техническая эксплуатация. На здания имеются отдельные технические паспорта как на обособленные объекты, объекты построены в разные периоды. Дома имеют разные почтовые адреса.

Земельные участки под домами отмежеваны и это два самостоятельных объекта с разными кадастровыми номерами. То обстоятельство, что инженерные коммуникации домов подключены в одни и те же сети водопровода, газопровода, теплоснабжения, не свидетельствует, что они для домов общие. Представленные справки РСО свидетельствуют о том, что дома имеют самостоятельные вводы в единые трубопроводы наряду с другими потребителями. При этом трубопроводы, к которым они подключены, не относятся к общедомовому имуществу, а являются собственностью ресурсоснабжающих организаций. Трубопроводы теплоснабжения, также водоснабжения домов технически связаны, но при этом они представляют собой отдельные системы трубопроводов, с соответствующим разграничением зон эксплуатационной ответственности между ними. Общего двора, как указывает ответчик, у домов не имеется, поскольку данный земельный участок не отмежеван и не принадлежит ни одному из МКД, является собственностью муниципального образования.

Дворовое освещение не находится в общем пользовании МКД, поскольку относится к общегородским линиям. Детская площадка, каток и стоянки также являются общегородскими и будут использованы под общественные пространства в рамках федеральной целевой программы «Комфортная городская среда». Коммуникационные сети провайдеров, которые проложены по крышам домов, не относятся к инженерным коммуникациям, осуществляющим предоставление коммунальных ресурсов.

Акты осмотра, составленные с участием организации – ООО УО МКД «Альбион», осуществляющей оказание различных услуг ТСН «Альтернатива», не отвечают требованиям достоверности, поскольку указанная организация не имеет ни лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, ни лицензии на дачу строительно-технических заключений по обстоятельствам, изложенным в представленных актах осмотра – установление признаков единства зданий. В дополнениях к возражению ответчик ссылается на проверку, осуществленную Инспекцией Госжилнадзора, проведенную по вопросу законности прекращения договора собственников МКД № по <адрес> с ООО «Управление ЖКХ <адрес>». Однако, в предмет проверки не входила законность действий и соблюдение требований законодательства собственниками помещений указанного МКД при смене способа управления МКД, только прекращение договора с конкретной компанией, что подтверждается решением инспекции от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Блинова В.А. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Блиновой В.А. - Егоров А.В. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования Администрации городского округа <адрес>, ФИО1 не признала, по существу пояснила, что многоквартирный жилой <адрес>, пристроен к МКД № по <адрес> в виде жилой арки и образует единый неделимый комплекс недвижимого имущества, имея неделимую общую стену и крышу (кровлю).

Кроме этого, согласно Актам осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что многоквартирный <адрес> и многоквартирный <адрес> в общем пользовании имеют общие инженерно-технические сети: теплоснабжение данных домов осуществляется от общих задвижек Ду 100 мм (подающий и обратный трубопроводы) на теплотрассе, расположенной с торца (левая сторона) МКД № по <адрес>. Местом технологического присоединения теплоснабжения МКД № по <адрес>, является второй тепловой ввод МКД № по <адрес>, через который далее транзитом проходят в МКД №.

Согласно письму ООО «Газпром газораспределение Волгоград», газоснабжение двух домов осуществляется от общей задвижки Ду 100 мм одного газового ввода, расположенного с торца (правая сторона) МКД № по <адрес> и также <адрес> и <адрес> в <адрес> согласно технической документации подключены к одному подземному стальному газопроводу-вводу.

Локально-коммуникационные сети (интернет-ресурс) являются общими и проходят по крышам двух домов, распределяясь по подъездам через коммуникаторы. Сети водоснабжения многоквартирных домов имеют технологическое присоединение от общего трубопровода, проходящего через двор многоквартирных домов. Канализационные сети многоквартирных домов соединяются сточными трубопроводами в общий коллектор.

Границы земельных участков, на которых расположены дома, имеют общую границу, соединены в месте расположения общей арки, соединяющих два здания, образуя тем самым единый земельный участок.

Дворовое освещение, освещающее данные участки и двор, является общим. Имеется общая инфраструктура: детские площадки, стоянки, каток.

Полагала, поскольку МКД № по <адрес> и МКД № по <адрес> являются единым многоквартирным домом, в связи с чем, имеется возможность создать товарищество собственников жилья. 12.12.2020г. в 14.00 в очной форме было проведено общее собрание собственников помещений МКД № по <адрес> и МКД № по <адрес>. На совместном общем собрании собственников собственники МКД № по <адрес> должны были изъявить желание на изменения способа управления путём вхождения в существующее ТСН «АЛЬТЕРНАТИВА», вступить в члены ТСН (не менее 50% и 1 голоса от собственников МКД № по <адрес>), принять существующий Устав ТСН «АЛЬТЕРНАТИВА». В свою очередь собственники МКД № по <адрес> должны были дать своё согласие на вхождение в ТСН «АЛЬТЕРНАТИВА» МКД № по <адрес>, а также принять их в члены ТСН. В общем собрании собственников помещений МКД № по <адрес> приняли участие 53 % голосов от общего числа голосов, то есть кворум имелся. Кроме того, никто из собственников не поставил свое участие в собрании под сомнение. Кроме того, подтверждением согласия решений общего собрания являются добровольные регулярные перечисления собственниками за техническое обслуживание в размере установленного тарифа - 17 руб. с 1 кв.м на счёт ТСН «АЛЬТЕРНАТИВА».

Также полагала, что принятие решения по вопросу 8 повестки является законным, так как на момент его принятия собственники вступили в ТСН.

Кроме того, принятые решения ОСС МКД № по <адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут возле подъезда № <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня, включая также принятые решения в части по вопросам 3, 4, 6, 8 повестки дня, подтверждены общим собранием членов ТСН «АЛЬТЕРНАТИВА», проведенное в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут возле подъезда № <адрес>, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовали те же собственники <адрес>, что и в ОСС в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (Протокол «2 от ДД.ММ.ГГГГ), а именно тем же самым кворумом 1919,3 кв.м, что составляет 54,66% от всех собственников жилых и нежилых помещений <адрес>. Также решение о согласии на присоединение МКД № по <адрес> к существующему ТСН «АЛЬТЕРНАТИВА» подтверждено общим собранием членов ТСН «АЛЬТЕРНАТИВА», проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 мнут возле подъезда № <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также считает, что если голосование собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, то суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение.

Третьи лица Слепченко М.Д., Шигидина Н.К. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица: Волков И.И. – в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; Адельшин В.А.- в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; Кузнецов А.А.- в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; Кузнецова А.М.- в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; Кузнецов А.А. - в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; Анохин Д.Н.- в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; Чернова В.М.- в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрение дела в её отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований; Лемякина (Чернова) Д.М. - в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрение дела в её отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований, в письменном объяснении подтвердила свое присутствие при проведении собрания собственников 12.12.2020 года; Чернов М.М.- в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, в письменном объяснении подтвердил свое присутствие при проведении собрания собственников 12.12.2020 года; Фомин Н.А.- в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; Порохненко Л.П.- в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; Ускова Т.С.- в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; Вязовая М.Н.- в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; Луговых С.Н. - в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; Каменнова Н.С.- в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; Банников В.А.- в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, в письменном объяснении подтвердил свое присутствие при проведении собрания собственников 12.12.2020 года; Банников С.В. - представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, в письменном объяснении подтвердил свое присутствие при проведении собрания собственников 12.12.2020 года; Алейников В.М.- в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; Тихонов И.А.- в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; Тихонов А.В.- в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; Тихонова Т.В.- в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; Боссерт О.В.- в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; Новиков В.В. - в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; Новиков В.Н. - в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; Новикова А.М.- в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; Беденко Т.В. - в судебное заседание не явилась о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований; Игумнов А.Ф. - в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; Калинин А.А. - в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; Удодова О.А. - в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; Удодов В.Н.- в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; Удодов Н.В.- в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; Удодов Г.В.- в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; Крапивенко Т.В.- в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; Козюлькова И.В.- в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; Пучков Р.А. - в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований; Пучкова А.В.- в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрение дела в её отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований; Давыдов А.Н.- в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; Рожнова Е.А.- в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; Кириллов П.А.- в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; Дегтярев С.А.- в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; Слепченко М.А.- в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; Гаврилин В.В.- в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; Гаврилин В.В.- в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; Горностаев С.Е.- в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; Гребнев Г.И.- в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, Пахомов А.Г.- в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, Денисов С.А.- в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; Зубкова В.А.- в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; Зубкова Н.В.- в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; Лебедев А.В.- в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; Бикмухамедова А.Д.- в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; Гребнева Е.Н.- в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрение дела в её отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований; в письменном объяснении подтвердила свое присутствие при проведении собрания собственников 12.12.2020 года; Гребнева Е.А.- в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрение дела в её отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований; Платонов С.А.- в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; Зазерявский А.Л.- в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; Базарная В.Н.- в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; Коротков Т.М.- в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; Блинова В.В.- в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; Паньков А.Н.- в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; Кащеева Е.А.- в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; Кореньков Ю.М.- в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие; Ивин А.Н.- в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, Ивин Н.А.- в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, в письменном объяснении подтвердил свое присутствие при проведении собрания собственников 12.12.2020 года; Ивина В.Б. - в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрение дела в её отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований, в письменном объяснении подтвердила свое присутствие при проведении собрания собственников 12.12.2020 года; Третьякова Н.Н.- в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрение дела в её отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований; Никитин Н.А.- в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; Никитина Н.А.- в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; Никитина Т.В.- в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; Алентьева И.Л.- в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; Вязовая Э.А.- в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрение дела в её отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований, Вязовой А.А.- в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, Вязовая М.Н.- в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрение дела в её отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований; Конеева И.В.- в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрение дела в её отсутствие, Конеев С.А.- в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал;, Гужавина Л.Е.- в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; Шереметьева Г.А.- в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; Шереметьев Д.А.-в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; Тафинцева О.В.- в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; Калинин А.Д.- в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, Екимов А.А.- в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; Крюкова Р.Н.- в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; Крюков С.А.- в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; Крюков А.Н.- в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; Мальчиков В.Н.- в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; Мальчикова Л.В.- в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрение дела в её отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований, Мальчиков Г.Д.- в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; Мальчикова А.В.- в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; Шабанова В.А.- в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; Шабанова Н.А.- в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; Шигидина Н.К. - в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; Попов С.П.- в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; Попов Е.С.- в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований; Комиссарова А.П.- в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; Кащеева Н.Г.- в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; Иванова Н.Н.- в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; Тафинцев С.В.- в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица на стороне истца ООО «Управление ЖКХ г.Фролово» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся, извещенных о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4).

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Согласно части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано:

1) собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах. Перечень имущества, которое предназначено для совместного использования собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, определяется в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава, избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе собственника помещений в одном из данных домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общих собраниях собственников помещений в каждом многоквартирном доме большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. Особенности принятия и оформления указанных решений устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (за исключением государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства) и жилищно-коммунального хозяйства;

2) собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование городской округ – <адрес> является собственником нежилого помещения площадью 129 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29 т.1).

Кроме того, Муниципальное образование городской округ – <адрес> является собственником квартиры по адресу <адрес>, что усматривается из выписки из Реестра имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из ЕГРН (л.д.30 т.1).

Блинова В.А. является собственником <адрес>.

Ответчик Кузнецова А.А. является собственником <адрес> (т.1 л.д.33-34).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут возле <адрес> в очной форме состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

О предстоящем собрании собственники помещений указанного многоквартирного дома были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ путем размещения на досках сообщений на подъездах данного многоквартирного дома.

Как усматривается из информационного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес>, собрание проводится по инициативе ФИО2 собственника <адрес> многоквартирном доме по <адрес>.

Дата проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, время проведения 14 часов 00 минут по адресу четвертый подъезд <адрес>.

Повесткой дня общего собрания является:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания и наделение их полномочиями по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

2. Утверждение порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании: принять 1 голос равен 1 кв.м. общей площади помещения.

3. Принять решение о присоединении <адрес>, к существующему ТСН «Альтернатива» (№ №) с юридическим адресом 403540, <адрес>, офис (кв.) 2; с местом нахождения <адрес>, согласно Устава ТСН «Альтернатива» (№), вступить в члены ТСН «Альтернатива».

4. Принять существующий Устав ТСН «Альтернатива» (№ утвержденный общим собранием членов ТСН, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

5. С ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договор управления многоквартирным домом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК Жилищное хозяйство» (№), ООО «УЖКХ <адрес>» (№), ООО «Эксплуатация МКД» (№); имеющиеся договора управления МКД № по <адрес> с данными организациями с ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть, не лонгировать (не продлевать), не заключать.

6. С ДД.ММ.ГГГГ изменить способ управления многоквартирным домом с управления управляющей организацией на товарищество собственников недвижимости путем присоединения (вхождения) к существующему ТСН. Выбрать в качестве организации товарищества собственников недвижимости и войти в существующее Товарищество собственников недвижимости путем присоединения - ТСН «Альтернатива» (ИНН №) с юридическим адресом 403540, <адрес>, офис (кв.) 2.

7. Утверждение размера обязательного платежа за содержание жилого помещения за 2021 год.

8. Утверждение сметы доходов-расходов ТСН «Альтернатива» на 2021 год.

9. Принять решение о заключении с собственниками помещений в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ, действующими от своего имени в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) (далее также – договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

10. Утилизировать горку, находящуюся в непригодном состоянии в районе пересечения домов по <адрес>.

11. Утверждение места (адреса) хранения протокола (документов) общего собрания собственников.

12. Утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях (т.1 л.д.15-16).

Как усматривается из Акта о надлежащем уведомлении собственников помещений о проводимом ДД.ММ.ГГГГ общего собрании от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий акт составлен собственником <адрес> ФИО13, собственником <адрес> ФИО11, собственником <адрес> ФИО101, собственником <адрес> ФИО102, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, инициатором общего собрания помещений дома является ФИО2 (собственник <адрес>) на подъездах дома были размещены сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в очной форме, запланированное на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут. Указанный акт подписан собственниками вышеуказанных квартир (т.1 л.д.17).

По итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> был составлен протокол № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общее собрание состоялась в очной форме ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, инициатор проведения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме –ФИО2 собственник <адрес>.

На дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу <адрес>, 105 собственников владеют 3511,1 кв.м. площади всех жилых и нежилых помещений.

<адрес> жилых помещений составляет 2734,3 кв.м., нежилых 776,8 кв.м. Количество квартир – 56, нежилых помещений -2.

В общем собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ принимали участие 68 человек владеющие - 1860,8 кв.м. площади жилых и нежилых помещений.

По итогам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, были приняты следующие решения:

1. Избрать председателем собрания ФИО2, секретаря общего собрания ФИО103 и наделение их полномочиями по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания собственников помещений.

2. Утвержден порядок подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании: принять 1 голос равен 1 кв.м. общей площади помещения.

3. Принято решение о присоединении <адрес>, к существующему ТСН «Альтернатива» (<адрес>) с юридическим адресом 403540, <адрес>, офис (кв.) 2; с местом нахождения <адрес>, согласно Устава ТСН «Альтернатива» (№), вступить в члены ТСН «Альтернатива».

4. Принять существующий Устав ТСН «Альтернатива», утвержденный общим собранием членов ТСН, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

5. С ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договор управления многоквартирным домом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК Жилищное хозяйство», ООО «УЖКХ <адрес>», ООО «Эксплуатация МКД»; имеющиеся договора управления МКД № по <адрес> с данными организациями с ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть, не лонгировать (не продлевать), не заключать.

6. С ДД.ММ.ГГГГ изменить способ управления многоквартирным домом с управления управляющей организацией на товарищество собственников недвижимости путем присоединения (вхождения) к существующему ТСН. Выбрать в качестве организации товарищества собственников недвижимости и войти в существующее Товарищество собственников недвижимости путем присоединения - ТСН «Альтернатива» с юридическим адресом 403540, <адрес>, офис (кв.) 2.

7. Утвержден размера обязательного платежа за содержание жилого помещения за 2021 год, такой же как в ТСН «Альтернатива»- 17рублей с 1 кв.м.

8. Утверждена сметы доходов-расходов ТСН «Альтернатива» на 2021 год.

9. Принято решение о заключении с собственниками помещений в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ, действующими от своего имени в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) (далее также – договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

10. Утилизировать горку, находящуюся в непригодном состоянии в районе пересечения домов по <адрес> и <адрес>.

11. Утверждено место (адреса) хранения протокола (документов) общего собрания собственников.

12. Утвержден способ уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях (л.д.18-23 т.1).

Об итогах проведенного общего собрания, инициатором собрания собственником <адрес> по адресу <адрес> ФИО2 на подъездах дома были размещены сообщения (т.1 л.д.24-25), Кроме того, факт размещения указанных сообщений подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным собственниками квартир дома по <адрес> (т.1 л.д.26).

Администрацией городского округа <адрес> посредствам размещения уведомления на подъездах <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, а также средствах массой информации газете «Вперед» вышедшей в тираж ДД.ММ.ГГГГ было размещено уведомление, о том, что Администрация городского округа намерена обратиться с иском в суд об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-41, 42).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы указывают на отсутствие кворума при проведении собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам повестки собрания №, 6, проверяя указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Согласно п.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Таким образом, с учетом положение части 2 статьи 44 ЖК РФ, решения предусмотренные:

п.1 принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

п.1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации;

п.1.2 принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

п.2 принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

п.3 принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

п.3.1 принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания;

п.4.3 принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> собственников, которые владеют 3511,1 кв.м. площади жилых и нежилых помещений.

<адрес> жилых помещений составляет 2734,3 кв.м., нежилых 776,8 кв.м. Количество квартир – 56, нежилых помещений -2.

В общем собрании ДД.ММ.ГГГГ приняли участие 68 собственников помещений, владеющие 1860,8 кв.м. площади жилых и нежилых помещений в доме.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, участие в голосовании приняло 68 человек владеющие 1860,8 кв.м. площади жилых и нежилых помещений, что составляет менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений и свидетельствует об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников.

Оспаривая протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцы указывают, на то обстоятельство, что в реестре собственников помещений, принявших (не принявших) участие в голосовании, в частности от имени собственников квартир №, 13, 26, 44, 51 имеется подпись одного и того же лица.

При этом в силу ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с данными процессуальными нормами истцы действительно должны доказать недействительность решения общего собрания, но, если ответчик против удовлетворения иска возражает, то на него также возлагается обязанность по представлению в суд доказательств, подтверждающих законность принятого решения и опровергающих объяснения истцов.

Вместе с тем, как усматривается из представленного реестра собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от имени лиц являющихся долевыми собственниками квартир: № (ФИО18, ФИО16) № (ФИО104, ФИО105, ФИО23); № (ФИО106, ФИО107, ФИО26); № (ФИО82, ФИО108, ФИО82); № (ФИО36, ФИО109); № (ФИО84. ФИО37); № (ФИО86, ФИО88, ФИО87); № (ФИО59, ФИО60); № (ФИО71, ФИО69, ФИО70) в графе «Отметка о присутствии на общем собрании» имеются идентичные подписи собственников об их участии.

Третьи лица ФИО18, ФИО16, ФИО25, ФИО26, ФИО107, ФИО88, ФИО86, ФИО60, ФИО59, ФИО70, ФИО69, ФИО71, ФИО87 подтвердили свои подписи в реестре собственников помещений при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, о чем ими были представлены письменные пояснения.

Однако, ответчик Кузнецова А.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих принадлежность указанных подписей собственникам квартир №, 14, 19, 20 в реестре собственников квартир суду не представила, как и не представила доказательств наличия документов подтверждающих предоставление надлежащим образом оформленных полномочий представителю таких собственников, поставившего подпись от имения собственников жилого помещения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что количество голосов собственников помещений в многоквартирном <адрес> ответчиком в данном случае исчислено неверно, также то обстоятельство, что в реестре собственников помещений от имени собственников помещение имеются однородные подписи, выполненные от имени собственников, доказательств их принадлежности собственникам вышеуказанных квартир ответчиком не представлено, что существенно влияет на фактическое количество лиц принявших участив в общем собрании, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании ничтожным проведенное общее собрание оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № в силу ст.185.1 ГК РФ, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии кворума при его проведении.

Согласно части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано:

1) собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах. Перечень имущества, которое предназначено для совместного использования собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, определяется в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава, избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе собственника помещений в одном из данных домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общих собраниях собственников помещений в каждом многоквартирном доме большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. Особенности принятия и оформления указанных решений устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (за исключением государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства) и жилищно-коммунального хозяйства;

2) собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.

По смыслу ст.135 во взаимосвязи со ст.ст.136, 143 ЖК РФ, ТСЖ представляет собой объединение собственников помещений в том многоквартирном доме, в котором создается ТСЖ.

По смыслу ч.2 ст.161 ЖК РФ во взаимосвязи со ст.ст.35, 136, 143 ЖК РФ, управление многоквартирным домом способом - управление товариществом собственников жилья может осуществляться только тем ТСЖ, которое создано в этом многоквартирном доме.

Соответственно, собственник помещений в одном многоквартирном доме не может стать членом ТСЖ, созданного в другом многоквартирном доме.

Поэтому избрание способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья предполагает создание в этом многоквартирном доме товарищество собственников жилья.

Как усматривается из представленного Устава ТСН «АЛЬТЕРНАТИВА» утвержденного общим собранием членов товарищества протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, данное ТСН является действующим юридическим лицом, осуществляющее управление многоквартирным домом № по <адрес> (т.1 л.д.61-73).

Статьей 57 ГК РФ предусмотрено, что реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

Таким образом, присоединение собственников помещений многоквартирного дома к юридическому лицу ТСН «Альтернатива» путем проведения общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> возможно лишь при создании в нем нового товарищества собственников жилья и проведении процедуры реорганизации в установленном законом порядке.

Соответственно вступить в члены ТСЖ могут лишь собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано ТСЖ.

Следовательно, постановка на голосование и принятие решений по вопросам о присоединении собственников помещений в жилом многоквартирном <адрес> к ТСН «АЛЬТЕРНАТИВА», а также о принятии собственниками помещений в жилом многоквартирном <адрес> существующего устава ТСН «Альтернатива» и изменении способа управления многоквартирным домом путем вхождения в существующее ТСН (вопросы 3, 4, 6 повестки) противоречит действующему законодательству, а потому в этой части решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом признается недействительным.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

В силу раздела I (1) Правил в перечень имущества, которое предназначено для совместного использования собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, принявшими решение о создании товарищества собственников жилья в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, может включаться общее имущество, в отношении которого принято решение, предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно:

а) общее имущество, указанное в подпунктах «е» и «ж» пункта 2 Правил;

б) общее имущество, если такое имущество отвечает какому-либо из следующих требований:

совместное использование общего имущества допускается проектной документацией, в соответствии с которой осуществлено строительство, реконструкция, капитальный ремонт таких домов, или технической документацией на эти дома;

обеспечение работоспособности общего имущества в одном многоквартирном доме из числа таких домов достигается при условии подключения (технологического присоединения) к общему имуществу в другом многоквартирном доме из числа указанных домов - для инженерных систем, оборудования, устройств.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

В соответствии с положениями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ N 37, признаками единства здания служат:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Как усматривается из ответа ГБУ <адрес> «Центр государственной кадастровой оценки» на многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> и встроенные нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> изготовлены самостоятельные технические паспорта.

Их технического паспорта на жилой дом, следует, что данный жилой дом расположен по адресу <адрес>, год постройки 1977.

Техническая документация на многоквартирный дом, по адресу <адрес> архиве учреждения отсутствует (т.1 л.д.100, 101-116, 117-125).

Согласно сведениям представленным МУП «Теплоснабжение <адрес>», система теплоснабжения котельной Районная является единой для всех потребителей этой котельной (52 объекта), в том числе и для объектов многоквартирных жилых домов по <адрес>. Теплоноситель на 52 объекта подается по общим тепловым сетям, на которых установлена запорная арматура, которая предназначена для прекращения подачи теплоносителя и отключения отдельных участков сети. Схемой технологического присоединения МКД по <адрес> считается акт установлению границ обслуживания и ответственности за состояние тепловых сетей и теплового оборудования между ТСН «АЛЬТЕРНАТИВА» и МУП «Теплоснаабжение <адрес>» (т.1 л.д.183,184,185).

Как усматривается из письма филиала ММЭС АО «Волгоградэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирное жилые дома по <адрес> подключены к подстанции ТП -705(т.1 л.д.220-222).

Из представленной схемы и письма от ДД.ММ.ГГГГ № ООО Газпром газораспределение Волгоград», следует, что <адрес> и <адрес> подключены к стальному газопроводу – вводу (т.1 л.д.87).

<адрес> и <адрес> запитаны от внутриквартального водопровода ДУ-10мм. (т.1 л.д.88).

Земельные участки, на которых расположены <адрес> и <адрес> отмежеваны, являются самостоятельными объектами с разными кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) (т.1 л.д.77), общедворовой земельный участок не отмежеван, а значит, находится в собственности муниципального образования.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд находит установленным, что <адрес> и <адрес> являются самостоятельными конструктивными целыми объектами с собственным фундаментом и конструктивной системой, расположены по разным почтовым адресам, о чем свидетельствуют изготовленные технические паспорта как на разные объекты недвижимости.

То обстоятельство, что инженерные коммуникации домов подключены к одним и тем же сети водопровода, газопровода, теплоснабжения, не свидетельствует, что они для домов общие. Представленные справки свидетельствуют о том, что дома имеют самостоятельные вводы в единые трубопроводы наряду с другими потребителями.

При этом трубопроводы, к которым они подключены, не относятся к общедомовому имуществу, а являются собственностью ресурсоснабжающих организаций.

Кроме того, доказательств того, что общий двор, детская площадка, стоянки, дворовое освещение у домов № по <адрес> и <адрес> является общим имуществом в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

Вместе с тем, ответчиком представлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра многоквартирного <адрес> и <адрес> по Комсомольская <адрес>. Акты составлены с участием организации ООО УО МКД «Альбион», председателя ТСН «АЛЬТЕРНАТИВА». В результате осмотра комиссия установила, что многоквартирный <адрес> и <адрес> по Комсомольская <адрес> имеют признаки единства здания: общая стена, крыша (кровля), общая арка, являющаяся общим въездом во двор.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая представленные акты, суд не может их принять как допустимые доказательства по делу, подтверждающие признаки единства многоквартирного <адрес> и <адрес> по Комсомольская <адрес>, поскольку указанные Акты составлены не экспертом обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а членами правления ТСН «АЛЬТЕРНАТИВА» и сторонней организацией.

Каких-либо доказательств, того, что указанные лица обладают полномочиями проводить исследование по данному вопросу суду не представлено.

Наряду с изложенным суд находит не основанным на законе принятие общим собранием решения по вопросам, 7 и 8 повести общего собрания собственников многоквартирного <адрес>.

Согласно п.8.1 ч.2 ст.145 Жилищного Кодекса РФ, утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) также относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, однако данное право и обязанность не исключает права товарищества, установленные п.4 ч.2 той же статьи.

При этом, установленные решением общего собрания собственников жилья платежи в силу ч.5 ст.46 Жилищного Кодекса РФ становятся обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что собственники многоквартирного <адрес> на момент рассмотрения данного вопроса не являлись членами ТСН «АЛЬТЕРНАТИВА», в связи с чем, оснований для принятия решений по вопросам 7, 8 у них не имелось.

Следовательно, доводы ответчика, о том, что собственниками многоквартирного <адрес> производилась оплата на счет ТСН «АЛЬТЕРНАТИВА» за техническое обслуживание - 17 рублей с 1 кв.м. правового значения не имеет, поскольку собственники МКД № не входят в состав ТСН «АЛЬТЕРНАТИВА».

Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу положений статьи 162 части 8.2 Жилищного кодекса Российской Федерации право на досрочный односторонний отказ от исполнения заключенного с управляющей организацией договора управления жилым домом у собственников спорных помещений возникало лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией условий договора.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего вопросы управления многоквартирным домом, волеизъявление правообладателей помещений в многоквартирном доме является приоритетным при выборе способа управления многоквартирным домом, в частности, управляющей организации.

При этом сам по себе односторонний отказ собственников помещений многоквартирного дома от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни ЖК РФ, ни ГК РФ не противоречит.

При одностороннем расторжении собственниками помещений дома договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п.2 ст.453 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что правом инициирования проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме обладает только управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании предусмотренных законом оснований, в частности, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и действующего договора управления. Собственники же вправе отказаться от договора управления с управляющей организацией посредством принятия соответствующего решения на общем собрании.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что общее собрание собственников многоквартирного <адрес> оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ было проведено в отсутствие кворума соответственно принятое решение (вопрос №) нельзя признать правомерным.

Кроме того, оспариваемый протокол общего собрания не содержал указания на какие-либо недостатки выполненных работ ООО «УК Жилищное хозяйство».

Довод ответчика о том, что о подтверждении оспариваемого решения последующим решением общего собрания членов ТСН «АЛЬТЕРНАТИВА» от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ также не может быть принят судом во внимание.

В силу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Поскольку последующее решение общего собрания собственников ТСН «АЛЬТЕРНАТИВА» от 21 мая 2021 г. последовало в отношении решения, принятого с нарушением порядка принятия, влекущим его ничтожность, ссылка ответчика Кузнецовой А.А. несостоятельна.

Довод ответчика об осуществлении проверки главным контролирующим органом – Инспекцией государственного жилищного надзора по вопросу законности решения ОСС МКД № по <адрес>, состоявшегося 12.12.2020г. в 14 часов 00 минут возле подъезда <адрес>, оформленное Протоколом № от 14.12.2020г., не состоятелен, поскольку решением инспекции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в предмет проверки не входила законность действий и соблюдение требований законодательства собственниками указанного МКД при смене способа управления МКД, проверялось только соблюдение требований прекращения договора с конкретной Управляющей компанией.

Доводы ответчика о том, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятие решения не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6 ст.46 ЖК РФ) не состоятельны в виду следующего.

В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Довод ответчика на отсутствие доказательств нарушения прав истцов и причинения им убытков принятым решением общего собрания не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцы являются собственниками жилых помещений в МКД по <адрес>, в <адрес> и вправе оспаривать решения принятые на общем собрании собственников многоквартирного дома, в случае если оно принято с нарушением действующего законодательства.

С учетом изложенного, исковые требования Администрации городского округа <адрес>, ФИО1 к ФИО2 об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, Блиновой Виктории Александровны к Кузнецовой Александре Абдуловне об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14 декабря 2020 года – удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №49 по улице Комсомольская, в городе Фролово, Волгоградской области, состоявшееся 12 декабря 2020 года, оформленное протоколом №2 от 14 декабря 2020 года недействительным в части по вопросам:

№ о присоединении <адрес>, в городе <адрес> к существующему ТСН «Альтернатива» (№) с юридическим адресом 403540, <адрес>, офис (<адрес>); с местом нахождения <адрес>, согласно Уставу ТСН «Альтернатива» (№), вступить в члены ТСН «Альтернатива»;

№ о принятии существующего Устава ТСН «Альтернатива» (№), утвержденного общим собранием членов ТСН, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ;

№ о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом по <адрес>, в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК Жилищное хозяйство» (№, ООО «УЖКХ <адрес>» (№), ООО «Эксплуатация МКД» (№): имеющиеся договоры управления МКД № по <адрес>, с данными организациями с ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть не лонгировать (не продлевать), не заключать;

№ об изменении с ДД.ММ.ГГГГ способа управления многоквартирным домом с управления управляющей организацией на товарищество собственников недвижимости путем присоединения (вхождения) к существующему ТСН; выборе в качестве организации товарищества собственников недвижимости и вхождения в существующее ТСН путем присоединения – ТСН «Альтернатива» (№) с юридическим адресом 403540, <адрес>, офис (кв.)2;

№ об утверждении размера обязательного платежа за содержание жилого помещения за 2021 год;

№ об утверждении сметы доходов-расходов ТСН «Альтернатива» на 2021 год.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Мотивированное решение судом изготовлено в окончательной форме «06» октября 2021 года.

Судья Карпухина Е.В.

Дело №2-7/2022

УИД: 34RS0042-01-2021-001485-20

Решение

Именем Российской Федерации

«12» мая 2022 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Алексашенковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Поповой Надежды Владимировны, Брылевой Любови Владимировны, Ефименко Галины Ивановны к Невежиной Любови Степановне, кадастровому инженеру Горлову Василию Николаевичу об исправлении реестровой ошибки, установлении координат поворотных точек земельного участка,

установил:

Попова Н.В., Брылева Л.В., Ефименко Г.И. (с учетом изменения исковых требований в процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ) обратились в суд с исковым заявлением к Невежиной Л.С., кадастровому инженеру Горлову В.Н. об исправлении реестровой ошибки, установлении координат поворотных точек земельных участков, в обоснование заявленных требований, указав, что Попова Н.В., Брылева Л.В., Ефименко Г.И. на основании решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 01 марта 2016 года, владеют жилым домом по 1/3 у каждого по <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 852 кв.м.

В 2019 году с целью оформления права собственности на земельный участок они обратились в ГБУ «Волгоградолтехинвентаризация» Межрайонный отдел по Фроловскому и Иловлинскому районам, для проведения межевания земельного участка.

При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка кадастровым инженером Горловым В.Н. была выявлена реестровая ошибка в местоположении границ смежного с их земельным участком с кадастровым номером № по улице <адрес>, находящегося в п...

...ользовании у Блиновой Н.В., Блинова А.В., права не зарегистрированы. Кроме того, выявлена реестровая ошибка в местоположении границ смежного с земельным участком Блиновой Н.В., Блинова А.В. земельного участка с кадастровым номером <адрес>, находящего в пользовании у ответчика Невежиной Л.С. на правах аренды.

Наличие ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № является препятствием для уточнения границ земельного участка является препятствием для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, а наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № является препятствием для исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Для исправления ошибок в местоположении границ земельных участков кадастровым инженером проведены дополнительные геодезические измерения и определены фактические координаты вышеперечисленных земельных участков, при этом площадь, длины сторон и внутренние углы этих земельных участков изменились.

В соответствии с Федеральным законом №218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» кадастровым инженером подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 34№, а также акты согласования местоположения границ вышеперечисленных земельных участков с кадастровыми номерами № а также акты согласования местоположения границ вышеперечисленных земельных участков, либо предоставлены обоснованные возражения по отказу от подписи акта.

Ответчик Невежина Л.С., являясь арендатором земельного участка по <адрес> кадастровым номером 34№8 от подписи актов отказалась, мотивируя свой отказ тем, что у неё документы на земельный участок оформлены надлежащим образом, в связи с чем, подписывать ничего не будет, обоснованные возражения ею не представлены.

Таким образом, наличие реестровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков с кадастровыми номерами 34:№, препятствуют проведению межевания земельного участка с кадастровым номером № на котором расположен жилой дом истцов Поповой Н.В., Брылевой Л.В., Ефименко Г.И. Действия ответчика, заключающиеся в отказе от подписи акта межевания и исправлению реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером 34:39:000004:100, находящегося в пользовании истцов. Обращение в суд вызвано необходимостью привести кадастровые границы земельных участков в соответствие с фактическим местоположением.

Просят суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Волгоградская область, город Фролово, улица <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании границ земельных участков с кадастровым номером № расположенным по адресу: №

№

№

Установить координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Волгоградская область, <адрес> со следующими сведениями о характерных точках границ земельного участка:

Установить координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> со следующими сведениями о характерных точках границ земельного участка.

Истец Попова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, просила удовлетворить заявленные требования.

Истец Брылева Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Невежина Л.С., представитель ответчика Мысякин Г.И., в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, просили отказать в заявленных требований.

Третье лицо Блинова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Блинов А.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2021 года к участию в деле привлечены в качестве ответчика кадастровый инженер Горлов В.Н., третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области.

Ответчик Горлов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Как следует из материалов дела, на основании решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 01 марта 2016 года, Попова Н.В., Брылева Л.В., Ефименко Г.И. являются собственниками жилого дома по 1/3 доли, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:39:000004:14 по адресу: Волгоградская область город Фролово улица Седова, д.67, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В судебном заседании установлено, что 03 октября 2021 года умерла Ефименко Г.И., 15 июня 1939 года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 06 октября 2021 года отделом ЗАГС администрации городского округа город Фролово Волгоградской области.

После её смерти открылось наследство в виде 1/3 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Из представленного суду наследственного дела №20/2022 к имуществу умершей Ефименко Г.И. усматривается, что после её смерти с заявлением о принятии наследства обратились Брылева Л.В., Попова Н.В.

Невежина Л.С. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №8, категорией земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадью 3462 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной 25 августа 2021 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области № 002/2021/111885030.

Блинов А.В., Блинова Н.В. являются пользователями земельного участка расположенного в <адрес>.

В 2019 году истцы обратились в Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Волгоградоблтехинвентаризация» межрайонный отдел по Фроловскому и Иловлинскому району для проведения межевания земельного участка.

В обосновании доводов истцов Брылевой Л.В., Поповой Н.В. о наличии реестровой ошибки и установлении координат поворотных точек земельных участков представлен ответ кадастрового учреждения Горлова В.Н., из которого усматривается, что в процессе выполнения кадастровых работ выявлена ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, что является препятствием для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего в пользовании Брылевой Л.В., Поповой Н.В. наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, является препятствием для исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №.

С целью исправления реестровых ошибок кадастровым инженером Горловым В.Н. проведены дополнительные геодезические измерения и определены фактические координаты вышеперечисленных земельных участков, при этом площадь, длины сторон и внутренние углы этих земельных участков не изменились.

В силу части 2 статьи 43 Федерального Закона от 13.07.2015г. №. 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется, В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

На основании ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик Невежина Л.С. отказывается согласовывать границы земельных № и подписывать акт согласования границ земельного участка с одновременным исправлением реестровой ошибки земельного участка принадлежащего ответчику.

Согласно ч.3 ст.39 №221 ФЗ, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальнойсобственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, неявляющимся государственными или муниципальными учреждениями либоказенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

пожизненного наследуемого владения;

постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев,если такие смежные земельные участки предоставлены государственным илимуниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующийдоговор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствий с частью 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред и нарушить законные интересы правообладателей и третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В силу ч.5 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.

В силу п.1 ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом» выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 названного Закона).

В соответствии с требованием ст.56 ГПК РФ истцы доказали в суде заявленные в обоснование иска обстоятельства, в частности, что в результате исполнения договора Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Волгоградоблтехинвентаризация» межрайонный отдел по Фроловскому и Иловлинскому району для проведения межевания земельного участка были выявлены реестровые ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровым номером № расположенных по адресу: Волгоградская область, город Фролово, улица Седова, д.69; и с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>

С целью исправления реестровых ошибок кадастровым инженером Горловым В.Н. подготовлен межевой план для исправления реестровой ошибки в местоположении границ с кадастровым номером № расположенного по адресу: Волгоградская <адрес> исправлением реестровых ошибок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №

Ответчик отказался согласовывать границы указанных земельных участков и подписывать Акт согласования границ земельного участка с одновременным исправлением реестровой ошибки земельного участка принадлежащего ответчику, в результате создал препятствие в осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков.

Устранение кадастровой ошибки в рассматриваемом случае не влечет для ответчика прекращение права собственности на земельный участок, а равным образом иные негативные последствия, т.к. устранение кадастровой ошибки направлено на внесение изменений о координатах характерных точек частей границ земельных участков, не связано в фактическим переносом на местности существующих границ.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Поповой Н.В., Брылевой Л.В. к Невежиной Л.С., кадастровому инженеру Горлову В.Н. об исправлении реестровой ошибки, установлении координат поворотных точек земельного участка,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поповой Надежды Владимировны, Брылевой Любови Владимировны к Невежиной Любови Степановне, кадастровому инженеру Горлову Василию Николаевичу об исправлении реестровой ошибки, установлении координат поворотных точек земельного участка - удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Волгоградская область, <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Волгоградская область, <адрес>

Установить координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 34<адрес>

<адрес>

Установить координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> сведениями о характерных точках границ земельного участка:

Установить координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № <адрес> следующими сведениями о характерных точках границ земельного участка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено – «19» мая 2022 года.

Судья Е.В.Карпухина

№5-125/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Иловля 29 августа 2022 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Елисеева Т.Г.,

с участием Горлова В.Н.,

потерпевшей Горловой Г.Н.,

рассмотрев поступившее в суд 20 июля 2022 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Горлова В. Н., родившегося <данные изъяты>,

установил:

13 октября 2021 года в 15 часов 05 минут водитель Горлов В.Н., управляя автомашиной Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, на 915 км + 500 м ФАД Р-22 «Каспий», не справился с управлением, выехал на полосу для встречного направления и совершил столкновение с автомашиной КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажиру автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, Горловой Г.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Тем самым Горлов В.Н. нарушил п.п. 1.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении возбуждено ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Волгоградской области Бородиной Н.С. 11 июля 2022 года по факту нарушения Правил дорожного движения РФ ...

...водителем Горловым В.Н. По делу назначено проведение административного расследования.

Горлов В.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении вину в совершении административного правонарушения признал. По факту совершения ДТП пояснил, что он не помнит, каким образом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, возможно, потерял сознание. Просил не лишать его права управления транспортным средством.

Потерпевшая Потерпевший №1 при рассмотрении дела об административном правонарушении подтвердила обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 12 июля 2022 года. Просила не наказывать Горлова В.Н.

Потерпевший Потерпевший №2, извещённый о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил. Полагаю рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №2

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Иловлинскому району Бородина Н.С., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, считаю Горлова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из протокола об административном правонарушении 34 АР № 048342 от 12 июля 2022 года следует, что 13 октября 2021 года в 15 часов 05 минут водитель Горлов В.Н., управляя автомашиной Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, на 915 км + 500 м ФАД Р-22 «Каспий», не справился с управлением, выехал на полосу для встречного направления и совершил столкновение с автомашиной КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, Горловой Г.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Тем самым Горлов В.Н. нарушил п.п. 1.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Обстоятельства совершения административного правонарушения Горловым В.Н. не оспариваются.

Протокол составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе осмотра места совершения административного правонарушения от 13 октября 2021 года, на 912 км + 500 м автодороги «Каспий» были обнаружены автомобили КАМАЗ 353215, государственный регистрационный знак №, с прицепом ГКБ8350, государственный регистрационный знак №, автомобиль Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями (л.д. 13-17).

Расположение транспортных средств на проезжей части зафиксировано в схеме происшествия (л.д. 18).

Наличие у автомобилей механических повреждений объективно подтверждено протоколами осмотра транспортных средств (л.д. 19, 20).

Из заключения эксперта № 27/22, проводившего судебно-медицинскую экспертизу 18.02.2022, следует, что на момент обращения в лечебное учреждение у Горловой Г.Н. имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома тела грудины, перелома поперечного отростка L II слева, закрытого перелома основания 2, 3 пястных костей левой кисти со смещением, закрытого перелома дистального метафиза левой лучевой кости со смешением, ушибов, ссадины головы, туловища, конечностей, которые квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью, которые могли образоваться от контакта с тупыми предметами, возможно одномоментно (л.д. 76-78).

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах, действия Горлова В.Н. подлежат квалификации по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, либо освобождение от административной ответственности по делу не установлено.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Горлова В.Н., по делу не установлено.

Признание Горловым В.Н. вины и раскаяние в содеянном признаю в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В силу ч.1 ст.3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Учитывая характер совершённого Горловым В.Н. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, считаю необходимым назначить Горлову В.Н. административное наказание в виде штрафа, что будет способствовать достижению установленной статьёй 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели административного наказания.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ул.Фермерская, д.14, х.Желтухин Иловлинского района Волгоградской области, - передать по принадлежности Горлову В.Н.

В материалах дела имеется ходатайство эксперта Мережкина В.И. о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследования в отношении Горловой В.Н. (л.д.76-78), и Горлова В.Н. (л.д.83-85).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Положения «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 марта 2003 г. № 140, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 данного постановления Министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

В соответствии с п. 51 Положения о ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Волгоградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

В связи с изложенным выше, разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек за проведение экспертизы в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», исхожу из того, что в соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, является ГУ МВД России по Волгоградской области.

При указанных обстоятельствах ходатайство эксперта Мережкина В.И. о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинских исследований в отношении Горловой Г.Н. и Горлова В.Н., подлежит удовлетворению. Указанные издержки в размере 3600 рублей подлежат взысканию с ГУ МВД России по Волгоградской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Горлова В. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об оплате штрафа представить в Иловлинский районный суд Волгоградской области до истечения шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Перечисление штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Волгоградской области (Отделение МВД России по Иловлинскому району)

ИНН: 3455003561

КПП: 345501001

Расчетный счет: 03100643000000012900

Банк получателя платежа: Отделение Волгоград Банка России

БИК: 11806101

ОКТМО: 18614151

КБК: 18811601123010001140

УИН: 18810334220190000570

Наименование: штраф за административное правонарушение в области дорожного движения.

Разъяснить лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, что в случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, данное лицо может быть привлечено к административной ответственности за несвоевременную уплату штрафа по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ходатайство эксперта Мережкина В.И. о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинских исследований, удовлетворить.

Взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях, в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» издержки в размере 3600 рублей, состоящие из суммы расходов, понесенных на проведение двух судебно-медицинских экспертиз, назначенных определениями начальника ОГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области Козлова А.А. от 21 декабря 2021 года.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ул.Фермерская, д.14, х.Желтухин Иловлинского района Волгоградской области, - передать по принадлежности Горлову В.Н.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Судья Т.Г.Елисеева

Административное дело № 2а-923/2023

УИД: 66RS0032-01-2023-001102-58

В окончательном виде решение изготовлено 10 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бессоновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-923/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мезениной О.В., судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Поликарповой И.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» (далее по тексту ООО «МКК СКОРОРСТЬ ФИНАНС») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мезениной О.В. (далее по тексту начальник отделения Мезенина О.В.) о признании незаконным бездействия, во...

...зложении обязанности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Поликарповой И.А. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Административный истец просит признать незаконным:

бездействие начальника отделения Мезениной О.В., выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствия контроля за действия подчиненных ей должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия мер, предусмотренных ст.ст. 68,98, ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве;

бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в нарушении ст.ст. 64.1,65,67,80,98 ФЗ «Об исполнительном производстве» и непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.ст. 65,67,80, 98, ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве;

Кроме того, административный истец просит возложить на начальника отделения Мезенину О.В. осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности; принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО); на судебного пристава-исполнителя возложить обязанность осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.ст. 65,67,80,98, ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве;

Также просит вынести частное постановление в адрес начальника отделения Мезениной О.В. о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, о взыскании задолженности в размере 52342,05 рублей с Горлова В.Н. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, при невозможности установить имущество и местонахождения должника объявить розыск должника и его имущества. На ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества не поступало, как и не поступало предложения на розыск должника и его имущества. По средствам ЕПГУ в Кировградский РОСП направлялось ходатайство об обновлении запросов по исполнительному производству, а также о наложении арестов на счета должника в кредитных организациях. Однако обращение по существу не рассмотрено и процессуальные документы в адрес взыскателя не поступали.

Представитель административного истца, административные ответчики и заинтересованное лицо Горлов В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Данная совокупность по настоящему делу не установлена.

Как следует из материалов дела, на основании предъявленного взыскателем ООО «МКК СКОРОРСТЬ ФИНАНС» исполнительного документа-судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, постановлением судебного пристава-исполнителя Поликарповой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Горлова В.Н. в пользу взыскателя ООО «МКК СКОРОРСТЬ ФИНАНС» о взыскании задолженности по договору займа в размере 52342 рубля 05 копеек. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем представлены доказательства принятия комплекса мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа в пользу взыскателя.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Россреестр, ПФР, ФНС, ЗАГС), в банки и иные кредитные организации, а также операторам связи. Какого-либо имущества у должника не установлено, сведения о получении доходов в рамках исполнительного производства не поступали. Судебным приставом-исполнителем принимались меры об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Почта Банк», ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», ПАО «Промсвязьбанк», Банк «ВТБ». Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела; судебным приставом-исполнителем определяется комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства и порядок их совершения. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В связи с чем, по представленным материалам установлено, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на исполнение судебного акта, при этом меры принудительного исполнения применены по усмотрению судебного пристава, в пределах компетенции и с учетом имеющейся информации на запросы; соответственно безусловных оснований полагать незаконным оспариваемое административным истцом бездействие не имеется.

При этом установлено, что должник Горлов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту для участия в специальной военной операции.

Пунктом части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, не распространяется на требования по алиментным обязательствам, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца (часть 1.1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Горлова В.Н. приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве. Копия постановления направлена взыскателю посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что рассматриваемое исполнительное производство не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено. Доказательств направления в адрес начальника отделения Мезениной О.В. каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска тексту ООО «МКК СКОРОРСТЬ ФИНАНС» в полном объеме, поскольку совокупности оснований предусмотренных законом, в частности ст.227 КАС РФ, для его удовлетворения по представленным доказательствам в настоящее время не установлено. Оснований для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности суд, учитывая положения ст. 227 КАС РФ и фактические обстоятельства по делу, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мезениной О.В., судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Поликарповой И.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.В. Альшевская

Дело №2-271/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2011 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Степановой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Горлову В.Н., Горловой Е.В., Дубровской Е.В., Клюкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Горлову В.Н., Горловой Е.В., Дубровской Е.В., Клюкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца Захватошина Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, указав в их обоснование следующее:

Сбербанком России по кредитному договору был выдан кредит (ссуда) на цели личного потребления Горлову В.Н. в сумме 150000 рублей с уплатой за пользование кредитом 19 % годовых, со сроком погашения по *** года. В целях обеспечения выданного кредита были заключены договоры поручительства с Горловой Е.В., Клюкиным С.В., Дубровской Е.В.. Согласно п.п. 2.4. и 2.5. кредитного договора, ежемесячные платежи в погашение кредита должны были производиться не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Одновременно с погашением кредита предусмотрены ежемесячные платежи в счет погашения процентов за пользование кредитом. Условия кредитного договора заемщиком не выполнялись, платежи вносились несвоевременно. Требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки до настоящего времени не исполнены. Задолженность по кредитному договору составляет 58240 рублей 60 копеек, в том числе: долг по кредиту – 48349 рублей 10 копеек, долг по процентам - 5021 рубль 33 копе...

...йки, долг пени по ссуде – 4870 рублей 17 копеек. В настоящее время кредитный договор расторгнут по соглашению сторон. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору. Кроме того, просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики Горлова Е.В., Клюкин С.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Ответчик Дубровская Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в направленном суд заявлении указала, что исковые требования признает в полном объеме.

Ответчик Горлов В.Н., извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи, с чем судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, явившихся ответчиков, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ст. 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.810 ч 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик за нарушение сроков возврата кредита несет ответственность по правилам ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не установлено кредитным договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.( ч.2 ст.811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст.811 ч.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.809 настоящего кодекса.

Согласно ст.322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. (ст.323 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательства, согласно п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 362 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма договора поручительства. Согласно ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между Сбербанком России и Горловым В.Н. заключен кредитный договор. По условиям указанного договора Сбербанк России принял на себя обязательство по предоставлению Горлову В.Н. (заемщику) кредита на цели личного потребления в сумме 150000 рублей на срок по *** года под 19 % годовых.

Банк исполнил свое обязательство в части выдачи кредита Горлову В.Н., что подтверждается выпиской из лицевого счёта по вкладу. В соответствии с п.п. 2.3., 2.4.,2.5. кредитного договора и условиями срочного обязательства, являющимися неотъемлемой частью договора, платежи в погашение кредита и уплате процентов по кредиту должны производиться ежемесячно, равными долями, начиная с первого числа, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Последний платеж не позднее *** года. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением сумм кредита. Как видно из представленной суду выписки из лицевого счета указанные условия договора заемщиком нарушались, платежи вносились не ежемесячно и не в полном объёме. Банк направил заемщику и поручителям требование о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением обязательств по договору, ответа на которое не последовало. Как следует из пояснений истца и материалов дела, кредитный договор расторгнут по соглашению сторон.

Согласно п.4.6. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор (банк) имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям. Уплата неустойки в размере двукратной процентной ставки за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности с суммы просроченных платежей предусмотрена п. 2.7. кредитного договора.

Кроме того, согласно п.3.7 кредитного договора, заемщик обязан возместить все расходы кредитора, связанные с взысканием задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание установленное судом неисполнение Горловым В.Н. условий договора, руководствуясь п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 2.7. кредитного договора, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по кредитному договору составляет 58240 рублей 60 копеек, в том числе:

долг по кредиту- 48349 рублей 10 копеек;

долг по процентам- 5021 рубль 33 копейки;

долг по неустойке - 4870 рублей 17 копеек.

Как следует из п.2.7. кредитного договора, при нарушении заемщиком срока погашения кредита, Заемщик выплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Из представленного истцом и проверенного судом расчета, пени за нарушение сроков погашения кредита за период с *** года по *** года составила 4870 рублей 17 копеек.

Судом также установлено, что Горлова Е.В., Клюкин С.В. и Дубровская Е.В., в соответствии с заключенными договорами поручительства обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед Кредитором (банком) по кредитному договору, в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Согласно п.2.2 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором (банком) солидарно, в связи с чем сумма долга по кредитному договору, то есть 58240 рублей 60 копеек, подлежит взысканию с ответчиков: Горлова В.Н., Горловой Е.В., Дубровской Е.В., Клюкина С.В., солидарно.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Судебные издержки подлежат распределению по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию, солидарно, расходы по уплате госпошлины в сумме 1947 рублей 22 копейки, в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Горлову В.Н., Горловой Е.В., Дубровской Е.В., Клюкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Горлова В.Н., Горловой Е.В., Дубровской Е.В., Клюкина С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России», солидарно, задолженность по кредитному договору в сумме 58240 рублей 60 копеек, в том числе: долг по кредиту - 48349 рублей 10 копеек; долг по процентам - 5021 рубль 33 копейки; долг по неустойке - 4870 рублей 17 копеек; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1947 рублей 22 копейки. Всего взыскать 60187 (шестьдесят тысяч сто восемьдесят семь) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, имеющими право на обжалование решение суда, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу, то есть решение было обжаловано в кассационном порядке.

Судья: Е.В.Альшевская

Дело 2-146/2019

24RS0021-№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 марта 2019 года Иланский районный суд Красноярского края в гор. Иланском

В составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

с участием помощника прокурора Иланского района Баканача Д.Л.,

при секретаре Гавинович Л.М.

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Горлова В.Н. к Молину С.В., Молину В.С., Молину Н.С. (третье лицо – МП ОМВД России по Красноярскому краю в Иланском районе) о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

У С Т А Н О В И Л:

Горлов В.Н., в своих интересах обратилась в суд с иском к Молину С.В., Молину В.С., Молину Н.С. о признании ответчиков утратившими право пользования жилищным помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, мотивировав это тем, что истец является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.02.2003 года. С согласия истца с 28.03.2003 года Молин С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на регистрационном учете в спорном доме. С 22.03.2016 года в спорном доме на регистрационном учете, в доме так же с согласия истца, состоят Молин В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Молин Н.С. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики в доме не проживают, земельным участком не пользуются, вещей так же нет. Наличие регистрации ответчиков в жилом помещении препятствует истцу при сборе документов для установления льгот, так как семья является многодетной. Добровольно ответчики отказываются ...

...сняться с регистрационного учета.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель ОМВД России по Иланскому району МП по вопросам миграции в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец Горлов В.Н. иск поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что ответчики являются родственниками его супруги (брат и племянники). Молин С.В. и его сыновья Молин В.С. и Молина Н.С., были зарегистрированы в доме с его согласия, но никогда в нем не проживали. С Молиным С.В. не однократно разговаривал, по поводу снятия с регистрационного учета в доме, поскольку он не может собрать документы предоставляющие право льготы как многодетной семье. О наличие прав на проживание в доме не заявляли, но от снятия с регистрационного учета уклоняются.

В судебном заседании помощник прокурора Иланского района Баканач Д.Л. дал суду заключение, полагает возможным исковые требования удовлетворить.

Выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на законе, подтверждены документально: копиями свидетельств о государственной регистрации права от 10.02.2003 года, согласно которых Горлов В.Н. является собственником жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>; копией выписки из ЕГРН согласно которой, Горлов В.Н. является собственником жилого домовладения расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №; копией домовой книги на <адрес>, согласно которой Молин С.В. состоит на регистрационном учете в спорном доме с 28.03.2003 года, Молин В.С. и Молин Н.С. состоят на регистрационном учете в спорном доме с 22.03.2016 года; копии свидетельств о рождении Молина Н.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Молина В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно который в графе отец указан Молин С.В.; договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Горлов В.Н. приобрел у ФИО1 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, сведения о наличие лиц сохраняющих право пользование жилым помещением отсутствуют; акт сдачи-приемки объекта недвижимости по договору купли-продажи от 10.01.2003 года, согласно которого ФИО1 сдала, а Горлов В.Н. принял объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом по адресу: <адрес>; справка ОМВД России по <адрес> МП, согласно которой Молин С.В. состоит на регистрационном учете с 28.03.2003 года по настоящее время, Молина В.С. и Молина Н.С. состоят на регистрационном учете с 22.03.2016 года по настоящее время.

Судом установлено, что Молин С.В., Молин В.С., Молин Н.С. по указанному адресу не проживают, вещей по данному адресу, принадлежащих ответчикам не имеется, членами семьи истца не являются.

В силу ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Под защитой указанной статьи Конституции РФ находятся не только частные собственники, но и осуществляющие свои конституционные права законные владельцы.

В силу ст. 304 ГК РФ по защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Федеральным Законом от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства и места пребывания в пределах РФ» (с последующими изменениями) в Российской Федерации действует регистрация граждан. Согласно «Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года (с последующими изменениями), регистрация по месту жительства носит уведомительный характер о факте нахождения гражданина в определенном месте. Из чего следует, что регистрация по месту жительства, либо отсутствие таковой, не может служить основанием ограничения или условием реализации права на жилище.

Таким образом, учитывая, что ответчики Молин С.В., Молин В.С., Молин Н.С. не претендовали на право собственности на вышеуказанный дом, основания полагать о намерении ответчиков пользоваться жилым помещением отсутствуют, они не жили и не живут в этом доме, не проявляют к нему интереса, членами семьи собственника жилья не являются.

При указанных обстоятельствах суд считает, что сам по себе факт регистрации ответчиков Молин С.В., Молин В.С., Молин Н.С. в жилом помещении собственника не свидетельствует о приобретении ими права пользования этим жилым помещением, а потому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Молина С.В., Молина В.С., , Молина Н.С. утратившими право на жилое помещение по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия Молина С.В., Молина В.С., Молина Н.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения через Иланский районный суд. Дата изготовления полного текста решения – 31 марта 2019 года.

Председательствующий: Н.Ю. Шепелева