Горлов Вячеслав Игоревич

Судья Уварова О.А. Дело № 33-20797\2024

50RS0042-01-2023-008354-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.

судей: Крюковой В.Н. и Миридоновой М.А.

при помощнике судьи Ляхович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-582\2024 по иску АО "Мособлгаз" к Трофимовой Анжелике Владимировне, Анурьевой Юлии Ивановне, Глебовой Наталье Николаевне, Горлову Вячеславу Игоревичу, Коробенко Сергею Александровичу, Просветову Андрею Васильевичу, Спирц Марии Стефановне, Чичерину Владимиру Тимофеевичу, Янковской Анне Владимировне о нечинении препятствий в газификации, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Трофимовой Анжелики Владимировны, и апелляционной жалобе Спирц Марии Стефановны, на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения Трофимовой А.В. и Спирц М.С.

УСТАНОВИЛА:

АО "Мособлгаз" обратилось в суд с иском к Трофимовой Анжелике Владимировне, Анурьевой Юлии Ивановне, Глебовой Наталье Николаевне, Горлову Вячеславу Игоревичу, Коробенко Сергею Александровичу, Просветову Андрею Васильевичу, Спирц Марии Стефановне, Чичерину Владимиру Тимофеевичу, Янковской Анне Владимировне о нечинении препятствий в газификации, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что АО "Мособлгаз" осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области. В Послании Федеральному собранию 21.04.2021 Президент Российской Федерации поручил осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации до 2023 года без привлечения денежных средств граждан. Выполнение данных мероприятий предусмотрено Программой Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 №778/50 (в редакции постановления Правительства Московской области 13.12.2021 №1338/44 "О внесении изменений в Программу Московской области "Развитие газификации в Московской области до 203...

...0 года"). АО "Мособлгаз" является исполнителем программы социальной газификации, государственным заказчиком которой является Министерство энергетики Московской области. Постановлением Правительства Московской области от 13.07.2021 №560/24 «О значении регионального оператора газификации и формировании источника финансирования мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области» во исполнение пункта 8 Перечня поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию, утвержденного Президентом Российской Федерации от 02.05.2021 №Пр-753, а также в целях реализации мероприятий по социальной газификации более 115 тысяч домовладений, в которых проживают порядка 300 тысяч жителей, Правительство Московской области определило региональным оператором газификации Московской области АО "Мособлгаз".

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 10.06.2009 №347/20 «О формировании единой технической политики в сфере газоснабжения Московской области (пункты 2 и 3) ГУП МО «Мособлгаз» (правопреемник – АО «Мособлгаз») является разработчиком перспективной схемы развития газоснабжения Московской области. Таким образом, Правительством Московской области во исполнение поручений Президента Российской Федерации на АО "Мособлгаз" возложены задачи по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения. Согласно разделу 3 программы социальной газификации проектирование и строительство газопроводов для выполнения мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области осуществляется, в том числе с использованием сетей газораспределения, принадлежащих "основным абонентам". В соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 №1547 "основной абонент" -это юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления. Ответчикам на праве собственности принадлежит введенный в эксплуатацию 05.08.2015 года подземный распределительный газопровод низкого давления, протяженностью 609 кв.м. с кадастровым номером №50:05:0070302:2230, расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Воздвиженская набережная. Город Сергиев Посад включен в программу социальной газификации, так как подпадает под условия догазификации населенных пунктов Российской Федерации. В сводной плане-графике газификации, являющимся приложением №2 к разделу 2 Программы социальной газификации г. Сергиев Посад имеет порядковый номер №2302. Газоснабжение жилых домов, расположенных по адресу: г. Сергиев Посад, ул. Воздвиженская набережная от газопровода-источника, принадлежащего ответчикам, предусмотрено схемой догазификации застройки, согласованной администрацией г. Сергиева Посада. Разработка схемы газоснабжения обусловлена требованиями пункта 4.2 Свода правил (СП) 62.13330.2011 "Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы" (далее - СП 62.13330.2011), согласно которым выбор схем газоснабжения следует проводить в зависимости от объема, структуры и плотности газопотребления объектов административно-территориального деления, размещения жилых и производственных зон, а также источников газоснабжения (местоположение и мощность существующих и проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др.). Газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа Воздвиженской наб. г. Сергиева Посада, что подтверждается проверочным гидравлическим расчетом газопровода. АО "Мособлгаз" обратилось к ответчикам с запросом о предоставлении согласия на подключение к газопроводу-источнику, согласия получено не было. Отказывая к подключению к газопроводу, ответчики препятствуют в выполнении АО «Мособлгаз» мероприятий по социальной газификации. Отказ ответчиков от предоставления согласия на подключение (технологическое присоединение) на безвозмездной основе противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям. Газопровод-источник не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Московской области и является ее частью. В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей. В соответствии с п. 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 №1547, ответчик (основной абонент) обязан в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя работ по газификации направить свое согласие на подключение нового объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и не вправе препятствовать такому подключению (технологическому присоединению) при наличии пропускной способности таких сетей. Отказывая в подключении к газопроводу-источнику, ответчик препятствует в выполнении АО "Мособлгаз" мероприятий по социальной газификации. В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. АО «Мособлгаз» полагает, что отказывая в подключении к газопроводу, ответчики злоупотребляют своими правами и нарушают действующее законодательство. 14.09.2021 г. между АО «Мособлгаз» и Калининым А.В. заключен договор о подключении газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации. Несвоевременное исполнение мероприятий по социальной газификации не даст возможность создать в установленные сроки благоприятные для населения условия использования природного газа, что может привести к значительному ущербу для АО «Мособлгаз» в части взыскания с него денежных средств в виде убытков, возникших вследствие затрат физических лиц на отопление жилых домов посредством использования иных видов топлива. Кроме того, у АО «Мособлгаз» может возникнуть материальная ответственность за неисполнение договоров о предоставлении комплексной услуги по социальной газификации, заключенных с физическим лицом, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, а также будет являться значительным ущербом для АО «Мособлгаз».

Ответчики Трофимова А.В., Спирц М.С., представитель ответчика Спирц М.С., по доверенности Спирц А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку спорный газопровод является собственностью ответчиков и его строительство осуществлялось на денежные средства ответчиков, в связи с чем возражали против безвозмездного подключения к газопроводу в интересах иных лиц. Указали, что рядом со спорным газопроводом имеется иной газопровод, принадлежащий АО «Мособлгаз» №50:05:0070302:2858-50/148/2023-1, проходящей по Воздвиженской набережной г. Сергиева Посада, к которому возможно подключение. Просили суд в удовлетворении исковых требований АО «Мособлгаз» отказать.

Ответчики Анурьева Ю.И., Глебова Н.Н., Горлов В.И., Коробенко С.А., Просветов А.В., Чичерин В.Т., Янковская А.В., представитель администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо Калинин А.В. в судебном заседании исковые требования АО «Мособлгаз» поддержал, указал, что 14.09.2022 г. между ним и АО «Мособлгаз» заключен договор о подключении газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации.

Представитель третьего лица Министерства энергетики Московской области в судебное заседание не явился, о явке извещен. Представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми Министерство энергетики Московской области исковые требования АО «Мособлгаз» поддерживает. Согласно Программе Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года», утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 г. №778/50, истец намерен осуществить газификацию г. Сергиева Посада. Одной из приоритетных задач Программы является осуществление социальной газификации населённых пунктов Московской области без привлечения средств граждан в целях исполнения п. 8 перечня поручений от 02.05.2021 года №Пр-753 по реализации Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 21.04.2021 года. Отказ ответчиков от дачи согласия на осуществление мероприятий по подключению жилых домов создаёт препятствия в реализации Программы, нарушает Закон о газоснабжении, нарушает права истца и Министерства, как исполнителя и заказчика Программы, создаёт препятствия в реализации Министерством своих полномочий, выраженных в п.п. 12.59, 12.60 Положения Министерства, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 14.06.2012 г. №824/19 «Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Министерстве энергетики Московской области», а именно реализации и осуществлении контроля за исполнением программ газификации Московской области». Просят суд исковые требования АО «Мособлгаз» удовлетворить (л.д. 101-102).

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Трофимову Анжелику Владимировну (СНИЛС <данные изъяты>), Анурьеву Юлию Ивановну (паспорт <данные изъяты>), Глебову Наталью Николаевну (СНИЛС <данные изъяты>), Горлова Вячеслава Игоревича (СНИЛС <данные изъяты>), Коробенко Сергея Александровича (паспорт <данные изъяты>), Просветова Андрея Васильевича (СНИЛС <данные изъяты>), Спирц Марию Стефановну (паспорт <данные изъяты>), Чичерина Владимира Тимофеевича (СНИЛС <данные изъяты>), Янковскую Анну Владимировну (СНИЛС <данные изъяты>) не чинить препятствий АО "Мособлгаз" по подключению жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Воздвиженская набережная к подземному распределительному газопроводу низкого давления, протяжностью 609 м. №50:05:0070302:2230, расположенному по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Воздвиженская набережная, во исполнение Программы Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", в целях выполнения мероприятий по социальной газификации путём выдачи согласия на подключение.

Указано, что в случае неисполнения Трофимовой Анжеликой Владимировной, Анурьевой Юлией Ивановной, Глебовой Натальей Николаевной, Горловым Вячеславом Игоревичем, Коробенко Сергеем Александровичем, Просветовым Андреем Васильевичем, Спирц Марией Стефановной, Чичериным Владимиром Тимофеевичем, Янковской Анной Владимировной решения суда в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, согласие на подключение жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Воздвиженская набережная к подземному распределительному газопроводу низкого давления, протяжностью 609 м. №50:05:0070302:2230, расположенному по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Воздвиженская набережная считать полученным.

Взысканы с Трофимовой Анжелики Владимировны (СНИЛС <данные изъяты>), Анурьевой Юлии Ивановны (паспорт <данные изъяты>), Глебовой Натальи Николаевны (СНИЛС <данные изъяты>), Горлова Вячеслава Игоревича (СНИЛС <данные изъяты>), Коробенко Сергея Александровича (паспорт <данные изъяты>), Просветова Андрея Васильевича (СНИЛС <данные изъяты>), Спирц Марии Стефановны (паспорт <данные изъяты>), Чичерина Владимира Тимофеевича (СНИЛС <данные изъяты>), Янковской Анны Владимировны (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу АО "Мособлгаз" (ИНН 5032292612) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по 666 руб. 67 коп. с каждого.

В апелляционных жалобах Трофимова А.В., Спирц М.С ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда.

В заседание судебной коллегии явились Трофимова А.В. и Спирц М.С. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ответчикам на праве собственности принадлежит введенный в эксплуатацию 05.08.2015 года подземный распределительный газопровод низкого давления, протяженностью 609 кв.м. с кадастровым номером №50:05:0070302:2230, расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Воздвиженская набережная.

Город Сергиев Посад включен в программу социальной газификации, так как подпадает под условия догазификации населенных пунктов Российской Федерации. В сводной плане-графике газификации, являющимся приложением №2 к разделу 2 Программы социальной газификации г. Сергиев Посад имеет порядковый номер №2302.

Газоснабжение жилых домов, расположенных по адресу: г. Сергиев Посад, ул. Воздвиженская набережная от газопровода-источника, принадлежащего ответчикам, предусмотрено схемой догазификации застройки, согласованной администрацией г. Сергиева Посада. Разработка схемы газоснабжения обусловлена требованиями пункта 4.2 Свода правил (СП) 62.13330.2011 "Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы" (далее - СП 62.13330.2011), согласно которым выбор схем газоснабжения следует проводить в зависимости от объема, структуры и плотности газопотребления объектов административно-территориального деления, размещения жилых и производственных зон, а также источников газоснабжения (местоположение и мощность существующих и проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др.). Газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа Воздвиженской наб. г. Сергиева Посада, что подтверждается проверочным гидравлическим расчетом газопровода.

14.09.2022 г. между Калининым А.В. и АО «Мособлгаз» заключен договор о подключении газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации.

АО "Мособлгаз" обратилось к ответчикам с запросом о предоставлении согласия на подключение к газопроводу-источнику, от чего ответчики отказались, поскольку при строительстве газопровода понесли материальные затраты.

Согласно программе социальной газификации жители Воздвиженской наб. г. Сергиев Посад получили возможность технологического присоединения объектов капитального строительства к газораспределительным сетям, которые будут построены до границ принадлежащих им земельных участков.

Разработка такой схемы газоснабжения обусловлена требованиями пункта 4.2 Свода правил (СП) 62.13330.2011 "Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы", согласно которым выбор схем газоснабжения следует проводить в зависимости от объема, структуры и плотности газопотребления объектов административно-территориального деления, размещения жилых и производственных зон, а также источников газоснабжения (местоположение и мощность существующих и проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др.).

При этом пункт 4.2 СП 62.13330.2011 подлежит применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (до 01.08.2020 постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521, с 01.08.2020 Постановление Правительства РФ от 04.07.2020 №985).

В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 10.06.2003 №347/20 "О формировании единой технической политики в сфере газоснабжения Московской области" (пункты 2 и 3) ГУП МО "Мособлгаз" (правопреемник - АО "Мособлгаз") является разработчиком перспективной схемы развития газоснабжения Московской области.

Газопровод, принадлежащий ответчикам, обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа Воздвиженской наб. г. Сергиев Посад.

В материалы гражданского дела представлена копия договора о подключении газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации от 14.09.2022 г., заключенного между АО "Мособлгаз" и третьим лицом Калининым А.В..

АО "Мособлгаз" обратилось к ответчикам с запросом о предоставлении согласия на подключение объектов капитального строительства к газопроводу, который необходимо использовать в качестве источника для газификации объектов капитального строительства, от чего ответчики отказались.

Судом установлено, что пропускная способность порного газопровода и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, поэтому права ответчиков подключением от газопровода не будут нарушены

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 27 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. N 1547 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", установив, что пропускная способность принадлежащего ответчикам газопровода и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, права ответчиков подключением третьих лиц к принадлежащему им на праве собственности газопроводу низкого давления не будут нарушены, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом судом также учтено, что принадлежащий ответчикам газопровод не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Московской области и является ее частью, в связи с чем, уклонение ответчиков от дачи согласия на подключение к газопроводу противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения, препятствует истцу в реализации программы социальной газификации домов физических лиц, которая осуществляется, в том числе, с использованием существующих сетей газораспределения, принадлежащих основным абонентам.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Основанием для отказа от заключения договора о подключении является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя (далее - мотивированный отказ от заключения договора о подключении). В случае наличия технической возможности подключения отказ исполнителя от заключения договора о подключении не допускается.

Довод жалобы о том, что помимо спорного газопровода, принадлежащего основному абоненту ( ответчикам0 существует иная сеть газораспределения, принадлежащая истцу АО « Мособлгаз», к которому возможно подключение отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, газопровод, принадлежащий ответчикам с технико-экономической точки зрения избран самым благоприятным источником для подключения другого абонента.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, обоснованно исходил из того, что ответчики, являющиеся основным абонентом, не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой Анжелики Владимировны и апелляционную жалобу Сприц Марии Стефановны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Петрова Н.В. УИД 54RS0010-01-2023-008770-54

Докладчик: Дронь Ю.И. № 2-783/2023

№ 33-6531/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Быковой И.В., Пащенко Т.А.,

при секретаре Дубинине Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 июля 2024 года гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Геологика» Тимошенко Анастасии Алексеевны на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2024 года о назначении судебной лингвистической экспертизы по гражданскому делу по иску Кочнева Андрея Алексеевича, Лященко Всеволода Олеговича, Симакова Дениса Владимировича, Афанасьева Виталия Александровича, Джурко Георгия Ивановича, Горлова Вячеслава Игоревича, Черницова Дениса Викторовича к директору акционерного общества «Геологика» Парначеву Сергею Валерьевичу, акционерному обществу «Геологика» о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

Кочнев А.А., Лященко В.О., Симаков Д.В., Афанасьев В.А., Джурко Г.И., Горлов В.И. и Черницов Д.В. обратились в суд с указанным иском, о защите чести и достоинства, где просили:

- признать не соответствующими действительности распространенные в уведомлениях, направленных по электронной почте директором акционерного общества «Геологика» Парначевым С.А. и акционерным обществом «Геологика», сведения о несанкционированном доступе истцов к конструкторской документации компании и, как...

... следствие, разглашении коммерческой тайны, а также угроз о риске быть втянутыми в соучастие в правонарушении;

-обязать ответчиков распространить с помощью сети Интернет путем направления электронных писем, содержащих опровержение вышеприведенных сведений всем контрагентам, которым были направлены уведомления, содержащие порочащие сведения и недостоверную информацию;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы состояли в трудовых отношениях с акционерным обществом «Геологика».

2

В 2023 году истцами по собственному желанию трудовые отношения с ответчиком были прекращены путем расторжения трудовых договоров по соглашению сторон.

Каких-либо претензий, дисциплинарных взысканий в отношении истцов не имелось.

В июле 2023 года из различных коммерческих организаций истцам стало известно о том, что ответчиком были разосланы на официальном бланке организации уведомления, которые по своему содержанию не соответствуют действительности и были направлены на то, чтобы дискредитировать истцов как работников.

В уведомлении указано, что «несколько бывших сотрудников АО «Геологика» получили несанкционированный доступ к конструкторской документации компании и могут обращаться за размещением аналогичных заказов».

При этом в уведомлении были перечислены фамилии истцов.

Также содержалось указание на то, что со всеми указанными сотрудниками имеются подписанные соглашения к трудовым договорам о неразглашении коммерческой тайны.

При обнаружении фактов нарушения коммерческой тайны указанные лица будут преследоваться в рамках гражданско-правового и уголовного законодательства.

Далее в письме указывалось, что необходимо осмотрительно относиться к обращениям со стороны следующих юридических и физических лиц с тем, чтобы не быть втянутыми в соучастие в правонарушениях: ООО «НПК Интертек», ООО «СК Интертек», Черницов Д.В., Афанасьев В.А., Лященко В.О., Джурко Г.И., Симаков Д.В., Горлов В.И., Кочнев А.А. О наличии подобных письменных уведомлений истцам стало известно из полученных писем от следующих организаций: ИП Слава К.В., ООО «ТехПром».

В частности, на имя директора ООО «СК Интертек» Горлова В.И. из КТИ НП СО РАН было получено уведомление, в котором было отказано в принятии заказа, а также указано, что АО «Геологика» предупредили письменно о несогласованном использовании бывшими сотрудниками документации.

Аналогичные отказы со ссылкой на поступившее от АО «Геологика» письменное уведомление были получены из ООО «ТехПром» и ИП Слава К.В.

С учетом изложенных обстоятельств, истцы были вынуждены обратиться за защитой своих прав в суд.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

Представители ответчика АО «Геологика» не возражали против назначения по делу судебной экспертизы, однако представили вопросы для экспертов в собственной редакции.

Также, полагали нецелесообразным проведение экспертизы в экспертном учреждении г. Москвы, которое было предложено стороной

3

истца.

Предложили проведение судебной экспертизы в одном из экспертных учреждений города Новосибирска согласно письменному ходатайству.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2024 года постановлено:

назначить по гражданскому делу по иску Кочнева Андрея Алексеевича, Лященко Всеволода Олеговича, Симакова Дениса Владимировича, Афанасьева Виталия Александровича, Джурко Георгия Ивановича, Горлова Вячеслава Игоревича, Черницова Дениса Викторовича к директору акционерного общества «Геологика» Парначеву Сергею Валерьевичу, акционерному обществу «Геологика» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда лингвистическую экспертизу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Содержатся ли в представленных ниже текстовых элементах, являющихся составной частью письма, исходящего от акционерного общества «Геологика» за № 291 от 19 июля 2023 года и подписанного директором Парначевым С.В., сведения о фактах или событиях, имеющих форму утверждения, допускающих их оценку с точки зрения достоверности, соответствия действительности или форму оценочного субъективного суждения, мнения, убеждения о фактах и событиях в отношении Кочнева Андрея Алексеевича, Лященко Всеволода Олеговича, Симакова Дениса Владимировича, Афанасьева Виталия Александровича, Джурко Георгия Ивановича, Горлова Вячеслава Игоревича, Черницова Дениса Викторовича:

«Настоящим уведомляем Вас, что несколько бывших сотрудников АО «Геологика» получили несанкционированный доступ к конструкторской документации компании и могут обращаться к Вам за размещением аналогичным заказов.

Со всеми указанными сотрудниками имеются подписанные соглашения к трудовым договорам о неразглашении коммерческой тайны.

При обнаружении фактов нарушения коммерческой тайны указанные лица будут преследоваться в рамках гражданско-правового и уголовного законодательства.

Просим Вас осмотрительно относиться к обращениям со стороны следующих юридических и физических лиц с тем, чтобы не быть втянутыми в соучастие в правонарушениях: ООО «ПНК Интертек», ООО «СК Интертек», Черницова Д.В., Афанасьева В.А., Лященко В.О., Джурко Г.И., Симакова Д.В., Горлова В.И., Кочнева А.А.».

Подтверждает ли лингвистический анализ указанных фрагментов, в контексте полного восприятия представленного в материалы дела письма, что в данных высказываниях содержатся сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина?

Подтверждает ли лингвистический анализ указанных фрагментов (в случае положительного ответа на предыдущий вопрос), что данная информация воспринимается как умаляющая честь, достоинство Кочнева

4

Андрея Алексеевича, Лященко Всеволода Олеговича, Симакова Дениса Владимировича, Афанасьева Виталия Александровича, Джурко Георгия Ивановича, Горлова Вячеслава Игоревича, Черницова Дениса Викторовича?

Проведение экспертизы поручить экспертам федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела по иску Кочнева Андрея Алексеевича, Лященко Всеволода Олеговича, Симакова Дениса Владимировича, Афанасьева Виталия Александровича, Джурко Георгия Ивановича, Горлова Вячеслава Игоревича, Черницова Дениса Викторовича к директору акционерного общества «Геологика» Парначеву Сергею Валерьевичу, акционерному обществу «Геологика» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Определить срок составления и направления заключения в суд в течение 20 дней со дня поступления дела в экспертное учреждение.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истцов.

Оплату расходов за проведение экспертизы осуществить за счет денежных средств в размере 50 000 рублей, внесенных плательщиком Афанасьевым Виталием Александровичем на депозит Управления Судебного департамента в Новосибирской области 01 апреля 2024 года (СУИП 802933174648WNEW).

Разъяснить сторонам, что в соответствие с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

С таким определением суда не согласилась представитель АО «Геологика» Тимошенко А.А. и подала частную жалобу.

В частной жалобе просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование жалобы указала, что поставленные судом перед экспертами вопрос не относятся к компетенции экспертов-лингвистов, вопросы для устранения неопределенности по гражданскому делу на разрешение экспертов не поставлены, в связи с чем, приостановление производства по делу будет способствовать только затягиванию процесса.

Ответы на поставленные вопросы в принципе не требуют наличия специальных познаний, так как относятся к исключительно личному восприятию каждого человека, которое у всех разное и зависит от профессии, уровня экспертности, в той или иной деятельности.

5

Судом не мотивировано определение в части отклонения вопросов, предложенных ответчиком.

Полагает, что, поскольку перед экспертами поставлены некорректные вопросы, не относящиеся к их компетенции, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство истцов о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 79, 222-225 ГПК РФ, исходил из того, что для разрешения спора и в связи с возникновением вопросов, необходимых для его разрешения, требуются специальные познания, пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, возложил обязанность по оплате данной экспертизы на истцов, приостановив производство по гражданскому делу до получения заключения экспертов.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы о несогласии с поставленными судом на разрешение экспертов вопросами и отсутствием в связи с этим оснований для приостановления производства по делу нельзя признать состоятельными.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных

6

областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта в силу положений статьи 55 указанного выше кодекса является одним из доказательств по делу.

Согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Аналогичное положение закреплено в абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, согласно которому суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права, в частности, право по предоставлению доказательств, в том числе, просить назначить повторную, дополнительную экспертизу.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском, истцы указывали на причинение морального вреда в связи с распространением ответчиками порочащих сведений об истцах, которые не соответствуют действительности.

Судебная лингвистическая экспертиза - это процессуально регламентированное лингвистическое исследование устного и (или) письменного текста, завершающееся дачей заключения по вопросам, разрешение которых требует применения специальных познаний в языкознании и судебном речеведении.

Исходя из бремени доказывания, состязательности процесса, для выяснения обстоятельств о характере распространенных ответчиком в отношении истцов сведений, которое требует специальных познаний, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства стороны истцов о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

Ссылки апеллянта о том, что ответы на вопросы, поставленные в обжалуемом определении, не подлежат разрешению экспертами, основанием для отмены определения не являются.

Возражения относительно существа заключения судебной экспертизы могут быть заявлены сторонами при рассмотрении спора по существу, также как и возражения относительно собственных вопросов для разрешения судебной экспертизы.

При этом, право приостановить производство по делу в связи с назначением по делу судебной экспертизы обоснованно использовано судом, поскольку, для проведения судебной экспертизы в распоряжение экспертов необходимо представить материалы гражданского дела, в связи с чем осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы судом невозможно.

Учитывая, что проведение экспертизы требует значительных временных затрат в связи с объемом исследования по поставленным судом перед экспертами вопросам, а также необходимостью подготовки экспертом

7

заключения, суд правильно пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы, в данном случае, не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, поскольку назначение экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, следовательно, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2024 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя АО «Геологика» Тимошенко Анастасии Алексеевны – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Разрешить публикацию

ф/с Сергеева ЛВ

Дело № 2-808/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2015 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево – Посадский городской суд в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Нефёдовой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлова ВИ к ФГБУ <данные изъяты> по Московской области о признании незаконным решения о приостановлении осуществления кадастрового учета, понуждении произвести исправление ошибки в местоположении границы и конфигурации земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Горлов ВИ обратился в суд с иском к ФГБУ <данные изъяты> о признании незаконным решения о приостановлении осуществления кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ года, понуждении произвести исправление ошибки в местоположении границы и конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Истец Горлов В.И., ее представитель по доверенности Калинина В.Г., представитель ответчика ФГБУ <данные изъяты> по доверенности Гладун Ю.В., представитель третьего лица Администрации Сергиево-Посадского муниципального района дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились в судебное заседание, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Заявлений с просьбой рассматривать дело в их отсутствие не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, не сообщили суду о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

В соответствии с п.6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбира...

...тельстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело исковому заявлению Горлова ВИ к ФГБУ <данные изъяты> о признании незаконным решения о приостановлении осуществления кадастрового учета, понуждении произвести исправление ошибки в местоположении границы и конфигурации земельного участка оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в Сергиево – Посадский городской суд Московской области с ходатайством об отмене данного определения при условии представления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, либо обратиться с заявлением в общем порядке.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в течение 15 дней через Сергиево – Посадский городской суд.

Судья Л.В. Сергеева

Копия

50RS0№-94

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. ФИО8, МО

ФИО6-Посадский городской суд ФИО17 <адрес> в составе: председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Мособлгаз" к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО4 о нечинении препятствий в газификации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлгаз" обратилось в суд с иском к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО4 о нечинении препятствий в газификации, взыскании судебных расходов (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель истца АО "Мособлгаз", по доверенности ФИО19 исковые требования поддержала, суду пояснила, что АО "Мособлгаз" осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения ФИО17 <адрес>. В Послании ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Президент Российской Федерации поручил осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации до 2023 года без привлечения денежных средств граждан. Выполнение данных мероприятий предусмотрено ФИО7 <адрес> "Развитие газификации в ФИО17 <адрес> до 2030 года", утвержденной Постановлением ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления ФИО7 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в ФИО7 ФИО17 <адрес> "Развитие газификации в ФИО17 <адрес> до 2030 года"). АО "Мособлгаз" является исполнителем ФИО7 социальной газификации, государственным заказчиком которой является Министерство энергетики ФИО17 <адрес>. Постановлением ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О значении регионального оператора газификации и формировании источника финансирования мероприятий по социальной газификации населенных пунктов ФИО17 <адрес>» во исполнение пункта 8 Перечня поручений по реализации Послания ФИО5, утвержденного Президентом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №Пр-753, а также в целях реализации мероприятий по социальной газификации более 115 тысяч домовладений, в которых проживают порядка 300 тысяч жителей, ФИО7 <адрес> определило региональным оператором газификации ФИО17 <адрес> АО "Мособлгаз". В соответствии с Постановлением ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании единой технической политики в сфере газоснабжения ФИО17 <адрес> (пункты 2 и 3) ГУП МО «Мособлгаз» (правопреемник – АО «Мособлгаз») является разработчиком перспективной схемы развития газоснабжения ФИО17 <адрес>. Таким образом, ФИО7 <адрес> во исполнение поручений Президента Российской Федерации на АО "Мособлгаз" возложены задачи по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения. Согласно разделу 3 ФИО7 социальной газификации проектирование и строительство газопроводов для выполнения мероприятий по социальной газификации населенных пунктов ФИО17 <адрес> осуществляется, в том числе с использованием сетей газораспределения, принадлежащих "основным абонентам". В соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением ФИО7 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "основной абонент" -это юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления. Ответчикам на праве собственности принадлежит введенный в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ подземный распределительный газопровод низкого давления, протяженностью 609 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО17 <адрес>, г. ФИО8, Воздвиженская набережная. ФИО6 включен в ФИО7 социальной газификации, так как подпадает под условия догазификации населенных пунктов Российской Федерации. В сводной плане-графике газификации, являющимся приложением № к разделу 2 ФИО7 социальной газификации г. ФИО8 имеет порядковый номер №. Газоснабжение жилых домов, расположенных по адресу: г. ФИО8, <адрес> набережная от газопровода-источника, принадлежащего ответчикам, предусмотрено схемой догазификации застройки, согласованной администрацией г. ФИО8. Разработка схемы газоснабжения обусловлена требованиями пункта 4.2 Свода правил (СП) 62.13330.2011 "Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы" (далее - СП 62.13330.2011), согласно которым выбор схем газоснабжения следует проводить в зависимости от объема, структуры и плотности газопотребления объектов административно-территориального деления, размещения жилых и производственных зон, а ...

...также источников газоснабжения (местоположение и мощность существующих и проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др.). Газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа Воздвиженской наб. г. ФИО8, что подтверждается проверочным гидравлическим расчетом газопровода. АО "Мособлгаз" обратилось к ответчикам с запросом о предоставлении согласия на подключение к газопроводу-источнику, согласия получено не было. Отказывая к подключению к газопроводу, ответчики препятствуют в выполнении АО «Мособлгаз» мероприятий по социальной газификации. Отказ ответчиков от предоставления согласия на подключение (технологическое присоединение) на безвозмездной основе противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям. Газопровод-источник не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе ФИО17 <адрес> и является ее частью. В соответствии со ст. 27 ФИО5 закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей. В соответствии с п. 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением ФИО7 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик (основной абонент) обязан в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя работ по газификации направить свое согласие на подключение нового объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и не вправе препятствовать такому подключению (технологическому присоединению) при наличии пропускной способности таких сетей. Отказывая в подключении к газопроводу-источнику, ответчик препятствует в выполнении АО "Мособлгаз" мероприятий по социальной газификации. В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. АО «Мособлгаз» полагает, что отказывая в подключении к газопроводу, ответчики злоупотребляют своими правами и нарушают действующее законодательство. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мособлгаз» и ФИО24 заключен договор о подключении газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации. Несвоевременное исполнение мероприятий по социальной газификации не даст возможность создать в установленные сроки благоприятные для населения условия использования природного газа, что может привести к значительному ущербу для АО «Мособлгаз» в части взыскания с него денежных средств в виде убытков, возникших вследствие затрат физических лиц на отопление жилых домов посредством использования иных видов топлива. Кроме того, у АО «Мособлгаз» может возникнуть материальная ответственность за неисполнение договоров о предоставлении комплексной услуги по социальной газификации, заключенных с физическим лицом, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, а также будет являться значительным ущербом для АО «Мособлгаз».

Ответчики ФИО9, ФИО3, представитель ответчика ФИО3, по доверенности ФИО20 в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку спорный газопровод является собственностью ответчиков и его строительство осуществлялось на денежные средства ответчиков, в связи с чем возражали против безвозмездного подключения к газопроводу в интересах иных лиц. Указали, что рядом со спорным газопроводом имеется иной газопровод, принадлежащий АО «Мособлгаз» №, проходящей по Воздвиженской набережной г. ФИО8, к которому возможно подключение. Просили суд в удовлетворении исковых требований АО «Мособлгаз» отказать.

Ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО23, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО4, представитель администрации ФИО6-Посадского городского округа ФИО17 <адрес> в судебное заседание не явились, извещались о явке под роспись и судебными повестками. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо ФИО24 в судебном заседании исковые требования АО «Мособлгаз» поддержал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Мособлгаз» заключен договор о подключении газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации.

Представитель третьего лица Министерства энергетики ФИО17 <адрес> в судебное заседание не явился, о явке извещен. Представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми Министерство энергетики ФИО17 <адрес> исковые требования АО «Мособлгаз» поддерживает. Согласно ФИО7 <адрес> «Развитие газификации в ФИО17 <адрес> до 2030 года», утвержденной Постановлением ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, истец намерен осуществить газификацию г. ФИО8. Одной из приоритетных задач ФИО7 является осуществление социальной газификации населённых пунктов ФИО17 <адрес> без привлечения средств граждан в целях исполнения п. 8 перечня поручений от ДД.ММ.ГГГГ №№ по реализации Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ ответчиков от дачи согласия на осуществление мероприятий по подключению жилых домов создаёт препятствия в реализации ФИО7, нарушает Закон о газоснабжении, нарушает права истца и Министерства, как исполнителя и заказчика ФИО7, создаёт препятствия в реализации Министерством своих полномочий, выраженных в п.п. 12.59, 12.60 Положения Министерства, утвержденного Постановлением ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Министерстве энергетики ФИО17 <адрес>», а именно реализации и осуществлении контроля за исполнением ФИО7 газификации ФИО17 <адрес>». Просят суд исковые требования АО «Мособлгаз» удовлетворить (л.д. 101-102).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно абзацу 2 статьи 4 ФИО5 закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" одним из принципов государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации является государственная поддержка развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, обеспечения технического прогресса и создания условий для развития экономики Российской Федерации с учетом промышленной и экологической безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ Президент Российской Федерации ФИО21 в своем Послании ФИО5 поручил осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации в срок до 2023 года без привлечения денежных средств граждан.

Во исполнение указанного поручения Президента Российской Федерации выполнение данных мероприятий предусмотрено ФИО7 <адрес> "Развитие газификации в ФИО17 <адрес> до 2030 года", утвержденной Постановлением ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления ФИО7 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в ФИО7 ФИО17 <адрес> "Развитие газификации в ФИО17 <адрес> до 2030 года").

Из представленных суду документов видно, что АО "Мособлгаз" осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения ФИО17 <адрес> и является исполнителем ФИО7 социальной газификации, государственным заказчиком которой является Министерство энергетики ФИО17 <адрес>.

Постановлением ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О назначении регионального оператора газификации и формировании источника финансирования мероприятий по социальной газификации населенных пунктов ФИО17 <адрес>" во исполнение пункта 8 Перечня поручений по реализации Послания ФИО5, утвержденного Президентом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ а также в целях реализации мероприятий по социальной газификации более 115 тысяч домовладений, в которых проживают порядка 300 тысяч жителей, ФИО7 <адрес> определило региональным оператором газификации ФИО17 <адрес> АО "Мособлгаз".

Таким образом, ФИО7 <адрес> во исполнение поручений Президента Российской Федерации на АО "Мособлгаз" возложены задачи по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения.

Согласно разделу 3 ФИО7 социальной газификации проектирование и строительство газопроводов для выполнения мероприятий по социальной газификации населенных пунктов ФИО17 <адрес> осуществляется, в том числе с использованием сетей газораспределения, принадлежащих "основным абонентам".

В соответствии с действующим законодательством на момент возникновения между сторонами спора "основной абонент" - это потребитель газа, владеющий на праве собственности или на ином законном основании сетями газораспределения и (или) газопотребления, непосредственно присоединенными к сети газораспределения исполнителя, и не оказывающий услуг по транспортировке газа" (Постановление ФИО7 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации". Указанное Постановление ФИО7 РФ утрачивает силу в связи с принятием другого Постановления ФИО7 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" в соответствии с которым "основной абонент" - юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчикам на праве собственности принадлежит введенный в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ подземный распределительный газопровод низкого давления, протяженностью 609 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО17 <адрес>, г. ФИО8, Воздвиженская набережная (л.д. 167-173).

ФИО6 включен в ФИО7 социальной газификации, так как подпадает под условия догазификации населенных пунктов Российской Федерации. В сводной плане-графике газификации, являющимся приложением № к разделу 2 ФИО7 социальной газификации г. ФИО8 имеет порядковый номер №.

Газоснабжение жилых домов, расположенных по адресу: г. ФИО8, <адрес> набережная от газопровода-источника, принадлежащего ответчикам, предусмотрено схемой догазификации застройки, согласованной администрацией г. ФИО8. Разработка схемы газоснабжения обусловлена требованиями пункта 4.2 Свода правил (СП) 62.13330.2011 "Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы" (далее - СП 62.13330.2011), согласно которым выбор схем газоснабжения следует проводить в зависимости от объема, структуры и плотности газопотребления объектов административно-территориального деления, размещения жилых и производственных зон, а также источников газоснабжения (местоположение и мощность существующих и проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др.). Газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа Воздвиженской наб. г. ФИО8, что подтверждается проверочным гидравлическим расчетом газопровода (л.д. 37-40).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 и АО «Мособлгаз» заключен договор о подключении газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации (л.д. 7-10).

АО "Мособлгаз" обратилось к ответчикам с запросом о предоставлении согласия на подключение к газопроводу-источнику, от чего ответчики отказались, поскольку при строительстве газопровода понесли материальные затраты (л.д. 24-25).

Согласно ФИО7 социальной газификации жители Воздвиженской наб. г. ФИО8 получили возможность технологического присоединения объектов капитального строительства к газораспределительным сетям, которые будут построены до границ принадлежащих им земельных участков.

Разработка такой схемы газоснабжения обусловлена требованиями пункта 4.2 Свода правил (СП) 62.13330.2011 "Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы", согласно которым выбор схем газоснабжения следует проводить в зависимости от объема, структуры и плотности газопотребления объектов административно-территориального деления, размещения жилых и производственных зон, а также источников газоснабжения (местоположение и мощность существующих и проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др.).

При этом пункт 4.2 СП 62.13330.2011 подлежит применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований ФИО5 закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (до ДД.ММ.ГГГГ постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ Постановление ФИО7 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с постановлением ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О формировании единой технической политики в сфере газоснабжения ФИО17 <адрес>" (пункты 2 и 3) ГУП МО "Мособлгаз" (правопреемник - АО "Мособлгаз") является разработчиком перспективной схемы развития газоснабжения ФИО17 <адрес>.

Газопровод, принадлежащий ответчикам, обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа Воздвиженской наб. г. ФИО8.

В материалы гражданского дела представлена копия договора о подключении газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Мособлгаз" и третьим лицом ФИО24 (л.д. 7-9).

АО "Мособлгаз" обратилось к ответчикам с запросом о предоставлении согласия на подключение объектов капитального строительства к газопроводу, который необходимо использовать в качестве источника для газификации объектов капитального строительства, от чего ответчики отказались.

Как видно из материалов дела, пропускная способность порного газопровода и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, поэтому права ответчиков подключением от газопровода не будут нарушены.

Суд считает, что отказ ответчиков от дачи согласия на подключение к газопроводу противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения. Так, в соответствии со статьей 2 ФИО5 закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Газопровод ответчиков не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе ФИО17 <адрес> и является ее частью.

В соответствии со статьей 27 ФИО5 закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей. Юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

В соответствии с пунктом 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением ФИО7 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках. Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, ФИО6, района и т.д.) (п. 3 вышеуказанного Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям). Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации. Положения вышеуказанных нормативных актов урегулированы для ситуаций, когда собственниками частных сетей газоснабжения выступают юридические лица, на которых в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов возложена обязанность по соблюдению соответствующих требований промышленной безопасности. В настоящем споре собственником газопровода является физическое лицо, однако, на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (применение гражданского законодательства по аналогии) к собственникам частных сетей - физическим лицам подлежат применению положения вышеуказанных нормативных правовых актов.

В соответствии с положениями статьи 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ) подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газоснабжения (сети инженерно-технического обеспечения), определение платы за такое подключение (технологическое присоединение) осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Отказ ответчиков подключении к спорному газопроводу противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям. В свою очередь, присоединение к сети газораспределения ответчиков без согласия его собственников во внесудебном порядке для истца не представляется возможным. Суд учитывает, что в соответствии с Правилами подключения №, ответчики являются основными абонентами, владеющими на праве собственности газопроводом, и в силу закона не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим им сетям газораспределения и (или) газопотребления, поскольку имеется наличие пропускной способности газопровода с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа. Доказательств отсутствия пропускной способности газопровода ответчиками в материалы дела не представлено. Доводы ответчиков о незаконности исковых требований, поскольку они принимали материальное участие, суд находит необоснованными. Отказывая в подключении к газопроводу, ответчики препятствуют АО "Мособлгаз" в выполнении мероприятий по социальной газификации наб. Воздвиженской г. ФИО8 <адрес>, злоупотребляют своими правами и нарушают действующее законодательство.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Иное толкование норм права приводило бы к нарушению как частных, так и публичных интересов: ограничению доступа к газификации, неэффективному использованию энергетических ресурсов и сетей инженерно-технического обеспечения, необоснованным затратам на строительство дублирующих сетей, неэффективному использованию земельных участков в населенном пункте.

В свою очередь, выполнение истцом АО "Мособлгаз" возложенных на него ФИО7 <адрес> во исполнение поручений Президента Российской Федерации задач по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от газопровода ответчиков без привлечения средств населения, позволит соблюсти общественные интересы и принципы государственной политики в области газоснабжения, указанные в статье 4 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации": государственной поддержки развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, повышение уровня газификации жилищно-коммунального хозяйства, а также выполнению ФИО7 <адрес> по доведению уровня газоснабжения населения в ФИО17 <адрес> до 98 процентов.

Оценив установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что Правительством Российской Федерации утверждены "Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения" (Постановление ФИО7 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с которыми "основной абонент" после получения соответствующего запроса от исполнителя работ по газификации должен направить свое согласие на подключение нового объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и не вправе препятствовать такому подключению (технологическому присоединению) при наличии пропускной способности таких сетей.

В этой связи исковые требования АО "Мособлгаз" подлежат удовлетворению как обоснованные.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд с данным иском в размере 6 000 руб., по 666 руб. 67 коп. с каждого. (л.д. 17).

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Мособлгаз" к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО4 о нечинении препятствий в газификации, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обязать ФИО9 (СНИЛС №), ФИО10 (паспорт №), ФИО11 (СНИЛС №), ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (паспорт №), ФИО13 (СНИЛС №), ФИО3 (паспорт №), ФИО14 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №) не чинить препятствий АО "Мособлгаз" по подключению жилых домов, расположенных по адресу: ФИО17 <адрес>, г. ФИО8, <адрес> набережная к подземному распределительному газопроводу низкого давления, протяжностью 609 м. №, расположенному по адресу: ФИО17 <адрес>, г. ФИО8, <адрес> набережная, во исполнение ФИО7 <адрес> "Развитие газификации в ФИО17 <адрес> до 2030 года", в целях выполнения мероприятий по социальной газификации путём выдачи согласия на подключение.

В случае неисполнения ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО4 решения суда в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, согласие на подключение жилых домов, расположенных по адресу: ФИО17 <адрес>, г. ФИО8, <адрес> набережная к подземному распределительному газопроводу низкого давления, протяжностью 609 м. №, расположенному по адресу: ФИО17 <адрес>, г. ФИО8, <адрес> набережная считать полученным.

Взыскать с ФИО9 (СНИЛС №), ФИО10 (паспорт №), ФИО11 (СНИЛС №), ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (паспорт №), ФИО13 (СНИЛС №), ФИО3 (паспорт №), ФИО14 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №) в пользу АО "Мособлгаз" (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по 666 руб. 67 коп. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО17 областной суд через ФИО6-Посадский городской суд ФИО17 <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.А. Уварова