Гормыко Маруа Еркиновна

УИД № 50RS0052-01-2023-002017-48

Дело №2а-2937/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «НБК» к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Неклеца А.В., ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

Установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Неклеца А.В., ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Определением суда привлечен административный соответчик: Щелковское РОСП ГУФССП России по Московской области.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного документа ФС № 040700302 взысканы денежные суммы с должника Громыко М.Е.

ООО «НБК» являясь взыскателем по исполнительному документу № с Громыко М.Е. 29.09.2022 в Щелковский РОСП Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства, которое было получено адресатом. Вместе с тем, информация о возбуждении исполнительных производств по направленным и полученным исполнительным листам у административного истца отсутствует, каких-либо постановлений судебного пристава-исполнителя в его адрес до настоящего времени не поступало. 02.12.2022 начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Щелковского Р...

...ОСП ГУФССП России по Московской области Неклеца А.В. направлена жалоба на действия/бездействия СПИ, однако ответа не последовало. 09.01.2022 была направлена жалоба на действия/бездействие Начальника Щелковский РОСП в УФССП России по Московской области, ответа также не последовало.

Полагает, что бездействием административного ответчика нарушаются права и законные интересы административного истца.

ООО «НБК» просит признать незаконным бездействие начальника Щелковского РОСП Неклецы А.В. в рамках исполнительного производства, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу 2-6496/2015, признать незаконным бездействие начальника Щелковский РОСП Неклецы А.В. по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью сотрудников Щелковского РОСП; Обязать начальника Щелковского РОСП Неклецы А.В. вынести постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу №; Обязать начальника Щелковского РОСП Неклецы А.В. направить в адрес ООО «НБК» постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал перед судом о рассмотрении административного иска в его отсутствие.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, извещены.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, среди прочего, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу вышеприведенных положений закона оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно: не соответствие допущенного бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (в редакции Федерального закона от 05.04.2013 № 49-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании исполнительного документа № взысканы денежные суммы с должника Громыко М.Е.

Как указывает ООО «НБК», Общество, являясь взыскателем по исполнительному документу № с Громыко М.Е., 29.09.2022 направило в Щелковский РОСП Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства, которое было получено адресатом. Вместе с тем, информация о возбуждении исполнительных производств по направленным и полученным исполнительным листам у административного истца отсутствует, каких-либо постановлений судебного пристава-исполнителя в его адрес до настоящего времени не поступало.

Материалы дела содержат сведения об отправлении административным истцом в Щёлковский РОСП МО, однако, отсутствуют сведения что именно было направлено в Щелковский РОСП, только почтовый реестр, из которого невозможно установить перечень прилагаемых (отправляемых) документов, таким образом как доказательств направления, так и доказательств вручения данного заявления административному ответчику не представлены, в перечне документов об отправке заявления в отношении указанного должника и исполнительного документа в списке почтовых отправлений не значится.

При этом, как следует из открытых данных ФССП России, исполнительный документ ФС № 040700302 от 16.08.2022 в отношении должника Громыко М.Е. взыскателем по которому является ООО «НБК», находится на исполнении по ИП № 52669/23/50046-ИП от 10.03.2023 (СПИ Карапетян К.Г.).

Таким образом, нарушение прав административного истца со стороны административного ответчика не доказано материалами дела.

Оснований прийти к выводу при указанных выше обстоятельствах, о нарушении срока для рассмотрения заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, и его длительном невозбуждении, также не имеется.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, исследовав представленные по делу доказательства, с учетом требований пункта 1 части 1 статьи 64, пунктов 1 - 3 части 2 статьи 29, частей 11, 12 статьи 30, частей 1 - 3 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", дав им оценку по установленным КАС РФ правилам, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт бездействия административного ответчика установлен не был, и не доказан, на основании положений ст. 360 КАС РФ, требования административного иска признаются судом необоснованным и подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «НБК» к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Неклеца А.В., ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы.

Судья К.К. Скарина