Горник Александра Александровна

78RS0005-01-2023-000852-96

Дело № 2-4313/2023 2 октября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Ивановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горника Д.В. к Горник А.А., Якимовой Ж.А. о признании права собственности на долю в квартире, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Горник Д.В. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Горник А.А., Якимовой Ж.А. о признании права собственности на долю в квартире, включении имущества в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 ноября 2022 года умер его дедушка - ФИО1 После смерти дедушки истец начал разбирать его документы, когда обнаружил договор купли-продажи квартиры от 3 октября 2002 года, в рамках которого от имени самого истца, когда тот был несовершеннолетним, а именно находившемся в возрасте восьми лет, была отчуждена квартира по адресу: <адрес>, где истцу принадлежала 1/5 доля в праве общей долевой собственности.

До смерти дедушки истцу не было известно о том, что ему когда-либо принадлежала доля в праве собственности на квартиру по указанному адресу. С 2002 года и по настоящее время у истца в собственности нет ни одного объекта недвижимости.

Вместе с тем, продажа недвижимого имущества осуществляется с согласия органов опеки. Если ребёнку нет 14 лет, то от его имени сделку совершает один из родителей, но до этого одни из родителей обязан обратиться в орган опеки за получением постановления с разрешением на продажу доли несовершеннолетнего и приобретение на имя несовершеннолетнего другого иму...

...щества. Контроль выполнения условий возлагается на сотрудника органов опеки и попечительства во избежание возможных нарушений прав и интересов несовершеннолетнего. Данных условий соблюдено не было, что привело к нарушению прав истца.

3 октября 2002 года квартира общей площадью 77,2 кв.м по адресу: <адрес>, продана, но до настоящего времени на имя истца ничего не приобретено.

Согласно договору купли-продажи от 3 октября 2002 года, от лица продавцов действовал один человек, а именно ФИО2, приходившаяся бабушкой истцу.

ФИО2 нарушила права и законные интересы несовершеннолетнего внука. На денежные средства, полученные от продажи квартиры по вышеуказанному адресу, на имя ФИО2 приобретена квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 66,3 кв.м.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти в наследство вступили наследники первой очереди - Горник А.А., ФИО1, Якимова Ж.А. На основании свидетельства о праве на наследство по закону 12 февраля 2018 года зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на указанных наследников в равных долях по 1/3 доли за каждым.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти нотариусом ФИО3 открыто наследственное дело №.

В случае выдела 1/5 доли в праве общей долевой собственности истцу, оставшиеся 5/6 доли подлежат распределению в равных частях между Горник А.А., ФИО1, Якимовой Ж.А. по 5/18 каждому, с включением доли ФИО1 в наследственную массу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Горник Д.В. просил признать за ним право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, отменив право собственности Горник А.А., ФИО1, Якимовой Ж.А. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, определив доли Горник А.А., Якимовой Ж.А. в размере по 5/18, включив 5/18 долей, принадлежавших ФИО1, в состав наследственной массы, оставшейся после его смерти.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – Капитонова М.А., действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик Горник А.А. в суд явилась, поддержала ранее представленный письменный отзыв, в котором указала, что признаёт заявленные Горником Д.В. требования в полном объёме.

Ответчик Якимова Ж.А., надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Якимовой Ж.А. – Екимова О.Н., действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск не признала, возражала против его удовлетворения, поддержала ранее представленный письменный отзыв на иск.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца, ответчика Якимова Ж.А., третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Горник А.А., представителя ответчика Якимовой Ж.А., суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 3 октября 2002 года между ФИО2, действующей от своего имени и от имени ФИО4, Горник А.А., ФИО1 и несовершеннолетнего Горника Д.В., и ФИО5, ФИО6. заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому последние приобрели в собственность принадлежащую продавцам в равных долях (1/5 доля каждому) квартиру по указанному адресу по цене 625 000 рублей.

4 октября 2002 года между ФИО2 и ООО «Корпорация «ЛЭК ИСТЕЙТ» заключён договор №№ о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> на основании которого, а также дополнительных соглашений от 4 октября 2002 года, 15 января 2003 года, 27 марта 2003 года, 30 апреля 2003 года, 4 июля 2003 года, 15 сентября 2003 года, 23 сентября 2003 года, 30 сентября 2003 года, 8 июля 2004 года, протокола от 8 июля 2004 года, акта приёма-передачи от 18 декабря 2003 года, за ФИО2 13 мая 2005 года зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7 заведено наследственное дело №, из материалов которого следует, что 7 февраля 2018 года ФИО1, Горник А.А., Якимовой Ж.А., в том числе выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО2, а именно на 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> каждому.

Из материалов дела следует также, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти заведено наследственное дело №, согласно которому при жизни, а именно 5 ноября 2020 года, ФИО1 составил завещание, которым на случай своей смерти из принадлежащего ему имущества 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> завещал дочери ФИО8

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что ФИО2 приходилась истцу бабушкой, ФИО1 – дедушкой, Горник А.А. приходится истцу матерью.

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, Горник Д.В. указал, что до смерти дедушки ему не было известно о том, что ранее ему принадлежала 1/5 доли квартиры в Вологде, что данная доля была отчуждена с нарушением закона, а именно при отсутствии одобрения сделки органов опеки и попечительства и в отсутствие приобретаемого на тот момент несовершеннолетнему истцу недвижимого имущества, в связи с чем, по его мнению, он имеет прав требовать признания за собой права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на приобретённую 4 октября 2002 года ФИО2 в единоличную собственность квартиру в Санкт-Петербурге.

Разрешая по существу заявленные Горником Д.В. требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ответчиком по делу является сторона, которая, по мнению истца, нарушила его субъективные права, свободы и законные интересы, и которую необходимо принудить к устранению допущенного нарушения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов истца со стороны ФИО2, следовательно, со стороны ответчиков как наследников её имущества.

Так, в силу абзаца 3 части 3 статьи 60 Семейного кодекс Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Таким образом, обязанность по защите прав несовершеннолетних, в том числе жилищных прав лежит на их законных представителях.

Судом установлено, участвующими в деле лицами не оспаривается, что законным представителем Горника Д.В. на момент отчуждения квартиры по адресу: <адрес>, ФИО2 не являлась, его законным представителем являлась Горник А.А.

Изложенное свидетельствует о том, что именно на Горник А.А. лежала обязанность получить согласие на совершение сделки по отчуждению квартиры по вышеуказанному адресу.

Таким образом, обязательства по обеспечению истца жилой площадью на стороне ФИО2 не возникали.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при продаже квартиры в городе Вологде ФИО2 дала обязательство предоставить истцу долю в приобретаемом ею жилом помещении, не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Горником Д.В. требований, суд также исходит из того, что вышеуказанный договор купли-продажи квартиры от 3 октября 2002 года в установленном законом порядке недействительным не признан.

В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

В материалы дела ответчиком Горник А.А. представленный письменный отзыв на иск с признанием заявленных Горником Д.В. требований в полном объёме.

Однако, поскольку признание иска должно исключать противоречие в позиции стороны ответчика, а при наличии соответчиков признание иска только одним из ответчиков нарушает права ответчика, не согласного с иском, признание Горник А.А. иска Горника Д.В. не может быть принято судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горника Д.В. к Горник А.А., Якимовой Ж.А. о признании права собственности на долю в квартире, включении имущества в наследственную массу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 13.10.2023 года.