Горностаев Сергей Дмитриевич

№ 12-543/21

23MS0239-01-2021-000016-58

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 апреля 2021 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.

при секретаре Щегольковой М.М.

при помощнике судьи Авдеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уриш Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка №239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 02 марта 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Уриш Е.М,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №239 Прикубанского округа г. Краснодара от 02.03.2021 г. Уриш Е.М, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Уриш Е.М, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит суд обжалуемое постановление отменить, указывая на то, что мировым судьей не дана оценка обстоятельствам дела, кроме того положенные в основу оспариваемого постановления доказательства были получены с нарушением ФЗ, в связи с чем установить была ли соблюдена процедура направления на медицинское освидетельствование и отказывался ли Уриш Е.М, от прохождения медицинского освидетельствования невозможно, видеозапись правонарушения судом не исследовалась. В связи с чем, судьей проявлено предвзятое отношение к показаниям защиты Уриш Е.М, и не учтено, что протокол об административном правонарушении составлен необоснованно, а...

... вина Уриш Е.М, в событии правонарушения не доказана, в связи с чем просит суд постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Уриш Е.М,

Представитель заявителя Горностаев С.Д. и заявитель Уриш Е.М, в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи от 02 марта 2021г.

Представитель заинтересованного лица- ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару в судебном заседание Ильиных С.Л. полагал жалобу необоснованной и просил суд постановление мирового судьи Долгопят А.О. от 02.03.2021 г. оставить без изменения, а жалобу Уриш Е.М, без удовлетворения.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из обжалуемого постановления, 07.01.2021 года в 04 час. 40 мин. на участке дороги, расположенном на 16 км. + 100метром автомобильной дороги ЗОД в г. Краснодаре, сотрудниками ДПС в результате ДТП выявлен водитель Уриш Е.М,, управляющий автомобилем марки Опель, <данные изъяты>, имеющий признаки опьянения, который не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Уриш Е.М, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, в присутствии двух понятых Уриш Е.М, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры Уриш Е.М, отказался.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с приобщенным е нему бумажным носителем технического средства измерения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, которым зафиксированы такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, письменными объяснениями лиц, привлеченных в качестве понятых, рапортом должностного лица ГИБДД, иными материалами дела.

Довод защиты о том, что Уриш Е.М, не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд также считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями допрошенных в суде первой инстанции должностных лиц ОБ ДПС г. Краснодара.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Уриш Е.М, в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, был основан на совокупности исследованных доказательств, в его действиях имеется как состав, так и событие административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Из материалов дела следует, что все протоколы, составлены в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ.

Суд считает, что решение принято мировым судьей на основе доказательств, объективно установивших факт управления Уриш Е.М, транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и последующего его отказа от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Оценка доказательств произведена мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Административное наказание мировым судьей назначено в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя и в пределах санкции, предусмотренной для данного вида правонарушения. Оснований, исключающих ответственность Уриш Е.М,суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление вынесенное мировым судьей судебного участка №239 Прикубанского округа г. Краснодара в отношении Уриш Е.М, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от 02 марта 2021 г.- оставить без изменения, а жалобу Уриш Е.М, - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:

№2-1-1368/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Андрюшиной Л.Г.,

при секретаре Киреевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Горностаева С.Д. к администрации Ливенского района Орловской области, администрации Беломестненского сельского поселения Ливенского района Орловской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Горностаев С.Д. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Ливенского района Орловской области, администрации Беломестненского сельского поселения Ливенского района Орловской области о признании права собственности на жилой дом, в обоснование указав, что в его собственности находится земельный участок площадью 5000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании выписки из похозяйственной книги № от 28.06.2019 за Г, умершим ДД.ММ.ГГГГ, числится жилой дом, 1962 года постройки, общей площадью 80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец является единственным наследником после смерти Г, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на жилой дом ему было отказано по причине отсутствия у наследодателя надлежащим образом оформленного права собственности на наследственное имущество.

Просил суд признать за ним право собственности на объект индивидуального строитель...

...ства: жилой дом, этаж: 1, общей площадью 67,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горностаева М.Н. исковые требования поддержала.

Представители ответчиков Управления муниципального имущества и жилищно – коммунального хозяйства администрации Ливенского района Орловской области, администрации Беломестненского сельского поселения Ливенского района Орловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены, представили заявления об отсутствии возражений против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Горностаев В.Д. и Горностаев Ю.Д. в судебном заседании исковые требования Горностаева С.Д. нашли обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Горностаев С.Д. является сыном Г, умершего ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о рождении №, свидетельство о смерти №).

Из справки № от 23.04.2019, выданной нотариусом Ливенского нотариального округа Леоновой И.М., следует, что на момент выдачи справки Горностаев С.Д. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу, после смерти отца Г

В соответствии с выписками из похозяйственной книги администрации Беломестненского сельского поселения, за Г числится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Проектно – разрешительная документация на жилой дом не изготавливалась и разрешение на строительство не выдавалось.

В соответствии с выпиской их Единого государственного реестра недвижимости от 26.06.2019, земельный участок с кадастровым №, площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности Горностаеву С.Д. Документ – основание указано свидетельство о праве на наследство по закону от 26.06.2019.

Согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 04.07.2019, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 67,2 кв.м., жилую – 37,3 кв.м., год постройки – 1962.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд считает установленным, что истец, являясь наследником по закону после смерти Г, своевременно принял наследство, в состав которого входит спорное недвижимое имущество, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горностаева С.Д. удовлетворить.

Признать за Горностаевым С.Д. право собственности объект индивидуального жилищного строительства: жилой дом, этаж: 1, общей площадью 67,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Судья