Горнушкина Ираида Викторовна

дело № 33-8694/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А.,

судей

Лузянина В.Н.,

Мартыновой Я.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело № 2–8462/2022 по иску Горнушкиной Ираиды Викторовны к Лопаеву Артуру Николаевичу, ООО «Агросервис» о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционному представлению прокурора на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2022.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснение прокурора, представителя истца Янковского Е.В., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин «Ленд Ровер Рейндж Ровер», госномер <№>, под управлением ответчика Лопаева А.Н. (собственник - ответчик ООО «Агросервис»), и «Дэу Нексия», под управлением Горнушкина А.С. ДТП произошло по вине ответчика Лопаева А.Н. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

На основании изложенного истец просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала требования по предмету и основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «Агросервис» иск не признала, просила в иске отказать, указав, что Лопаев А.Н. в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО «Агросервис» не состоял, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Агросервис» не имеется. Представитель ответчика Лопаева А.Н....

... просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, учесть материальное положение ответчика, имеющего 3 детей: Лопаеву ( / / )17, его состояние здоровья (...). Помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в своем заключении указала, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований с обоих ответчиков, на не в солидарном порядке.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ответчика Лопаева А.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В удовлетворении требований в большем размере, а также требований к ООО «Агросервис» - отказано. С ответчика Лопаева А.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2023, устранена описка, допущенная в указании фамилии истца.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Агросервис», удовлетворив иск. В обоснование доводов жалобы указано, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Судом при разрешении спора не установлено, в силу каких обстоятельств транспортное средство оказалось во владении Лопаева А.Н., имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении Лопаевым А.Н. транспортным средством (как лицом, причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого собственника источника повышенной опасности ООО «Агросервис», передавшего полномочия по его управлению. Вывод суда об отсутствии трудовых, гражданско-правовых или иных, в том числе, личностных взаимоотношений между Лопаевым А.Н. и ООО «Агросервис» не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доверенность на право управления транспортным средством в материалах дела отсутствует и не исследовалась судом, при этом уголовное дело не истребовано. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании медицинских документов истца.

В письменных возражениях ответчики считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Истец, ответчик Лопаев А.Н., представитель ответчика ООО «Агросервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом: истец – телефонограммой от <дата>; ответчик Лопаев А.Н. – заказное письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения». В письменных возражениях Ловаев А.Н. просит рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие и в отсутствие представителя; ответчик ООО «Агросервис» - заказным письмом, вручено <дата>. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru <дата>.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин «Ленд Ровер Рейндж Ровер», госномер <№>, под управлением ответчика Лопаева А.Н. (собственник автомобиля - ответчик ООО «Агросервис»), и «Дэу Нексия», под управлением Горнушкина А.С.

ДТП произошло по вине ответчика Лопаева А.Н., который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 ПДД. В результате ДТП водитель Горнушкин А.С. скончался. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2022, которым Лопаев А.Н. на основании ч. 1 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобожден от наказания за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия проведены судебно-психиатрические экспертизы в отношении Лопаева А.Н., а также повторная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой у Лопаева А.Н. после совершения общественно-опасного деяния наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, делающее невозможным назначение наказание и его исполнение.

В результате ДТП истцу, которая являлась пассажиром автомашины «Деу Нексия», причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению эксперта от <дата> <№> у истца в результате ДТП обнаружена ....

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с ч. 4 ст. 61, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам, что фактическим владельцем автомобиля «Ленд Ровер Рейндж Ровер» на дату ДТП являлся ответчик Лопаев А.Н., который обязан возместить причиненные истцу душевные, нравственные и физические страдания в размере 100000 руб. Ответчик ООО «Агросервис» на законных основаниях распорядился принадлежащим на праве собственности автомобилем, передав его во временное владение Лопаеву А.Н., в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Решение суда в части выводов суда о вине водителя автомобиля «Ленд Ровер Рейндж Ровер» Лопаева А.Н. причинении истцу вреда здоровью, а также в части удовлетворенных к нему требований лицами, участвующими в деле, прокурором не оспаривается, и не проверяется судебной коллегией.

Доводы апелляционного представления сводятся к не обоснованному освобождению от ответственности собственника автомобиля «Ленд Ровер Рейндж Ровер» ООО «Агросервис».

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24.11.2012, на основании которых с 24.11.2012 для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права и руководящие разъяснения Верховного суда Российской Федерации по их применению, с учетом положений п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что собственник автомобиля «Ленд Ровер Рейндж Ровер» ООО «Агросервис» застраховавший свою ответственность по полису ОСАГО МММ <№> со сроком действия с <дата> по <дата> с неограниченным количеством лиц допущенных к управлению, вправе был распорядится технически исправным автомобилем по своему усмотрению, а в частности передать во временное владение (в том числе на дату ДТП, при этом выдача доверенности не требуется) Лопаеву А.Н., имеющему водительское удостоверение категории «В», которое было передано водителю на месте ДТП.

В постановлении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2022 отражены показания свидетеля Михайлова В.Г. показавшего, что с декабря 2017 года по март 2020 года он являлся директором ООО «Агросервис», в собственности которого был автомобиль «Ленд Ровер Рейндж Ровер» к управлению которым был допущен Лопаев А.Н. Автомобиль был технически исправном состоянии, техническое обслуживание проходил у официального дилера. Также в ходе предварительного следствия были получены сведения, предоставленные ООО «Карбургер», согласно которым автомобиль «Ленд Ровер Рейндж Ровер» проходил периодическое техническое обслуживание, автомобиль исправен. Не выявлено неисправностей автомобиля и при исследовании распечатки информации из блока памяти автомобиля.

В материалы дела предоставлена справка ООО «Немезида инвест» от <дата>, согласно которой Лопаев А.Н. трудоустроен в указанном юридическом лице в должности исполнительного директора с <дата> по дату выдачи справки. В материалах уголовного дела при осмотре места происшествия и автомобиля «Ленд Ровер Рейндж Ровер» обнаружены документы, относящиеся к ООО «Немезида инвест».

Судебной коллегией в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты и исследованы в качестве новых доказательств из поступившего уголовного дела объяснения директора ООО «Агросервис» Михайлова В.Г. показавшего, что Лопаева А.Н. знает давно, с ним учились в одном классе, потом в одном техникуме «Свердловский энергетический техникум», затем работали вместе на Комвольном комбинате. Автомобилем «Ленд Ровер Рейндж Ровер» постоянно управлял сам свидетель. Ранее во временное пользование передавал свой личный автомобиль и автомобиль «Ленд Ровер Рейндж Ровер» Лопаеву А.Н. по доверенности. Автомобиль «Ленд Ровер Рейндж Ровер» был в технически исправном состоянии, ни каких нареканий не было, техническое обслуживание проходил по регламенту у официального дилера. Доверенность в уголовном деле не обнаружена.

При доказанности отсутствия трудовых, а также гражданско-правовых отношений между Лопаевым А.Н. и ООО «Агросервис», а также законности выбытия автомобиля «Ленд Ровер Рейндж Ровер» от ООО «Агросервис» во временное владение Лопаева А.Н., основания для признания ООО «Агросервис» владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП отсутствуют. С учетом изложенного, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «Агросервис», как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учел доводы изложенные истцом в обоснование заявленных требований, принципы разумности и справедливости, обстоятельства произошедшего ДТП, нравственные страдания истца, перенесенные ею в связи с причинением ей нравственных и физических страданий, изменение качества жизни истца, длительность лечения и длительность расстройства здоровья истца, индивидуальные особенности личности истца (в том числе, возраст и состояние здоровья), степень тяжести повреждения здоровья (средняя), а также баланс интересов сторон, учитывая состояние здоровья ответчика и его материальное положение, определил ко взысканию сумму 100000 руб.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, указанным в апелляционном представлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2022 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: В.Н. Лузянин

Я.Н. Мартынова