Горобченко Ангелина Евгеньевна

Дело №2-481/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» (далее – ГУП «Мосгортранс») обратился в Дубненский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании в счет материального ущерба денежные средства в размере 684 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 049 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 59 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая г.р.з. №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки MAZDA 3, г.р.з. Т №, под управлением ответчика ФИО1. Виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия была признана ответчик ФИО1, нарушившая положения п. 8.3 Правил дорожного движения. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фаворит» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта трамвая составляет 1 084 900 рублей. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», и на основании заявления истца о страховом случае АО «АльфаСтрахование» произвело ДД.ММ.ГГГГ истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Таким образом, размер убытков, подлежащих взы...

...сканию с ответчика, по мнению истца, составляет 684 900 рублей.

Представитель истца ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку представленное истцом заключение о величине утраты товарной стоимости вагонного трамвая не основано на законе, так как в Методическом руководстве "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", подготовленном РФЦСЭ при Минюсте РФ, не содержится методики расчета утраты товарной стоимости трамваев в результате их повреждения, в связи с чем, не могут использоваться при проведении таких экспертиз и исследований. При этом указали, что стороной истца иных доказательств, позволяющих с достоверностью установить величину утраты товарной стоимости трамвая, в материалы дела не представлено.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 59 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая № «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего истцу ГУП «Мосгортранс», и автомобиля марки MAZDA 3, г.р.з№ под управлением ответчика ФИО1

Виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия была признана ответчик ФИО1, нарушившая положения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением № об административном правонарушении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца – трамваю № «<данные изъяты>», были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ГУП «Мосгортранс» была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта трамвайного вагона и величины утраты товарной стоимости трамвайного вагона, ООО "Фаворит" по заказу АО «АльфаСтрахование» была проведена экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО "Фаворит" от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетная стоимость восстановительного ремонта трамвайного вагона с учетом износа заменяемых деталей составляет 20 900 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 20 900 рублей, величина утраты товарной стоимости трамвайного вагона составляет 1 064 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование», признав произошедшее событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно расчету истца, размер материального ущерба составляет 684 900 рублей (1 064 000 – 400 000), что является разницей между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 684 900 рублей, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Рассматривая исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из описательно-мотивировочной части экспертного заключения» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Фаворит», утрата товарной стоимости трамвая была рассчитана экспертом с применением Методического руководства "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", подготовленного РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Из представленного в материалы дела письма Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера, стоимости восстановительного ремонта и оценки, были утверждены в установленном порядке научно-методическим советом Российским федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (далее – РФЦСЭ при Минюсте РФ), и определяют методики проведения автотехнических экспертиз и исследований по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» в системе судебно-экспертных учреждений Минюста РФ.

Кроме того, также, указано, что методические рекомендации не содержат методики расчета утраты товарной стоимости трамваев при их повреждении, в связи с чем не могут использоваться при проведении таких экспертиз и исследований.

Указанное обстоятельства также отражаются в представленном в материалы дела письмом АНО «Юридекс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018 г.), не содержит методику для определения величины утраты товарной стоимости трамваев; данные методические рекомендации позволяют произвести расчет величины утраты товарной стоимости только колесных транспортных средств, в свою очередь трамвай к данным транспортным средствам не относится.

Таким образом, при определении величины утраты товарной стоимости трамвая применение указанной выше методики исключается, в связи с чем, суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Фаворит» не может быть принято судом в качестве оснований для определения утраты товарной стоимости трамвая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ и принципа распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, на истце лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, обстоятельств его причинения и причин его возникновения.

Иных доказательств, обосновывающих размер утраты товарной стоимости трамвая, истцом ГУП «Мосгортранс», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости трамвая в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Учитывая, что при определении величины утраты товарной стоимости трамвайного вагона применение методических рекомендаций, подготовленных ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, исключается, и принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 и в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N58, суд, с учетом обстоятельств дела, принципа справедливости и соразмерности, а также произведенную АО «АльфаСтрахование» выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которая покрывает причиненные истцу убытки в виде расходов на восстановительный ремонт трамвайного вагона с учетом износа заменяемых деталей в размере 20 900 рублей и компенсации утраты товарной стоимости трамвайного вагона, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ГУП "Мосгортранс" денежных средства в счет возмещения указанных убытков.

Таким образом, суд считает необходимым отказать ГУП «Мосгортранс» в лице филиала - Трамвайного управления ГУП "Мосгортранс" в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует. что истцом ГУП «Мосгортранс» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10 049 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований истца ГУП «Мосгортранс» о возмещении материального ущерба отказано в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 049 рублей, в силу положения ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись