Горобец Иван Иванович

Дело №3586/2020

УИД: 32RS0033-01-2020-005428-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2020 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Ляшенко Д.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Горобец И.И.,

У С Т А Н О В И Л:

13 августа 2020 года полицейским роты № ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску ФИО1 в отношении Горобец И.И. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

19 августа 2020 года данный протокол поступил в Фокинский районный суд г.Брянска из ОП № УМВД России по г.Брянску по подведомственности.

В соответствии с требованиями ст.29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Изучение поступившего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Горобец И.И. показало, что его направление в Фокинский районный суд г.Брянска осуществлено с нарушениями требований КоАП РФ, в связи с чем оно подлежит во...

...звращению в ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску.

Так, согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, помимо прочего, указываются событие административного правонарушения, а также статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Надлежащее отражение в протоколе об административном правонарушении его обстоятельств, а также указание статьи КоАП РФ, имеет существенное значение и подлежит выяснению судьей при подготовке к рассмотрению дела, поскольку протокол об административном правонарушении является не только доказательством по делу, но и процессуальном документом, в котором определяется круг действий, вменяемых в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, расширить который судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не вправе.

Как указано в протоколе об административном правонарушении в отношении Горобец И.И., ему в вину вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, имевшего место 13 августа 2020 года.

В то же время, в материалах дела имеется типовая справка по проверке лица, в отношении которого ведется административное производство, из которой следует, что 03 июня, 01 и 02 июля 2020 года Горобец И.И. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, при этом копии процессуальных решений по данным фактам в материалах дела отсутствуют, сведений о результатах рассмотрения указанных дел не имеется.

Вместе с тем, повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подлежит квалификации по ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, которая предусматривает возможность наложения административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Переквалифицировать действия Горобец И.И. на ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ в случае наличия к тому оснований судья в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не вправе.

Указанные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что поступивший на рассмотрение протокол об административном правонарушении составлен не правильно, а имеющихся материалов не достаточно для рассмотрения дела по существу.

При таких данных протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы необходимо возвратить в ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь ст.ст.29.1, 29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить протокол № от 13 августа 2020 года об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Горобец И.И. в ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску для устранения выявленных нарушений.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.

Судья подпись Д.А. Ляшенко

Дело № 5-1512/2020

УИД: 32RS0033-01-2020-002667-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

20 июля 2020 года город Брянск

Судья Фокинского районного суда города Брянска Михалева О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Горобец И.И., <...>

УСТАНОВИЛ:

03 июня 2020 года в 11 часов 30 минут Горобец И.И., зарегистрированный по <адрес>, проживающий по <адрес>, покинув место проживания и регистрации, находился в общественном месте – около дома № 2А по ул. Дзержинского г. Брянска, чем нарушил пункт 3.5 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции Постановления Правительства Брянской области от 29 мая 2020 года № 235-п).

В отношении Горобец И.И. <дата> уполномоченным должностным лицом составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Горобец И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Полицейский роты № ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихож...

...у к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 3.5 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п (в редакции Постановления Правительства Брянской области от 29 мая 2020 года № 235-п) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» граждане, проживающие и (или) прибывшие на территорию Брянской области, обязаны на период действия режима повышенной готовности на территории Брянской области, не покидать места проживания (пребывания) за исключением случаев, указанных в данном пункте.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2020 года 11 часов 30 минут в общественном месте – около дома № 2А по ул. Дзержинского г. Брянска уполномоченным должностным лицом задержан Горобец И.И., находившийся вне места проживания (регистрации), чем нарушил пункт 3.5 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

Виновность Горобец И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, составленным должностным лицом в пределах своей компетенции, рапортом уполномоченного должностного лица, Горобец И.И., типовой справкой по проверке лица, в отношении которого ведется административное судопроизводство, другими материалами дела.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, причин не доверять им не имеется, поскольку они дополняют друг друга и согласуются между собой.

Совершенные Горобец И.И. действия по невыполнению правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Горобец И.И., является признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания судья учитывает личность виновного, наличие указанного смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя.

Принимая во внимание, что Горобец И.И. впервые совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других указанных в законе негативных последствий, учитывая характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить предусмотренное санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Горобец И.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.М. Михалева

Дело № 5-2964/2020

УИД №32RS0033-01-2020-004331-44

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

10 сентября 2020 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Ляшенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Горобец И.И., <...>,

У С Т А Н О В И Л:

02 июля 2020 года, в 10 часов, Горобец И.И., зарегистрированный и проживающий <адрес>, покинув место проживания и регистрации, находился в общественном месте – возле <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), чем нарушил требования п.3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Горобец И.И. и заместитель командира взвода роты № ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску ФИО1, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В протоколе об административном правонарушении Горобец И.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с изложенным, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что Горобец И.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина Горобец И.И. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом № от 02 июля 2020 года, рапортом замес...

...тителя командира взвода роты № ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску ФИО1 от 02 июля 2020 года, письменными объяснениями Горобец И.И., ФИО2, фотоматериалом.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что вина Горобец И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказана.

Часть 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в ред. постановления Правительства Брянской области от 09 июня 2020 года № 243-п), в период действия режима повышенной готовности на территории Брянской области граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

Действия Горобец И.И. квалифицируются по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, поскольку Горобец И.И. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в общественном месте.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

При назначении наказания судья учитывает личность виновного и его материальное положение, наличие указанного смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя.

Принимая во внимание, что Горобец И.И. впервые совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, которое не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других указанных в законе негативных последствий, учитывая характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Горобец И.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Д.А. Ляшенко

Дело № 5-3015/2020

УИД №32RS0033-01-2020-004390-61

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г.Брянск 20 августа 2020 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

Горобец И.И., <...> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

01 июля 2020 года, в 08 часов 50 минут, Горобец И.И., в нарушение п.3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», находился в общественном месте – у д.33 по ул.Белорусской в г.Брянске без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Горобец И.И. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При таких данных полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что Горобец И.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина Горобец И.И. в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом № от <дата>, рапортом сотрудника полиции ФИО1, письменными объяснениями Горобец И....

...И. и ФИО2, фотоматериалом.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что вина Горобец И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказана.

Часть 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», по состоянию на 01 июля 2020 года граждане, проживающие и (или) прибывшие на территорию Брянской области, были обязаны находиться в общественных местах в средствах индивидуальной защиты органов дыхания.

Действия Горобец И.И. квалифицируются по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, поскольку он находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Горобец И.И., являются признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Горобец И.И., в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, так как последний совершил рассматриваемое административное правонарушение, будучи повергнутым наказанию за административные правонарушения, предусмотренные гл.20 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю личность виновного, его материальное положение, указанные смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя.

При таких данных, принимая во внимание также характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, прихожу к выводу о необходимости назначения Горобец И.И. наказания в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Горобец И.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит перечислению: получатель: ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области (ОП №3 УМВД России по г.Брянску), ИНН 3250512737, КПП 325701001, р/с 40101810300000010008, КБК 1881160121019000140, БИК 041501001, ОКТМО 15701000, УИН 18880432200000890934.

Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Д.И. Бобков

Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» июня 2016 года <адрес>

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Поддубного Р.Г.,,

при секретаре Поперешняк М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского РФ АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Алимгафаров Р.С., Алимгафарова Н.Н., Стельмах В.В,, Горобец И.И. о расторжении кредитного договора и взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского РФ АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Алимгафаров Р.С., Алимгафарова Н.Н., Стельмах В.В,, Горобец И.И. о расторжении кредитного договора и взыскании долга в связи с тем, что 09.02.2010 г. Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») в лице Дополнительного офиса № 3349/07/14 Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в г. Пролетарске заключило с Алимгафаров Р.С. (Заемщик 1) и Алимгафарова Н.Н. кредитный договор №.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» были заключены Договоры поручительства физических лиц:

- № от ДД.ММ.ГГГГ со Стельмах В.В,;

- № от ДД.ММ.ГГГГ с Горобец И.И..

По условиям Договоров поручительства (п. 2.1., 2.2. Договоров поручительства), Поручители отвечают перед Кредитором солидарно, в том же объеме, что и Заёмщики, то есть в объёме, определённом Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за ...

...пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заёмщиками Кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора № 1007141/0009 от 09.02.2010 г. Кредитор обязывался предоставить Заемщику кредит в размере 300 000 (триста тысяч) руб. под 15 % годовых сроком на 5 лет. В свою очередь, Заемщик обязался ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и погашать кредит (основной долг) ежемесячно равными долями в соответствии с графиком, установленным п. 4.2.1. Кредитного договора. Окончательный срок возврата кредита - 12.01.2015 г.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на текущий счёт Заёмщика.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора № 1007141/0009 от 09.02.2010 г. денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) руб. были перечислены на счет Заемщика, открытый у Кредитора. Факт исполнения Кредитором своих обязательств подтверждается банковским ордером № 001 от 11.02.2010 г. и выпиской из лицевого счета за 11.02.2010 г.

Обязательства по кредитному договору Заемщиком исполнены частично. За период с 14.05.2014 г. по 03.02.2016 г. по кредитному договору № 1007141/0009 от 09.02.2010 г. образовалась задолженность.

На основании изложенного Заемщики обязаны уплатить по кредитному договору № 1007141/0009 от 03.02.2010 г.:

- просроченная ссудная задолженность - 100002 (сто тысяч два) руб. 79 коп.

- просроченные проценты по кредиту за период с 14.05.2014 г. по 03.02.2016 г. - 31331 (тридцать одна тысяча триста тридцать один) руб. 80 коп.

По состоянию на 03.02.2016 г. Заемщик(и) обязан(ы) уплатить следующие штрафы (пени):

- пени за просроченные заемные средства за период с 14.05.2014 г. по 12.11.2015 г. - 8964 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 42 коп.

- пеня за просроченные проценты по кредиту за период с 14.05.2014 г. по 12.01.2015 г. - 5400 (пять тысяч четыреста) руб. 59 коп.

Просят суд: Расторгнуть кредитный договор № 1007141/0009 от 09.02.2010 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельсхозбанк» с Алимгафаров Р.С. (Заемщик 1) и Алимгафарова Н.Н. (Заемщик 2) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Алимгафаров Р.С., Алимгафарова Н.Н., Стельмах В.В,, Горобец И.И. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 09.02.2010г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145699 (сто сорок пять тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 60 коп., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность - 100002 (сто тысяч два) руб. 79 коп.

- просроченные проценты по кредиту за период с 14.05.2014 г. по 03.02.2016 г. - 31331 (тридцать одна тысяча триста тридцать один) руб. 80 коп.

- пени за просроченные заемные средства за период с 14.05.2014 г. по 12.11.2015 г. - 8964 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 42 коп.

- пеня за просроченные проценты по кредиту за период с 14.05.2014 г. по 12.01.2015 г. - 5400 (пять тысяч четыреста) руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с Алимгафаров Р.С., Алимгафарова Н.Н., Стельмах В.В,, Горобец И.И. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» 4113,99 руб. - сумму государственной пошлины, уплаченной ОАО «Россельхозбанк» при подаче настоящего искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с Алимгафаров Р.С., Алимгафарова Н.Н., Стельмах В.В,, Горобец И.И. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» 6000 руб. - сумму государственной пошлины за расторжение кредитного договора, уплаченной ОАО «Россельхозбанк» при подаче настоящего искового заявления.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского РФ на основании доверенности Коденко О.В. не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчики Алимгафаров Р.С., Алимгафарова Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, что подтверждается почтовыми извещениями, направленными по адресу их регистрации и возвращенными в адрес суда. Заявлений или ходатайств об уважительности причин не явки или об отложении слушания дела суду не предоставили.

Ответчик Стельмах В.В, в судебное заседание не явился три раза, дважды получал извещения о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, что подтверждается почтовыми извещениями, возвращенными в адрес суда. Заявлений или ходатайств об уважительности причин не явки или об отложении слушания дела суду не предоставил. Таким образом, суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте слушания дела, однако ответчик, злоупотребив своим правом, в судебное заседание не явился или не предоставил причин уважительности не явки в судебное заседание.

Ответчик Горобец И.И. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, требования ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Суд рассмотрел дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив ходатайство представителя истца на основании доверенности Коденко О.В., заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено предоставленными в распоряжение суда доказательствами, не отрицается сторонами, что 09.02.2010 г. Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») в лице Дополнительного офиса № Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в <адрес> заключило с Алимгафаров Р.С. (Заемщик 1) и Алимгафарова Н.Н. кредитный договор №.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № 1007141/0009 от 09.02.2010 г. АО «Россельхозбанк» были заключены Договоры поручительства физических лиц:

- № от ДД.ММ.ГГГГ со Стельмах В.В,;

- № от ДД.ММ.ГГГГ с Горобец И.И..

По условиям Договоров поручительства (п. 2.1., 2.2. Договоров поручительства), Поручители отвечают перед Кредитором солидарно, в том же объеме, что и Заёмщики, то есть в объёме, определённом Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заёмщиками Кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора № 1007141/0009 от 09.02.2010 г. Кредитор обязывался предоставить Заемщику кредит в размере 300 000 (триста тысяч) руб. под 15 % годовых сроком на 5 лет. В свою очередь, Заемщик обязался ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и погашать кредит (основной долг) ежемесячно равными долями в соответствии с графиком, установленным п. 4.2.1. Кредитного договора. Окончательный срок возврата кредита - 12.01.2015 г.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на текущий счёт Заёмщика.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора № 1007141/0009 от 09.02.2010 г. денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) руб. были перечислены на счет Заемщика, открытый у Кредитора. Факт исполнения Кредитором своих обязательств подтверждается банковским ордером № 001 от 11.02.2010 г. и выпиской из лицевого счета за 11.02.2010 г.

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счёте Заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В соответствии с п. 4.2.1. Кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (Приложение 1 к Кредитному договору).

В соответствии с п. 4.2.2. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно и уплачиваются 10 числа каждого месяца в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом (Приложение 1.1 к Кредитному договору).

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора (п. 4.4. Кредитного договора).

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что срок действия поручительства установлены Договорами поручительства: согласно п. 4.2 Договоров поручительства, заключенных истцом со Стельмах В.В. и Горобец И.И..

Так, согласно п. 4.2 Договоров поручительства от 09.02.2010 года № 1007141/0009-7 следует, что поручительство прекращается, если Кредитор в течении года, со дня, до которого Должники обязаны исполнить свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявить к Поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.4 Договоров поручительства при неисполнения или ненадлежащем исполнении Должниками своих обязательств по кредитному договору Кредитор вправе отправить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Окончательный срок возврата кредита установленный п. 1.5 Кредитного договора - 12.01.2015 г. В материалах гражданского дела имеются копии требований о необходимости в установленный срок погасить задолженность по кредитному договору. Указанные требования направлены истцом в адрес заемщиков и поручителей 25.11.2015 г., что подтверждается реестром отправки корреспонденции от 25.11.2015 г., то есть в пределах срока, установленного п. 4.2 Договоров поручительства.

Кроме того, ранее истец уже обращался в суд с исковым заявлением о взыскании с заемщиков и поручителей просроченной задолженности по кредитному договору, которая образовалась по состоянию на 13.05.2014 г. При этом в рамках мероприятий по досудебному урегулированию спора в адрес заемщиков и поручителей 05.05.2014 г. также были направлены требования о погашении задолженности. Это подтверждается вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда от 06.08.2014 г. по гражданскому делу № 2-538/2014 года.

Таким образом, срок предъявления требований истца на момент подачи искового заявления 07.04.2016 года не истек.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору Заемщиком исполнены частично. Обязательства по кредитному договору Заемщиком исполнены частично. За период с 14.05.2014 г. по 03.02.2016 г. по кредитному договору № 1007141/0009 от 09.02.2010 г. образовалась задолженность.

На основании изложенного Заемщики обязаны уплатить по кредитному договору № 1007141/0009 от 03.02.2010 г.:

- просроченная ссудная задолженность - 100002 (сто тысяч два) руб. 79 коп.

- просроченные проценты по кредиту за период с 14.05.2014 г. по 03.02.2016 г. - 31331 (тридцать одна тысяча триста тридцать один) руб. 80 коп.

В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком(ами) своих денежных обязательств по кредитному договору, в том числе возвратить или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, Заемщики обязуются уплатить Кредитору неустойку (пени), которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности уплатить денежные средства, начиная со следующего за установленным договором дм уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы в размере действующей в это время двойной ставки рефинансирования Банка России.

По состоянию на 03.02.2016 г. Заемщик(и) обязан(ы) уплатить следующие штрафы (пени):

- пени за просроченные заемные средства за период с 14.05.2014 г. по 12.11.2015 г. - 8964 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 42 коп.

- пеня за просроченные проценты по кредиту за период с 14.05.2014 г. по 12.01.2015 г. - 5400 (пять тысяч четыреста) руб. 59 коп.

Данный расчет является арифметически верным, в следствии чего с ним соглашается суд.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 1 статьи 34 ФЗ «О банках и банковской деятельности», обязывает кредитную организацию предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

Согласно ч.ч. 1- 2 ст. 450 ГК РФ: 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, 25.11.2015 года истцом было направлены ответчикам уведомление с предложением о расторжении кредитного договора в добровольном порядке, с предоставлением срока для добровольного расторжения кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ: Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что в указанный срок (30 дней) ответ от ответчиков истцу не поступил, до настоящего времени таковой так же ответчиками не представлены.

В соответствии с п. 7.2 Кредитного договора при одностороннем расторжении Договора существующие к такому моменту обязательства Заемщиков сохраняют свою силу до их полного исполнения.

Таким образом, учитывая, что ответчиками не представлено суду доказательств надлежащего исполнения вышеуказанных обязательств, требования истца ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского РФ ОАО «Российскй сельскохозяйственный банк» к Алимгафаров Р.С., Алимгафарова Н.Н., Стельмах В.В,, Горобец И.И. о расторжении кредитного договора и взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, которые ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского РФ понес, составили: оплата пошлины в размере 4113,99 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 10 от 18.02.2016 года. При таких обстоятельствах, суд считает, что взыскание судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме. Учитывая, что взыскание судебных расходов на оплату государственной пошлины не предусматривает солидарную ответственность ответчиков, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк» с Алимгафаров Р.С. в размере 1028 (одна тысяча двадцать восемь) рублей 51 копейка, с Алимгафарова Н.Н. в размере 1028 (одна тысяча двадцать восемь) рублей 50 копейка, со Стельмах В.В, в размере 1028 (одна тысяча двадцать восемь) рублей 49 копеек, с Горобец И.И. в размере 1028 (одна тысяча двадцать восемь) рублей 49 копеек соответственно.

Истцом ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского РФ так же заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату госпошлины за заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора в размере 6000,00 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 7 от 18.02.2016 года. Принимая во внимание тот факт, что требования о расторжении кредитного договора вытекают из одновременно с данным требованием заявленного требования истца и досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, то есть требование о расторжении кредитного договора не является самостоятельным требованием не имущественного характера оплата государственной пошлины в размере 6000,00 рублей за данное требование не подлежит, так как является излишне оплаченной при подаче настоящего искового заявления, вследствие чего требование истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек за исковое требование о расторжение кредитного договора удовлетворению не подлежит. В свою очередь это не лишает права истца на возврат излишне оплаченной государственной пошлины в порядке ст. 93 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского РФ АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Алимгафаров Р.С., Алимгафарова Н.Н., Стельмах В.В,, Горобец И.И. о расторжении кредитного договора и взыскании долга, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельсхозбанк» с Алимгафаров Р.С. (Заемщик 1) и Алимгафарова Н.Н. (Заемщик 2) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Алимгафаров Р.С., Алимгафарова Н.Н., Стельмах В.В,, Горобец И.И. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 09.02.2010г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145699 (сто сорок пять тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 60 коп., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность - 100002 (сто тысяч два) руб. 79 коп.

- просроченные проценты по кредиту за период с 14.05.2014 г. по 03.02.2016 г. - 31331 (тридцать одна тысяча триста тридцать один) руб. 80 коп.

- пени за просроченные заемные средства за период с 14.05.2014 г. по 12.11.2015 г. - 8964 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 42 коп.

- пеня за просроченные проценты по кредиту за период с 14.05.2014 г. по 12.01.2015 г. - 5400 (пять тысяч четыреста) руб. 59 коп.

Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» сумму государственной пошлины, уплаченной ОАО «Россельхозбанк» при подаче настоящего искового заявления с Алимгафаров Р.С. в размере 1028 (одна тысяча двадцать восемь) рублей 51 копейка, с Алимгафарова Н.Н. в размере 1028 (одна тысяча двадцать восемь) рублей 50 копейка, со Стельмах В.В, в размере 1028 (одна тысяча двадцать восемь) рублей 49 копеек, с Горобец И.И. в размере 1028 (одна тысяча двадцать восемь) рублей 49 копеек соответственно.

В остальной части исковых требований ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского РФ АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Алимгафаров Р.С., Алимгафарова Н.Н., Стельмах В.В,, Горобец И.И. о расторжении кредитного договора и взыскании долга, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течении месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение после оглашения резолютивной части решения суда изготовлено 09 июня 2016 года.

Судья: подпись Р.Г. Поддубный

Копия верна:

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Р.Г. Поддубный

Дело № 2-539/2015 22 декабря 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Хохрякова Н.А., при секретаре Конечной Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горобец И.И. к администрации МО «Верхопаденьгское», о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство,

установил:

истец Горобец в лице своего представителя Смирнова В.В. обратился с указанным иском к ответчику. В обоснование требований указал, что ... умер Л.Л.А.. В начале сентября 2015 года от своей сестры С. узнал, что умерший оставил завещание, которым завещал ему земельный участок, кадастровый ..., расположенный по адресу: ..., д. ...

Ссылаясь на ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, просит суд восстановить срок для принятия наследства в виде указанного выше земельного участка, признать его принявшим наследство.

Истец о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в судебное заседание не явился.

Ответчик о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Третье лицо Платонова А.А. заблаговременно ... извещалась судом почтой, однако судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об ...

...отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица о дате и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно статье 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из материалов дела следует, Л.Л.А., ... года рождения, умерший ..., при жизни завещал принадлежащий ему земельный участок, кадастровый ..., расположенный по адресу: ... Горобец И.И., ... года рождения.

Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Ленский район Л., зарегистрировано в реестре за ... (л.д.14).

Согласно копии наследственного дела с заявлением о принятии наследственного имущества, после смерти Л.Л.А., какое на день смерти ему принадлежало, ... обратилась его сестра П.А.А.

Свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад, причитающиеся по нему проценты и компенсацию на оплату ритуальных услуг, получено П.А.Ф. ... (л.д.60).

Справкой администрации МО «Сафоновсакое» удостоверено, что П.А.А. фактически приняла все имущество принадлежащее Л.Л.А. на день его смерти (л.д.57).

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

В порядке досудебной подготовки по делу, истцу были разъяснены юридически значимые обстоятельства, а также было предложено представить доказательства свидетельствующие о том, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Достоверных доказательств в обоснование требований истца в деле нет и судом их не установлено.

Представленное суду заявление сестры истца С. доказательством безусловно подтверждающим факт незнания истца о имеющемся завещании, таковым не является.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 40 вышеназванного Постановления, споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство, из чего следует, что надлежащим ответчиком по делу является приобретшая наследство П.А.А. Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Горобец И.И. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Горобец И.И. к администрации МО «Верхопаденьгское», о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Председательствующий: Н.А.Хохряков