Горобей Ирина Григорьевна

№ 2-115\2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания судебного заседания Куква А.А.,

с участием истца Павловой В.Г.,

представителя истца по ордеру адвоката Белорусской Т.П.,

представителя ответчика по доверенности Грицкевич И.В.,

представителя ответчика Администрации г.Евпатории по доверенности – Кобяковой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой Валентины Григорьевны к Горобей Ирине Григорьевне, Администрации города Евпатория, третье лицо ГУП РК «Крым вода» о выделе доли из общей собственности на жилой дом, признании права собственности, прекращении права долевой собственности и определения порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова В.Г., обратилась в суд с иском к Горобей И.Г., Администрации г.Евпатории, о выделе доли из общей собственности на жилой дом, признании права собственности, прекращении права долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком. В обосновании иска указано, что Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> №, принадлежит на праве общей долевой собственности: 1/3 доля - истице на основании решения Евпаторийского городского суда от 14.10.2008г. по делу №; 2/3 доли ответчице Горобей Ирине Григорьевне, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 10.08.2016г. Данный жилой дом принадлежал на праве собственности отцу Первашеву Григорию Иосифовичу и после его смерти перешел по наследству на основании решения Евпаторийского городского суда от 14.10.2008г. в равных долях истице, ответчице Гор...

Показать ещё

...обей Ирине Григорьевне и их матери Первашевой Людмиле Ивановне, которая произвела отчуждение своей 1/3 доли ответчице, вследствие чего ответчик Горобей И.Г., в настоящее время является собственником 2/3 долей дома, которая зарегистрировала свое право собственности на указанную долю в ЕГРП.

Право собственности истицы на 1/3 долю дома было зарегистрировано в КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» 10.11.2008г., в ЕГРП истица свое право собственности еще не регистрировала. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Евпаторийского городского суда от 14.10.2008г., извлечением о регистрации права собственности № от 10.11.2008г. выданном КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>», справкой ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от 23.08.2016г. о зарегистрированном праве собственности на 31.12.2012г., выпиской из ЕГРП от 10.08.2016г. о зарегистрированном праве Горобей И.Г. на 2/3 доли дома, уведомлением Госкомрегистра от 07.11.2016г. об отсутствии регистрации права истицы в ЕГРП.

Согласно, технического паспорта и справки филиала ГУП Республики Крым «КрымБТИ» в <адрес> от 23.08.2016г. жилой дом, расположенный по <адрес> № состоит из следующих законных строений: Жилой дом литер «А» - общей площадью 63,4 кв.м., жилой - 39 кв.м.; Гараж литер «Б», площадью застройки 11,9 кв.м.; Уборная литер «В», площадью застройки 3,5 кв.м.; сооружения. На земельном участке имеются самовольные строения литер «б», летняя кухня литер «Г», сарай литер «Д». Жилой дом литер «А» поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №, что подтверждается кадастровым паспортом, выданным Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Между истицей и ответчицей Горобей И.Г., нет соглашения об определении порядка пользования домом и хозяйственными постройками, поэтому между ними возникают конфликты при ее ежегодном приезде и проживании с семьей в доме в летний период времени. В октябре 2016г. истица прибыла в <адрес> для регистрации своего права собственности в ЕГРП и решении вопроса раздела либо пользования домом в несудебном порядке, однако ответчица заявила, что отказывается обсуждать с ней этот вопрос.

Ответчица Горобей И.Г. в доме не проживает и не зарегистрирована, в доме проживает их мать Первашева Л.И., и дочь ответчицы. Истица с семьей проживают в г. Воронеже, однако имеет существенный интерес в использовании общего дома в г.Евпатория, так как истица и супруг достигли пенсионного возраста, имеют детей и внуков и нуждаются в ежегодном периодическом проживании с семьей в курортной местности. В этом доме истица проживала с рождения и до создания своей семьи, затем ежегодно приезжала в родительский дом, участвовала в его содержании и ремонте и намерена пользоваться общим домом. Истица желает выделить в натуре свою долю из общей собственности на дом путем раздела дома между истицей и ответчицей и прекратить право долевой собственности сторон на дом. В связи с разделом дома и прекращением права общей долевой собственности сторон на дом целесообразно определить порядок пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом.

Согласно технического паспорта, схематического плана, экспликации внутренних помещений жилой дом литер «А» состоит из З-х жилых комнат и подсобных помещений: помещение № - жилая комната, площадью 11 кв.м., помещение № - прихожая, площадью 4,6 кв.м., помещение № - кухня, площадью 6,4 кв.м., помещение № - жилая комната, площадью 13,8 кв.м., помещение №- жилая комната, площадью 14,2 кв.м., помещение № - прихожая площадью 13,4 кв.м. Жилой дом имеет коммуникации электро, водо и газоснабжения. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 414 кв.м., который был выделен их отцу Первашеву Григорию Иосифовичу на основании решения Исполкома Евпаторийского городского Совета от 23.01.1953г. протокол № с целевым назначением под строительство жилого дома и предоставлен в бессрочное пользование на основании договора №, удостоверенного нотариусом Евпаторийской государственной нотариальной конторы Дьяченко А.Т. 02.06.1953г. Поскольку право собственности Первашева Г.И. на построенный на этом участке жилой дом после его смерти 02.06.2007г. перешло к сторонам по иску, истец и ответчик приобрели право пользования земельным участком с момента перехода права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке в соответствии с законодательством Украины - ст. 377 ГК Украины.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, решением Евпаторийского городского суда от 14.10.2008г. Согласно ответа Департамента имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по <адрес> является муниципальной собственностью. Каждой стороне может быть выделена часть земельного участка в соответствии с идеальной долей в праве собственности на жилой дом для последующего оформления права аренды либо собственности на земельный участок в соответствии с законодательством Республики Крым. Считает что, при разделе в натуре жилого дома ответчице может быть выделена часть земельного участка с западной стороны с оставлением существующего входа с <адрес>, истице - часть участка с восточной стороны с оборудованием отдельного входа с <адрес> просит выделить в натуре из общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> №, состоящий из литера «А» общей площадью 63,4кв.м., жилой площадью 39,0 кв.м., кадастровый №,с хозпостройками: гараж литер «Б», площадью застройки 23,2 кв.м., уборная литер «В», площадью застройки 3,5 кв.м, принадлежащую ей на права собственности 1/3 долю путем его раздела истицей, и ответчицей Горобей И.Г., по варианту судебной строительно-технической экспертизы: признать за истицей право собственности в целом на выделенную часть жилого дома; признать за ответчицей Горобей И.Г., право собственности в целом на выделенную ей часть жилого дома. Прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес> ул.<адрес>ю 414 кв.м, с целевым назначением земли населенных пунктов, находящегося в муниципальной собственности, между землепользователями Павловой В.Г., и Горобей И.Г.

По ходатайству представителя истицы по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении технической возможности раздела жилого дома между сторонами и определении порядка пользования земельным участком в соответствии с размерами идеальных долей сторон в праве собственности на жилой дом: 1/3 – Павловой В.Г., 2/3 – Горобей И.Г.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЮЛГА». Согласно выводам эксперта, принимая во внимание планировку жилого <адрес>, требования санитарных, пожарных, строительных норм, реальный раздел на 1/3 и 2/3 доли спорного дома невозможен, в связи с этим на рассмотрение суда был предложен один вариант раздела жилого дома с незначительным отступлением от идеальных долей.

Первому совладельцу Павловой В.Г. на 1\3 доли спорного жилого дома предлагается выделить в собственность строений на 254.596 рублей, что меньше, чем положено на 54821 руб. и соответствует 27/100 долей жилого дома. Предлагается выделить Павловой В.Г. часть жилого дома литер «А» - жилую комнату, площадью 11,0 кв.м., часть прихожей (литер «а»), площадью 4,2 кв.м., всего площадью 15,2 кв.м.

Второму совладельцу Горобей И.Г. на 2/3 доли спорного жилого дома предлагается выделить в собственность строений на 673.655 рублей, что больше, чем положено на 54.821 рублей и соответствует 73/100 долей. Предлагается выделить Горобей И.Г. часть жилого дома литер «А» - коридор, площадью 4,6 кв.м., кухню, площадью 6,4 кв.м., жилую комнату, площадью 13,8 кв.м., жилую комнату, площадью 14,2 кв.м.,в литере «а» - часть прихожей, площадью 9,2 кв.м., литер «В» - уборную, инженерные коммуникации.

В случае выполнения указанного раздела на 1/3 и 2/3 доли, принадлежащих совладельцам Павловой В.Г. и Горобей И.Г. в спорном жилом доме с незначительным отступлением от идеальных долей, нет никаких нарушений СНиП, пожарных и санитарных норм. В случае выполнения указанного раздела на 1/3 и 2/3 доли, принадлежащих совладельцам Павловой В.Г. и Горобей И.Г., в спорном домовладении в натуре необходимо выполнить следующие переоборудования:

- устроить дверные проемы между помещениями № и №, а также из помещения № в проектируемое помещение №, из проектируемого помещения № в проектируемое помещение №, из проектируемых помещений № и № во двор;

- заложить дверные проемы между помещениями № и №, а также между помещениями № и №;

- устроить санузлы, для первого совладельца – на месте старого крыльца, в проектируемом помещении №, для второго совладельца – в проектируемом помещении №;

- устроить прихожие: для первого совладельца – в проектируемом помещении № и для второго совладельца – в помещении №;

- устроить крылечки для обоих совладельцев шириной 1,25 м;

- в окне, которое выходи из помещения № во двор прозрачные стекла заменить на непрозрачные или стеклоблоки;

- устроить самостоятельные: электрообеспечение, газоснабжение; отопление, канализацию, холодное и горячее водоснабжение;

- все перепланировки и переоборудования согласовать в соответствии с нормами действующего законодательства.

Экспертом предложен один вариант определения порядка пользования спорным земельным участком, он выполнен в рамках 414 кв.м.

Участки общего пользования отсутствуют.

Первому совладельцу Павловой В.Г. на 1/3 доли спорного земельного участка предлагается выделить в пользование часть земельного участка с учетом площади, занятой под строениями, общей площадью 157 кв.м., что на 19,0 кв.м. больше, чем положено и составляет 38/100 доли от всего земельного участка спорного домовладения.

Второму совладельцу Горобей И.Г. на 2/3 доли спорного земельного участка предлагается выделить в пользование часть земельного участка с учетом площади, занятой под строениями, общей площадью 257 кв.м., что на 19,0 кв.м. меньше, чем положено и составляет 62/100 долей от всего земельного участка спорного домовладения.

Граница предполагаемого порядка пользования спорным земельным участком показана в заключении эксперта красной пастой со всеми необходимыми привязками и координатами.

В судебном заседании истец Павлова В.Г. и ее представитель Белорусская Т.П., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ после проведения судебной строительно-технической экспертизы не возражали против проведения раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком по <адрес>, по варианту, предложенному экспертом.

В судебное заседание ответчик Горобей И.Г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Горобей И.Г. – Грицкевич И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не возражала против удовлетворения исковых требований о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, по варианту, предложенному экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель Администрации <адрес> не возражала против заявленных требований, просила рассмотреть дело на усмотрение суда в соответствии с требованиями закона.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом судья исходит из следующего.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещениям в соответствии с его назначением.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что жилой дом, общей площадью 63,4кв.м. кв.м., жилой площадью 39,0 кв.м. по <адрес> в <адрес>, принадлежит на праве собственности: Павловой Валентине Григорьевне – 1/3 доли, на основании решения Евпаторийского городского суда от 14.10.2008г., Горобей Ирине Григорьевне – 2/3 долей на основании решения Евпаторийского городского суда от 14.10.2008г. и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности сторон на принадлежащее им имущество зарегистрировано надлежащим образом. Жилой <адрес>, расположен на земельном участке площадью 414 кв.м. Целевое назначение земельного участка – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, кадастровый номер участку не присваивался, государственный акт на право собственности на земельный участок не выдавался. Данные обстоятельства подтверждаются документами о государственной регистрации права на недвижимое имущество и не оспаривались сторонами и представителями сторон в судебном заседании.

Порядок пользования земельным участком ранее не устанавливался.

В судебном заседании установлено, что стороны не пришли к соглашению относительно способа и условий раздела жилого дома и определении порядка пользования земельным участком. Соответственно, стороны не могут достичь согласия относительно перечня помещений жилого дома, приходящихся на долю каждого из совладельцев, и площади земельных участков, подлежащих передаче в пользование каждому из совладельцев.

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности в выделе его доли в натуре, если выдел возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Таким образом, исходя из положений п.3 ст.252 ГПК РФ, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума от 01.07.1996г. №, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе жилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству представителя Павловой В.Г. – Фишер А.В., действующей на основании Доверенности, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в отсутствие возражений со стороны представителя ответчика Горобей И.Г. – Грицкевич И.В., на разрешение экспертов Общества с ограниченной ответственностью «ЮЛГА» были поставлены вопросы о возможности выдела из общей собственности на жилой дом по <адрес>, 1\3 доли, принадлежащей Павловой В.Г., путем раздела жилого дома в натуре между его совладельцами с учетом идеальных долей совладельцев, с предложением возможных вариантов раздела; об определении порядка пользования земельным участком, распложенным по указанному адресу, с учетом размера идеальных долей совладельцев в праве собственности на жилой дом.

Как усматривается из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрение суда предложен один вариант раздела жилого дома с незначительным отступлением от идеальных долей.

Первому совладельцу Павловой В.Г. на 1\3 доли спорного жилого дома предлагается выделить в собственность строений на 254.596 рублей, что меньше, чем положено на 54.821 руб., что соответствует 27/100 долей жилого дома. Предлагается выделить Павловой В.Г. часть жилого дома литер «А» - жилую комнату, площадью 11,0 кв.м., часть прихожей (литер «а»), площадью 4,2 кв.м., всего площадью 15,2 кв.м.

Второму совладельцу Горобей И.Г. на 2/3 доли спорного жилого дома предлагается выделить в собственность строений на 673.655 рублей, что больше, чем положено на 54.821 рублей, что соответствует 73/100 долей. Предлагается выделить Горобей И.Г. часть жилого дома литер «А» - коридор, площадью 4,6 кв.м., кухню, площадью 6,4 кв.м., жилую комнату, площадью 13,8 кв.м., жилую комнату, площадью 14,2 кв.м.,в литере «а» - часть прихожей, площадью 9,2 кв.м., литер «В» - уборную, инженерные коммуникации.

В случае выполнения указанного раздела на 1/3 и 2/3 доли, принадлежащих совладельцам Павловой В.Г. и Горобей в спорном жилом доме с незначительным отступлением от идеальных долей, нет никаких нарушений СНиП, пожарных и санитарных норм. В случае выполнения указанного раздела на 1/3 и 2/3 доли, принадлежащих совладельцам Павловой В.Г. и Горобей И.Г., в спорном домовладении в натуре необходимо выполнить следующие переоборудования:

- устроить дверные проемы между помещениями № и №, а также из помещения № в проектируемое помещение №, из проектируемого помещения № в проектируемое помещение №, из проектируемых помещений № и № во двор;

- заложить дверные проемы между помещениями № и №, а также между помещениями № и №;

- устроить санузлы, для первого совладельца – на месте старого крыльца, в проектируемом помещении №, для второго совладельца – в проектируемом помещении №;

- устроить прихожие: для первого совладельца – в проектируемом помещении № и для второго совладельца – в помещении №;

- устроить крылечки для обоих совладельцев шириной 1,25 м;

- в окне, которое выходи из помещения № во двор прозрачные стекла заменить на непрозрачные или стеклоблоки;

- устроить самостоятельные: электрообеспечение, газоснабжение; отопление, канализацию, холодное и горячее водоснабжение;

- все перепланировки и переоборудования согласовать в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требование истца Павловой В.Г., о взыскании в ее пользу денежной компенсации за отклонение от идеальных долей исходя из стоимости строений, подлежит удовлетворению в размере 54821 рублей, о чем и не возражает представитель ответчика.

Экспертом предложен один вариант определения порядка пользования спорным земельным участком, он выполнен в рамках 414 кв.м. Участки общего пользования отсутствуют.

Первому совладельцу Павловой В.Г. на 1/3 доли спорного земельного участка предлагается выделить в пользование часть земельного участка с учетом площади, занятой под строениями общей площадью 157 кв.м., что на 19,0 кв.м. больше, чем положено и составляет 38/100 доли от всего земельного участка спорного домовладения.

Второму совладельцу Горобей И.Г. на 2/3 доли спорного земельного участка предлагается выделить в пользование часть земельного участка с учетом площади, занятой под строениями общей площадью 257 кв.м., что на 19,0 кв.м. меньше, чем положено и составляет 62/100 долей от всего земельного участка спорного домовладения.

Граница предполагаемого порядка пользования спорным земельным участком показана в заключении эксперта красной пастой со всеми необходимыми привязками и координатами.

Порядок пользования земельным участком площадью 414 кв.м. по адресу: <адрес>, может быть определен по заключению эксперта судебной строительно-технической экспертизы на основании геодезических изысканий кадастрового инженера - в пользование Павловой Валентины Григорьевны земельный участок площадью 157 кв.м., в пользование Горобей Ирины Григорьевны земельный участок площадью 257 кв.м. На выделяемых Павловой В.Г. и Горобей И.Г. земельных участках расположены принадлежащие им строения и сооружения. Такой порядок пользования земельным участком позволяет максимально обособить обе части ранее общего жилого дома и отвечает интересам сторон спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 вышеуказанного Постановления, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную, путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств, может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет.

При установлении варианта раздела жилого дома, предложенного экспертом, и против которого не возражают стороны, представители сторон, необходимо произвести переоборудования, в соответствии с перечнем, предложенном экспертом. По заявлению сторон спора, вопросы переоборудования жилого дома стороны будут разрешать во внесудебном порядке.

Принимая решение об определении порядка пользования земельным участком, суд руководствовался ст.ст. 209, 244, 247, 253 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», и исходил из того, что стороны являются пользователями спорного земельного участка, порядок пользования земельным участком на момент обращения в суд не сложился, соглашение по поводу пользования земельным участком на день обращения в суд между сторонами не достигнуто.

В соответствии со ст.35 ч.1 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из материалов дела и пояснений сторон, заключения эксперта с приложением геодезической съемки спорного земельного участка, следует, что площадь земельного участка составляет 414 кв.м., весь участок находится в совместном пользовании сторон. На земельном участке расположены строения, в том числе и спорный жилой дом. Существующая застройка земельного участка позволяют обустроить два отдельных входа. Представители сторон в судебном заседании пояснили, что после проведения соответствующих замеров экспертом и определения границы раздела земельного участка, стороны пришли к согласию относительно определения площади земельных участков, поступающих каждому из совладельцев в пользование.

Суд пришел к выводу, что определить порядок пользования земельным участком следует на основании варианта, предложенного экспертом, против которого не возражают стороны и при котором собственникам обеспечивается максимальное удобство в проходе к строениям, пользовании ими и обособление.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павловой Валентины Григорьевны к Горобей Ирине Григорьевне о выделе доли из общей собственности на жилой дом, признании права собственности, прекращении права долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадь 63,4 кв.м., жилой площадью 39,0 кв.м., кадастровый №, находящегося в долевой собственности, в соответствии с вариантом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Передать в собственность Павловой Валентине Григорьевне часть жилого дома литер «А» - жилую комнату №, площадью 11,0 кв.м., часть прихожей (литер «а»), площадью 4,2 кв.м., всего площадью 15,2 кв.м., гараж литер «Б», расположенные по адресу: <адрес>.

Передать в собственность Горобей Ирине Григорьевне часть жилого дома литер «А» - коридор №, площадью 4,6 кв.м., кухню №, площадью 6,4 кв.м., жилую комнату№, площадью 13,8 кв.м., жилую комнату№, площадью 14,2 кв.м., в литере «а» - часть прихожей, площадью 9,2 кв.м., литер «В» - уборную, инженерные коммуникации, находящиеся в выделенных ей помещениях, расположенные по адресу: <адрес>.

Произвести в жилом доме следующие переоборудования: устроить дверные проемы между помещениями № и №, а также из помещения № в проектируемое помещение №, из проектируемого помещения № в проектируемое помещение №, из проектируемых помещений № и № во двор; - заложить дверные проемы между помещениями № и №, а также между помещениями № и №; - устроить санузлы, для первого совладельца – на месте старого крыльца, в проектируемом помещении №, для второго совладельца – в проектируемом помещении №; - устроить прихожие: для первого совладельца – в проектируемом помещении № и для второго совладельца – в помещении №; - устроить крылечки для обоих совладельцев шириной 1,25 м; - в окне, которое выходи из помещения № во двор прозрачные стекла заменить на непрозрачные или стеклоблоки; - устроить самостоятельные: электрообеспечение, газоснабжение; отопление, канализацию, холодное и горячее водоснабжение; - все перепланировки и переоборудования согласовать в соответствии с нормами действующего законодательства.

Право общей долевой собственности Павловой В.Г. и Горобей И.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, - прекратить.

Определить порядок пользования земельным участком, площадью 414 кв.м., по адресу: <адрес>, следующим образом: в пользование Павловой В.Г. передать земельный участок площадью 157 кв.м., в пользование Горобей И.Г. передать земельный участок площадью 257 кв.м. Граница порядка пользования земельным участком показана красной пастой со всеми необходимыми привязками и координатами в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Горобей Ирины Григорьевны в пользу Павловой Валентины Григорьевны денежную компенсацию за отклонение от идеальных долей строений в размере 54821(Пятьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать один) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2017 года

Свернуть

УИД 91RS0№-92

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 сентября 2019 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Ротко Т.Д.

при помощнике судьи ФИО6,

с участием истца ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3? третье лицо: ФИО4, о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, третьи лица: ФИО4, о признании утратившим права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 2/3 долей жилого <адрес>, расположенного <адрес>, в <адрес>, принадлежащих ей на основании решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 1/3 доли жилого дома является ее сестра- ФИО4, которая в <адрес> не проживает, так как имеет постоянное место жительства в <адрес>. Указывает, что в жилом <адрес> по ул. репина в <адрес> зарегистрировано место жительства ФИО8, 1929 года рождения- их с ФИО4 матери, ФИО3- ее дочери, ФИО9- ее внука, сына ФИО3 и ФИО7 Однако ФИО3 не проживает в доме с июня 2018 года, так как создала другую семью и проживает в семье мужа, ее личных вещей в доме не имеется. Не проживание ответчика в течение длительного периода свидетельствует об отсутствии у нее интереса к пользованию жильем и сохранению за собой права на такое пользование. Истец является пенсионеркой, размер ее пенсии – 10200 рублей. Ответчик не несет расходов по оплате коммунальных услуг, в той части, которая начисляется исходя из количества зарегистрированных лиц (водоснабжение, водоотведение, вывоз и утилизация ТКО. Кроме того, на ее иждивении н...

Показать ещё

...аходится пожилая мать, которая по состоянию здоровья не может ходить и себя обслуживать. Ответчик не желает добровольно сняться с регистрации из принадлежащего ей жилого дома, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Просит признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РФ, <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, дополнила, что по месту регистрации не проживает с июня 2018 года.

Третье лицо- ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, с заявлениями и ходатайствами, в том числе, об отложении судебного заседания к суду не обращалась. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ истец, как собственник жилого помещения, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Согласно ст. 288 ГК он вправе использовать принадлежащее ему жилое помещение для личного проживания и проживания членов его семьи.

Пунктом 2 ст. 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником 2/3 долей жилого <адрес> в <адрес>, на основании решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ. 1/3 доли жилого <адрес> в <адрес> принадлежит ФИО4

Согласно справки о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО8 (мать истца); дата регистрации с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3, (ответчик), дата регистрации с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9. (внук), дата регистрации с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не проживает по указанному адресу длительное время, однако сведения о регистрации продолжают сохраняться на регистрационном учете по месту нахождения спорного жилья, и, исходя из момента возникновения спорного правоотношения сторон и его длящегося характера, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора применить нормы действующего в настоящее время Жилищного кодекса РФ.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 не проживает по месту регистрации в спорном жилье, отказавшись от несения расходов по внесению платы за жилье и за коммунальные услуги, а также вследствие отсутствия в настоящее время его вещей в спорной квартире и не принятия мер к обратному вселению - тем самым в одностороннем порядке фактически отказался от прав пользования в отношении спорного помещения. Указанные обстоятельства позволяют суду признать ФИО3 утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Согласно части первой ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании части второй ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. В соответствии со ст. ст. 6, 7 упомянутого Закона, гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. Снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства - на основании заявления гражданина по новому месту жительства.

На основании абз. 7 ст. 7 того же Закона снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

По смыслу указанных законоположений, регистрация гражданина по месту жительства является административным актом, и сама по себе не влечет возникновение либо сохранение права пользования жильем.

По мнению суда, неисполнение ответчиком упомянутой выше предусмотренной законом обязанности и злоупотребление правами на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации - нарушает законные права истца. В этой связи суд считает законными и обоснованными доводы истца о существовании препятствий в осуществлении в полном объеме полномочий собственника спорной квартиры в связи с регистрацией ответчика в этой квартире.

Также, судом принимается во внимание, что наличие регистрации ответчика в указанной квартире влечет увеличение расходов истца на содержание жилого помещения, чем нарушаются права истца.

Таким образом, ответчик ФИО3 подлежит признанию утратившей право пользования спорным жилым помещением, а сведения о ее регистрации - подлежат снятию с учета по месту жительства регистрационным органом Управлением Федеральной миграционной службы.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону, прав и интересов иных лиц не нарушает.

Учитывая изложенное, суд считает возможным признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РФ, <адрес>.

В соответствии с требованиями ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3? третье лицо: ФИО4, о признании утратившим права пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РФ, <адрес>.

Решение о признании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РФ, <адрес>, является основанием для снятия с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Т.Д.Ротко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть