Горобовский Антон Павлович

ДЕЛО №

УИД 61RS0008-01-2024-000675-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

ДИЗО <адрес> обратился в суд с иском, указав, что установлен факт использования ФИО1 170/100000 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 4672 кв. м, кадастровый №, занимаемого для хранения автотранспорта без оформления правовых документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2023г. У ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженных арендных платежей. Сумма задолженности по неосновательному обогащению за фактическое использование земельного участка за указанный период составляет 64376,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33970,58 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> задолженность по неосновательному обогащению за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2023г. в сумме 64376,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33970,58 руб.; проценты, начисленные на сумму 64376,85 руб. за период ...

...с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В ходе слушания дела представил информационный расчет задолженности за период с 30.01.2021г. по 22.12.2023г. в размере 13430,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2021г. по 22.12.2023г. в размере 2127,15 руб., проценты, начисленные на сумму 13430,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства. При этом требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

В отношении не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились; исковые требования не признали в части с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности. Возражения ответчика приобщены судом к материалам дела.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В данном случае судом установлено, что ФИО1 пользовался 170/100000 доли земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>, площадью 4672 кв. м, кадастровый №, занимаемого для хранения автотранспорта без оформления правовых документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2023г.

По сведениям ЕГРН земельный участок с КН образован из земельного участка с КН №, поставленного на кадастровый учет 01.07.1992г.

На указанном земельном участке расположено, в том числе 1/118 доли помещения с КН № принадлежащее ответчику с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности.

Заявления от ФИО1 о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с КН № истцу не поступало, в связи с чем правовые основания для использования земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости, у ответчика отсутствуют.

Поскольку в спорный период оплата от ответчика не поступала, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженных арендных платежей. Сумма задолженности по неосновательному обогащению за фактическое использование земельного участка за указанный период составляет 64376,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33970,58 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, считается также истекшим.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению частично за период с 30.01.2021г. по 22.12.2023г. в размере 13430,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2021г. по 22.12.2023г. в размере 2127,15 руб., проценты, начисленные на сумму 13430,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, в остальной части заявленных требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 622,32 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 616401001) задолженность по неосновательному обогащению за фактическое использование земельного участка за период с 30.01.2021г. по 22.12.2023г. в размере 13430,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2021г. по 22.12.2023г. в размере 2127,15 руб., проценты, начисленные на сумму 13430,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 622,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 15.04.2024 г.

Дело №2-1330/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М. при секретаре Олейниковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачкасова Виктора Ивановича к Горобовскому Антону Павловичу, Ефименко Светлане Николаевне, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области об установлении факта наличия реестровой ошибки в отношении земельных участков и исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд настоящим иском ссылаясь на то, что Ачкасов В. И. является собственником земельного участка площадью 510 кв.м., кадастровый ..., расположенного по адресу: ....

В процессе проведения землеустроительных работ связанных с подготовкой межевого плана земельного участка принадлежащего истцу, были обнаружены ошибки в ранее проведенных кадастровых работах, которые препятствуют кадастровому учету изменений характеристик, принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка.

Сведения внесенные в государственный кадастр недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Горобовскому А.П., земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... принадлежащего на праве собственности Ефименко С.Н., не соответствует его фактическому местоположению на местности.

Истец направил в адрес ответчиков досудебные претенз...

...ии, которые остались без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил установить факт наличия реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, содержащиеся в технической документации государственного кадастра недвижимости, выполненной в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., садоводческое товарищество «Содружество», ..., принадлежащего на праве собственности Горобовскому А.П., земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... принадлежащего на праве собственности Ефименко С.Н., и исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем исключения из ЕГРН сведений о границах, координатах и площади земельного участка, признав границы данного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, а площадь неуточненной (декларированной).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Ответчик Горобовский А.П., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Ответчик Ефименко С.Н., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не заявляла.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

На основании ч. 1 ст.233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядкезаочногопроизводства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение».

Судом, с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело в порядкезаочногопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ачкасов В.И. является собственником земельного участка площадью 510 кв.м., кадастровый ..., расположенного по адресу: ...

В процессе проведения землеустроительных работ связанных с подготовкой межевого плана земельного участка принадлежащего истцу, были обнаружены ошибки в ранее проведенных кадастровых работах, которые препятствуют кадастровому учету изменений характеристик, принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка.

Сведения внесенные в государственный кадастр недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ..., принадлежащего на праве собственности Горобовскому А.П., земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... принадлежащего на праве собственности Ефименко С.Н., не соответствует его фактическому местоположению на местности.

Истец направил в адрес ответчиков досудебные претензии, которые остались без удовлетворения.

Согласно представленному межевому плану на чертежах границ земельных участков ответчиков и истца видно, что координаты границ указанных земельных участков не соответствуют фактическому расположению на местности границ указанных земельных участков. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии реестровых ошибок в координатах границ земельных участков ответчиков.

В силу абз. 20 ч. 1 ст. 26 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.15, регулирующей основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, одним из таких оснований является выявленный факт того, что границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Согласно ч.З ст. 61 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.15 воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 г., иск об установлении границ земельного участка является одним из способов защиты права собственности и других вещных прав на земельные участки. Таким образом, требования об установлении границ земельного участка, будучи одним из способов защиты права собственности и других вещных прав на земельные участки, должны включать наряду с требованиями об установлении межевой границы в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельных участков, одновременно и требования о признании результатов межевания данного земельного участка недействительными.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушивших право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ законный владелец вещи может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно под. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В данном случае нарушений прав ответчиков не имеется, они по прежнему, остаются собственниками своих участков, реально находящихся в их пользовании, сведения о их правах на земельные участки из единого государственного реестра недвижимости не исключаются и в последующем ответчики не лишены возможности уточнить границы и площадь своих участков в установленном законом порядке.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ачкасова Виктора Ивановича удовлетворить.

Установить факт наличия реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, содержащиеся в технической документации государственного кадастра недвижимости, выполненной в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Горобовскому Антону Павловичу, и исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем исключения из ЕГРН сведений о границах, координатах и площади земельного участка, признав границы данного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, а площадь неуточненной (декларированной).

Установить факт наличия реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, содержащиеся в технической документации государственного кадастра недвижимости, выполненной в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Ефименко Светлане Николаевне, и исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем исключения из ЕГРН сведений о границах, координатах и площади земельного участка, признав границы данного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, а площадь неуточненной (декларированной).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2021года.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

11 августа 2016г.Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего федерального судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Акопян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство по гражданскому делу №2-5715\16 по иску Горобовского А.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, расходов по делу, 3 лицо Храмов Э.В.

установил :

Горобовский А.П. (далее истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, морального вреда, расходов по делу.

В обоснование иска истец указал следующее.

06.03.2016 года в г. Ростове-на-Дону на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с марка, г/н № под управлением Мхитаряна А.Г., т/с марка, г/н № под управлением Храмова Э.В. и т/с марка, г/н № под управлением Горобовского А.П. Виновным в ДТП был признан Мхитарян А.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис О ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения и предоставил возможность осмотреть повреждённый автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала произошедший случай страховым, в результате чего перечислила на расчетный счет истца страховую выплату в размере 276 400 рублей 00 коп. Однако данной суммы недостаточной для полного восстановительного ремонта поврежденного ТС. Истец для определения стоимости ущерба от повреждения ТС обратился в оценочную организацию организация Согласно заключению специалиста о стоимости ущерба от повреждения ТС № стоимость ремонта т/с марка, г/н № с учётом износа составляет 355 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензи...

...ю, в связи с чем, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 78600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 6000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 57,50 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 298,60 руб.

По делу была проведена судебная экспертиза по вопросу : Определить стоимость восстановительного ремонта т/с марка г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы было поручено экспертам организация расходы по оплате экспертизы возложены на истца Горобовского А.П.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП по Единой методике- 294700руб.

Ответчик выплатил истцу 276400руб. ДД.ММ.ГГГГ.- 16000руб.

Представитель истца по доверенности Жулидов В.С. отказался от исковых требований к ответчику в связи с удовлетворением требований ответчиком в связи с выплатой страхового возмещения, судом разрешается данное ходатайство.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Дядченко Е.С., действующая на основании доверенности, не возражает. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон по ходатайству, суд приходит к следующему.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает необходимым принять отказ представителя истца от требований к ответчику и прекратить производство по делу. Отказ не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон, представителю истца согласно доверенности предоставлено истцом право отказа от исковых требований, судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу согласно ст.221 ГПК РФ.

Расходы по судебной экспертизе были возложены на истца, истец их не оплатил, поэтому имеются основания для взыскания с него расходов по экспертизе в размере 15000руб. (л.д.73)

Руководствуясь ст.ст. 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по иску Горобовского А.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, расходов по делу, приняв отказ истца от иска.

Взыскать с Горобовского А.П. в пользу организация за составление судебной экспертизы в размере 15000руб..

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: