Горобурдо Александр Николаевич

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-5564/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 09 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей И.В.Сенотрусовой, Г.И.Федоровой

с участием прокурора Т.Ю.Доськовой

при секретаре А.Д.Вигуль

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горобурдо А. Н. к войсковой части 35479, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Федеральному бюджетному учреждению «Войсковая часть 10253» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части 35479 Матвеенко Ю.Г. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя войсковой части 35479 Глухоедова Р.А., Горобурдо А.Н., представителя ФКУ «ОСК ВВО» Фроловой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горобурдо А. Н. обратился в суд с иском к войсковой части 35479 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что работал в войсковой части 35479 с 01.06.2017г. в должности инженера второй категории отделения средств автоматизации узла автоматизированных систем управления батальона связи (и автоматизированных систем управления). Приказом № 65 от 15.02.2018г. с 16.02.2018г. был уволе...

...н с работы в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, совершенным 22.01.2018г.

Считает увольнение незаконным, поскольку перевод на ежедневный (восьмичасовой) режим работы ему не был доведен ни устно, ни под роспись, что является нарушением требований ч. 4 ст.103 Трудового кодекса РФ. В графике боевого поста он присутствовал, но и там не было отмечено об изменении его сменного режима работы, поэтому по окончании отпуска он вышел на свое рабочее место и отработав сутки, имел право на 48 часов отдыха на основании ст. 110 Трудового кодекса РФ.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе, в размере 34589 рублей по прилагаемому расчету.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред и вред его здоровью, который выразился в устойчивом расстройстве состояния здоровья, о чем свидетельствует заключение врачебной комиссии 368 Консультационно-диагностической поликлиники 301 Окружного госпиталя МО РФ, признание его нетрудоспособным согласно листам нетрудоспособности <данные изъяты> с 24.01.2018г. по 12.02.2018г. Он перенес стресс, постоянно думает о потерянной работе и переживает о том, как будет содержать свою семью. Причиненный моральный вред и нанесенный вред его здоровью оценивает в 500 000 рублей.

Просил суд восстановить его на работе в войсковой части 35479 в должности инженера второй категории отделения средств автоматизации узла автоматизированных систем управления батальона связи (и автоматизированных систем управления); взыскать с войсковой части 35479 в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков с согласия истца привлечены Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Федеральное бюджетное учреждение «Войсковая часть 10253».

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 мая 2018 года исковые требования Горобурдо А.Н. удовлетворены частично.

Увольнение Горобурдо А.Н. 16.02.2018г. из войсковой части 35479 по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение должностных обязанностей - прогул) с должности инженера второй категории отделения средств автоматизации узла автоматизированных систем управления батальона связи (и автоматизированных систем управления) признано незаконным.

Горобурдо А.Н. с 17.02.2018г. восстановлен в должности инженера второй категории отделения средств автоматизации узла автоматизированных систем управления батальона связи (и автоматизированных систем управления) войсковой части 35479.

С войсковой части 35479 за счет средств, выделяемых войсковой части на лицевой счет через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» в пользу Горобурдо А.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.02.2018г. по 22.05.2018г. в размере 106 464 рубля и денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковые требования Горобурдо А.Н. к войсковой части 35479, Федеральному бюджетному учреждению «Войсковая часть 10253» и исковые требования к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» оставлены без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в сумме 106 464,00 рубля приведено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части 35479 – Матвеенко Ю.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на то, что по факту отстранения истца от боевого дежурства с 22.12.2017г. проведено служебное разбирательство. Отстранение от боевого дежурства Горобурдо А.Н. оформлено рапортом начальника узла автоматизированных систем управления капитана Казьмина П.Ю. от 21.12.2017г. с указанием конкретных допущенных истцом нарушений. На основании данного рапорта командиром части издан приказ №811 от 22.12.2017г. «Об отстранении от боевого дежурства», которым предписано временно отстранить Горобурдо А.Н. от несения боевого дежурства с 22.12.2017г. до успешной сдачи зачета на допуск к самостоятельному несению боевого дежурства, разработать план дополнительной подготовки Горобурдо А.Н., на основании которого организовать обучение последнего. Указывает на то, что в рапорте Казьмина П.Ю. от 21.12.2017г. не содержится ссылок на то обстоятельство, что в отношении Горобурдо А.Н. издан приказ о его отстранении от боевого дежурства, что об отстранении от дежурства доводилось до командира части, поскольку резолюция поставлена должностным лицом, временно исполняющим обязанности командира войсковой части 35479, которым подписан данный приказ, что свидетельствует о том, что об отстранении Горобурдо А.Н. командование части не могло не знать. Служебное разбирательство проведено по факту отсутствия Горобурдо А.Н. 22.01.2018г. на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а не по факту отстранения последнего от боевого дежурства. Истец самостоятельно решил, что ему должны предоставить день отдыха и незаконно отсутствовал 22.01.2018г. весь рабочий день, на телефонные звонки непосредственного начальника - начальника узла автоматизированных систем управления войсковой части 35479 <данные изъяты> Казьмина П.Ю., а также начальника комплекса отделения средств автоматизации войсковой части 35479 подполковника Белей С.М. он не отвечал. Фактически Горобурдо А.Н. прибыл в войсковую часть 35479 23.01.2018г. (с опозданием на 1 час без уважительных причин). Им были даны объяснения по факту отсутствия в течение всего рабочего дня - 22.01.2018г., из которых уважительных причин отсутствия не усматривается. Ознакомить истца с планом обучения 23.01.2018г. не представилось возможным ввиду краткосрочности его нахождения на территории войсковой части в этот день, сразу после предоставления объяснений истец убыл в неизвестном направлении. В решении суда указано, что график несения боевого дежурства на январь 2018 года до Горобурдо А.Н. не доводился. Данное обстоятельство объясняется тем, что на момент составления графика, истец уже был отстранен от несения боевого дежурства, и, следовательно, в смены не поставлен. Он достоверно знал об этом обстоятельстве, как и о том, что ему нужно прибыть 22.01.2018г. в управление части для начала прохождения обучения, в связи с чем отсутствовала необходимость доведения до него графика на январь 2018 года. Таким образом, Горобурдо А.Н. 22.01.2018г. совершил дисциплинарный проступок: однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно - прогул, то есть отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности. На основании изложенного, принимая во внимание представленные доказательства, свидетельские показания, учитывая обстоятельства предшествующие уходу в отпуск (отстранение от несения боевого дежурства) считает, что истец фактически достоверно знал, где ему необходимо находиться в силу законных указаний непосредственного руководителя 22.01.2018г. (по окончании основного отпуска). Полагает, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен и доказан работодателем, при применении взыскания учтены тяжесть и обстоятельства проступка, увольнение с работы было произведено на законных основаниях. Процедура и сроки увольнения работника по инициативе работодателя не нарушены. Так же ссылается на то, что войсковая часть 35479 не является юридическим лицом, а является обособленным структурным подразделением Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 35479, зарегистрированным в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю. Выплаты, причитающиеся гражданскому персоналу войсковой части 35479 начисляются Федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю». Таким образом, войсковая часть 35479 освобождена от уплаты государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу Горобурдо А.Н. просит оставить решение суда без изменения. Ссылается на фальсификацию ответчиком графиков дежурств, создании документов задним числом по прошествии 5 месяцев (рапорта Казьмина П.Ю. от 21.12.2017г., приказа командира войсковой части 35479 № 811 от 22.12.2017г. «Об отстранении от боевого дежурства», листа доведения приказа №811 от 21.12.2017г., акта об отказе от подписи об ознакомлении с приказом командира войсковой части 35479 № 811 от 22.12.2017г.), поскольку указанные документы отсутствуют в составе материалов служебного разбирательства от 16.02.2018г.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части 10253 Турушева Н.Н. поддерживает доводы жалобы, просит их удовлетворить, решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Горобурдо А.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

По правилам ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статей 103, 104 Трудового кодекса РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Работа в течение двух смен подряд запрещается.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.06.2017г. Горобурдо А.Н. принят на должность инженера второй категории отделения средств автоматизации батальона связи (и автоматизированных средств управления) в войсковую часть 35479. Указанное обстоятельство подтверждается приказом командира воинской части 35479 от 01.06.2017г. № 98, трудовой книжкой истца.

С Горобурдо А.Н. 01.06.2017г. заключен трудовой договор № 825.

Трудовым договором (пункты 5.1, 5.2, 5.3) установлено, что работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени - 40 рабочих часов. Режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) определяются правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя, настоящим трудовым договором. Работнику устанавливается следующая особенность режима работы - сменное боевое дежурство.

Коллективным договором войсковой части 35479 утверждены Правила внутреннего трудового распорядка. В силу п. 9, 10 Правил внутреннего трудового распорядка продолжительность рабочего времени и периоды отдыха определяются на основе регламента рабочего времени работников войсковой части, согласно приложению № 5 к Коллективному трудовому договору. В соответствующих случаях продолжительность ежедневной работы, в том числе время начала и окончания ежедневной работы и перерыва для отдыха и приема пищи, определяется графиками сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за 1 месяц до введения их в действие. Работники чередуются сменами равномерно.

Приложениями 5, 6 к коллективному трудовому договору войсковой части 35479 установлено, что к несущим боевое дежурство применяется суммированный учет рабочего времени.

Таким образом, на своем рабочем месте Горобурдо А.Н. должен присутствовать в дни, когда графиком установлено его боевое дежурство.

Приказом командира войсковой части 35479 от 15.02.2018г. № 65 Горобурдо А.Н. уволен 16.02.2018г. (последний день работы) на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, совершенным 22.01.2018г., приказ доведен до сведения Горобурдо А.Н. 16.02.2017г.

Основанием к увольнению послужило то, что 22.01.2018г. инженер отделения средств автоматизации Горобурдо А.Н. отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд (весь рабочий день) без уважительной причины.

В ходе проведенного разбирательства заместителем командира части по работе с личным составом подполковником Генераловым А.П. установлено, что начальником узла автоматизированных систем управления капитаном Казьминым П.Ю. за неоднократное нарушение порядка несения боевого дежурства принято решение о временном отстранении инженера отделения средств автоматизации узла автоматизированных систем управления батальона связи (и автоматизированных систем управления) Горобурдо А.Н. до повторной успешной сдачи зачета. В соответствии с приказом командира войсковой части 35479 от 25.12.2017г. № 243 Горобурдо А.Н. в период с 26.12.2017г. по 20.01.2018г. находился в отпуске за пропорционально проработанный период. В связи с переводом на ежедневный (восьмичасовой) режим работы выход на работу должен был быть осуществлен 22.01.2018г., так как 21.01.2018г. является воскресеньем. Горобурдо А.Н. без ведома руководящего состава подразделения принял самостоятельное и необоснованное решение о заступлении на дежурство 21.01.2018г. В приказе командира войсковой части 35479 «О заступлении на боевое дежурство в период с 21 по 22 января 2018 года», а также в графике боевого поста 4БП-020 инженер отделения средств автоматизации узла автоматизированных систем управления батальона связи (и автоматизированных систем управления) Горобурдо А.Н. отсутствует. 22.01.2018г. инженер отделения средств автоматизации узла автоматизированных систем управления батальона связи (и автоматизированных систем управления) Горобурдо А.Н. самостоятельно решил, что ему должны предоставить день отдыха и незаконно отсутствовал 22.01.2018г. весь рабочий день. На телефонные звонки начальника узла автоматизированных систем управления <данные изъяты> Казьмина П.Ю., начальника комплекса отделения средств автоматизации подполковника Белей С.М. Горобурдо А.Н. не отвечал.

25 декабря 2017 года составлен акт об отказе Горобурдо А.Н. от ознакомления с приказом об отстранении от несения боевого дежурства.

Исследовав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд критически оценил такие доказательства как рапорт начальника узла Казьмина П.Ю. от 21 декабря 2017, приказ командира воинской части 35479 от 22 декабря 2017 года об отстранении от боевого дежурства Горобурдо А.Н. и отказ Горобурдо А.Н. от ознакомления с этим приказом в связи со следующим.

В возражениях на исковые требования, представленных в суд 13 апреля 2018 года, войсковая часть 35479 не ссылалась на наличие указанных документов. В рапорте от 13 февраля 2018 года Казьмин П.Ю. указывает на тот факт, что именно он устно отстранял Горобурдо А.Н. от несения боевого дежурства до повторной успешной сдачи зачета, его решение было доведено до Горобурдо А.Н. 21 декабря 2017 года по телефону. Эти же обстоятельства он подтвердил, будучи допрошен в суде в качестве свидетеля. Никаких указаний и ссылок в рапорте Казьмина П.Ю. на то обстоятельство, что в отношении Горобурдо А.Н. издан приказ командира войсковой части о его отстранении от боевого дежурства, что об отстранении от боевого дежурства доводилось до командира войсковой части, не имеется. В материалах служебного разбирательства по факту грубого нарушения Горобурдо А.Н. трудовых обязанностей 22 января 2018 года рапорт начальника узла Казьмина П.Ю. от 21 декабря 2017 года, приказ командира воинской части от 22 декабря 2017 года об отстранении от несения боевого дежурства отсутствуют.

В рапорте от 19 февраля 2018 года Соколов С.В. указывает, что в первых числах января 2018 года начальником узла АСУ капитаном Казьминым П.Ю. в устной форме доведено до смены, что Горобурдо отстранен от несения боевого дежурства.

Горобурдо А.Н. был ознакомлен с планом обучения только 13 февраля 2018 года. В период с 26 декабря 2017 года по 20 января 2018 по заявлению Горобурдо А.Н. ему была предоставлена часть очередного оплачиваемого отпуска. До ухода в отпуск и в период нахождения в отпуске Горобурдо А.Н. с планом обучения никто не знакомил.

В приказе командира войсковой части 35479 об отстранении Горобурдо А.Н. от боевого дежурства от 22 декабря 2018 года не указаны конкретные недостатки, допущенные в работе, за которые Горобурдо А.Н. отстранен от несения боевого дежурства, служебное разбирательство по указанным недостаткам не проводилось. Рапорт от 21 декабря 2017 года начальника узла автоматизированных систем управления Казьмина П.Ю. до Горобурдо А.Н. не доводился, объяснения у Горобурдо А.Н. по фактам допущенных нарушений не отбирались. Ранее Горобурдо А.Н. прошел соответствующую проверку и был допущен к самостоятельному несению боевого дежурства.

График дежурств на январь 2018 года за месяц до введения его в действие до Горобурдо А.Н. не доводился (был утвержден только 25 декабря 2017 года).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что законного основания для отстранения Горобурдо А.Н. от несения боевого дежурства, и как следствие, законного основания для изменения Горобурдо А.Н. режима рабочего времени на восьмичасовой рабочий день, пятидневную рабочую неделю с выходными в субботу и воскресение не имелось.

21 января 2018 года, то есть на следующий день после окончания отпуска, Горобурдо А.Н. находился на рабочем месте в соответствующую смену. До несения боевого дежурства допущен не был. При этом в графике боевых дежурств на январь 2018 года, в том числе на 22 января 2018 года, Горобурдо А.Н. отсутствовал.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел в отсутствии Горобурдо А.Н. на рабочем месте 22 января 2018 года однократного грубого нарушения трудовой дисциплины - прогула, а использование дня отдыха 22 января 2018 года самовольным.

Удовлетворяя исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что изменения в трудовой договор с Горобурдо А.Н. в части режима его рабочего времени не вносились; отстранение от дежурства надлежащим образом оформлено не было, оснований для отстранения от дежурства судом не установлено; 21.01.2018г. истец находился на рабочем месте в соответствующую смену, не включен в график боевых дежурств на январь 2018 года и не допущен до несения боевого дежурства 21.01.2018 г. незаконно; 22.01.2018г. являлся днем отдыха, в связи с чем истец прогула не совершал.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Горобурдо А.Н. по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, совершенным 22.01.2018г., является незаконным, в связи с чем восстановил его на работе в прежней должности, взыскал средний заработок за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда.

Разрешая трудовой спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал надлежащую оценку этим доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что график несения боевого дежурства на январь 2018 года до Горобурдо А.Н. не доводился, поскольку на момент составления графика истец уже был отстранен от несения боевого дежурства, ознакомить истца с планом обучения 23.01.2018г. не представилось возможным ввиду краткосрочности нахождения истца на территории войсковой части в этот день, являлись предметом судебной проверки и в решении суда им дана правильная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда, предусмотренных ч. 1 статьи 330 ГПК РФ, не содержат.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Горобурдо А. Н. к войсковой части 35479, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Федеральному бюджетному учреждению «Войсковая часть 10253» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части 35479 Матвеенко Ю.Г. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 августа 2018 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Судьи: И.В.Сенотрусова

Г.И.Федорова

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-5564/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 09 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей И.В.Сенотрусовой, Г.И.Федоровой

с участием прокурора Т.Ю.Доськовой

при секретаре А.Д.Вигуль

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление заместителя прокурора Хабаровского района об отказе от апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л А :

22 мая 2018 года Хабаровским районным судом Хабаровского края постановлено решение по гражданскому делу по иску Горобурдо А. Н. к войсковой части 35479, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Федеральному бюджетному учреждению «Войсковая часть 10253» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

25.06.2018г. на данное решение заместителем прокурора Хабаровского района Рябовым А.Н. подано апелляционное представление.

До начала рассмотрения дела в апелляционной инстанции от заместителя прокурора Хабаровского района Рябова А.Н. поступил отказ от апелляционного представления.

Изучив представленные материалы, судебная коллегия считает, что заявление заместителя прокурора Хабаровского района об отказе от апелляционного представления подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 326 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя прокурора Хабаровского района Хабаровского края Рябова А.Н. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Горобурдо А. Н. к войсковой части 35479, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Федеральному бюджетному учреждению «Войсковая часть 10253» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекратить.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Судьи: И.В.Сенотрусова

Г.И.Федорова