Городецкий Юрий Александрович

Дело № 2-1051/2013 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2013 года Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Ждановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Городецкой С.В., Городецкого А.Ю. к Городецкому Ю.А., Зверевой З.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Городецкая С.В., Городецкий А.Ю. обратились в суд с иском к Городецкому Ю.А., Зверевой З.А. о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ответчица Зверева З.А., представляя интересы Городецкого Ю.А. 16.08.2011 г. по делу по их иску о взыскании алиментов и возмещении вреда, в судебном заседании допускала оскорбительные высказывания в их адрес, в том числе, выраженные в неприличной форме.

В этой связи истцы просили суд взыскать с ответчика Городецкого Ю.А. в пользу каждого из них по <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда. Требований материального характера к ответчице Зверевой З.А. предъявлено не было.

Истцы, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили.

Ответчик Городецкий Ю.А. в судебном заседании иск не признал, объяснив, что он не присутствовал 16.08.2011 г. в судебном заседании Каганского межрайонного суда по гражданским делам Бухарской области Республики Узбекистан и истцов не оскорблял. Напротив, его бывшая жена Городецкая С.В. в период их совместного проживания постоянно его оскорбляла, и он вын...

...ужден был уйти из семьи.

Ответчица Зверева З.А. также иск не признала, объяснив, что 16.08.2011 г. она действительно присутствовала в судебном заседании Каганского межрайонного суда по гражданским делам Бухарской области Республики Узбекистан, однако, никаких оскорбительных высказываний в адрес истцов не допускала, а только отвечала на вопросы суда. В противном случае за нарушение порядка в судебном заседании и неуважение к суду, она была бы привлечена к юридической ответственности.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

В силу ст.29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из содержания искового заявления следует, что ответчица Зверева З.А., представляя интересы Городецкого Ю.А. 16.08.2011 г. по делу по иску Городецкого А.Ю. и Городецкой С.В. к Городецкому Ю.А. о взыскании алиментов, материального и морального ущерба в процессе судебного разбирательства сообщила суду о том, что «истцы выгоняли ответчика из дома нецензурными словами», «раздетым», «не давали ему одежду», что не соответствует действительности и оскорбляет их. Кроме того, Зверева З.А. в судебном заседании назвала Городецкую С.В. «<данные изъяты>» и допустила высказывание в ее адрес, выраженное в неприличной форме.

Из материалов дела усматривается, что 16.08.2011 г. Каганским межрайонным судом по гражданским делам Республики Узбекистан было рассмотрено гражданское дело по иску Городецкого А.Ю. и Городецкой С.В. к Городецкому Ю.А. о взыскании алиментов, материального и морального ущерба, на заседании которого ответчик Городецкий Ю.А. не присутствовал. Его интересы в суде представляли Удалова Е. и Зверева З.А. Последняя в судебном заседании заявила суду, что «Городецкая С. после очередной семейной ссоры выгнала своего мужа Городецкого Ю. из дома, это могут подтвердить соседи…, истец и ее сын неуважительно относится к ответчику, и систематически оскорбляли его плохими словами…». Данное обстоятельство подтверждается нотариально заверенным переводом решения суда от 16.08.2011 г. с узбекского языка на русский язык и не оспаривалось ответчицей Зверевой З.А. При этом ответчик Городецкий Ю.А. подтвердил обстоятельства, указанные его представителем в Каганском межрайонном суде, пояснив, что они соответствуют действительности.

Между тем объяснения, данные Зверевой З.А. в ходе судебного заседания при рассмотрении гражданского дела по иску Городецкого А.Ю. и Городецкой С.В. к Городецкому Ю.А. о взыскании алиментов, материального и морального ущерба не могут быть признаны как распространение порочащей информации, поскольку мнение сторон, высказанное в ходе рассмотрения дела, является доказательством, опровержение которого производится противоположной стороной спора в рамках производства по гражданскому делу.

Высказывания Зверевой З.А. в ходе судебного заседания являются субъективным мнением, оценочным суждением представителя ответчика, при этом оценочные суждения и мнение ответчика высказаны в допустимой форме. Доказательств того, что Зверева З.А. в ходе судебного заседания назвала Городецкую С.В. «<данные изъяты>» и допустила в ее адрес высказывание, выраженное в неприличной форме, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Городецкой С.В. и Городецкого А.Ю. о компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Городецкой С.В., Городецкого А.Ю. к Городецкому Ю.А., Зверевой З.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова