Городенский Максим Викторович

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

..... .

Луховицкий районный суд.. . в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Споровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области к Городенской Е.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области (далее - Администрация городского поселения Луховицы) первоначально обратилась в суд с иском к Городенскому В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.. ., и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Администрация городского поселения Луховицы обратилась в суд с иском к Городенской Е.А. о признании не приобретшей право пользования вышеуказанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Определением суда от.. . вышеуказанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением суда от.. . производство по делу в части требований к ответчику Городенскому В.С. (бывшему мужу Городенской Е.В.) было прекращено, в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчик в добровольном порядке снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В соответствии Законом Московской области от 29.12.2016 года №207/2016-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Луховицкого муниципального района» Городское поселение Луховицы Лу...

...ховицкого муниципального района Московской области утратило статус муниципального образования, полномочия этого органа местного самоуправления и его должностных лиц прекращены.

... принято Решение Совета депутатов Луховицкого муниципального района Московской области о ликвидации администрации городского поселения Луховицкого муниципального района Московской области, создании Ликвидационной комиссии по ее ликвидации, утверждено Положение о Ликвидационной комиссии. Согласно п.2.3, 2.5 этого Положения с момента назначения Ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия, связанные с поддержанием деятельности органа в период его ликвидации, и управлению делами ликвидируемого органа; Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого органа выступает в суде.

В судебном заседании представитель Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области (далее - Администрация городского поселения Луховицы, администрация города) Локтева С.А. поддержала требования, предъявленные к ответчику Городенской Е.А. В их обоснование показала, что Администрация городского поселения Луховицы являлась собственником и наймодателем жилого помещения, расположенного по адресу:.. .. Нанимателями этого жилого помещения являются: Корнеева Н.А., Городенская Е.В., Городенский А.В., Городенский М.В., Городенский В.С., Городенская Е.А., которые зарегистрированы в нем. Фактически в спорном жилом помещении проживают только Корнеева Н.А., Городенская Е.В., Городенский А.В., Городенский М.В.

... в адрес администрации города поступило обращение Городенской Е.В. о принятии мер по выселению Городенской Е.А. из спорного жилого помещения, поскольку с момента регистрации в указанном жилом помещении (...) она в него не вселялась, в нем никогда не проживала; не несла расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчица не поддерживает родственных отношений с семьей Городенской Е.В. не является членом этой семьи; требований о вселении в спорное жилое помещение не предъявляла; ей не чинились и не чинятся препятствия в проживании в спорном жилом помещении. Регистрация ответчицы в спорном жилом помещении носит формальный характер, нарушает права остальных нанимателей этого жилого помещения, они вынуждены нести дополнительные расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, приходящиеся на долю ответчицы.

Истец считает, что изложенные выше обстоятельства являются основанием для признании ответчицы не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель ответчицы Городенской Е.А. – Меньшов В.И. иск не признал. Показал, что его доверительница – внучка Городенской Е.В., дочь Городенского А.В. непосредственно после рождения была вселена, зарегистрирована и проживала в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя. По достижении совершеннолетия ответчица пыталась вселиться в квартиру. Признает, что ответчица в течение продолжительного времени не проживает в спорной квартире в связи с конфликтными отношениями с родственниками, проживающими в этом жилом помещении. Ответчица вынуждена проживать в съемных квартирах, а с.. . – в доме матери. При этом ответчица исполняет обязанности нанимателя по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, она не отказывалась от проживания в спорном жилом помещении, ее непроживание в нем носит вынужденный характер.

Третьи лица Городенский М.В., Городенский А.В., Городенская Е.В. и ее представитель Шигидин С.В. считают, что исковые требования подлежат удовлетворению по основаниям, указанным представителем истца. Показали, что.. . Городенский А.В. зарегистрировал брак с Семеновой Л.И. (в настоящее время Бурцева, с которой, как до брака, так и после вступления в брак проживал в квартире ее родителей по адресу:.. ., в том числе и после рождения дочери (Городенской Е.А – ответчицы по делу)... . Городенского А.В. забрали в армию, после его возвращения супруги продолжали проживать у родителей жены... . брак между ними был расторгнут, после чего супруги пытались сохранить семью, через 2 года сошлись, вновь стали жить с родителями жены, какое-то время с.. . по.. . проживали в квартире подруги жены по.. .. В спорном помещении дочь Городенкого А.В. и его жена никогда не проживали, не вселялись, приезжали туда лишь несколько раз в гости. Городенская Е.В. зарегистрировала Городенскую Е.А. в спорном жилом помещении для того, чтобы сохранить семью сына. Ответчица по достижению совершеннолетнего возраста не воспользовалась своим правом и не предпринимала попыток по вселению в спорное жилое помещение; не несла обязанности по содержанию, оплате жилого помещения и коммунальных услуг; стала оплачивать приходящиеся на ее долю платежи только.. . после предъявления к ней претензий со стороны нанимателя Городенской Е.В.

Представители третьих лиц – ООО «ЛУК ЖКХ», Отдела миграции ОМВД России по.. . району в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу:.. ., была предоставлена по обменному ордеру.. . от.. . Городенской Е.В. на семью, включая, мать – Корнееву Н.А., мужа - Городенского В.С., детей – Городенского А.В. и Городенского М.В... . Квартира состоит из трех комнат, является муниципальной.

На основании Закона Московской области от 15.02.2008 года №9/2008-ОЗ и акта приема-передачи от.. . это жилое помещение было передано в собственность Муниципального образования «Городское поселение Луховицы Луховицкого муниципального района».

Из выписки из домовой книги усматривается, что в спорном жилом помещении зарегистрированы по постоянному месту жительства: Городенская Е.В., Городенский В.С., Корнеева Н.А. - с.. .; Городенский М.В. - с.. .; Городенский А.В. – с.. .; Городенская Е.А. (... года рождения) – с.. ... .

Как пояснили лица, участвующие в деле, ответчица – это внучка Городенской Е.В., дочь Городенского А.В.

Согласно ст.17 ГК РСФСР (действовавшего на момент регистрации ответчицы в спорной квартире) местом жительства несовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет, признавалось место жительство их родителей. Аналогичные положения содержатся в ст.20 ГК РФ.

Следовательно, ответчица Городенская Е.А., будучи несовершеннолетней, в.. . была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства своего отца Городенкого А.В., что не противоречило действовавшему законодательству.

Решением Луховицкого народного суда от.. . был определен порядок пользования спорным жилым помещением: за Корнеевой Н.А. признано право пользования жилой комнатой площадью.. .м; за Городенской Е.В., Городенским В.С., Городенским А.В. и несовершеннолетними Городенским М.В. и Городенской Е.А. признано право пользования жилыми комнатами площадью.. . с открытием отдельных финансовых лицевых счетов.. .

При этом в указанном выше решении не установлено, что Городенская Е.В. фактически вселилась в спорное жилое помещение и проживала в нем. Порядок пользования спорным жилым помещением и раздел лицевых счетов был произведен судом с учетом зарегистрированных в нем граждан, в том числе несовершеннолетних детей.

Следовательно, в настоящее время спорная квартира является коммунальной: нанимателем комнаты площадью.. . является Корнеева Н.А.; нанимателем двух других комнатат площадью.. . - Городенская Е.В.

... в адрес Администрации городского поселения.. . поступило обращение Городенской Е.В., в котором она указала, что зарегистрированная в вышеуказанной квартире Городенская Е.А. более 25 лет в ней не проживает, жилое помещение не содержит и не оплачивает, в связи с чем просила признать Городенскую Е.А. утратившей право пользования этим жилым помещением.. .

В судебном заседании Городенская Е.В. поддержала изложенные в ее заявлении обстоятельства. Утверждает, что ответчица фактически в спорное жилое помещение не вселялась, не поддерживает родственных отношений с семьей Городенской Е.В., не является членом ее семьи, не ведет с нанимателем общее хозяйство.

На основании обращения Городенской Е.В. Администрация городского поселения.. . предъявила в суд иск о признании Городенской Е.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.. ., и сняти ее с регистрационного учета по месту жительства.

Суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент регистрации ответчицы в спорной квартире) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несли солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Статьей 69 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, для возникновения у лица права на жилую площадь необходимо установить факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий, фактическое проживание в нем в качестве члена семьи нанимателя, а также то, что наниматель признавал ответчика членом своей семьи.

Согласно Акту, составленному участковым уполномоченным ОМВД России по.. . Пименовым О.В., он посетил жилое помещение по вышеуказанному адресу. На момент проверки.. . в.. . в квартире проживали граждане: Корнеева Н.А., Городенская Е.В., Городенский А.В., Городенский М.В. Каких-либо посторонних граждан на момент проверки не выявлено (л.д. ).

Допрошенная в качестве свидетеля К. (мать Городенской Е.В., прабабушка ответчицы Городенской Е.А.) показала, что проживает в спорной квартире по адресу:.. .. Квартира была получена в результате обмена двух квартир (одна из которых принадлежала свидетельнице, а вторая – ее дочери Городенской Е.В.). Свидетель пояснила, что согласилась на обмен при условии, что будет проживать в отдельной комнате. После раздела лицевых счетов свидветель стала занимать отдельную комнату площадью.. .м; в остальных двух комнатах остались проживать ее дочь Городенская Е.В., ее супруг Городенский В.С. и двое их сыновей.. . и.. . Пояснила, что.. . женился в возрасте 16 лет на Семеновой Л.И. (в настоящее время Бурцева), с которой после свадьбы стал проживать у ее родителей по адресу:.. .. В последующем.. . забрали в армию; его жена с дочерью остались проживать вместе с родителями, куда после армии вернулся.. .. В дальнейшем их семья распалась. Показала, что жена.. . и его дочь Городенская Е.А. никогда не вселялись в спорное жилое помещение; свидетель не видела, чтобы в квартире когда-либо находились их вещи; они лишь приходили в гости. Свидетель пояснила, что ее дочь Городенская Е.В. прописала внучку Городенскую Е.А. для того, чтобы сохранить брак между.. . и.. .. Подтвердила, что принимала участие в судебном разбирательстве по иску Городенской Е.В. к Городенскому В.С., в ходе которого свидетель говорила только о том, что внучка зарегистрирована в спорном жилом помещении, но не проживала в нем. Пояснила, что внучка не общается с ними, не навещает, хотя они неоднократно звали ее, никогда не запрещали приходить в гости.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены соседи Городенских, более 20 лет проживающие с ними по соседству в одном.. .: С., С., Т., К, каждый из которых пояснил, что хорошо знают Городенскую Е.В. и двух ее сыновей.. . и.. ., проживающих в квартире.. .

Свидетель С., проживающая в квартире.. . показала, что она не видела, чтобы.. . проживал в спорной квартире с женой.

Свидетель С., проживающая в квартире.. . с.. ., показала, что не знает, был ли женат.. ., его жену и дочь (внучку Е.А.) свидетель не знает. Пояснила, что ее дочь,.. . года рождения, почти ровесница внучки Городенской Е.В., но свидетель никогда не видела, чтобы на детской площадке при доме, где все гуляли с детьми, сноха Городенской Е.В. гуляла с дочерью.

Свидетель Т., проживающий в квартире №... на одной лестничной площадке с Городенскими, показал, что с.. . в квартире №... он видел.. .,.. . и.. .. Жену.. . и его ребенка свидетель не знает и не видел.

Свидетель К, проживающая в квартире №.. . с момента своего рождения (...), показала, что в квартире №... проживают ее соседи Городенские -.. . и двое ее сыновей.. . и.. .. Свидетель не помнит, чтобы кто-то еще проживал в спорной квартире. Свидетелю известно, что.. . был женат, и у него есть ребенок. В первое время после женитьбы свидетель видела его с женой и ребенком, но никогда не видела, чтобы они проживали в спорной квартире.

Свидетель Щ показал, что с первого класса (...) дружит с сыном Городенской Е.В. –.. ., часто (1-3 раза в неделю) приходил к нему в гости в спорную квартиру; знает, что в этой квартире постоянно проживали и проживают.. ., его брат.. ., их мать Е.В.; свидетель никогда не видел в квартире детей, в том числе внучку Городенской Е.В.

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку они даны людьми, по-разному относящимися к лицам, участвующим в деле, последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Свидетель Б (бывшая жена Городенского А.В., мать ответчицы Городенской Е.А.) показала, что после заключения брака с Городенским А.В. в.. . они с супругом стали проживать у его родителей по адресу:.. .; в последующем у них родилась дочь, которая также стала проживать в этой квартире. В.. . года мужа забрали в армию, но свидетель вместе с дочерью оставалась проживать в вышеуказанной квартире. Поскольку между родителями мужа начались конфликты, свидетель с дочерью переехала жить к своим родителям по адресу:.. ., где свидетель зарегистрирована (в настоящее время этот дом принадлежит свидетелю на основании договора дарения). Пояснила, что сразу после рождения дочь была зарегистрирована по месту регистрации свидетеля, а в дальнейшем в.. . году Городенская Е.В. зарегистрировала внучку к себе в квартиру. После возвращения мужа из армии семья снова стала проживать со свекровью, в последующем они проживала в спорной квартире периодически, то приезжали, то уезжали, были вынуждены скитаться по съемным квартирам, поскольку у супруга не сложились отношения с отчимом. Когда дочери было 7 лет, семья опять переехала в спорное помещение, дочь ходила оттуда в школу. Затем свекровь заболела, и с ней стало невозможно жить вместе; с.. . свидетель с дочерью больше в квартиру свекрови не возвращались. Пояснила, что с 18 лет дочь проживала отдельно, снимала квартиру, а с.. . проживает в принадлежащем свидетелю доме по адресу:.. .. Показала, что по факту чинения препятствий в проживании в спорном жилом помещении свидетель и ее дочь никуда не обращались, чтобы не причинять неудобства Городенской Е.В. Пояснила, что ее дочь после 18 лет действительно не платила за жилое помещение, поскольку никаких претензий по этому поводу со стороны Городенской Е.В. не было. После того, как дочери были предъявлены претензии, она стразу стала оплачивать свою долю платежей. Показала, что она с дочерью неоднократно пытались навестить Городенскую Е.В., звонили, приезжали к ней, но Городенская Е.В. трубку не брала, дверь не открывала, попасть в квартиру свидетель с дочерью не могли из-за отсутствия ключей.

Суд критически отнесся к показаниям данного свидетеля, поскольку свидетель - мать ответчицы по делу - и заинтересована в исходе дела, ее показания опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей. Показания свидетеля Б о том, что при рассмотрении в суде жилищного спора между Городенской Е.В. и ее мужем Городенским В.С. свидетель по просьбе Городенской Е.В. подтвердила факт проживания с дочерью в спорной квартире, опровергаются вышеуказанным решением суда от.. ., из которого не усматривается, что Б давала такие показания.

По указанным вше основаниям суд считает, что ответчица не представила суду убедительных доказательств, подтверждающих, что после регистрации в спорном жилом помещении она вселилась и постоянно проживала в нем. Она не представила доказательств, подтверждающих, что с момента достижения совершеннолетнего возраста (...) она воспользовалась правом на проживание в спорной квартире, а также того, что не вселилась и не проживает в квартире из-за препятствий, чинимых со стороны нанимателей спорного жилого помещения.

Суд учел, что ответчица не исполняла обязанности нанимателя жилого помещения по содержанию, оплате жилого помещения и коммунальных услуг; согласно представленным квитанциям ответчица стала оплачивать приходящиеся на ее долю платежи только с.. . (л.д. ) после предъявления к ней претензий со стороны нанимателя Городенской Е.В.

Доводы представителя ответчицы о том, что непроживание ответчицы в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, связано с конфликтными отношениями, сложившимися между ответчицей и остальными родственниками, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку ответчицей не представлены доказательства, их подтверждающие.

Доказательств чинения ответчице препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ответчица фактически не была вселена в спорное жилое помещение в малолетнем возрасте, не воспользовалась правом на проживание в спорном жилом помещении по достижении совершеннолетия (не вселилась, не проживает более 8 лет со дня совершеннолетия, тем самым добровольно отказалась от реализации права на веление и проживание в спорном жилом помещении по договору социального найма); не вела и не ведет с нанимателем спорного жилого помещения и членами ее семьи общее хозяйство, не является членом их семьи.

Следовательно, ответчица не приобрела право пользования спорным жилым помещением, а поэтому суд приходит к выводу, что требование истца о признании ответчицы не приобретшей право пользования спорным жилым помещением следует удовлетворить.

Суд учел положения ст.20 ГК РФ, в соответствии с которыми местом постоянного жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; п.3 «Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым гражданин обязан быть зарегистрированным по фактическому месту жительства; положения п.п.«е» п.31 указанных выше Правил.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, с у д

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области к Городенской Е.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить.

Признать Городенскую Е.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.. ..

Обязать Отдел миграции ОМВД России по.. . району снять Городенскую Е.А. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу:.. ..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено.. ..

...

...

...

...

...

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

... ...

Луховицкий районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Споровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области к Городенской Е.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области (далее - Администрация городского поселения Луховицы) первоначально обратилась в суд с иском к Городенскому В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Администрация городского поселения Луховицы обратилась в суд с иском к Городенской Е.А. о признании не приобретшей право пользования вышеуказанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Определением суда от ... вышеуказанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением суда от ... производство по делу в части требований к ответчику Городенскому В.С. (бывшему мужу Городенской Е.В.) было прекращено, в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчик в добровольном порядке снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В соответствии Законом Московской области от 29.12.2016 года №207/2016-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Луховицкого муниципального района» Городское поселение Луховицы Лу...

...ховицкого муниципального района Московской области утратило статус муниципального образования, полномочия этого органа местного самоуправления и его должностных лиц прекращены.

... принято Решение Совета депутатов Луховицкого муниципального района Московской области о ликвидации администрации городского поселения Луховицкого муниципального района Московской области, создании Ликвидационной комиссии по ее ликвидации, утверждено Положение о Ликвидационной комиссии. Согласно п.2.3, 2.5 этого Положения с момента назначения Ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия, связанные с поддержанием деятельности органа в период его ликвидации, и управлению делами ликвидируемого органа; Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого органа выступает в суде.

В судебном заседании представитель Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области (далее - Администрация городского поселения Луховицы, администрация города) Локтева С.А. поддержала требования, предъявленные к ответчику Городенской Е.А. В их обоснование показала, что Администрация городского поселения Луховицы являлась собственником и наймодателем жилого помещения, расположенного по адресу: .... Нанимателями этого жилого помещения являются: Корнеева Н.А., Городенская Е.В., Городенский А.В., Городенский М.В., Городенский В.С., Городенская Е.А., которые зарегистрированы в нем. Фактически в спорном жилом помещении проживают только Корнеева Н.А., Городенская Е.В., Городенский А.В., Городенский М.В.

... в адрес администрации города поступило обращение Городенской Е.В. о принятии мер по выселению Городенской Е.А. из спорного жилого помещения, поскольку с момента регистрации в указанном жилом помещении (...) она в него не вселялась, в нем никогда не проживала; не несла расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчица не поддерживает родственных отношений с семьей Городенской Е.В. не является членом этой семьи; требований о вселении в спорное жилое помещение не предъявляла; ей не чинились и не чинятся препятствия в проживании в спорном жилом помещении. Регистрация ответчицы в спорном жилом помещении носит формальный характер, нарушает права остальных нанимателей этого жилого помещения, они вынуждены нести дополнительные расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, приходящиеся на долю ответчицы.

Истец считает, что изложенные выше обстоятельства являются основанием для признании ответчицы не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель ответчицы Городенской Е.А. – Меньшов В.И. иск не признал. Показал, что его доверительница – внучка Городенской Е.В., дочь Городенского А.В. непосредственно после рождения была вселена, зарегистрирована и проживала в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя. По достижении совершеннолетия ответчица пыталась вселиться в квартиру. Признает, что ответчица в течение продолжительного времени не проживает в спорной квартире в связи с конфликтными отношениями с родственниками, проживающими в этом жилом помещении. Ответчица вынуждена проживать в съемных квартирах, а с ... – в доме матери. При этом ответчица исполняет обязанности нанимателя по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, она не отказывалась от проживания в спорном жилом помещении, ее непроживание в нем носит вынужденный характер.

Третьи лица Городенский М.В., Городенский А.В., Городенская Е.В. и ее представитель Шигидин С.В. считают, что исковые требования подлежат удовлетворению по основаниям, указанным представителем истца. Показали, что ... Городенский А.В. зарегистрировал брак с Семеновой Л.И. (в настоящее время Бурцева, с которой, как до брака, так и после вступления в брак проживал в квартире ее родителей по адресу: ..., в том числе и после рождения дочери (Городенской Е.А – ответчицы по делу). ... Городенского А.В. забрали в армию, после его возвращения супруги продолжали проживать у родителей жены. ... брак между ними был расторгнут, после чего супруги пытались сохранить семью, через 2 года сошлись, вновь стали жить с родителями жены, какое-то время с ... по ... проживали в квартире подруги жены по .... В спорном помещении дочь Городенкого А.В. и его жена никогда не проживали, не вселялись, приезжали туда лишь несколько раз в гости. Городенская Е.В. зарегистрировала Городенскую Е.А. в спорном жилом помещении для того, чтобы сохранить семью сына. Ответчица по достижению совершеннолетнего возраста не воспользовалась своим правом и не предпринимала попыток по вселению в спорное жилое помещение; не несла обязанности по содержанию, оплате жилого помещения и коммунальных услуг; стала оплачивать приходящиеся на ее долю платежи только ... после предъявления к ней претензий со стороны нанимателя Городенской Е.В.

Представители третьих лиц – ООО «ЛУК ЖКХ», Отдела миграции ОМВД России по ... району в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: ..., была предоставлена по обменному ордеру ... от ... Городенской Е.В. на семью, включая, мать – Корнееву Н.А., мужа - Городенского В.С., детей – Городенского А.В. и Городенского М.В. ... Квартира состоит из трех комнат, является муниципальной.

На основании Закона Московской области от 15.02.2008 года №9/2008-ОЗ и акта приема-передачи от ... это жилое помещение было передано в собственность Муниципального образования «Городское поселение Луховицы Луховицкого муниципального района».

Из выписки из домовой книги усматривается, что в спорном жилом помещении зарегистрированы по постоянному месту жительства: Городенская Е.В., Городенский В.С., Корнеева Н.А. - с ...; Городенский М.В. - с ...; Городенский А.В. – с ...; Городенская Е.А. (... года рождения) – с ... ...

Как пояснили лица, участвующие в деле, ответчица – это внучка Городенской Е.В., дочь Городенского А.В.

Согласно ст.17 ГК РСФСР (действовавшего на момент регистрации ответчицы в спорной квартире) местом жительства несовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет, признавалось место жительство их родителей. Аналогичные положения содержатся в ст.20 ГК РФ.

Следовательно, ответчица Городенская Е.А., будучи несовершеннолетней, в ... была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства своего отца Городенкого А.В., что не противоречило действовавшему законодательству.

Решением Луховицкого народного суда от ... был определен порядок пользования спорным жилым помещением: за Корнеевой Н.А. признано право пользования жилой комнатой площадью ...м; за Городенской Е.В., Городенским В.С., Городенским А.В. и несовершеннолетними Городенским М.В. и Городенской Е.А. признано право пользования жилыми комнатами площадью ... с открытием отдельных финансовых лицевых счетов ...

При этом в указанном выше решении не установлено, что Городенская Е.В. фактически вселилась в спорное жилое помещение и проживала в нем. Порядок пользования спорным жилым помещением и раздел лицевых счетов был произведен судом с учетом зарегистрированных в нем граждан, в том числе несовершеннолетних детей.

Следовательно, в настоящее время спорная квартира является коммунальной: нанимателем комнаты площадью ... является Корнеева Н.А.; нанимателем двух других комнатат площадью ... - Городенская Е.В.

... в адрес Администрации городского поселения ... поступило обращение Городенской Е.В., в котором она указала, что зарегистрированная в вышеуказанной квартире Городенская Е.А. более 25 лет в ней не проживает, жилое помещение не содержит и не оплачивает, в связи с чем просила признать Городенскую Е.А. утратившей право пользования этим жилым помещением ...

В судебном заседании Городенская Е.В. поддержала изложенные в ее заявлении обстоятельства. Утверждает, что ответчица фактически в спорное жилое помещение не вселялась, не поддерживает родственных отношений с семьей Городенской Е.В., не является членом ее семьи, не ведет с нанимателем общее хозяйство.

На основании обращения Городенской Е.В. Администрация городского поселения ... предъявила в суд иск о признании Городенской Е.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и сняти ее с регистрационного учета по месту жительства.

Суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент регистрации ответчицы в спорной квартире) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несли солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Статьей 69 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, для возникновения у лица права на жилую площадь необходимо установить факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий, фактическое проживание в нем в качестве члена семьи нанимателя, а также то, что наниматель признавал ответчика членом своей семьи.

Согласно Акту, составленному участковым уполномоченным ОМВД России по ... Пименовым О.В., он посетил жилое помещение по вышеуказанному адресу. На момент проверки ... в ... в квартире проживали граждане: Корнеева Н.А., Городенская Е.В., Городенский А.В., Городенский М.В. Каких-либо посторонних граждан на момент проверки не выявлено (л.д. ).

Допрошенная в качестве свидетеля К. (мать Городенской Е.В., прабабушка ответчицы Городенской Е.А.) показала, что проживает в спорной квартире по адресу: .... Квартира была получена в результате обмена двух квартир (одна из которых принадлежала свидетельнице, а вторая – ее дочери Городенской Е.В.). Свидетель пояснила, что согласилась на обмен при условии, что будет проживать в отдельной комнате. После раздела лицевых счетов свидветель стала занимать отдельную комнату площадью ...м; в остальных двух комнатах остались проживать ее дочь Городенская Е.В., ее супруг Городенский В.С. и двое их сыновей ... и ... Пояснила, что ... женился в возрасте 16 лет на Семеновой Л.И. (в настоящее время Бурцева), с которой после свадьбы стал проживать у ее родителей по адресу: .... В последующем ... забрали в армию; его жена с дочерью остались проживать вместе с родителями, куда после армии вернулся .... В дальнейшем их семья распалась. Показала, что жена ... и его дочь Городенская Е.А. никогда не вселялись в спорное жилое помещение; свидетель не видела, чтобы в квартире когда-либо находились их вещи; они лишь приходили в гости. Свидетель пояснила, что ее дочь Городенская Е.В. прописала внучку Городенскую Е.А. для того, чтобы сохранить брак между ... и .... Подтвердила, что принимала участие в судебном разбирательстве по иску Городенской Е.В. к Городенскому В.С., в ходе которого свидетель говорила только о том, что внучка зарегистрирована в спорном жилом помещении, но не проживала в нем. Пояснила, что внучка не общается с ними, не навещает, хотя они неоднократно звали ее, никогда не запрещали приходить в гости.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены соседи Городенских, более 20 лет проживающие с ними по соседству в одном ...: С., С., Т., К, каждый из которых пояснил, что хорошо знают Городенскую Е.В. и двух ее сыновей ... и ..., проживающих в квартире ...

Свидетель С., проживающая в квартире ... показала, что она не видела, чтобы ... проживал в спорной квартире с женой.

Свидетель С., проживающая в квартире ... с ..., показала, что не знает, был ли женат ..., его жену и дочь (внучку Е.А.) свидетель не знает. Пояснила, что ее дочь, ... года рождения, почти ровесница внучки Городенской Е.В., но свидетель никогда не видела, чтобы на детской площадке при доме, где все гуляли с детьми, сноха Городенской Е.В. гуляла с дочерью.

Свидетель Т., проживающий в квартире №... на одной лестничной площадке с Городенскими, показал, что с ... в квартире №... он видел ..., ... и .... Жену ... и его ребенка свидетель не знает и не видел.

Свидетель К, проживающая в квартире № ... с момента своего рождения (...), показала, что в квартире №... проживают ее соседи Городенские - ... и двое ее сыновей ... и .... Свидетель не помнит, чтобы кто-то еще проживал в спорной квартире. Свидетелю известно, что ... был женат, и у него есть ребенок. В первое время после женитьбы свидетель видела его с женой и ребенком, но никогда не видела, чтобы они проживали в спорной квартире.

Свидетель Щ показал, что с первого класса (...) дружит с сыном Городенской Е.В. – ..., часто (1-3 раза в неделю) приходил к нему в гости в спорную квартиру; знает, что в этой квартире постоянно проживали и проживают ..., его брат ..., их мать Е.В.; свидетель никогда не видел в квартире детей, в том числе внучку Городенской Е.В.

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку они даны людьми, по-разному относящимися к лицам, участвующим в деле, последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Свидетель Б (бывшая жена Городенского А.В., мать ответчицы Городенской Е.А.) показала, что после заключения брака с Городенским А.В. в ... они с супругом стали проживать у его родителей по адресу: ...; в последующем у них родилась дочь, которая также стала проживать в этой квартире. В ... года мужа забрали в армию, но свидетель вместе с дочерью оставалась проживать в вышеуказанной квартире. Поскольку между родителями мужа начались конфликты, свидетель с дочерью переехала жить к своим родителям по адресу: ..., где свидетель зарегистрирована (в настоящее время этот дом принадлежит свидетелю на основании договора дарения). Пояснила, что сразу после рождения дочь была зарегистрирована по месту регистрации свидетеля, а в дальнейшем в ... году Городенская Е.В. зарегистрировала внучку к себе в квартиру. После возвращения мужа из армии семья снова стала проживать со свекровью, в последующем они проживала в спорной квартире периодически, то приезжали, то уезжали, были вынуждены скитаться по съемным квартирам, поскольку у супруга не сложились отношения с отчимом. Когда дочери было 7 лет, семья опять переехала в спорное помещение, дочь ходила оттуда в школу. Затем свекровь заболела, и с ней стало невозможно жить вместе; с ... свидетель с дочерью больше в квартиру свекрови не возвращались. Пояснила, что с 18 лет дочь проживала отдельно, снимала квартиру, а с ... проживает в принадлежащем свидетелю доме по адресу: .... Показала, что по факту чинения препятствий в проживании в спорном жилом помещении свидетель и ее дочь никуда не обращались, чтобы не причинять неудобства Городенской Е.В. Пояснила, что ее дочь после 18 лет действительно не платила за жилое помещение, поскольку никаких претензий по этому поводу со стороны Городенской Е.В. не было. После того, как дочери были предъявлены претензии, она стразу стала оплачивать свою долю платежей. Показала, что она с дочерью неоднократно пытались навестить Городенскую Е.В., звонили, приезжали к ней, но Городенская Е.В. трубку не брала, дверь не открывала, попасть в квартиру свидетель с дочерью не могли из-за отсутствия ключей.

Суд критически отнесся к показаниям данного свидетеля, поскольку свидетель - мать ответчицы по делу - и заинтересована в исходе дела, ее показания опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей. Показания свидетеля Б о том, что при рассмотрении в суде жилищного спора между Городенской Е.В. и ее мужем Городенским В.С. свидетель по просьбе Городенской Е.В. подтвердила факт проживания с дочерью в спорной квартире, опровергаются вышеуказанным решением суда от ..., из которого не усматривается, что Б давала такие показания.

По указанным вше основаниям суд считает, что ответчица не представила суду убедительных доказательств, подтверждающих, что после регистрации в спорном жилом помещении она вселилась и постоянно проживала в нем. Она не представила доказательств, подтверждающих, что с момента достижения совершеннолетнего возраста (...) она воспользовалась правом на проживание в спорной квартире, а также того, что не вселилась и не проживает в квартире из-за препятствий, чинимых со стороны нанимателей спорного жилого помещения.

Суд учел, что ответчица не исполняла обязанности нанимателя жилого помещения по содержанию, оплате жилого помещения и коммунальных услуг; согласно представленным квитанциям ответчица стала оплачивать приходящиеся на ее долю платежи только с ... (л.д. ) после предъявления к ней претензий со стороны нанимателя Городенской Е.В.

Доводы представителя ответчицы о том, что непроживание ответчицы в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, связано с конфликтными отношениями, сложившимися между ответчицей и остальными родственниками, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку ответчицей не представлены доказательства, их подтверждающие.

Доказательств чинения ответчице препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ответчица фактически не была вселена в спорное жилое помещение в малолетнем возрасте, не воспользовалась правом на проживание в спорном жилом помещении по достижении совершеннолетия (не вселилась, не проживает более 8 лет со дня совершеннолетия, тем самым добровольно отказалась от реализации права на веление и проживание в спорном жилом помещении по договору социального найма); не вела и не ведет с нанимателем спорного жилого помещения и членами ее семьи общее хозяйство, не является членом их семьи.

Следовательно, ответчица не приобрела право пользования спорным жилым помещением, а поэтому суд приходит к выводу, что требование истца о признании ответчицы не приобретшей право пользования спорным жилым помещением следует удовлетворить.

Суд учел положения ст.20 ГК РФ, в соответствии с которыми местом постоянного жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; п.3 «Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым гражданин обязан быть зарегистрированным по фактическому месту жительства; положения п.п.«е» п.31 указанных выше Правил.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, с у д

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области к Городенской Е.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить.

Признать Городенскую Е.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Обязать Отдел миграции ОМВД России по ... району снять Городенскую Е.А. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ....

...

...

...

...

...

Дело № 2-756/2023

50RS0024-01-2023-001402-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» ноября 2023 года, Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зуйкиной И.М., с участием адвоката ФИО 1, при секретаре судебного заседания Пушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 3 к ФИО 2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 3. обратился в суд с иском к ФИО 2 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 228 204,32 руб., судебные расходы по оплате: услуг специалиста 15 000 руб., юридических услуг в сумме 5 000 руб., почтовых услуг 714,14 руб., госпошлины в размере 5 840 руб. А также просил признать бездействие ответчика незаконным, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 5 071,76 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО 3 указал, что 07.05.2023 в 11 час. 09 мин. на автодороге Луховицы-Красная Пойма по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ..., под управлением истца и велосипеда STERN (Стерн), которым управлял ответчик ФИО 2. Виновником ДТП, по мнению истца, признан ответчик. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста определена в размере 228 204,32 руб. По изготовлению заключения специалиста истец понес расходы в...

... сумме 15 000 руб.

Истец ФИО 3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 66), о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО 2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ... в 11 час. 09 мин. на автодороге Луховицы-Красная Пойма по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ..., под управлением истца и велосипеда STERN (Стерн), которым управлял ответчик ФИО 2

По данному факту постановлением старшего лейтенанта ОМВД России по городскому округу Луховицы от ... ... ФИО 2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение п. 8.4. Правил дорожного движения РФ в сумме 800 руб.

Из материалов дела об административном правонарушении, постановления от ... ..., письменных объяснений, схемы ДТП, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ... произошло по вине ФИО 2, который передвигаясь на велосипеде по автомобильной дороге Луховицы-Красная Пойма, при перестроении влево не уступил дорогу транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак В 026 АН 750, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд принимает во внимание, что вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства. Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела. Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ... ..., «велосипед» является транспортным средством, а «велосипедист» - лицом, управляющим велосипедом, на которых распространяются настоящие Правила (п. 1.1 Правил).

В силу п. 1.3. Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При рассмотрении настоящего дела доказательств, достаточных для вывода об отсутствии события ДТП, как и о наличии вины всех участников ДТП, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, ответчик является лицом, виновным в ДТП с участием автомобиля истца и соответственно лицом, причинившим вред.

В целях определения стоимости ущерба, подлежащего возмещению истцу АНО «НСЭЦ «Решение» ... подготовлено заключение специалиста .../Л-23 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак В 026 АН 750, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 228 204,32 руб. (л.д. 12-28).

Оснований не доверять указанному заключению, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 Постановления Конституционного суда РФ от ... ...-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны взаимосвязанными и не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

На основании изложенного, убытки, состоящие из суммы восстановительного ремонта с учетом износа (как заявлено истцом (л.д. 17 оборот, л.д. 6 оборот), по среднерыночным ценам в регионе подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ФИО 2 в пользу истца ФИО 3 составляет 228 204,32 руб.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ходатайств ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомашины в сумме 228 204,32 руб.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от ... ...-О, следует, что статья 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность взыскания судом компенсации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействующий правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

Таким образом, положения статьи 99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом стороной, которая заявляет о недобросовестности, должно быть доказано, что ответчик систематически злоупотреблял процессуальными правами, противодействовал правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора. Добросовестное заблуждение не может быть основанием для удовлетворения требований о признании действий ответчика недобросовестными.

Между тем таких доказательств стороной истца в материалы дела представлено не было.

Таким образом, рассматривая требования истца о признании бездействия ответчика ФИО 2 по урегулированию материального спора недобросовестными и незаконными, суд исходит из того, что неоспоримых доказательств умышленного недобросовестного поведения ответчика, равно как и совершения с его стороны противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, истцом суду не представлено. Как не представлено доказательств тому, что в результате действий (бездействий) ответчика были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага и причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании бездействия ответчика ФИО 2 по урегулированию материального спора недобросовестными и незаконными, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 5 071,76 руб. за период с ... по ..., суд исходит из следующего (л.д. 6 оборот, 35).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 названного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае между сторонами имеет место спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен данным решением, и только на основании данного решения о взыскании ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. В связи с этим действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за указанный период до разрешения спора между сторонами по существу и вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Поскольку вред здоровью истца в результате ДТП не причинен, между сторонами фактически имеется имущественный спор о возмещении материального ущерба, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд истцу отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 5 840 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 7). Также истец понес расходы по оплате: услуг специалиста по составлению заключения в размере 15 000 руб. (л.д. 30), юридических услуг в сумме 5 000 руб. (л.д. 33), почтовых услуг в размере 714,14 руб. (л.д. 8-9, 36-37).

Поскольку имущественные исковые требования истца удовлетворены частично на 97,83% (228 204,32 х 100% : 233 276,08 (228 204,32 + 5 071,76 = 233 276,08) = 97,83%), требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 5 482,04 руб., услуг специалиста по составлению заключения в размере 14 674,50 руб. (15 000 х 97,83% = 14 674,50), юридических услуг в сумме 4 891,50 руб. (5 000 х 97,83% = 4 891,50), почтовых услуг в размере 520, 44 руб. (265,96 + 266,03 = 531,99, 531,99 х 97,83% = 520,44, л.д. 8-9)

В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов суд истцу отказывает.

Суд также отмечает, что направление по данной категории спора досудебной претензии, законодательством не предусмотрено. Таким образом, отнесение истцом почтовых расходов по направлению претензии к судебным расходам, необоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО 2 (...) в пользу ФИО 3 ...) ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в сумме 228 204,32 рубля, судебные расходы по оплате услуг специалиста 14 674,50 рубля, юридических услуг в сумме 4 891,50 рубль, почтовых услуг в размере 520, 44 рублей, государственной пошлины 5 482,04 рубля, а всего взыскать 253 772,80 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Луховицкого районного суда

Московской области

И.М. Зуйкина

Гр. дело ...

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луховицы ...

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Киряковой Д.Р.

с участием истца Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.М. к Р.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Г.М.. обратился в суд с иском к Р.А.. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, просит взыскать с ответчика разницу между ущербом транспортного средства без учета износа деталей и ущербом с учетом износа деталей в размере ...; компенсацию морального вреда в размере ....; упущенную выгоду в размере минимального размера оплаты труда – ... проценты по ст. 395 ГК РФ в размере .... за период с ... по ...; почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии и её возвратом в общей сумме ....; расходы по составлению искового заявления в размере ....; расходы по оплате автотехнической экспертизы – .... и расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

В обоснование иска указал на то, что ... по адресу: ... по вине ответчика Р.А.., управлявшего автомашиной ..., автомашине истца – ..., причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ... с учётом износа транспортного средства. Однако согласно независимой экспертизе (за которую истцом оплачено ....) стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет .... Разницу между ущербом с учётом износа и без учета износа просит взыскать с виновника ДТП. Направленную в адрес ответчика досудебную претензию последний не получил, в связи с чем своим бездействием причинил истцу моральный вред. В связи...

... с тем, что истец работает в Яндекс Такси, то есть автомобиль является его единственным средством получения дохода, в результате ДТП автомобиль находился длительное время на ремонте, истец потерпел убытки на сумму равную минимальному размеру труда. С учётом вышеизложенного заявленные требования просит удовлетворить.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.80).

Истец Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Р.А.., 3-е лицо в судебное заседание не явились. По месту временного проживания ответчика: ... (л.д.77) судом неоднократно направлялись судебные извещения, однако, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения (л.д.76,85). Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, с учётом мнения истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из постановления по делу об административном правонарушении ... от ... следует, что Р.А.. ..., в 08 час. 15 мин., управляя автомашиной ..., и двигаясь у дома ..., на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество в движении ТС, пользующемуся преимуществом, в результате чего совершил столкновение с ТС ..., под управлением Г.М.., за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.16).

Ответчик в судебное заседание доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном выше постановлении не представил, в связи с чем суд считает установленным, что виновником ДТП, имевшим место ..., является ответчик Р.А.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.15,17).

Согласно акту о страховом случае страховой компанией указанное ДТП признано страховым случаем и Г.М.. выплачено страховое возмещение в сумме .... (л.д.15).

Не согласившись с указанной суммой, истец заключил договор на оказание услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы с ... Согласно заключению специалиста указанной организации, стоимость восстановительного ремонта автомашины ... составляет ... с учётом износа - .... (л.д.20,23-71).

Обратившись в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, АО «Группа Ренессанс Страхование, произведя рецензию представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произвела доплату страхового возмещения в размере .... (л.д.79). Таким образом, страховой компаний произведена выплата страхового возмещения Г.М. в сумме ...

Оценивая заключение специалиста с ... суд признаёт его допустимым доказательством, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующие познания в области автотехники и никем оспорено не было, в связи с чем, приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет без учёта износа ...

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п.5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Следовательно, с учётом вышеуказанных разъяснений с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб, определенный экспертом без учёта износа, то есть в размере ...

Истец просит взыскать с ответчика расходы понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы в размере ...., почтовые расходы в размере ... расходы по составлению искового заявления в размере ...

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

За составление искового заявления истцом оплачено ...., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от ... (л.д.22).

Расходы истца по оплате услуг эксперта в рамках досудебного производства подтверждаются договором на оказание услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы от ..., актом от ... и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... об оплате ... (л.д.19-21).

Почтовые расходы истца (отправление досудебной претензии и расходы в связи с её возвратом) составили ...

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы понесенные в связи с производством экспертизы в размере ...., расходы по составлению искового заявления в размере ... и почтовые расходы в размере ...

Из чека по операции Сбербанк онлайн от ... следует, что истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ... руб. (л.д.6). С учётом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственно пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 ...

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты ДТП по день вынесения судом решения.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из правовой природы указанных процентов, они взыскиваются за неисполнения денежного обязательства, то есть носят характер штрафной санкции, а поскольку просрочка исполнения решения суда ответчиком не наступала, оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, к таковым не относится. Доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие нематериальные блага истец не представил.

Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере ... что соответствует минимальному размеру оплаты труда, ссылаясь на то, что работая в Яндекс Такси был лишен заработка.

На основании ч.4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, существенным при рассмотрении спора о взыскании упущенной выгоды имеет установление факта предпринятых истцом для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений при использовании автомобиля именно в качестве такси, чтобы впоследствии при необходимости претендовать на получение упущенной выгоды.

Из сообщения ООО «Яндекс Такси» следует, что Г.М. является зарегистрированным пользователем мобильного приложения «Таксометр» и может принимать заказы пользователей Яндекс.Такси (л.д.14).

Однако страховой полис, подтверждающий, что транспортное средство ... может использоваться в качестве такси в материалы дела не представил. Истец в судебном заседании пояснил, что застраховал свою ответственность до того, как стал зарегистрированным пользователем мобильного приложения Яндекс Такси, в связи с чем, отметки в страховом полисе, что пострадавшее в ДТП транспортное средство может использоваться в качестве такси, нет.

Изложенное не позволяет при указанных обстоятельствах удовлетворить заявленные требования в части взыскания упущенной выгоды.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Г.М. к Р.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды, процентов и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Р.А. в пользу Г.М. сумму ущерба, превышающую размер восстановительного ремонта автомашины с учета износа в размере ...., почтовые расходы в размере ... расходы по составлению искового заявления в сумме ...., расходы понесенные в связи с производством автотехнической экспертизы в размере .... и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 ...

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, упущенной выгоды и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья Н.А. Невмержицкая