Городилов Артем Вадимович

УИД 66RS0012-01-2024-000750-56

Дело № 2а-605/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 08 апреля 2024 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области, в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при секретаре Протасенко Е.В., с участием помощника прокурора г. Каменска-Уральского Дектянникова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Худякова Алексея Леонидовича к Межмуниципальному отделу МВД России «Каменск-Уральский» о досрочном прекращении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с решением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.02.2019 в отношении Худякова А.Л. установлен административный надзор со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, на срок 6 лет, но не свыше дня погашения судимости 02.05.2025. В период административного надзора, Худякову А.Л. установлены следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; запрет выезда за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел.

30.04.2019 Худякова А.Л. освобожден из ФКУ ИК-2 г. Екатеринбурга Свердловской ...

...области по отбытию срока наказания.

С 01.05.2019 по 25.11.2020 Худяков А.Л. состоял на учете в МО МВД России «Каменск-Уральский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

С 26.11.2020 по 15.06.2021 Худяков А.Л. в связи со сменой места жительства состоял на учете, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор в ОП №7 УМВД России по г. Екатеринбургу.

С 16.06.2021 по 12.09.2021 Худяков А.Л. в связи со сменой места жительства состоял на учете, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор в МО МВД России «Каменск-Уральский».

С 13.09.2021 по 03.03.2022 Худяков А.Л. в связи со сменой места жительства состоял на учете, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор в ОП №5 УМВД России по г. Екатеринбургу.

С 04.03.2022 по настоящее время Худяков А.Л. состоит на учете в МО МВД России «Каменск-Уральский», как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Срок административного надзора Худякова А.Л. истекает 02.05.2025.

Худяков А.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением о досрочном прекращении административного надзора, указав, что истекло более половины установленного решением суда срока административного надзора, он положительно характеризуется по месту жительства и работы, нарушений не допускает.

В судебном заседании административный истец Худяков А.Л. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика МО МВД «Каменск-Уральский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, высказав возражения о досрочном прекращении административного надзора Худякову А.Л.

Заинтересованные лица Муравьев А.С., Кузеванов А.Ю., Городилов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ предусмотрено досрочное прекращение судом административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

По смыслу вышеприведенных норм права, установление административного надзора имеет целью предупреждение преступлений и других правонарушений, оказание на заявителя профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как установлено судом, 22.02.2019 решением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в отношении Худякова А.Л. установлен административный надзор со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, на срок 6 лет, но не свыше дня погашения судимости 02.05.2025. В период административного надзора, Худякову А.Л. установлены административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22:00 часов до06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; запрет выезда за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел.

Согласно представленных материалов дела, с 01.05.2019 по 25.11.2020 Худяков А.Л. состоял на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор в МО МВД России «Каменск-Уральский», с 26.11.2020 по 15.06.2021 в ОП №7 УМВД России по г. Екатеринбургу, с 16.06.2021 по 12.09.2021 в МО МВД России «Каменск-Уральский», с 13.09.2021 по 03.03.2022 в ОП №5 УМВД России по г. Екатеринбургу, и с 04.03.2022 по настоящее время Худяков А.Л. состоит на учете в МО МВД России «Каменск-Уральский». В период административного надзора Худяков А.Л. привлекался к административной ответственности: 18.01.2021 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб., штраф оплачен; 05.04.2023 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб., штраф оплачен; 15.11.20222 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб., штраф оплачен; 10.05.2022 по ст. 12.6 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб., штраф оплачен. Несмотря на то, что Худяков А.Л. социально адаптирован, по месту жительства и работы характеризуется положительно, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Худяков А.Л. имеет непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений против личности, после освобождения из мест лишения свободы привлекался к административной ответственности за нарушения связанные, в том числе и с исполнением административных ограничений по решению суда.

При этом следует учесть, что само по себе истечение половины установленного судом срока административного надзора, а также соблюдение установленных административных ограничений не является безусловным основанием для досрочного прекращения административного надзора.

Суд полагает, что административный истец нуждается в продолжении оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты общественных интересов.

Руководствуясь ст. ст. 270, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Худякова Алексея Леонидовича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Я.Ю. Долговых

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2024.

№1-270/11

о прекращении уголовного дела

г. Ижевск 5 сентября 2011 года.

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карле Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Хохряковой М.В.,

подсудимого - Городилова А.В.,

защитника - адвоката Мусаева Т.Р., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

при секретаре - Гавриш Т.А..

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Городилова А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Городилов А.В. обвиняется в том, что <дата>, около 23 часов 30 минут, находясь в сквере у <адрес>, и действуя из корыстных побуждений, открыто похитил у Незамутдинова С.А. мобильный телефон в комплекте с зарядным устройством и картой памятью общей стоимостью <данные изъяты> рублей, на сим-карте которого находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились дезодорант стоимостью <данные изъяты> рублей, два диска общей стоимостью <данные изъяты> рублей, туалетная вода стоимостью <данные изъяты> рублей, держатель микрофона стоимостью <данные изъяты> рублей, переносное зарядное устройство с батарейками стоимостью <данные изъяты> рублей, паспорт гражданина РФ, военный билет, свидетельство ИНН, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, чи...

...тательский билет «<данные изъяты>» на имя Незамутдинова С.А., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При проведении предварительного слушания потерпевший Незамутдинов С.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Выслушав мнение участников процесса, суд полагает возможным заявленное потерпевшим ходатайство удовлетворить, уголовное дело в отношении Городилова А.В. по ч.1 ст.161 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим Незамутдиновым С.А.

Материалами уголовного дела установлено, что Городилов А.В. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим.

Стороны согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.236 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Городилова А.В. по ч.1 ст.161 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Незамутдинова С.А. прекратить на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим по ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

дело № 1-266/14 (<номер>)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 октября 2014 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Краснова С.Б.,

при секретаре Даньковой М.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска Каримова Э.А. и Перевощиковой Е.А.,

потерпевшего Г. А.П.,

представителя потерпевшего – адвоката Бирюкова М.И.,

подсудимого Городилова А.В.,

защитника – адвоката Мусаева Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Городилова А.В., родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Городилов А.В. умышленно причинил легкий вред здоровью Г. А.П., вызвавший кратковременное расстройство его здоровья, а также открыто похитил его имущество при следующих обстоятельствах.

<дата> около 4 часов Городилов А.В. и Г. А.П. находились за остановкой общественного транспорта <данные изъяты> по направлению движения в сторону центра города, расположенной вблизи дома <адрес>. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, Городилов А.В. со значительной силой умышленно нанес Г. А.П. один удар кулаком в область переносицы, от которого потерпевший упал на землю, и несколько ударов ногами по различным частям тела потерпевшего, в том числе в область головы, причинив Г. А.П. сильную физическую боль и тел...

...есные повреждения <данные изъяты> кровоподтеков и ссадин на лице, которые вреда здоровью не причинили.

После этого у Городилова А.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Г. А.П. Реализуя преступный умысел, Городилов А.В., действуя из корыстных побуждений, открыто похитил имущество Г. А.П., а именно: мобильный телефон, стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим – картой, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, достав его из кармана потерпевшего; а также денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, взяв их из портмоне потерпевшего.

С похищенным имуществом Городилов А.В. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый вину признал полностью, подтвердив причинение повреждений потерпевшему и хищение его имущества.

Непосредственно по обстоятельствам дела показал, что в ночь на <дата> вместе со знакомыми - П., И. и П находился за остановкой общественного транспорта рядом с <данные изъяты>. В это время к ним подошел ранее незнакомый Г., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они стали совместно употреблять спиртное. В дальнейшем Г. повел себя грубо, стал называть друзей подсудимого «малолетками», высказал угрозы «положить всех». Городилову это не понравилось, и он ударил рукой по носу Г, от чего тот упал. После этого Городилов А.В. несколько раз пнул по телу потерпевшего. От удара по лицу у потерпевшего пошла кровь, сознания он не терял. В этот момент Городилов А.В. решил совершить хищение, из карманов потерпевшего забрал мобильный телефон и <данные изъяты> рублей. Похищенное имущество вернул в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Свидетели П. С.С., И. К.И. и П. С.Т. дали показания, полностью соответствующие показаниям друг друга и показаниям подсудимого, указав, что стали очевидцами преступлений, совершенных Городиловым А.В.

Все они утверждают, что нанесение побоев потерпевшему было обусловлено его поведением и дерзкими высказываниями. Хищение имущества имело место после нанесенных ударов. До нанесения ударов и во время их нанесения Городилов А.В. требований о передаче имущества не высказывал.

Потерпевший Г. А.П. дал показания, которые в целом соответствуют показаниям подсудимого и свидетелей П. С.С., И. К.И. и П. С.Т.

В то же время он утверждает, что при встрече с подсудимым он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, конфликта с подсудимым и его друзьями не было, оскорблений и угроз не высказывал. Насилие со стороны Городилова носило внезапный характер, выразилось в нанесении удара кулаком в область носа, и последующих ударов ногами по телу и голове. В результате был сломан нос, образовались ссадины. Полагает, что насилие применялось в целях хищения имущества.

Ввиду возникновения существенных противоречий с показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного расследования, судом исследованы ранее данные показания Г. А.П.

<дата> в ходе нескольких допросов потерпевший Г. А.П. не оспаривал возникновение конфликта между ним и кем-то из парней, указывал, что причиной этому было то, что ему не понравилась музыка, которую слушали парни. Последующие события Г. А.П. помнит смутно. Помнит, что Городилов нанес ему один удар в область лица, от которого он упал, а затем он же несколько раз ударил его ногами по телу. Следующее, что он помнит, это то, что через некоторое время он очнулся за остановкой и обнаружил пропажу имущества (<данные изъяты>).

После оглашения показаний Г. А.П. пояснил, что эти показания даны в состоянии шока. Когда он успокоился, вспомнил все события.

Свидетель Г. А.Х. (мать потерпевшего) дала показания о том, что об обстоятельствах преступления ей известно со слов сына. Указала, что в связи с совершенным преступлением он испытывал физические и нравственные страдания.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, послуживший поводом для возбуждения уголовного дела (<данные изъяты>);

- заявления потерпевшего о преступлениях, в том числе содержащие просьбу привлечь Городилова А.В. к уголовной ответственности за нанесенные побои (<данные изъяты>);

- заключения экспертов, согласно которым у Г. А.П. имелись повреждения характера закрытого перелома костей спинки носа без смещения костных отломков, который причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, кровоподтека на волосистой части головы, кровоподтеков и ссадин на лице, которые вреда здоровью не причинили (<данные изъяты>);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Г. А.П. опознал И. К.И. как лицо, которое находилось на месте преступлений в компании с подсудимым (<данные изъяты>);

- протокол выемки, согласно которому у Городилова А.В. изъят мобильный телефон потерпевшего Г. А.П. (<данные изъяты>);

- заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона, похищенного у потерпевшего, по состоянию на <дата>, составила <данные изъяты>

- заявление Городилова А.В., содержащее подробные сведения о совершенных преступлениях (<данные изъяты>).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Городилова А.В. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия Городилова А.В.:

- по факту нанесения телесных повреждений по ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

- по факту хищения имущества по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Умышленное причинение легкого вреда здоровью выразилось в нанесении ударов руками и ногами по лицу и телу потерпевшего, причинении телесных повреждений, в том числе вызвавших кратковременное расстройство здоровья.

Последующее хищение имущества носило открытый характер (в присутствии самого потерпевшего, который находился в сознании и осознавал факт хищения), преследовало выраженную корыстную цель - завладение не принадлежащим подсудимому имуществом, которым он распорядился по своему усмотрению.

В основу приговора суд кладет показания ФИО63 А.В. о нанесении ему ударов руками и ногами по лицу и телу, открытом хищении у него мобильного телефона и денежных средств, которые подтверждены показаниями очевидцев преступлений - свидетелей П. С.С., И. К.И. и П. С.Т.

В то же время при оценке показаний потерпевшего суд признает несоответствующими действительности его доводы о том, что примененное в отношении него насилие преследовало целью сломить волю потерпевшего для последующего хищения имущества. Данная версия выдвинута потерпевшим спустя значительное время после преступления. В ходе первоначальных допросов потерпевший не связывал примененное насилие и последующее хищение. Свидетели П. С.С., И. К.И. и П. С.Т. также утверждают, что до и во время применения насилия к потерпевшему подсудимый не высказывал требований о передаче имущества.

Вину подсудимого также подтверждают заключения судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего, вреде, причиненном его здоровью, документы об изъятии похищенного телефона у Городилова А.В.

В основу приговора судом также кладутся показания подсудимого Городилова А.В., которые в значительной мере согласуются с показаниями потерпевшего Г. А.П., а также полностью с показаниями свидетелей П. С.С., И. К.И. и П. С.Т.

Они последовательные, подробные, даны в присутствии защитника. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений.

Материалы дела, поведение Городилова А.В. в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, их тяжесть, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд признает способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное и полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Подсудимым совершены два преступления, одно из которых - средней тяжести, второе – небольшой. Он трудоустроен, имеет постоянное место жительства и работы, в целом характеризуются положительно. В то же время ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Совокупность исследованных обстоятельств и сведений о личности подсудимого дает основание сделать вывод о том, что его исправление, равно как и другие цели наказания, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ за каждое преступление.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, а также для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с этим, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает наказание за каждое преступление с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Потерпевшим Г. А.П. заявлен гражданский иск о компенсации материального вреда в размере <данные изъяты> (выразившегося в затратах на оплату услуг представителя) и морального – в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Подсудимый признал исковые требования частично, в части возмещения морального вреда – в размере <данные изъяты>, в части материального вреда оставил вопрос о размере компенсации на усмотрение суда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Наряду с этим, в силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Городилова А.В., его трудоустройство и материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с его индивидуальными особенностями, в том числе сообщенных свидетелем Г. А.Х., наступившие последствия для здоровья.

При определении размера судебных издержек суд учитывает сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний и следственных действий в которых принимал участие представитель потерпевшего, его роль в исследовании доказательств и отстаивании интересов потерпевшего в период уголовного судопроизводства по делу.

С учетом этих обстоятельств суд, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Городилова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ; ч. 1 ст. 161 УК РФ,

и назначить ему наказание:

- за преступление по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ;

- за преступление по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначить Городилову А.В. наказание в виде обязательных работ на срок 290 часов.

Меру пресечения Городилову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Г. А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Городилова А.В. в пользу Г.А.П. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения сумм, выплаченных за услуги представителя – <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: марлевый тампон, банки из-под пива – уничтожить; документы, находящиеся в материалах дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья С.Б.Краснов

дело № 1-171/2015 (09/10464)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

1 июня 2015 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Краснова С.Б.,

при секретаре Даньковой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Перевощиковой Е.А.,

подсудимого Городилова А.В.,

защитника – адвоката Минагулова М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Городилова А.В., родившегося <данные изъяты>, судимого:

<дата> Октябрьским районным судом г.Ижевска по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 290 часам обязательных работ,

<дата> постановлением этого же суда на основании ч. 3 ст. 49 УК РФ наказание по приговору от <дата> заменено на 36 дней лишения свободы, начало срока отбывания наказания – <дата> (не отбытый срок на дату вынесения приговора составляет 9 дней);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Городилов А.В. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени до 18 часов 30 минут <дата> Городилов А.В., имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> грамма, действуя умышленно, незаконно хранил его при себе.

В этот же день около 18 часов 30 минут преступные действия Городилова А.В. пресечены сотрудниками ГИБДД МВД по УР, которые задержали его у <адре...

...с>, и в ходе последующего личного досмотра изъяли хранившееся им наркотическое средство.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Городилов А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с ним полностью согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У участников процесса нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Наказание за инкриминируемое преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Материалы дела, поведение Городилова А.В. в период дознания и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Суд квалифицирует действия Городилова А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование раскрытию преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование расследованию преступления» суд не усматривает, поскольку при первоначальном допросе в качестве подозреваемого Городилов А.В. отрицал наличие состава преступления в своих действиях, выдвигал противоречащие друг другу версии относительно обстоятельств совершенного преступления. После признания вины его показания сводились только к подтверждению обстоятельств, уже известных дознавателю.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Городилов А.В. имеет постоянное место жительства и работы, проходил службу в Вооруженных Силах РФ, характеризуется положительно.

В то же время подсудимый длительное время употребляет психостимуляторы, им совершено умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную общественную опасность в период, когда наказание за другое преступление было заменено на лишение свободы ввиду злостного уклонения от отбывания наказания, и ему была предоставлена возможность самостоятельно следовать в колонию-поселение.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ суд назначает Городилову А.В. наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 73, 82.1 УК РФ.

Вместе с этим, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства и факт рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает наказание с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ и не в максимально возможных пределах.

Назначение именно такого наказания будет справедливым, обеспечит достижение его целей.

Окончательное наказание Городилову А.В. суд назначает по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания, назначенного по последнему приговору суда и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Определяя вид исправительного учреждения, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывает вышеизложенные сведения о личности Городилова А.В., а также обстоятельства совершенного преступления и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для рассмотрения вопроса об освобождении Городилова А.В. от назначенного наказания в соответствии с п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" на этой стадии уголовного судопроизводства не имеется, поскольку приговор не обращен к исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Городилова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата>, окончательно к отбытию Городилову А.А. назначить наказание в виде 8 месяцев 5 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Городилову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Вещественные доказательства: наркотические средства вместе с упаковкой - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья С.Б.Краснов

Копия верна

Судья

Секретарь

Дело № 5-338/2021

УИД 66RS0012-01-2021-000989-67

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Каменск-Уральский 31 мая 2021 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В., (623400 Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Тевосяна 1), рассмотрев на основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ГОРОДИЛОВА А.В., <*****>., ранее не привлекавшегося к административной ответственности (<*****>),

У С Т А Н О В И Л:

Городилов А.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

06 апреля 2021 года в 16:28 часов Городилов А.В, находился в общественном транспорте – в салоне автобуса маршрута № 5 в районе дома 4 по пр. Победы в г. Каменске-Уральском Свердловской области без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), чем нарушил п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 и подп. 1 п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защит...

...е населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции Указа от 25 марта 2021 года № 176-УГ).

Городилов А.В. в судебном заседании согласился с протоколом об административном правонарушении и признал себя виновным. Пояснил, что ехал в автобусе без маски, так как забыл ее надеть.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, а также должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в частности, решения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

В силу п.п. 3-1 и 3-3 ст. 6 Закона Свердловской области от 27 декабря 2004 года № 221-ОЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области» Губернатор Свердловской области принимает решение об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводит режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; может принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, предусмотренные федеральным законом.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 исполнительным органам поручено введение ограничений и проведение мероприятий в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В связи с угрозой распространения этой инфекции Указом Губернатора Свердловской области № 100-УГ от 18.03.2020 на территории Свердловской области введён режим повышенной готовности и приняты дополнительные меры по защите населения от новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, по состоянию на 06 апреля 2021 года на территории г. Каменска-Уральского Свердловской области существовала угроза распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

На основании п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции Указа от 25 марта 2021 года № 176-УГ) жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах необходимо использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Установить, что посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается. Под местом массового пребывания людей в настоящем Указе понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более 50 человек.

В нарушение указанных норм 06 апреля 2021 года Городилов А.В. находился в салоне автобуса – в общественном транспорте, без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Городилова А.В. в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 6604 № об административном правонарушении от 06 апреля 2021 года о совершении Городиловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом полицейского ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский», в котором изложены фактические обстоятельства, фотографией. Давая объяснения сотрудникам полиции, Городилов А.В. указал, что находился в автобусе без маски, так как не имел ее.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, не доверять данным доказательствам судья оснований не усматривает и приходит к выводу, что указанной совокупностью доказательств вина Городилова А.В. в совершении правонарушения полностью установлена и доказана, и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, поскольку он не выполнил указанные правила, находясь в общественном транспорте – в салоне автобуса без индивидуальных средств защиты дыхательных путей.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судья не находит.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере от одной до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания судья учитывает, что Городилов А.В. имеет постоянное место жительства, с его слов, работает, ранее он не привлекался к административной ответственности.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд учитывает признание вины, согласия с протоколом об административном правонарушении <*****>.

Учитывая вышеизложенное, а также характер совершенного правонарушения и обстоятельства дела, судья считает необходимым назначить Городилову А.В. административное наказание в виде штрафа, полагая такой вид наказания справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, равно как и для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает, поскольку данное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения, связанные с соблюдением правил поведения режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что непосредственно создает угрозу для здоровья неограниченного круга лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ГОРОДИЛОВА А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф должен быть внесен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на реквизиты: ИНН 6666007017, КПП 661201001 получатель платежа: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Каменск-Уральский») расчетный счет 03100643000000016200 кор/счет 40102810645370000054, наименование банка получателя: Уральское ГУ Банка России, БИК 016577551, код ОКТМО 65740000, КБК 18811601201010601140, наименование платежа: штраф, УИН №.

Разъяснить Городилову А.В., что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд путём подачи жалобы через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья: А.В. Москалева

Дело № 5-119/2022

УИД 66RS0012-01-2022-000224-50

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Каменск-Уральский 11 марта 2022 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В., (623400 Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Тевосяна 1), рассмотрев на основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ГОРОДИЛОВА А.В., <*****>, ранее привлекавшегося к административной ответственности (<*****>),

У С Т А Н О В И Л:

Городилов А.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

24 января 2022 года в 00:15 часов Городилов А.В. находился в общественном месте – в помещении магазина «Долька» по пр. Победы 91 в г. Каменске-Уральском Свердловской области без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), чем нарушил п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 и подп. 1 п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения ...

...от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции Указа от 19 января 2022 года № 18-УГ).

Городилов А.В., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела (судебная повестка направлена заказным письмом, доставлено смс-сообщение), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, а также должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в частности, решения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

В силу п.п. 3-1 и 3-3 ст. 6 Закона Свердловской области от 27 декабря 2004 года № 221-ОЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области» Губернатор Свердловской области принимает решение об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводит режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; может принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, предусмотренные федеральным законом.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 исполнительным органам поручено введение ограничений и проведение мероприятий в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В связи с угрозой распространения этой инфекции Указом Губернатора Свердловской области № 100-УГ от 18.03.2020 на территории Свердловской области введён режим повышенной готовности и приняты дополнительные меры по защите населения от новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, по состоянию на 24 января 2022 года на территории г. Каменска-Уральского Свердловской области существовала угроза распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

На основании п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции Указа от 19 января 2022 года № 18-УГ) жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах необходимо использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Установить, что посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается. Под местом массового пребывания людей в настоящем Указе понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более 50 человек.

В нарушение указанных норм Городилов А.В. 24 января 2022 года находился в помещении магазина «Долька» – в месте общественного пользования без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Городилова А.В. в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 24 января 2022 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом полицейского ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский», в котором изложены фактические обстоятельства, указано, что Городилов А.В. находился в помещении магазина без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей, фотографией. Давая объяснения сотрудникам полиции, Городилов А.В. не отрицал, что находился в магазине без маски.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, не доверять данным доказательствам оснований не усматриваю и прихожу к выводу, что указанной совокупностью доказательств вина Городилова А.В. в совершении правонарушения полностью установлена и доказана, и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, поскольку он не выполнил указанные правила, находясь в месте общественного пользования – в помещении магазина без индивидуальных средств защиты дыхательных путей.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не нахожу.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере от одной до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания учитываю, что Городилов А.В. имеет постоянное место жительства, с его слов, не работает, ранее он привлекался к административной ответственности.

Смягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Отягчающим ответственность обстоятельством признаю повторное совершение Городиловым А.В. правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, т.к. за ранее совершенные в 2021 году правонарушения по главе 20 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Поэтому учитывая вышеизложенное, а также характер совершенного правонарушения и обстоятельства дела, считаю необходимым назначить Городилову А.С. административное наказание в виде штрафа, полагая такой вид наказания справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, равно как и для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю, поскольку совершенное правонарушение в условиях распространения короновирусной инфекции создает угрозу для здоровья неограниченного круга лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ГОРОДИЛОВА А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Штраф должен быть внесен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на реквизиты: ИНН 6666007017, КПП 661201001 получатель платежа: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Каменск-Уральский») номер счета получателя платежа 03100643000000016200 кор/счет 40102810645370000054, наименование банка получателя: Уральское ГУ Банка России, БИК 016577551, код ОКТМО 65740000, КБК 18811601201010601140, наименование платежа: штраф, УИН №.

Разъяснить Городилову А.В., что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд путём подачи жалобы через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья: А.В. Москалева