Городилов Леонид Николаевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 18 апреля 2011г.

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Лузянина В.Н.;

При секретаре Синчук Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

Встречное исковое заявление:

Индивидуального предпринимателя Нефедова Евгения Михайловича к

Городилову Леониду Николаевичу

о взыскании стоимости выполненных работ и услуг, понуждении вернуть инструменты

суд,

УСТАНОВИЛ

Городилов Л.Н. обратился к мировому судье судебного участка №2 г. Серова о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, оплате убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда с ИП Нефедова. В обосновании заявленных требований указано, что Городилов Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда №б/н с ИП Нефедовым Е.М. «Строй-Гарант» (<адрес> офис 19), согласно которого ИП Нефедов Е.М. обязуется выполнить работы по текущему ремонту и отделке помещения, расположенного по адресу: <адрес>3. Стоимость работ в договоре не оговорена, но при заключении договора, общая стоимость оговорена устно в размере 115000 – 118000 рублей.

Свои обязательства по договору Городилов выполнил, отдал 62000 рублей за материалы, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заплатил 50000 рублей за часть выполненных работ, что так же подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из условий п. 3 договора начало работы ДД.ММ.ГГГГ общая продолжительность работы 60 рабочих дней. На день подачи искового заявления ремонтные работы не завершены. Работы выполнены некачественно, требуется их проводить заново. В результате действий ответчика, нанесен мат...

Показать ещё

...ериальный ущерб. Который составил 7056,92 рубля (стоимость ламината, 5651,92 рубля, стоимость клея 320 рублей, стоимость грунтовки 485 рублей, стоимость герметика 600 рублей).

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполненной работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3 % цены выполненной работы, ремонтные работы должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка 28500 рублей.

Действиями ответчика причинен моральный вред, который выразился в лишении возможности въехать для проживания в квартиру по истечении 60 дней.

На основании изложенного, просит обязать ответчика обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в ванной комнате, кухне, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000руб., убытки 8583,97руб., материальный ущерб 17056,92 руб., неустойку 28500руб.

ДД.ММ.ГГГГ увеличены исковые требования в части возмещения ущерба на 16395,97 руб. просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в ванной комнате, кухне, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 руб., материальный ущерб 7076,92 руб., неустойку 28500руб.,

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Серова от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Городилова к ИП Нефедову о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, уплате убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу передано в Серовский районный суд по подсудности.

Определением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда.

Определением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявления ответчика ИП Нефедова Е.М. к Городилову Л.Н., о взыскании 50531руб., в том числе стоимость выполненных, но не оплаченных работ 20537,70 руб., стоимость дополнительных работ 19220руб., стоимость услуг за покупку и снабжению материалами 3938руб., стоимость возмещения транспортных расходов 6800 руб., а так же обязать ответчика вернуть строительные инструменты: электродрель «Ураган», удлинитель на 25 метров, взыскать с Городилова судебные издержки.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Городилов Л.Н. неоднократно уточнял исковые требования, на дату судебного заседания отказывается от дальнейшего исполнения договора, просит взыскать с ИП Нефедова: 10000руб. моральный вред; 384 руб. консультационные услуги; 1804 руб. коммунальные услуги; 10000 руб. стоимость строительных материалов, которые ИП Нефедов не вернул; 28500 руб. неустойку; 7056 руб. материальный ущерб; 10000 руб. стоимость устранения недостатков электрической проводки третьими лицами; стоимость испорченного материала 182 руб. ламинат, 73 руб. угол накладной, 1138 руб. плинтус, угол внутренний, торцевики, 26600 руб. межкомнатные двери 6шт.; стоимость невостребованного материала 552 руб. обои, 3260 руб. светильники, 135 фольга пищевая; стоимость недостающего материала 956 руб. фанера; 3000 руб. услуги эксперта; 7500 руб. разницу между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке по монтажу натяжного потолка в большой комнате; 12203 руб. разницу между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке по монтажу натяжного потолка в маленькой комнате, всего 123343 руб.

Со встречным иском ИП Нефедова частично согласен, не возражает отдать строительные инструменты, в остальной части иска просит отказать.

Представитель истца Кузеванова А.Л. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда между Городиловым Л.Н. и ИП «Нефедовым Е.М. <адрес> на выполнение работ по текущему ремонту и отделке <адрес> расположенной в городе <адрес>. Стоимость работ договором не установлена, но по устному соглашению составляла 115000-118000 рублей, разница в три тысячи составляла выполнение двухуровнего потолка. Так же устно было оговорено, что потолок в комнатах будет натяжным. В результате ответчиком был выполнен потолок навесной со значительными дефектами, с чем ИП Нефедов согласился и разобрал потолок. Из локального сметного расчета предоставленного ИП Нефедовым отмечено, что в большой комнате потолки навесной по цене 7500 рублей, в маленькой – непонятно какой по цене 2217 руб.

К тому же ремонтные работы подрядчиком должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ, но на тот момент были выявлены существенные недоделки в ванной комнате, кухне, большой комнате не выполнены работы в коридоре квартиры, и маленькой комнате. Так в большой комнате: установленный навесной потолок выполнен некачественно – стыки гипсокартона необработанны, подтеки на потолке, для устранения этих недостатков пришлось клеить два раза обои за счет заказчика; обои наклеены с расхождением между стыками в 1-2мм. Ламитнат положен не вовремя отчего на нем появились царапины. Петли межкомнатных дверей были нарезаны с другой стороны.

ДД.ММ.ГГГГ Городиловым принесена претензия в адрес ИП Нефедова, однако недостатки в разумные сроки подрядчиком не устранены.

Согласно полученной консультации по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ квартиры после проведения отделочных работ специалистом ФИО5 при осмотре были выявлены видимые дефекты: неровность стен – неравномерное наложение шпатлевочных материалов; отсутствие финишной шлифовки стен после шпатлевания; отклеивание обоев; выкрашивание затирки швов плитки; трещина на кафельной плитке; неправильный вырез кафеля около трубы; местами на керамической плитке не убраны следы герметизирующего состава белого цвета; зазор между верхним краем ванны и облицовки стены; под линолеумом образовались пустоты, нарушена технология укладки линолеума; испорчен материал ламинат; выборка под петли межкомнатных дверей излишне заглублена, установка двери производилась не своевременно, без учета чистового пола, что привело к неполному открыванию; не окрашены откосы окон, радиаторы и стоянки, на откосе трещина в стыке ГКЛ; при сверлении порваны обои (сделана заплатка); пробита проводка, в одной из комнат отсутствует электричество; плинтус пола установлен не по всему периметру помещения; установочное отверстие под розетку не соответствует реальному ее размеру; короб канализационной трубы из керамической плитки выполнен без учета установки декоративного экрана ванны; осталось полностью нетронутым пространство между входными дверями. Вывод: Наиболее частой причиной возникновения данных дефектов является непрофессионализм специалистов осуществляющих работы, ведение не должным образом строительного и авторского надзора за отделочными работами, постановка на первое место некачественных работ по отделке и правильную организацию, а сроки завершения работ и сдачу объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено Приложение к вышеуказанной консультации специалиста по результатам данных осмотра в соответствии с которым в ходе эксплуатации жилого помещения после проведения ремонтно-строительных работ обнаружились дефекты, которых не было выявлено при первом осмотре ДД.ММ.ГГГГ: отсутствие подготовительных работ перед оклеиванием стен обоями, либо их некачественное выполнение; происходит дальнейшее растрескивание керамической плитки, которая при первом осмотре была целой, растрескивание оконного откоса в местах примыкания с керамической плиткой; установка двери производилось несвоевременно, без учета чистового уровня пола, что привело к неполному открыванию. В том числе недостаточный зазор между дверным полотном и дверной коробкой, что привело к механическому повреждению облицовочного покрытия дверной коробки; пробитая проводка при монтажных работах не восстановлена подрядчиком; некачественно выполнен монтаж электрической розетки.

ИП Нефедов утверждает, что продолжительность работ в квартире ФИО1 составила 60 смен, однако фактически работы выполнялись 56 смен.

Со встречным иском ИП Нефедова согласен, частично, а именно на возвращение истребуемого имущества. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований просит отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску – ИП Нефедов Е.М., в судебное заседание явился, требования Городилова Л.Н. признал частично, встречный иск поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что между ним и Городиловым Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда по текущему ремонту и отделке всей квартиры Городилова. При заключении договора была устно оговорена стоимость работ в размере 115000-118000 рублей, что последним не оспаривается. В дальнейшем был составлен локальный сметный расчет, согласно которого общая стоимость работ по текущему ремонту и отделке всей квартиры составила 113917,70 руб., однако Городиловым данный расчет не согласован, возражений по нему не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от Городилова было получено 22000 руб. и 40000 рублей на приобретение строительных материалов, ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплатил часть выполненных работ в сумме 50000 рублей за ремонт санитарного узла, ванной комнаты и кухни, на тот момент каких либо разногласий между заказчиком и подрядчиком не возникало.

Работы по договору подряда проводились в присутствии Городилова, непосредственно под его контролем, расход материалов так же контролировался заказчиком, претензий от него не поступало.

Выявленные в процессе выполнения работ недостатки - швы в ванной комнате, обои в кухне и в большой комнате были устранены в разумные сроки.

О том, что заказчику нужен именно натяжной потолок строго установлено не было, не смотря на это навесной потолок был демонтирован, сняты обои и приобретены новые обои за счет подрядчика, так же стоимость материала затраченного на потолок возмещен заказчику, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Акты выполненных работ в кухне, санитарному узлу, ванной комнаты и коридора квартиры были своевременно предоставлены Городилову, но от их подписи он отказался, не предоставив объяснений.

Отчет по израсходованным материалам предоставлен заказчику в виде чеков, остаток денежных средств в размере 3591 рублей и 8030 рублей всего 11621 рубль были также возвращены Городилову, о чем составлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

С требованием о возмещении материального ущерба в размере 7056,92 руб. – стоимость ламината, клея, грунтовки, а так же стоимости докупленного ламината, угла накладного, плинтуса, углов внутренних, торцевиков, обоев, светильников, фольги всего на общую сумму 12397,89 руб. согласен, при условии возврата перечисленного и неиспользованного материала в полном объеме и надлежащего качества.

Не согласен с требованиями о взыскании неустойки, так как срок окончания работ не был нарушен, к тому же истец уехав из города не обеспечил доступ в ремонтируемую квартиру.

Требования о взыскании коммунальных услуг так же ИП Нефедов считает не обоснованными, поскольку истец Городилов проживает в другой квартире и соответственно там пользуется коммунальными услугами.

Требование Городилова о возмещении стоимости двух листов фанеры не основательны, так как всего было приобретено 19 листов, израсходовано 17 листов, что подтверждается расчетным чертежом, два листа остались в квартире Городилова.

Требование о компенсации морального вреда, так же не обоснованно и не предоставлены доказательства причинения физических и нравственных страданий вызванных виновными действиями ИП Нефедова, нарушающими его неимущественные права.

Привлечение третьих лиц по исправлению недостатков проводки так же необоснованно, так как из ранее данных показаний свидетеля ФИО10 установлено, что он выполнял работы по проведению электричества в маленькую комнату квартиры, а не исправлял недостатки проводки в кухне, за что и получил денежные средства.

Так же не согласен с требованиями о возмещении стоимости шести дверей, так как двери установлены неверно, однако в своих показаниях и отзывах истец и его представитель указывают, что двери разбухают когда выключают отопление, т.е. связывают плотность закрывания дверей с климатическими условиями в квартире. Истцом не предоставлено доказательств, что дверные блоки и дверное полотно необходимо полностью заменить новыми.

Требование истца о возмещении разницы между установленной в договоре ценной и ценой по совершенной взамен сделке ИП Нефедов не признает, поскольку оно так же не обоснованно и не законно, так Городилов ссылается на локальный сметный расчет, в котором якобы изначально потолки включены в договор и в то же время указывает, что смета ему предоставлена не была. В материалы дела предоставлены 2 локальных сметы, один вариант черновой без номера и не подписанный заказчиком и подрядчиком и второй - № подписан подрядчиком, заказчик без объяснения причин отказался от подписи, стоимость работ по этой смете составляет 113917,70 руб. Работы по монтажу навесного потолка в большой комнате были выполнены, их стоимость 7500 руб., впоследствии потолок по требованию заказчика был демонтирован, данные работы Городиловым не оплачены, таким образом требования Городилова об оплате разницы не подлежат удовлетворению. Настаивает на удовлетворении встречных исковых требований, уточнив их, просит: взыскать с Городилова 40918руб. 28коп. в том числе: стоимость выполненных и неоплаченных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ – 30180руб. 28коп., стоимость услуг по закупу и снабжению материалов 3938руб., стоимость возмещения транспортных расходов 6800руб.; оплатить услуги представителя 5000руб.; возместить расходы по государственной пошлине 1715руб. 93коп.; обязать ответчика вернуть строительные инструменты: электродрель «Ураган», удлинитель на 25 метров.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению ИП Нефедова Е.М. Гимадеева Г.Р. (доверенность 66 В 197658 от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные встречные исковые требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании доводы изложенные ИП Нефедовым относительно исковых требований считает обоснованными. Согласны частично возместить материальный ущерб 12397руб. 89коп. при условии возврата строительного материала. Так же пояснила, что в квартире Городилова ИП Нефедовым по договору подряда были выполнены работы по ремонту коридора, кухни, ванны – санитарного узла, большой комнаты. О проделанной работе заказчику были предоставлены Акты выполненных работ, но в нарушение условий договора и ст. 720 ГК РФ заказчик их не подписал, мотивированное возражение не представил. Сумма стоимости выполненных работ, подтверждена отчетом об оценке ИП ФИО14 в размере 80180руб. 28коп., оплата работ частично произведена в размере 50000 руб., оставшуюся сумму 20180руб. 28коп. ИП Нефедов просит взыскать заказчика Городилова. Кроме того Городиловым не оплачены услуги по закупу и снабжению материалов в сумме 3938 руб., не возмещены транспортные расходы в размере 6800 руб., которые подтверждаются договорами на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и заказ-квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

К тому же Городилов незаконно удерживает строительные инструменты – электродрель «Ураган-550» и удлинитель на 25м., которые собственник ИП Нефедов просит вернуть в натуре. Так же ИП Нефедов просит взыскать судебные издержки состоящие из оплаты услуг юриста 5000 руб. и государственной пошлины 1715руб.93коп.

Заслушав истца его представителя, ответчика его представителя, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Истец Городилов Л.Н. предъявил исковые требования к ИП Нефедову Е.М. о взыскании денежных средств: 10000руб. моральный вред; 384 руб. консультационные услуги; 1804 руб. коммунальные услуги; 10000 руб. стоимость строительных материалов, которые ИП Нефедов не вернул; 28500 руб. неустойку; 7056 руб. материальный ущерб; 10000 руб. стоимость устранения недостатков электрической проводки третьими лицами; стоимость испорченного материала 182 руб. ламинат, 73 руб. угол накладной, 1138 руб. плинтус, угол внутренний, торцевики, 26600 руб. межкомнатные двери 6шт.; стоимость невостребованного материала 552 руб. обои, 3260 руб. светильники, 135 фольга пищевая; стоимость недостающего материала 956 руб. фанера; 3000 руб. услуги эксперта; 7500 руб. разницу между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке по монтажу натяжного потолка в большой комнате; 12203 руб. разницу между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке по монтажу натяжного потолка в маленькой комнате, всего 123343 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком оказаны не согласованные договором работы (услуги) при выполнении которых испорчен строительный материал, не получен ожидаемый результат работ, претензионные требования ответчиком не устранены, отчего истец испытывал сильные волнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Нефедовым Е.М. (являющимся индивидуальным предпринимателем на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия № л.д.60 том1) именуемый подрядчиком и Городиловым Л.Н. – Заказчик оформлен договор подряда (л.д.5-6 том1) в соответствии с п.1 которого он обязуется выполнить работы по текущему ремонту и отделке помещения – «всей квартиры» №, расположенной по адресу <адрес>. работа производится из материалов и оборудования предоставленных заказчиком, в соответствии с условиями договора и требованию плана-графика и иными документами. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять результат работ и выплатить обусловленную договором сумму. Пунктом 3 договора подряда определены сроки выполнения работ, так начало работы с ДД.ММ.ГГГГ общая продолжительность работ 60 рабочих смен. Пунктом 6. договора гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненных работ был принят заказчиком и составляет 365 дней. При условии надлежащей эксплуатации заказчиком результата работы произведенной подрядчиком.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что сторонами оформлен договор бытового подряда, предусмотренный ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским Кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным определить объем работ, которые подрядчик обязуется выполнить, т.к. в пункте 1 данного договора – указано, что «подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту и отделке помещения, расположенного по адресу <адрес> (всей квартиры).

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а так же договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Так из искового заявления, пояснений истца его представителя, возражений ответчика следует, что последним выполнены работы в кухне, ванной комнате и санузле, коридоре, большой комнате <адрес>, а именно:

Наименование работ

Наименование объекта

Прихожая

установка фанеры

обустройство потолка ГКЛ

Стены - шпаклевание стен до 1 м (выравнивание не под «0»

Санузел

демонтаж перегородки

монтаж стен из ГКЛ

демонтаж и монтаж полотенцесушителей

Демонтаж

установка и разводка труд ГВС, ХВС и канализации

установка счетчиков ГВС, ХВС

отделка керамической плиткой стен

Пол – выравнивание пола и укладка керамической плитки

Потолок – устройство пластиковых панелей по каркасу

Демонтаж

установка унитаза

Демонтаж

установка ванны

Демонтаж

установка раковины

расширение вентиляционного отверстия под вентилятор

Кухня

частичное шпаклевание и выравнивание стен не под «0»

Пол – обустройство фанеры и покраска пола олифой

отделка керамической плиткой над кухонным гарнитуром

оклейка обоями стен

Потолок – обустройство и установка 2-ого уровня

установка проводки и установка 3-х светильников

установка потолочных плинтусов по периметру

устройство короба вентиляции

перебивка отверстия вентиляции

установка и монтаж вытяжки

Демонтаж

монтаж труб ГВС, ХВС, канализации

шпаклевание и выравнивание откоса окна

установка уголков на откосы окна

перенос со штроблением 3 розеток и выключателей

установка плинтусов пола

окраска стояка отопления

Жилая комната 16,8

установка на пол фанеры, окраска фанеры олифой

шпаклевание и выравнивание стен не под «0»

поименованные работы истцом не оспариваются и оплачены ИП Нефедову Е.М. в сумме 50000руб., что признается последним и подтверждается распиской (л.д.25 том1).

Таким образом, стороны своими действиями подтвердили возникновение обязательств по договору бытового подряда в части принятых заказчиком (истцом) работ.

Заказчик Городилов в соответствии с заключенным договором подряда ДД.ММ.ГГГГ передал денежные средства ИП Нефедову на приобретение строительных материалов 22000 рублей, о чем стороны составили расписку (л.д.23 том1), затем ДД.ММ.ГГГГ так же на приобретение строительных материалов передал 40000 рублей, о чем составлена расписка (л.д. 24 том1).

Истец Городилов считает, что ответчик возложенное на него договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ обязательство исполнил ненадлежащим образом, поскольку ремонт выполнен неполно и некачественно, потолок вместо оговоренного натяжного был выполнен навесной, межкомнатные и входные двери не закрываются, электрическая проводка проведена не верно, свет в квартире отсутствовал.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащую информацию о работе (услуге). В п. 1 этой статьи отмечено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с п. 4 ст. 12 названного Закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Таким образом, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных предоставлением недостоверной или недостаточно полной информации о товаре (работе, услуге), доводы продавца (исполнителя, изготовителя) об осведомленности потребителя в соответствующих вопросах не могут иметь правового значения, поскольку Законом установлено, что в этом случае следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуг). Поэтому в абзаце первом п. 22 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что, рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность компетентного выбора.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 65 140 рублей, ссылаясь на выполнение ответчиком работ не установленных договором, порчу материала, что подтверждает полученной консультацией по результатам осмотра квартиры после проведения отделочных работ специалистом ФИО5.

В силу ч.2 ст.15ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. При этом в данном случае необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер, то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Судом установлено не оспаривается и признается сторонами, что по причине не согласования в письменном виде устройства потолка ответчиком Нефедовым смонтирован подвесной потолок из гипсокартона, тогда как истец предполагала монтаж натяжного потолка. По этой причине подвесной потолок из гипсокартона ответчиком Нефедовым демонтирован, строительные материалы испорчены.

Истец просит взыскать 10 00 рублей за гипсокартон, профиля, электрическую проводку с потолка, дюбеля, шурупы которые ИП Нефедоф снял при демонтаже двухуровнего потолка большой комнаты и увез. Вместе с тем в материалах дела имеется расписка Городилова Л.Н. (л.д.119 том1) о том, что он получил денежные средства в размере 8030 руб., как возврат за перерасходованный материал, а именно стоимость материалов потраченных на монтаж потолка из ГКЛ и затем демонтированного. Расписка подписана Городиловым Л.Н. и Нефедовым Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма 1970 руб. истцом в нарушение ст.56ГПК РФ не обоснована и не подтверждена документально.

Так же судом установлено и признается сторонами, что ответчиком Нефедовым был испорчен смонтированный пол из ламината (поцарапан строительным материалом, инструментом, а так же мебелью которую передвигали вовремя ремонта). Ответчиком Нефедовым пол в большой комнате демонтирован, строй материал испорчен.

7056,92 руб. (стоимость ламината 5651,92 руб. (л.д.28 том.1), стоимость клея 320 руб. (л.д.58 том 1), стоимость грунтовки 485 руб. (л.д.30 том1), стоимость герметика 600 руб.(л.д.29 том1) + 1945,97 руб. (стоимость докупленного ламината 182 руб. (л.д.55 том 1), стоимость угла накладного 73 руб., стоимость плинтуса, углов внутренних и торцевиков 1138,97 руб. (л.д.56 том1), стоимость обоев 552 руб. (л.д.55 том1) + 3395руб. (стоимость невостребованных материалов светильники 3260 руб. (л.д. 57 том1), фольга 135 руб. л.д.56 том.1) итого на общую сумму 12397,89 руб. Требование истца в этой части подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено и не отрицается ответчиком, что указанный строительный материал испорчен, а фольга и светильники остались невостребованными при ремонте. При этом на истца во избежание возникновения неосновательного обогащения надлежит возложить обязанность по возврату ответчику ИП Нефедову испорченного строительного материала: Дверное полотно установленное в большой комнате (Английская решетка цвет орех) стоимостью 3750 руб. по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; Коробку ламинированную (комплект) установленную в дверном проеме большой комнаты цвет орех стоимостью 790 руб. по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; Наличник прямой (комплект) стоимостью 660 рублей по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; Ламинат Premier Evoiuton Бук в количестве 0,53 кв.м. на сумму 182руб. по товарному чеку ООО «СуперСтрой НТ» от ДД.ММ.ГГГГ; Ламинат Premier Evoiuton Бук в количестве 14,048.м., 64 штуки на сумму 5 651руб.92 коп. по товарному чеку ООО «СуперСтрой НТ» от ДД.ММ.ГГГГ; Плинтус универсал Бук 6 штук по цене 137 руб. за штуку по товарному чеку ООО «СуперСтрой НТ» от ДД.ММ.ГГГГ; Угол внутренний Бук 4 штуки на сумму 140 руб. по цене 35 руб. за штуку по товарному чеку ООО «СуперСтрой НТ» от ДД.ММ.ГГГГ; Торцевики 1 комплект по цене 35 руб. по товарному чеку ООО «СуперСтрой НТ» от ДД.ММ.ГГГГ; Угол наружный 2 штуки на сумму 70 руб. по цене 35 руб. за штуку по товарному чеку ООО «СуперСтрой НТ» от ДД.ММ.ГГГГ; а так же невостребованный материал Фольга для пищевых продуктов на сумму 135 руб. по товарному чеку ООО «СуперСтрой НТ» от ДД.ММ.ГГГГ, Светильник ТL-3016 15 Вт в количестве 14 штук по цене 2010руб. за штуку по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; Светильник ТL-3016 30 Вт в количестве 1 штуки по цене 320руб. по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца Городилова о взыскании денежных средств в счет стоимости 2 листов фанеры из расчета 478руб. (л.д. 56 том1) Х2 = 956руб. подлежат удовлетворению. Согласно товарных чеков (л.д.55, 56 том1) ответчиком Нефедовым приобретено 19листов фанеры использовано при настиле 17листов (что признается ответчиком) остаток 2листа, которые в квартире истца отсутствуют. Согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Какой либо акт приема передачи невостребованного имущества между сторонами не составлялся. Не подтверждается факт передачи двух листов фанеры заказчику Городилову и показаниями свидетеля ФИО6 В связи с чем, стоимость утраченного материала на сумму 956руб. применительно к ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ИП Нефедова.

Требования о взыскании денежных средств за 6 межкомнатных дверей следует удовлетворить частично, так как в судебном заседании установлено, что двери в маленькой комнате и кладовке устанавливал не ИП Нефедов. Данное обстоятельство подтверждено свидетелем ФИО10, который пояснил, что именно он устанавливал двери в маленькой комнате, кладовке квартиры ФИО1, к тому же дверное полотно на смонтированную ИП Нефедовым входную дверную коробку навешивал так же ФИО10. Из пояснений истца, представителя истца, свидетеля ФИО10 усматривается, что все двери квартиры перестали закрываются из-за их разбухания, после отключения отопления в ней, что исключает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ИП Нефедова и материальным ущербом. По этой же причине, судом отклоняются показания свидетелей Горбачевой Л.Ю., ФИО8 указавших на не закрывание дверей. Так же из показаний участников процесса и не отрицается ответчиком, что установка двери в большой комнате произведена не качественно, а именно не правильно нарезаны петли (с дух сторон), что портит эстетический вид двери. Таким образом, с ИП Нефедова следует взыскать стоимость одной двери (английская решетка цвет орех), коробки ламинированной (комплект цвет орех), наличника прямого (комплект) стоимость которых согласно накладной № от26.12.2009г. (л.д.20 том2) 3750 руб. дверное полотно + 790 руб. коробка ламинированная + 660 руб. наличники = 5200руб.

Требования о взыскании с ИП Нефедова возмещения расходов по оплате коммунальных услуг не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств подтверждающих фактическое потребление ответчиком коммуна). Сумма платежа за газ на ДД.ММ.ГГГГ составила 264руб. в том числе долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 105руб. 90коп. и пени (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.26 том 1). Истец из общей суммы долга сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произвела расчет на будущие платежи за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51 том1), в связи с чем полученная истцом сумма (55руб.) не является суммой потребленного ответчиком газа за расчетный период. Стоимость коммунальных услуг за горячее и холодное водоснабжение произведена на основании выписки ООО «ИРЦ» (л.д.27 том1) по счету за март 2010г. тогда как расчетный период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51 том1). Полученная истцом сумма (44руб.) не является суммой потребленных ответчиком коммунальных услуг за расчетный период. Более того в расчетный период в квартире истца производились работы ИП ФИО9 по установке натяжного потолка, что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ (л.д.2-6 том2). При таких обстоятельствах в удовлетворении этой части исковых требований надлежит отказать.

Доплата за разницу в стоимости потолка в малой и большой комнатах в размере 7500 руб. и 12203руб. также не подлежит взысканию. Нормы ст.524 Гражданского кодекса Российской Федерации применены истцом без основательно, так как последняя регулирует правоотношения сторон при расторжении договора поставки, тогда как между истцом и ответчиком обязательства возникли из бытового подряда. Безосновательна ссылка истца и на нормы ст.1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующие порядок возмещения вреда, тогда как истец просит взыскать разницу между фактической оплатой по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-13 том2) заключенных с ИП ФИО9 по монтажу натяжного потолка в большой и маленькой комнатах на сумму 15000руб. + 14420руб. = 29420руб. и суммами указанными ответчиком в локальном сметном расчете по монтажу потолка в комнатах 7500руб. (л.д.25 том2) + 2217руб.(л.д.26 том2) = 10717руб. При этом как было установлено выше в этой части условия договора подряда сторонами не согласованы и не оплачены истцом. С учетом последнего отсутствует как причинно-следственная связь, так и вина ответчика в оплате истцом 29420руб. ИП ФИО9 за работы по монтажу натяжных потолков. В удовлетворении этой части исковых требований надлежит отказать.

Требования истца Городилова о взыскании суммы 10000руб. уплаченных по расписке от 15.11.2010г. (л.д.175 том1) Матвееву А.Н. за устранение недоделок в работе ИП Нефедова по монтажу электрической проводки, судом отклоняются. В своих показаниях, свидетель ФИО10 указал, что в квартире Городилова он переносил розетки, штрабил стены в маленькой комнате, кухне. Проведенную ранее Ип Нефедовым проводку в кухне не трогал, только подцепился к ней. Помимо электропроводки ФИО10, производил работы по установке дверей в маленькой комнате, кладовке, навешал входную дверь, демонтировал и монтировал подвесной потолок. Следовательно, требования о взыскании 10000 руб. в счет возмещения убытков возникших от уплаты Городиловым ФИО11 денежных средств за оказанные работы не подлежат удовлетворению.

Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г.Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском районах и Верхотурском уезде», где по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ уплатил 384руб. (л.д.13,14 том1), так же истцом понесены расходы по услугам оценщика: 1500руб. по договору возмездного оказания консультационно-информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.64-88 том1); 1500руб. по договору возмездного оказания консультационно-информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-168 том1). Всего на сумму 3384руб., которая в соответствие со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ИП Нефедова.

Требования истца о взыскании суммы неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 07.12.2009г. по п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" из расчета 50000 Х 3% Х 19раб.смен (за период с 13.03.2010г. по 07.04.2010г.) не подлежат удовлетворению. Как было установлено выше, договор подряда содержал условия по конечной дате исполнения работ к ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем поименованный договор не содержит указания на конкретный объем работ. Часть согласованных работ сторонами работ выполнена и оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ по расписке на сумму 50000руб. (л.д.25 том1). Иной объем работ между сторонами не согласован, следовательно применительно к п. 1 ст. 432, п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в остальной части работ считается не заключенным и не порождающий прав и обязанностей для участников сделки. При таких обстоятельствах в удовлетворении этой части исковых требований надлежит отказать.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как было установлено, выше ответчиком предоставлены услуги по текущему ремонту и отделке жилого помещения. Ответчик ИП Нефедов в нарушение требований п.1 ст.732 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласовав, ни материал, ни результат работы приступил к монтажу подвесного потолка в последующем по претензии истца демонтировал его испортив строительный материал. По причине нарушения очередности производства работ ответчик ИП Нефедов допустил порчу ранее настеленного на пол ламинатного покрытия, которое по претензии истца было демонтировано (материал испорчен). Дважды переустанавливал дверное полотно, которое было поцарапано строительным мусором.

В результате действий ответчика ИП Нефедова Городилов в обусловленный договором срок не получил ожидаемый результат ремонта квартиры, вынужден был прибегнуть к услугам третьих лиц по отдельным стадиям ремонта, при этом испытывал нервные переживания и как следствие стресс. При таких обстоятельствах истцу были причинены душевные страдания, которые оцениваются судом в 7000руб. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 7 000руб. данную сумму суд считает разумной и справедливой.

Встречные исковые требования ИП Нефедова суд считает возможным удовлетворить в части возврата незаконно удерживаемых строительных инструментов. Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворение виндикационного иска возможно при наличии следующих условий: а) наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; б) утрата фактического владения вещью; в) возможность выделить ее при помощи индивидуальных признаков; г) нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

В подтверждение права собственности могут быть представлены любые доказательства, свидетельствующие о наличии юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение права собственности как по основанию (ст. ст. 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по моменту его возникновения (статьи 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку содержанием виндикационного иска является восстановление утраченного владения, при рассмотрении дела важно установить, что собственник фактически не владеет истребуемым имуществом на момент заявления иска.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147 том1) Нефедов Е.М. купил у ФИО12 инструмент в том числе: Электродрель «Ураган 550» стоимостью 800 руб., удлинитель на 25 м. стоимостью 700 руб. Указанный инструмент находится в <адрес> расположенной по адресу <адрес> г Серов <адрес> принадлежащей Городилову Н.Л. Из пояснений последнего указанное имущество действительно было оставлено Нефедовым Е.М. и находится в поименованной квартире.

На основании ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. При таких обстоятельствах ИП Нефедовым Е.М. доказано права собственности на истребуемое имущество и факт его нахождения в квартире Городилова Н.Л., свободного доступа в которую ИП Нефедов Е.М. не имеет. С учетом изложенного требования ИП Нефедова Е.М. об истребования имущества Электродрель «Ураган 550» стоимостью 800 руб., удлинитель на 25 м. стоимостью 700 руб. из незаконного владения Городилова Н.Л. подлежат удовлетворению.

Что касается требований ИП Нефедова о взыскании Городилова в его пользу 40918 руб. 28коп. они не подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, названный выше договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ответчиком ИП Нефедовым как субъектом предпринимательской деятельности добровольно, на свой страх и риск, и, следовательно, ответчик должен был и мог предположить возможность отрицательных последствий и должен был предпринять необходимые меры для предотвращения таких последствий.

Ип Нефедов по встречному исковому заявлению требует взыскать с Городилова Л.Н. 40918руб. 28коп. в том числе: стоимость выполненных и неоплаченных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ – 30180руб. 28коп.; стоимость услуг по закупу и снабжению материалов 3938руб.; стоимость возмещения транспортных расходов 6800руб..

В соответствии со ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

Предъявляя к оплате стоимость услуг по закупу и снабжению материалов 3938руб. + стоимость возмещения транспортных расходов 6800руб. истец по встречному исковому заявлению в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств согласования с ответчиком Городиловым Л.Н. условий по оплате оказанных услуг. Как пояснил Городилов Л.Н. у него в собственности имеется свой автомобиль, необходимость в доставке стройматериалов сторонней организацией отсутствовала. Вывозка мусора согласно объявления (л.д.50а том1) предполагалось бесплатной. При таких обстоятельствах у Городилова Л.Н. отсутствуют основания, для оплаты услуги не предусмотренной договором.

Требования ИП Городилова о взыскании стоимости выполненных но неоплаченных работ на сумму 30810руб. 28коп. из расчета: 80180руб. 28коп. (стоимость выполненных работ по отчету об оценке № л.д.190-210 том1) – 50000руб. (оплата) судом отклоняются. Несмотря на указания, изложенные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ оценщик ИП ФИО14 не предоставил расписку о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствие со ст. 307, 308Уголовного кодекса Российской федерации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснил, что расчет отделке стен производился по расценкам отделки под «0» (л.д.57 том2). Тогда как свидетель ФИО15 (л.д.38 том2) пояснила, что выполняла работы по выравниванию стен, если выравнивать стены под «0» то уходит много шпаклевки. С согласия Гордилова и ИП Нефедова стены под «0» не выводились.

Более того в отчет об оценке № ИП Чудиновым включены дополнительные работы, поименованные ИП Нефедовым в расчете стоимости выполненных работ (л.д.134 том1), приложении к локальному сметному расчету № (89 том) и в ходатайстве о назначении экспертизы (л.д.182 том1). То есть в отчет об оценке включена стоимость работ не согласованных с заказчиком,

Наименование работ

Наименование объекта

Количество

Сумма

Прихожая

Стены - шпаклевание стен до 1 м

10

1700

Установка светильников

штробление стен

1

230

демонтаж

установка дверного блока

1

2850

Санузел

облицовка технологического проема пластиковыми панелями

19,964

432,08

ремонт канализационного стояка

1

3000

установка э/проводов и установка светильников 4 шт

4

480

установка шкафов и гарнитуры в количестве 9 шт.

9

4500

установка дверного блока, дверей, обналички с 1 – ой стороны

1

2000

Кухня

частичное шпаклевание и выравнивание стен

12

2040

установка проводки и установка 3-х светильников

3

360

установка печь СВЧ

1

500

перенос со штроблением 3 розеток и выключателей

3

660

установка кронштейнов ТВ

1

500

установка 4-х шкафов

4

2000

Жилая комната 16,8

перенос со штроблением розеток и выключателей

5

1100

установка дверей и дверного блока

1

2000

шпаклевание и выравнивание стен

36,78

6239

Жилая комната 13,4

установка дверного блока и дверей

1

2000

обустройство откосов дверей ГКЛ

1,72

481,6

Всего

33072руб. 68коп.

от оплаты которых Городилов Л.Н. применительно к ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться. При этом общая сумма выполненных работ по отчету №-ДД.ММ.ГГГГ0руб. – 33072руб. 68коп. (несогласованные работы) = 47107руб. 60коп., произведена оплата на 50000руб.

С учетом изложенного в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания 40918руб. 28коп. в том числе: стоимость выполненных и неоплаченных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ – 30180руб. 28коп.; стоимость услуг по закупу и снабжению материалов 3938руб.; стоимость возмещения транспортных расходов 6800руб. надлежит отказать.

В соответствии с ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Городиловым в адрес ИП Нефедова была направлена Претензия, в которой указано, что потолок выполнен из гипсокартона некачественно, к тому же заказчик требовал натяжной, обои в большой комнате наклеены не качественно, петли на межкомнатных дверях нарезаны с другой стороны, положенный не вовремя ламинад поврежден, квартира находится в непригодном для проживания состоянии. Заказчик просил в десятидневный срок устранить недостатки. Требования потребителя исполнены частично демонтирован потолок и ламинад, сняты обои, возвращена стоимость испорченного материала, куплены обои. При этом ламинад не перестелен, двери не заменены.

Судом удовлетворены требования потребителя (истца) в размере 28937руб. 89коп. Х 50% = 14468руб. 94коп. С ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 14468руб. 94коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержками, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам. Судом достоверно установлено ИП Нефедовым при подаче встречного иска была оплачена государственная пошлина в размере 1715руб. 93 коп. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исковые требования удовлетворены частично в связи, с чем с ответчика по встречному Городилова подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 200 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно Договора на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП Нефедовым оплачены юридические услуги представителя в размере 5000руб. Исходя из сложности и обстоятельств дела суд читает разумным взыскать с ответчика по встречному иску Городилова Л.Н. 1500руб.

В силу пп.2 п.2 ст. 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. С ответчика по первоначальному иску Городилова подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 058руб. 14коп. в соответствии со ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.98 ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городилова Леонида Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Нефедову Евгению Михайловичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Нефедова Евгения Михайловича в пользу Городилова Леонида Николаевича

Убытки в сумме 21937 руб. 89коп.;

Компенсацию морального вреда 7 000руб. Всего взыскать 28 937руб. 89коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Нефедова Евгения Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 058руб. 14коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Нефедова Евгения Михайловича в доход местного бюджета штраф в размере 14468руб. 94коп.

Обязать Городилова Леонида Николаевича вернуть ИП Нефедову Евгению Михайловичу испорченный материал:

Дверное полотно установленное в большой комнате (Английская решетка цвет орех) стоимостью 3750 руб. по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ;

Коробку ламинированную (комплект) установленную в дверном проеме большой комнаты цвет орех стоимостью 790 руб. по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ;

Наличник прямой (комплект) стоимостью 660 рублей по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ;

Светильник ТL-3016 15 Вт в количестве 14 штук по цене 2010руб. за штуку по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ;

Светильник ТL-3016 30 Вт в количестве 1 штуки по цене 320руб. по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ;

Ламинат Premier Evoiuton Бук в количестве 0,53 кв.м. на сумму 182руб. по товарному чеку ООО «СуперСтрой НТ» от ДД.ММ.ГГГГ;

Ламинат Premier Evoiuton Бук в количестве 14,048.м., 64 штуки на сумму 5 651руб.92 коп. по товарному чеку ООО «СуперСтрой НТ» от ДД.ММ.ГГГГ;

Плинтус универсал Бук 6 штук по цене 137 руб. за штуку по товарному чеку ООО «СуперСтрой НТ» от ДД.ММ.ГГГГ;

Угол внутренний Бук 4 штуки на сумму 140 руб. по цене 35 руб. за штуку по товарному чеку ООО «СуперСтрой НТ» от ДД.ММ.ГГГГ;

Торцевики 1 комплект по цене 35 руб. по товарному чеку ООО «СуперСтрой НТ» от ДД.ММ.ГГГГ;

Угол наружный 2 штуки на сумму 70 руб. по цене 35 руб. за штуку по товарному чеку ООО «СуперСтрой НТ» от ДД.ММ.ГГГГ;

Фольгу для пищевых продуктов на сумму 135 руб. по товарному чеку ООО «СуперСтрой НТ» от ДД.ММ.ГГГГ;

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя Нефедова Евгения Михайловича удовлетворить частично:

Обязать Городилова Леонида Николаевича вернуть ИП Нефедову Евгению Михайловичу незаконно удерживаемый по адресу: г <адрес> инструмент:

Электродрель «Ураган 550» стоимостью 800 руб., удлинитель на 25 м. стоимостью 700 руб.

Взыскать с Городилова Леонида Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Нефедова Евгения Михайловича судебные издержки 1700 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд.

Судья подпись

<данные изъяты>

СУДЬЯ СЕРОВСКОГО

РАЙОННОГО СУДА В.Н. ЛУЗЯНИН

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2011г.

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., с участием истца Городилова Л.Н., представителя истца по ходатайству Алексеевой Н.Б., ответчика Товстыга Н.Н., представителя ответчика Мещеряковой Н.Н. по доверенности от 07.12.2011 года – Лепковой Н.Н., при секретаре Пинчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2012 по иску

Городилова Леонида Николаевича к Товстыга Надежде Николаевне, Мещеряковой Нине Николаевне

о вселении, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Городилов Л.Н. обратился в суд с иском к Товстыга Н.Н. и Мещеряковой Н.Н. о вселении его в трехкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>5, в <адрес>, устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением, и определении порядка пользования, передав ему в пользование комнату по плану №, площадью 9,1 кв.м. В обоснование своих исковых требований указал, что квартира находится в общей долевой собственности его и ответчиков, его доля в праве составляет 2/9. На протяжении длительного времени он не имеет возможности пользоваться этим жилым помещением, в связи с осуществлением препятствий со стороны ответчиков, замки на входной двери они поменяли, свободного доступа в квартиру он не имеет. Квартира состоит из трех комнат площадью 9,1 кв.м., 9,6 кв.м. и 13,8 кв.м., позволяет реально пользоваться трем собственникам, так как меньшей площади не имеется, просит закрепить за ним комнату площадью 9,1 кв.м., превышающей его долю в праве собственности. Ино...

Показать ещё

...е определение порядка пользования приведет к нарушению его прав собственника, так как две другие комнаты смежные и он фактически будет лишен права пользования.

В судебном заседании истец Городилов Л.Н. и его представитель исковые требования поддержали в полном объёме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик Товстыга Н.Н. с исковыми требованиями в суде не согласилась. Суду пояснила, что истец не нуждается в спорной квартире, в течение 30 лет проживает в другом жилом помещении по месту жительства супруги, при этом имеет в собственности еще двухкомнатную квартиру по <адрес>35. В спорной квартире никогда не проживал и отсутствует возможность совместного проживания из-за конфликтных отношений. Доля истца составляет 7,27 кв.м. от общей площади, поэтому закрепление за ним отдельной изолированной комнаты, значительно превышающей по размеру его долю невозможно. Ранее истец обращался с иском об определении порядка пользования и решением суда ему было отказано. Замки на входной двери она сменила после того, как они сломались. Другого жилья она не имеет, проживает в квартире одна. Совместно с другим собственником Мещеряковой Н.Н., предлагала истцу выкупить его долю, так как она незначительна, но он не соглашается на разрешение спора мирным путем. Лицевые счета у них разделены, оплату производят каждый за свою долю.

Представитель ответчика Мещеряковой Н.Н., в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласилась, подтвердив доводы изложенные ответчиком Товстыга Н.Н., просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, общей площадью 49 кв.м., расположенная по <адрес>5, в <адрес>, собственниками которой зарегистрированы согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Городилов Л.Н. – 2/9 доли, Мещерякова Н.Н. – 2/9 доли и Товстыга Н.Н. – 5/9 доли в праве общей долевой собственности, на основании решения Серовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. По данным ООО «ИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы по месту жительства собственники Товстыга Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ и Городилов Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.

О наличии препятствий в пользовании истцом жилым помещением, отсутствии у него доступа, свидетельствуют не только пояснения истца, но и пояснения ответчика Товстыга Н.Н., подтвердившей факт замены замка на входной двери и не предоставлении ключей истцу. Поскольку истец является участником общей долевой собственности на квартиру, он вправе вселиться в данное жилое помещение, являющееся общим имуществом и пользоваться им, а ответчики Товстыга Н.Н. и Мещерякова Н.Н. не вправе чинить препятствия истцу в пользовании данным имуществом. Осуществление ответчиком Товстыга Н.Н. препятствий в пользовании квартирой истцом, нарушает право собственности последнего и защитить данное право иначе как путем подачи иска в суд о вселении и не чинении препятствий в пользовании совместным имуществом он не может.

Доводы ответчиков о нарушении их прав, в случае вселения истца в спорную квартиру, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны спора, являясь сособственниками, обладают равными правами в отношении жилого помещения, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ). Также утверждения ответчиков о наличии у истца иного жилого помещения для проживания судом отклоняются, поскольку правового значения для разрешения спора о вселении не имеют.

С учетом изложенного исковые требования о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем предоставления ключей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об определении порядка пользования жилым помещением, судом установлено, что решением Серовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Городилову Л.Н. к Товстыга Н.Н., Мещеряковой Н.Н. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

В силу ч.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, является основанием для прекращения производства по делу.

Как установлено, Городилов Л.Н. будучи собственником 1/3 доли в праве общей собственности ранее обращался в суд с иском к этим же ответчикам с требованием определения порядка пользования квартирой по <адрес>5 в <адрес> и выделении ему в пользование комнаты площадью 9,1 кв.м. Судом был разрешен данный спор с учетом определения долей наследников, в том числе доли Городилова Л.Н. в размере 2/9 доли в праве общей собственности. При таких обстоятельствах, дело в данной части подлежит прекращению.

Вместе с тем, суд разъясняет истцу, что согласно ч.2 ст.247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Городилова Леонида Николаевича к Товстыга Надежде Николаевне, Мещеряковой Нине Николаевне о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Городилова Леонида Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартиру по <адрес>5 в <адрес>, обязав Товстыга Надежду Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мещерякову Нину Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, устранить препятствия в пользовании данным жилым помещение, путем предоставления ключей от входной двери.

Производство по делу в части исковых требований Городилова Леонида Николаевича к Товстыга Надежде Николаевне, Мещеряковой Нине Николаевне об определении порядка пользования жилым помещением прекратить.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского

районного суда К.Н.Сутягина

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Серов 23 июля 2012 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Мосуновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1230/ 2012 по иску

Городилова Леонида Николаевича к Товстыга Надежде Николаевне, Мещеряковой Нине Николаевне о взыскании компенсации за пользование доли в квартире, суд

УСТАНОВИЛ:

Городилов Леонид Николаевич обратился к Товстыга Надежде Николаевне, Мещеряковой Нине Николаевне о взыскании компенсации за пользование доли в квартире.

В обоснование иска указал, что истец являясь собственником 2/9 доли в праве собственности в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>5 не имел возможности пользоваться жилым помещением в течении длительного времени в связи со сменой замков на входной двери ответчиками. На основании Решения Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вселен в жилое помещение. По мнению истца, на основании п.2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение убытков в виде недополученных доходов, которые мог бы получить при сдаче внаем своей доли. С осени 2006года пользуется всей квартирой ответчик Товстыга Н.Н. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование жилым помещением составляет за 2009- 15417,00 руб, 2010- 15667руб; 2011 -14833 рублей. Просит определить надлежащего ответчика и взыскать денежную компенсацию в размере 70239рублей 25 копеек за пользование жилой площадью в размере 7,26 кв.м. в трехкомнатно...

Показать ещё

...й квартире, расходы на оплату услуг по составлению отчета 16500 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Алексеева Н.Б., допущенный в порядке ч.6 ст. 53 ГПК Российской Федерации поддержали исковые требования по предмету и основаниям, доводы, указанные в обоснование иска. Уточнили период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просили взыскать 70239, 25 рублей, расходы за составление отчета 16500 рублей, представительские расходы в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании ответчик Товстыга Н.Н и его представитель Яшкова М.В., допущенный в порядке ч.6 ст. 53 ГПК Российской Федерации с исковые требования не признали, представив возражение в письменной форме. Представитель указал о том, что смена замка произведена в 2007году по причине его поломки, с того времени истец с просьбой о предоставлении ключей не обращался. Истец во внесудебном порядке не предпринимал попыток обсудить и решить вопрос владения и пользования имуществом, а напротив каждое его появление в спорной квартире сопровождались скандалами, истец проживает в другом жилом помещении, не нуждается в пользовании в спорной квартире, по мнению ответчика, злоупотребляет правом. Полагает, что при определении размера компенсации следует учитывать обстоятельства фактического использования спорного жилого помещения, расчет компенсации не должен производиться с учетом возможности коммерческого использования жилого помещения. Ответчиками оно используется для проживания. В удовлетворении требований просит отказать.

Ответчик Мещерякова Н.Н. не явилась, представитель ответчика ФИО9 по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласился. В обоснование возражений указала, Мещерякова Н.Н., являясь собственником 2/9 доли в праве собственности на квартиру ни одного дня не проживала, зарегистрирована и проживает в жилом помещении по <адрес>. В 2006году замок сменен по причине поломки. Истец после вселения также в квартире не проживает. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав участников процесса, изучив возражения, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 49,00 кв.м, жилой площадью 32,7 кв.м., расположенную по адресу: по адресу: <адрес>5.

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности: 2/9 доли принадлежит Городилову Л.Н., 5/9 доли принадлежит Товстыга Н.Н., 2/9доли – Мещеряковой Н.Н..

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, и пределами его использования, которые установлены ЖК Российской Федерации, положениями ст. 11 ЖК Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите жилищных прав, а также ст. ст. 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в спорной квартире с 2006 года по настоящее время проживает ответчик Товстыга Н.Н., ответчик Мещерякова Н.Н. никогда не проживала в спорном жилье, зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Поэтому, требование о взыскании денежной компенсации к ответчику Мещеряковой НН. нельзя признать правомерным.

По мнению истца, на основании п.2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на возмещение убытков в виде недополученных доходов, которые мог бы получить при сдаче внаем своей доли.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с п.2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что с осени 2006 года всей квартирой безвозмездно пользуется Товстыга Н.Н., поэтому он полагает, что имеет право на возмещение убытков в виде неполученных доходов, которые, по его мнению, мог бы получить при сдаче внаем своей доли.

Согласно п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; надлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору или иное противоправное поведение причинителя вреда; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину причинителя вреда или контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной п.11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода ( упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

В подтверждение неполученных доходов истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование жилым помещением квартирой в период с 2009 по 2011 в общей сумме 70239 рублей 25 копеек.

При этом истцом, не представлено доказательств того, что он предпринимал попытки по поиску арендаторов, предпринимал иные меры и осуществлял приготовления к получению дохода.

Между тем, материалы дела не содержат и доказательств заключения договора аренды, передачи доли истца во временное владение и пользование.

Применительно к жилому помещению, возможно установление такого порядка пользования имуществом, при котором не все участники долевой собственности будут проживать в этом жилом помещении.

Приобретение гражданином права собственности на долю в жилом помещении, не влечет само по себе возникновение права пользования этим помещением. Возникновение права пользования зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением.Судом установлено, что между сторонами отсутствует соглашение относительно порядка пользования спорным помещением.

Решением Серовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Городилова Л.Н. об определении порядка пользования спорной квартирой путем выделения в пользование комнаты, поскольку на долю истца приходится 7,26 кв.м. жилой площади, а комната 9,1 кв.м..

Как следует из материалов дела, решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был вселен в спорное жилое помещение, истцу переданы ключи от квартиры, до настоящего времени истец не вселялся.

К доводам истца о том, что не имеет возможности пользоваться жилым помещением, с 2006 года суд относится критически.

Из материалов дела следует, что договор аренды между сторонами не заключался, не представлено истцом доказательств в создании собственником ТовстыгаН.Н. препятствий в пользовании жилым помещением, в том числе и после вселения, с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств, позволяющих установить наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика Товстыга Н.Н. и заявленным истцом Городиловым Л.Н. убытков.

Суд, оценивая в совокупности факт отсутствия соглашения относительно порядка пользования спорным помещением, не заключение договора аренды, невозможность сдачи в аренду доли площадью 7, 26 кв.м., полагает, что требования истца не могут быть удовлетворены.

В соответствии со статьей 98 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования Городилова Л.Н. не подлежат удовлетворению, поэтому расходы на оплату услуг по составлению отчета в размере 16 500 рублей, представительские расходы в сумме 15000 рублей не могут быть взысканы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных и уточненных исковых требований Городилова Леонида Николаевича к Товстыга Надежде Николаевне, Мещеряковой Нине Николаевне о взыскании денежной компенсации в виде неполученных доходов в сумме 70239 рублей 25 копеек, судебных расходов за составление отчета в сумме 16 500 рублей, представительских расходов в сумме 15 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского районного суда Н.Р. Мостовенко

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2013 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Шараповой Т.Р., с участием истца Городилова Л.Н., представителя истца по ходатайству Алексеевой Н.Б., ответчика Товстыга Н.Н., представителя третьего лица Мещеряковой Н.Н. по доверенности 66АА 0983160 от 27.12.2011 года Лепковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1297/2013 по иску

Городилова Леонида Николаевича к Товстыга Надежде Николаевне

об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Городилов Л.Н. обратился в суд с иском к Товстыга Н.Н. об устранении препятствий в пользовании трехкомнатной квартирой по <адрес>, путем демонтажа замков на входных дверях в две комнаты и освобождении кухни от кухонного стола и стиральной машины. В обоснование исковых требований указал, что квартира находится в общей собственности, ему принадлежит 2/9 доли, ответчику – 5/9 доли и Мещеряковой Н.Н. – 2/9 доли. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ он был вселен в квартиру, но ответчик продолжает чинить ему препятствия в пользовании всей квартирой, а именно установила замки на дверях комнат, в результате чего он лишен возможности пользоваться двумя комнатами, в одной из которых расположен балкон. В кухне ответчик поставила два стола и стиральную машину, он не имеет возможности установить свой стол. Поскольку порядок пользования между ним и ответчиком, пользующейся большей частью квартиры, не был установлен, решением суда ему было отказано в определении да...

Показать ещё

...нного порядка, соответственно полагает он имеет право пользоваться всем жилым помещением.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объёме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. Дополнив, что после вселения он пользуется изолированной комнатой по плану №, перевез мебель, намерен произвести ремонт во всей квартире заменить оконные и балконный блоки, но ответчик препятствует его доступу, закрывая на замок две комнаты.

Ответчик Товстыга Н.Н. в суде исковые требования не признала, пояснив, что истец занимает комнату большего размера, не соответствующей его доле, возражений с её стороны и другого собственника не имеется, остальные две комнаты смежные, одна с балконом проходная. Она действительно установила замок, поскольку в этих комнатах находятся её личные вещи. На кухне истцу не препятствуют пользоваться столами, также имеется место и для установки третьего стола, стиральная машина установлена несколько лет назад третьим собственником Мещеряковой Н.Н., по габаритам в ванную комнату она не входит, поэтому установлена была на кухне.

Представитель третьего лица Мещеряковой Н.Н. в суде полагает исковые требования необоснованными, поскольку ранее истец в судебном порядке просил передать ему в пользование занимаемую в настоящее время изолированную комнату, но ему было отказано, поскольку она не соответствует его доле. Оснований для предоставления ему в пользование всей площади, в том числе и на кухне не имеется. Наличие в кухне стиральной машины и двух столов собственников полагает не нарушает прав истца.

Заслушав пояснения сторон, представителей истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является трехкомнатная <адрес>, общей площадью 49 кв.м., расположенная по <адрес>, в <адрес>, которая согласно свидетельствам о государственной регистрации права принадлежит на праве общей долевой собственности истцу в размере 2/9 доли, ответчику Товстыга Н.Н. в размере 5/9 доли и третьему лицу Мещеряковой Н.Н. в размере 2/9 доли на основании решения Серовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как установлено, ранее в судебном порядке разрешался вопрос об определении порядка пользования жилым помещением, решением Серовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Городилову Л.Н. в удовлетворении иска отказано. Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Городилов Л.Н. был вселен в жилое помещение. Исходя из пояснений сторон, истец после вселения занял отдельную изолированную комнату, площадью 9,1 кв.м., разместил в ней свое имущество, доступ в жилое помещение у него имеется.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, истец имеет право пользоваться входной дверью в соответствии с ее предназначением в целях прохода к общему имуществу. Факт того, что ответчиком создаются препятствия и нарушаются права истца в пользовании принадлежащим ему имуществом, судом не был установлен, ответчик использует помещение в соответствии с техническими, санитарно-эпидемиологическими, противопожарными нормам, не создает угрозу для жизни и здоровья соседей и не нарушает их права. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав со стороны ответчика, кухонная мебель и стиральная машина не преграждают возможность прохода в помещение и не делают его затруднительным. Законные основания требовать от собственника установить мебель, бытовую технику в помещении общего пользования в каком-либо ином порядке, у истца отсутствуют.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Истец, обладающий в соответствии с действующим законодательством правом пользования спорным жилым помещением, не представил доказательств наличия препятствий, осуществляемых ответчиком, в пользовании жилым помещением в соответствии с его долей в праве общей собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Городилова Леонида Николаевича к Товстыга Надежде Николаевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

В окончательном виде решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского

районного суда К.Н.Сутягина

Свернуть