Городная Елена Викторовна

Судья Орская Т.А. Дело № 33-11601/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мариуца О.Г., Цуркан Л.С.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 мая 2017 года апелляционную жалобу Городной Елены Викторовны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2016 года по делу по иску Городной Елены Викторовны к ОАНО «Комплекс школа – детский сад «Мир образования» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Городная Е.В. обратилась с иском к ОАНО «Комплекс школа-детский сад «Мир образования» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 275901 руб. 89 коп., компенсации за задержку заработной платы в размере 7805 руб. 58 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных издержек на оказание услуг представителя в размере 18000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что в период с 01.07.2014 года по 29.08.2016 года работала у ответчика в должности главного бухгалтера. Согласно трудовому договору должностной оклад составлял 104 500 руб., из которых 69 000 руб. - должностной оклад, 35900 - надбавка за исполнение функциональных обязанностей. Приказом от 12.08.2016 года №41-К она была уволена по собственному желанию. В период с 01.07.2016 года по дату увольнения заработная плата и расчет при увольнени...

...и были выплачены частично.

Представители ответчика иск признали частично.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2016 года исковые требования были удовлетворены частично. С ОАНО «Комплекс школа-детский сад «Мир образования» в пользу Городной Е.В. была взыскана заработная плата за июль 2016 года в размере 65715 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 11.08.2016 года по 27.12.2016 года в размере 2985 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в части взыскания заработной платы в размере 210186 руб. 09 коп., компенсации морального вреда в размере 17000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. иск был оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Городная Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить как незаконное, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Городной Е.В. к ОАНО «Комплекс школа – детский сад «Мир образования» о взыскании надбавок к заработной плате за июль, август 2016 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты надбавок, компенсации за неиспользованный отпуск подлежащим отмене.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в данной части не соответствует, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что приказом №34-К с 01.07.2014 года Городная Е.В. была принята в АУП АНО «НОУ Комплекс школа-детский сад «Мир образования» на должность главного бухгалтера по срочному трудовому договору оклад 69 000 руб., надбавка 5750 руб. (л.д.8)

15.06.2015 года истица была уведомлена о расторжении срочного трудового договора. По истечении данного срочного договора с истцом был заключен новый срочный договор.

30.06.2015 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор сроком с 01.07.2015 года по 30.06.2016 года. Был установлен оклад 69 000 руб., надбавка 35900 руб.

Согласно п.4.4. Трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней. В п.4.4 договора указано, что в связи со спецификой работы детских образовательных учреждений, имеющих особый характер работы, отпуска предоставляются в период с 1 июня по 25 августа (л.д.11).

Дополнительным соглашением данный срочный трудовой договор был продлен до 29.08.2016 года.

Приказом №41-к от 12.08.2016 года трудовой договор по инициативе работника был прекращен 29.08.2016 года.

Разрешая спор и постановляя решение о взыскании заработной платы за июль 2016 года, а также компенсации за нарушение срока выплата заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается задолженность работодателя перед истцом по заработной плате за июль 2016 года, в связи с чем, право истца на своевременное ее получение нарушено и подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Поскольку ответчиком не подтверждена выплата истцу заработной платы за июль 2016 года, то у суда первой инстанции имелись основания для ее взыскания.

Соответственно в соответствии со ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежали взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсация морального вреда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по выплате надбавок за июль и август 2016 года.

Как было установлено судом, дополнительным соглашением к срочному трудовому договору истцу была установлена надбавка в размере 35900 рублей, которая подлежала ежемесячной выплате

Приказами от 14.03.2016 года № 23-О, а также от 30.06.2016 года № 38-О надбавка была снята.

Однако, условие об оплате труда относится к существенным условиям трудового договора, в связи с чем, его изменение возможно путем заключения соответствующего соглашения, и не могло быть измененной в одностороннем порядке.

Из материалов дела усматривается, что никакого соглашения не заключалось, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что право истца было нарушено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию надбавки за июль 2016 года - 35900 рублей и август 2016 года, пропорционально отработанному времени, 13579 рублей, всего 48579 рублей.

Кроме того, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно трудовому договору истцу установлен отпуск, продолжительностью 28 календарных дней, режим работы истца ненормированный.

Таким образом, истица имеет право на дополнительный отпуск в соответствии со ст. 119 Трудового кодекса РФ, который не может быть менее 3 дней.

С июля 2015 года по июнь 2016 года – 28 кал дней,

С июля 2016 года по 29.08.2016 года – 2 х2.33 кал. дня = 4,66 дня.

Доказательств, получения истцом компенсации за отпуск с июля 2016 года по 29.08.2016 года, ответчиком не представлено, этот период оспаривает и сама истица.

Поскольку в материалы дела не были предоставлены Правила внутреннего трудового распорядка, то судебная коллегия исходит из того, что истица имеет право на 3 дня дополнительного отпуска.

Таким образом, компенсация за отпуск составит 4,66 + 3 = 7,66 кал дня.

3799, 47 (ср. дн заработок) х 7,66 = 29103,94 рубля.

Поскольку ответчик обязан был произвести причитающиеся выплаты в день увольнения 29.08.2016 года, то период задержки выплаты составит с 29.08.2016 года по 03.05.2017 года 246 дня.

77682,94 х 9,25% х 1/150 х 246 = 11784,50 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении к требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из трудовых отношений с 01.07.2014 года, последствий пропуска истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, в редакции, действующей на момент прекращения спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. При этом ст.392 Трудового кодекса РФ предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, положения ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ в системной связи со ст.395 данного Кодекса не препятствуют удовлетворению денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 мая 2016 года №953-О.

Поскольку срочный трудовой договор от 12.05.2014 года был прекращен 30.06.2015 года, то истица не лишена была права обратиться за защитой своего трудового права не позднее 01.10.2015 года

Поскольку права истца были нарушены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, соразмерной допущенного работодателем нарушения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, времени его рассмотрения, участия в нем представителя, судебная коллегия находит обоснованной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Городной Е.В. к ОАНО «Комплекс школа – детский сад «Мир образования» о взыскании надбавок к заработной плате за июль, август 2016 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты надбавок, компенсации за неиспользованный отпуск и вынесении в данной части нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Городной Е. В. к ОАНО «Комплекс школа – детский сад «Мир образования» о взыскании надбавок к заработной плате за июль, август 2016 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты надбавок, компенсации за неиспользованный отпуск отменить, в отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с ОАНО «Комплекс школа – детский сад «Мир образования» в пользу Городной Е. В. надбавку к заработной плате за июль, август 2016 года в размере 48579 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29103 рублей 94 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты надбавки к заработной плате за июль, август 2016 года, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11784 рублей 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Городной Е. В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи