Городничая Вера Георгиевна

Судья Марченко Р.В. дело № 22-6500/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 декабря 2024 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Гуляевой О.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Городничей В.Г., поступившее с апелляционным представлением заместителя прокурора г. Таганрога Афанасьева С.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 октября 2024 года, которым

Городничая В.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимая:

14.12.2023 приговором мирового судьи судебного участка №2 Ремонтненского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде 140 часов обязательных работ;

28.05.2024 постановлением Мирового судьи судебного участка № 7 в Таганрогском судебном районе Ростовской области неотбытая часть наказания в виде 36 часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 4 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. 09.08.2024 освобождена по отбытию наказания из ФКУ ИК-12,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока Городничая В.Г. обязана не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговором разрешена судьба вещ...

Показать ещё

...ественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав позицию прокурора Корчагиной М.П., полагавшей необходимым приговор изменить, удовлетворив доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Городничая В.Г. осуждена за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Городничая В.Г. виновной себя признала в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной представлении заместитель прокурора г. Таганрога Афанасьев С.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным, и необоснованным в части вещественных доказательств. Ссылаясь на действующее законодательство, автор представления указывает, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Городничей В.Г. органом дознания были выделены в отдельное производство материалы дела в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотического средства. Уничтожение наркотического средства по данному уголовному делу повлечет невозможность признания его в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возбужденному органом предварительного расследования 19.10.2024. Просит приговор изменить, передать остаток вещества белого цвета, массой 0,34 грамма для приобщения к выделенному уголовному делу.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позицию прокурора, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Городничей В.Г. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласились как осужденная, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования стст.314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Из представленных материалов следует, что Городничая В.Г. в судебном заседании в присутствии защитника поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердила, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и сторона защиты возражений по ходатайству подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Городничей В.Г. обвинительный приговор, квалифицировав ее действия по ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с предъявленным ей обвинением.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно описанию преступного деяния, указанного в приговоре, судом установлено наличие у Городничей В.Г. преступного умысла на незаконное приобретение наркотических средств, квалификация преступления по этому признаку отражена в обвинительном акте по делу.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания Городничей В.Г., суд первой инстанции в соответствии со стст.6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, обосновано учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что Городничая В.Г. давала признательные показания, указала способ приобретения наркотического средства и место, где она приобрела наркотическое средство.

В качестве данных о личности осужденной суд правильно учел положительные характеризующие данные с места жительства и места работы, а также что она на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, предусмотренных ст.63 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Городничей В.Г. преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на определенный срок по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем суд не находит оснований для изменения его вида.

Оснований ставить под сомнение применение судом условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом оценивая обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.

Кроме того, разрешая судьбу ряда вещественных доказательств, а именно остатка порошкообразного вещества белого цвета, массой 0,34 грамма, суд первой инстанции принял решение об уничтожении наркотического средства, которое суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным.

По смыслу закона, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в Постановлении от 19.06.2023 № 33-П, должно обеспечиваться хранение предметов, являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов.

Из материалов уголовного дела следует, что следователем ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Таганрогу 19.10.2024 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта Городничей В.Г. наркотического средства.

Решение об уничтожении наркотического средства повлечет невозможность признания его в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возбужденному органом предварительного расследования 19.10.2024.

Таким образом, вывод суда об уничтожении остатка порошкообразного вещества белого цвета, массой 0,34 грамма является необоснованным, а приговор в этой части необходимо изменить, передать остатки данного вещества в орган предварительного следствия для приобщения к выделенному уголовному делу №12401600097000919.

Иных снований для отмены либо изменения приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 октября 2024 года в отношении Городничей В.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 октября 2024 года в отношении Городничей В.Г. изменить - исключить из приговора указание на уничтожение остатка порошкообразного вещества белого цвета, массой 0,34 грамма, которое передать в следственный орган для приобщения к выделенному уголовному делу №12401600097000919.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

1-549/2024 УИД 61RS0022-01-2024-007799-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Марченко Р.В.,

при секретаре Кулагиной К.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Таганрога Афанасьева С.В.

подсудимой Городничей В.Г.,

защитника – адвоката Гайдаржи А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Городничей В.Г., <данные изъяты> осужденной:

14.12.2023 приговором Мирового судьи судебного участка №2 Ремонтненского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 140 часов обязательных работ. 28.05.2024 постановлением Мирового судьи судебного участка № 7 в Таганрогском судебном районе Ростовской области неотбытая часть наказания в виде 36 часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 4 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. 09.08.2024 освобождена по отбытию наказания из ФКУ ИК-12,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО7 имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, для личного употребления, и реализуя его, <дата> в <данные изъяты> мин. находясь возле <адрес> по адресу <адрес>, в траве, возле забора обнаружила и подняла ранее заказанное ею через телефон «Realme» в интернет-магазине наркотическое средство в полимерном пакете. Внутри пакета находилось порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,39 грамма, содержащее в своем составе вещество <данные и...

Показать ещё

...зъяты> которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, что является значительным размером данного вида наркотического средства (в соответствии с постановлением Правительства РФ № от <дата>).

Тем самым, ФИО7 незаконно приобрела наркотическое средство в значительном размере.

После этого, ФИО7 в <данные изъяты>. была задержана напротив <адрес> в <адрес>, по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.6.8, ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Далее ФИО7 была доставлена в ОП-1 УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где в служебном кабинете №, в период времени <данные изъяты> мин. <дата>, при проведении сотрудниками полиции личного досмотра, у ФИО1 в правом кармане надетых на ней штанов, был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находилось указанное выше наркотическое средство, массой 0,39 грамма.

В ходе дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО7 заявила ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО7 заявила, что предъявленное обвинение ей понятно и она с ним согласна. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, она признает полностью и искренне раскаивается в содеянном. Ходатайство о постановлении в отношении неё приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, поддерживает.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного ей ходатайства. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

ФИО7 подлежит наказанию за совершенное ею преступление, поскольку достигла возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяема. Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

ФИО7 свою вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО7 изначально давала признательные показания по уголовному делу, указала способ приобретения наркотического средства и место, где она приобрела наркотическое средство.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что она на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренным ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд определяет вид и размер наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи с учетом данных о личности подсудимой и возможности её исправления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства. Суд также руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд учитывает, что новое преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлению небольшой тяжести, не является корыстным, не направлено на причинение какого-либо ущерба другим лицам. С учетом указанных обстоятельств, личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным применить в отношении неё положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное ей наказание в виде лишения свободы условным.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, с учетом п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что мобильный телефон ««Realme»» был изъят в ходе личного досмотра ФИО1 Полученная при исследовании телефона информация, свидетельствуют о том, что данный телефон использовался подсудимой непосредственно при совершении преступления в качестве средства совершения преступления.

В связи с чем, с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ телефон подлежит конфискации в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства:

- марлевый тампон; контрольный образец марлевого тампона, остаток порошкообразного вещества белого цвета, массой 0,34 грамма (л.д.№,50-51), после вступления приговора в законную силу, – уничтожить;

- мобильный телефон «Realme» в корпусе черного цвета IMEI 1: №/64, IMEI 2: №/64 (л.д. №,100), - конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, в этом случае осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должна заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Председательствующий

судья Р.В. Марченко

Свернуть