Городов Владислав Андреевич

УИД 29RS0023-01-2022-006910-25

Стр.№ 066г, г/п 00 руб.

Судья: Черняева О.В.

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-1462/2024 15 марта 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В. и Сафонова Р.С.,

с участием прокурора Пономаревой М.С.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-2509/2023 по иску Городова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ГТ Север» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Городова <данные изъяты> на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Городов В.А. обратился в суд с иском, утоненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГТ Север» (далее - ООО «ГТ Север») о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 6 мая 2022 г. по 11 октября 2022 г. в размере 420953 рубля 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 650000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 11 марта 2022 г. работал по совместительству в ООО «ГТ Север». В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору 11 марта 2022г. был направлен работодателем на вахту на Салмановское нефтеконденсатное месторождение («Терминал «Утренний») в качестве подсобного рабочего. Основным местом его работы в период с 1 февраля 2022 г. по 14 октября 2022 г. являлось ООО «Кит», куда был трудоустроен плотником-бетонщиком. 6 мая 2022 г. с ним произошел несчастный случай на производстве. В этот же день он был осмотрен врачом...

..., выставлен диагноз: <данные изъяты> положена экстренная эвакуация санитарным бортом в хирургическое отделение. В период с 11 мая 2022 г. по 11 октября 2022 г. находился на амбулаторном лечении у врача-травматолога. Во время амбулаторного лечения с 26 июля 2022 г. по 29 июля 2022 г. был помещен на обследование и лечение в ООО «АВА-ПЕТЕР». Был временно нетрудоспособен в период с 6 мая 2022 г. по 11 октября 2022 г.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 октября 2023 г. исковые требования Городова В.А. к ООО «ГТ Север» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО «ГТ Север» в пользу Городова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

В удовлетворении требований Городова В.А. к ООО «ГТ Север» о взыскании утраченного заработка отказано.

С ООО «ГТ Север» в бюджет городского округа Архангельской области «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной истцом Городовым В.А., ставится вопрос об отмене указанного решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка и принятии нового об удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что его привлечение к работе вахтовым методом после 11 мая 2022 г. не предполагалось, в связи с чем им не отработано на вахте только две смены, и размер утраченного заработка за указанный период не превышает как размер выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, так и размер выплаченного страхового возмещения.

Указывает, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о вахтовом методе работы не изменило условие трудового договора об окончании срока его действия - ДД.ММ.ГГГГ При этом на период производства работ по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ действовал вахтовый метод его работы.

Кроме того, в расчетных листах за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2022 г. в качестве подразделения указано <данные изъяты> Ссылка в расчетных листках на договор, на период производства работ по которому действовало дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, свидетельствует о том, что на все это время вахтовый метод работы сохранялся. При этом нахождение его на больничном в расчетных листках квалифицировано как междувахтовый отдых.

Ссылаясь на Положение о вахтовом методе организации работ, утвержденное директором ООО «ГТ Север» 30 декабря 2021 г., указывает, что при вахтовом методе организации работ устанавливается суммированный учет рабочего времени 1 год, при этом продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного ТК РФ. Приводит расчет своего среднечасового заработка, который составляет 402 рубля 81 копейка. Поскольку графика сменности ответчик в материалы дела не предоставил, то расчет среднего заработка за период нетрудоспособности произведен по норме часов рабочего времени для шестидневной рабочей недели. Норма рабочего времени за период нетрудоспособности с 6 мая 2022 г. по 11 октября 2022 г. составила 879 часов, а средний заработок – 354069 рублей 99 копеек. Из утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика, подлежит исключению пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное ОСФР по Архангельской области и НАО в размере 102184 рубля 68 копеек. Полагает, что страховая выплата в размере 40000 рублей не подлежит вычитанию из утраченного заработка, поскольку в размер страхового возмещения по договору страхования утраченный заработок не входит.

Истец Городов В.А., третьи лица Хромушин Д.Э., Королев А.В. и Кокарев А.Н., представители третьих лиц ОСФР по Архангельской области и НАО, ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Антипиной Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Волковой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Пономаревой М.С., полагавшей, что доводы жалобы заслуживают внимания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, а работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2022 г. между Городовым В.А. и ООО «ГТ Север» заключен срочный трудовой договор на период с 11 марта 2022 г по 29 декабря 2022г., согласно которому он принят на должность подсобного рабочего по совместительству. Работнику установлена шестидневная 20-часовая рабочая неделя с нормированным рабочим днем и выходной день – воскресенье.

Основным местом работы Городова В.А. с 1 февраля 2022г. по 14 октября 2022 г. являлось ООО «Кит», куда он был трудоустроен плотником-бетонщиком.

11 марта 2022 г. между Городовым В.А. и ООО «ГТ Север» заключено дополнительное соглашение от 11 марта 2022г. к трудовому договору от 11 марта 2022 г., согласно которому работник направляется работодателем на вахту 11 марта 2022 г. согласно графику сменности. Данное соглашение действует на период производства работ по договору от 1 февраля 2022 г. <данные изъяты>

Истец был направлен ООО «ГТ Север» на вахту на Салмановское нефтеконденсатное месторождение («Терминал «Утренний») в качестве подсобного рабочего.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения работнику, выполняющему работы на условиях настоящего соглашения, начисляется заработная плата в соответствии с утвержденным Положением о вахтовом методе организации работ ООО «ГТ «Север».

Как следует из графиков вахт за март, апрель и май 2022 г., 11 и 12 марта 2022 г. истец находился в дороге, последний день вахты был запланирован на 9 мая 2022г.

6 мая 2022 г. с истцом произошел несчастный случай на производстве. Выполняя работы по демонтажу железобетонного оголовка пожарного колодца, потерявшим устойчивость и съехавшим по наклонной части набережной экскаватором произошло зажатие между двумя стержнями арматуры правой руки истца. В результате истец получил производственную травму – <данные изъяты> Причина несчастного случая – неудовлетворительное техническое состояние территории строительной площадки.

Истец был осмотрен врачом ООО «СибМедЦентр», выставлен диагноз: <данные изъяты>

В этот же день была организована санитарно-авиационная эвакуация истца в сопровождении врача СМП из здравпункта АСПГ-2 Салман ВГС-3500 в ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦБР».

7 мая 2022 г. истец осмотрен врачом кабинета неотложной травматологии и ортопедии ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница». Основной диагноз: <данные изъяты>

В период с 11 мая 2022 г. по 11 октября 2022г. истец находился на амбулаторном лечении у врача травматолога ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 СМП».

Во время амбулаторного лечения с 26 июля 2022 г. по 27 июля 2022 г. истец был помещен на обследование и лечение в ООО «ABA-ПЕТЕР» (г.Санкт-Петербург) с диагнозом <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был утвержден акт о несчастном случае на производстве, согласно которому причинами несчастного случая явились неудовлетворительное техническое состояние территории, нарушение пункта 41 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, пункта 2.3 Инструкции по охране труда для водителей автопогрузчиков, утвержденной в ООО «ГК «Север» ДД.ММ.ГГГГ Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны работники ООО «ГТ «Север»: техник ФИО15, начальник водолазной службы ФИО111 и машинист экскаватора ФИО112

ООО «ГТ Север» с ООО «Страховая компания «Ингосстрах – Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования, по условиям которого страховщик принял на себя обязательства по защите имущественных интересов, связанных с причинением вреда здоровью застрахованных, а также их смертью в результате несчастного случая.

Из представленных ООО «Страховая компания «Ингосстрах – Жизнь» материалов выплатного дела следует, что в связи с наступлением страхового случая (причинение вреда здоровью) ФИО11 было выплачено страховое возмещение в размере 40000 рублей.

Из материалов дела также следует, что Городову В.А. за период временной нетрудоспособности с 6 мая 2022 г. по 11 октября 2022 г. в связи с произошедшим с ним несчастным случаем на производстве работодателем было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка 102184 рубля 68 копеек на основании положений Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате несчастного случая на производстве, повлекшего повреждение здоровья ФИО11, ему причинен моральный вред, обязанность по возмещению которого в соответствии с действующим законодательством должна быть возложена на работодателя ООО «ГК «Север».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из установленных фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, длительности лечения, а также принципа разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в пользу ФИО11 200000 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Отказывая ФИО11 в удовлетворении требований о взыскании заработка, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не отработал на вахте только 2 смены, размер утраченного заработка за указанный период согласно расчету ответчика не превышает как размер выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, так и размер выплаченного страхового возмещения.

Кроме того суд указал, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о продолжении ФИО11 работы вахтовым методом после ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 ТК РФ).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ) устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица, в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного, а также назначения региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации единовременной и ежемесячной страховых выплат. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084 - 1094).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 ГК РФ).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.»).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ.

Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы утраченного истцом заработка за период нетрудоспособности истца, положения приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению к спорным отношениям не применил, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по названным требованиям, не установил.

При разрешении спора судом неверно установлено количество часов, в отношении которых истцом утрачен заработок, а следовательно и факт отсутствия разницы между размером пособия по временной нетрудоспособности и размером заработка Городова В.А., который он мог иметь за период временной нетрудоспособности.

Так, на момент травмы истец работал вахтовым методом в ООО «ГТ Север» на условиях, определенных дополнительным соглашением от 11 марта 2022г. к трудовому договору.

Из представленных работодателем документов следует, что 1 февраля 2022 г. между ООО «Арктик СПГ 2» (заказчик) и ООО «ГТ Север» (исполнитель) заключен договор <данные изъяты> на выполнение работ по строительству объектов, указанных в Приложении № к договору, в т.ч. выполнение работ по устройству противопожарных колодцев в рамках строительства объекта: «Терминал сжиженного природного газа и стабильного газового конденсата «Утренний».

Согласно Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 10 мая 2023 г. работы по устройству противопожарных колодцев в рамках строительства объекта: «Терминал сжиженного природного газа и стабильного газового конденсата «Утренний» были закончены в апреле 2023г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что дополнительное соглашение от 11 марта 2022 г. к трудовому договору, заключенное с Городовым В.А., не прекратило свое действие вплоть до его увольнения 29 декабря 2022 г., поскольку до указанной даты продолжал действовать договор, на период которого и было заключено соглашение о выполнении работ вахтовым методом.

Как следует из табелей учета рабочего времени, после окончания периода нетрудоспособности истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен межвахтовый отдых, который может предоставляться только при вахтовом методе работе.

Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве структурного подразделения, где работает ФИО11 указано Салман (Утренний) со ссылкой на договор от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, заключенный с Арктик СПГ.

На основании вышеизложенного выводы суда первой инстанции о том, что после 9 мая 2022 г. истец в случае неполучения травмы продолжил бы работу в ООО «ГТ Север», но выполнял бы ее не вахтовым методом, являются неверными.

Факт не включения истца в графики вахт после 9 мая 2022 г. вызван лишь тем обстоятельством, что работник по причине травмы, о которой работодателю было известно, был нетрудоспособен.

Довод ответчика о том, что у работодателя с истцом была договоренность лишь на выполнение работ на объекте «Утренний» в течение 1 вахты, судебной коллегией отклоняется, поскольку является голословным, материалы дела таких сведений не содержат, напротив, опровергается трудовым договором.

Представленная ответчиком справка, выданная 9 марта 2022 г. ООО «Кит», согласно которой Городову В.А. с 9 марта 2022г. по 15 мая 2022 г. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, также не свидетельствует о том, что работник должен был съездить только на 1 вахту, поскольку в материалах дела имеется справка ООО «Кит» от 6 августа 2022 г., согласно которой отпуск без сохранения заработной платы был предоставлен истцу и в августе 2022 г.

Таким образом, в период с 6 мая 2022 г. по 11 октября 2022 г. истец должен был продолжать работу вахтовым методом.

Поскольку не представляется возможным установить конкретные дни, когда истец должен был в период нетрудоспособности находиться на вахте, ввиду не включения его в график вахт до окончания учетного периода, судебная коллегия полагает возможным произвести расчет исходя из нормы рабочих часов согласно производственному календарю на 2022 г. исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 297 ТК РФ вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (часть 1 статьи 299 ТК РФ).

Согласно статье 300 ТК РФ, при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ГТ Север» утверждено Положение о вахтовом методе организации работ, согласно которому при вахтовом методе организации работ устанавливается суммированный учет рабочего времени. Длительность учетного периода – 1 год. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленных ТК РФ. В ООО «ГТ Север» менеджером по персоналу ведется специальный учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника по месяцам и нарастающим итогом за весь учетный период (пункт 4.1).

Рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается руководителем организации и доводится до сведения работников. В графиках также предусматриваются дни, необходимые для доставки работников на вахту и обратно (пункт 4.3).

Норма рабочего времени, которую работник должен отрабатывать в учетном периоде, исчисляется по расчетному графику шестидневной рабочей недели с одним выходным днем, исходя из следующей продолжительности рабочей смены: при 40-часовой рабочей недели – 7 часов, суббота – 5 часов, при продолжительности рабочей недели менее 40 часов - количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на 6 дней (пункт 4.6).

Согласно производственному календарю за 2022 г. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходится 888 рабочих часов.

В статье 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников выплат.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работника.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В пункте 9 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» установлено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Для данной категории работников пунктом 13 постановления Правительства РФ № установлен следующий порядок расчета среднего заработка: при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Определяя размер среднечасового заработка истца, судебная коллегия исходит из того, что <данные изъяты>

Исходя из среднечасового заработка, сумма утраченного заработка за период с 6 <данные изъяты> 2022г. составила 354012 рублей 08 копеек

Как следует из сведений, представленных ОСФР по Архангельской области и НАО, Городову В.А. и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 102184 рубля 68 копеек.

Таким образом, принимая во внимание, что истец в период временной нетрудоспособности с 6 мая 2022 г. по 11 октября 2022 г. должен был получить заработную плату в размере 354012 рублей 08 копеек, а получил пособие по временной нетрудоспособности в размере 102184 рубля 68 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 251827 рублей 40 копеек.

В то же время судебная коллегия отмечает, что страховое возмещение, выплаченное истцу страховой компанией в размере 40000 рублей, не может быть учтено при расчете утраченного заработка.

Так, в материалы дела страховой компанией представлена копия платежного поручения, согласно которому истцу 16 августа 2022 г. выплачено страховое возмещение в размере 40000 рублей в связи с наступлением несчастного случая.

Как следует из представленных документов, в связи с наступлением несчастного случая страховая компания выплатила Городову В.А. страховое возмещением именно по риску травма, установив процент страховой суммы согласно полученной истцом травмы, в связи с чем выплаченное истцу страховое возмещение не имеет отношения к утраченному заработку и не может учитываться при определении размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в оспариваемой части, оно подлежит отмене в части отказа во взыскании утраченного заработка, с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО «ГТ Север» в пользу Городова В.А. утраченного заработка за период с 6 мая 2022 г. по 11 октября 2022 г. в размере 251827 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ГТ Север» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6018 рублей 27 копеек, из которых 5718 рублей 27 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей – за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 октября 2023 г. отменить в части отказа во взыскании утраченного заработка и размера государственной пошлины, принять в данной части новое решение, которым исковые требования Городова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ГТ Север» о взыскании утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГТ Север» <данные изъяты> в пользу Городова <данные изъяты> утраченный заработок за период с 6 мая 2022 г. по 11 октября 2022 г. в размере 251827 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Городова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ГТ Север» о взыскании утраченного заработка отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГТ Север» <данные изъяты> в бюджет городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6018 рублей 27 копеек.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 октября 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Т.В. Попова

Р.С. Сафонов

Дело № 2-2509/2023 5 августа 2024 года

29RS0023-01-2022-006910-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черняевой О.В.,

при секретаре Черненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Городова Владислава Андреевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2509/2023 по иску Городова Владислава Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «ГТ Север» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Городов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № 2-2509/2023 в размере 70000 руб.

В обоснование требований указал, что в связи с рассмотрением дела по его иску к обществу с ограниченной ответственностью «ГТ Север» (далее ООО «ГТ Север») о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда в суде первой и апелляционной инстанции он понес расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

Стороны, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расход...

...ы.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03.10.2023 исковые требования Городова В.А. к ООО «ГТ Север» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ГТ Север» в пользу Городова В.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. В удовлетворении требований Городова В.А. к ООО «ГТ Север» о взыскании утраченного заработка отказал.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка Городов В.А. подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии Архангельского областного суда от 15.03.2024 решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03.10.2023 отменено в части отказа во взыскании утраченного заработка и размера государственной пошлины, принято в данной части новое решение, которым исковые требования Городова В.А. к ООО «ГТ Север» о взыскании утраченного заработка удовлетворены частично. Взыскан с ООО «ГТ Север» в пользу Городова В.А. утраченный заработок за период с 06.05.2022 по 11.10.2022 в размере 251827 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Городова В.А. к ООО «ГТ Север» о взыскании утраченного заработка отказано. Взыскана с ООО «ГТ Север» в бюджет городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственная пошлина в размере 6018 руб. 27 коп. В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03.10.2023 оставлено без изменения.

Из материалов дела также следует, что 28.10.2022 между Городовым В.А. и адвокатом Антипиной Л.В. заключено соглашение, по условиям которого адвокат принял на себя обязательство по представлению интересов доверителя в Северодвинском городском суде Архангельской области по иску доверителя к ООО «ГТ Север» о взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности с 06.05.2022 по 11.10.2022, компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем с доверителем 06.05.2022.

Оплата услуг по соглашению составляет 45000 руб. и произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 28.10.2022.

26.10.2023 между Городовым В.А. и адвокатом Антипиной Л.В. заключено соглашение, по условиям которого адвокат принял на себя обязательство по представлению интересов доверителя в Архангельском областном суде при обжаловании доверителем решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 03.10.2023 по делу № 2-2509/2023.

Оплата услуг по соглашению составляет 20000 руб. и произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 26.10.2022.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката за составление заявления о взыскании судебных расходов с ООО «ГТ Север» по делу №2-2509/2023 в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 14.06.2024.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения соглашений адвокат составил исковое заявление договора, заявление об уточнении требований, апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в предварительном судебном заседании 13.04.2023, в судебных заседаниях 01.06.2023, 13.06.2023, 06.07.2023, 25.08.2023, 14.09.2023, в заседании суда апелляционной инстанции 15.02.2024, 14.03.2024, 15.03.2024, знакомилась с материалами дела 26.02.2024.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

С заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился в установленный ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ срок (согласно штемпелю на конверте).

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, характеру спорных правоотношений. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению: при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что иск содержит требования о взыскании компенсации морального вреда, которые являются неимущественными требованиями, в связи с чем принцип пропорциональности при распределении судебных расходов неприменим.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной адвокатом работы, сложность дела, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает заявленный истцом размер издержек разумным и считает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 70 000 руб.

На основании изложенного, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Городова Владислава Андреевича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГТ Север» (ИНН 2902060812) в пользу Городова Владислава Андреевича (ИНН .....) судебные расходы в размере 70000 (семьдесят тысяч) руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней с момента принятия через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий О.В. Черняева

10 ноября 2020 года Дело № 5-1362/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Кабеев С.А., рассмотрев в помещении суда по адресу: 164500, г. Северодвинск Архангельской области, ул. Ломоносова, д. 107а, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ГОРОДОВА Владислава Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>

исследовав письменные материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

10 октября 2020 года около 17 часов 20 минут Городов В.А. обязанный согласно ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и п.п. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, выполнять установленные в соответствии с указанным Федеральным законом правила поведения при режиме повышенной готовности, введенном п. 1 Указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-У (в редакции, действовавшей на 14 октября 2020 года) в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций и принятия дополнительных мер по защите населения и территорий Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) с 18 марта 2020 года на территории Архангельской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился в торговом зале магазина «Бристоль», по адрес...

...у: ул.Макаренко, д.14 г.Северодвинск, не защитив органы дыхания средством индивидуальной защиты (маской, респиратором), то есть нарушил п. 2.3 названного Указа Губернатора Архангельской области, не выполнив тем самым правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Таким образом, Городов В.А. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайно ситуации, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Городов В.А. и должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судья, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Совершение Городовым В.А. административного правонарушения и его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут Городов В.А. находился в магазине «Бристоль», по адресу: ул.Макаренко, д.14 г.Северодвинск, Архангельской области без средств защиты органов дыхания.

Указанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными. Какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, их небеспристрастности к Городову В.А. или допущенных злоупотреблениях не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Городова В.А. в полном соответствии со ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1, 28.2 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, совершенное Городовым В.А. деяние подлежит квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, личность Городова В.А., отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие постоянного места жительства и официального места работы ему следует назначить наказание в виде предупреждения.

Совершенное правонарушение малозначительным не является.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ГОРОДОВА Владислава Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий С.А. Кабеев

Дело № 5-1438/2021 22 сентября 2021 года

УИД 29RS0023-01-2021-003807-06

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: 164500, г. Северодвинск Архангельской области, ул. Ломоносова, д. 107а, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении:

Городова ..

исследовав письменные материалы дела,

у с т а н о в и л:

..... Городов В. А., будучи привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, находился <адрес>, без гигиенической маски, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, утвержденные Указом Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у, а именно пункта 2.3 данного Указа, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Городов В. А. извещался в установленном законом порядке по адресу, указанному им в протоколе, судебное извещение возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л. д. 19). По указанным основаниям дело рассмотрено в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в с...

...воё отсутствие.

Судья, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1) ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

В соответствии со статьёй 8 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено в том числе на отдельных территориях и в населённых пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

В силу пункта «б» части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) - административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Реализуя предоставленные ему полномочия, и в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, Главный государственный санитарный врач Российской Федерации в пункте 1.5 постановления от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» постановил высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

В соответствии с подпунктами «м», «у» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона от 23.06.2020 № 185-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации: м) принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; у) устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

Во исполнение указанных положений закона и в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, а также принятия дополнительных мер по защите населения и территорий Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) был издан Указ Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), согласно пункту 1 которого на территории Архангельской области с 00 час. 00 мин. 18.03.2020 до особого распоряжения введён режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 2.3 Указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 года № 28-у (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) предписано гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, обеспечить ношение гигиенических масок в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ), за исключением мест массового пребывания людей, указанных в пункте 2.2.1 настоящего указа.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за невыполнение правил поведения при ведении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайно ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего кодекса, если данные действия (бездействия) совершены повторно, установлена частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Наличие в действиях Городова В. А. состава административного правонарушения и его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от .....

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ: указано время, место и событие административного правонарушения, сведения о должностном лице, составившем протокол, и лице, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии привлекаемого к ответственности лица, которому разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статей 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ, предложено дать объяснения. Приведённые доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, их небеспристрастности к Городову В. А. или допущенных злоупотреблениях по настоящему делу не установлено, оснований ставить под сомнение указанные ими факты не имеется.

Вступившим в законную силу постановление судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.11.2020 по делу № 5-1362/2021 Городов В. А. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях Городова В. А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность привлекаемого лица, по делу не установлено.

Вместе с тем, судья усматривает основания для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей частью статьи.

В соответствии с положениями частей 2.2, 2.3 статьи. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, личность Городова В. А., который имеет постоянное место жительства, отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельства, судья полагает, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей в данном случае будет в достаточной мере соответствовать тяжести совершённого правонарушения, а также принципам законности и справедливости административной ответственности.

Законные основания для назначения в виде предупреждения отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершённого административного правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку допущены нарушения санитарных норм и правил.

Следовательно, допущенное нарушение существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения и не может быть признано малозначительным.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

На основании изложенного, руководствуясь статьями частями 2.2, 2.3 статьи 4.1, статьями 29.9, 29.10, КоАП РФ, судья

постановил:

признать Городова .. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), Кор. /сч. 40102810045370000016, ИНН 2901071427, КПП 290101001, номер счёта получателя платежа 03100643000000012400, наименование банка: Отделение Архангельск Банка России/УФК по Архангельской области, БИК 011117401, код ОКТМО 11730000, КБК 188 116 012 010 106011 40, УИН 18880429210295882575.

Срок предъявления постановления к исполнению составляет 2 (два) года.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Северодвинского городского суда Архангельской области по адресу: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 107А, кабинет 113 либо по адресу электронной почты суда: seversud.arh@sudrf.ru с указанием номера дела.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д. В. Попова

Дело № 2-2509/2023 03 октября 2023 года

УИД 29RS0023-01-2022-006910-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Черняевой О.В.,

при секретаре Снытко П.П.,

с участием прокурора Дмитриева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Городова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «ГТ Север» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Городов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГТ Север» (далее ООО «ГТ Север») о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 11.03.2022 работает по совместительству в ООО «ГТ Север». В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору 11.03.2022 был направлен работодателем на вахту на Салмановское нефтеконденсатное месторождение («Терминал «Утренний») в качестве подсобного рабочего. Основным местом работы истца в период с 01.02.2022 по 14.10.2022 являлось ООО «Кит», куда был трудоустроен плотником-бетонщиком. 06.05.2023 с истцом произошел несчастный случай на производстве. 06.05.2022 был осмотрен врачом, выставлен диагноз: рваная рана левой кисти, открытый клапан 2 Б – перелом левой фаланги 1 пальца левой кисти, открытый канал 2 А – перелом дистальной фаланги 1 пальца левой кисти, положена экстренная эвакуация санитарным бортом в хирургическое отделение. В период с 11.05.2022 по 11.10.2022 находился на амбулаторном лечении у врача-травматолога. Во время амбулаторного лечения с 26.07.2022 по 29.07.2022 был помещен на обследование и лечение в ООО «АВА-ПЕТЕР». Был ...

...временно нетрудоспособен в период с 06.05.2022 по 11.10.2022. Уточнив требования, просил взыскать с ООО «ГТ Север» утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 06.05.2022 по 11.10.2022 в размере 420 953 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 650 000 руб.

В судебное заседание стороны, третьи лица, не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав заключение прокурора, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что с 11.03.2022 Городов В.А. работает в ООО «ГТ Север» по совместительству по срочному трудовому договору в должности подсобного рабочего. Основным местом работы истца с 01.02.2022 по 14.10.2022 являлось ООО «Кит», куда истец был трудоустроен плотником-бетонщиком.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.03.2022 к трудовому договору от 11.03.2022 истец был направлен ООО «ГТ Север» на вахту на Салмановское нефтеконденсатное месторождение («Терминал «Утренний») в качестве подсобного рабочего.

06.05.2022 с истцом произошел несчастный случай на производстве. Выполняя работы по демонтажу железобетонного оголовка пожарного колодца, потерявшим устойчивость и съехавшим по наклонной части набережной экскаватором произошло зажатие между двумя стержнями арматуры правой руки истца. В результате истец получил производственную травму – травмированы пальцы левой руки, открытый перелом 1 пальца левой кисти со смещением обломков, раны 2 и 4 пальцев левой кисти. Степень тяжести – легкая. Причина несчастного случая – неудовлетворительное техническое состояние территории строительной площадки.

06.05.2022 истец осмотрен врачом ООО «СибМедЦентр», выставлен диагноз: S62.5. Рваная рана левой кисти. Открытый Каплан 2 Б - перелом проксимальной фаланги 1 пальца левой кисти, открытый Каплан 2 А - перелом дистальной фаланги 1 пальца левой кисти. Рвано-ушибленные раны 2, 4 пальцев левой кисти.

06.05.2022 была организована санитарно-авиационная эвакуация истца в сопровождении врача СМП из здравпункта АСПГ-2 Салман ВГС-3500 в ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦБР».

07.05.2022 истец осмотрен врачом кабинета неотложной травматологии и ортопедии ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница». Основной диагноз: открытый, оскольчатый перелом основания проксимальной фаланги 1 пальца левой кисти со смещением отломков. Закрытый перелом ногтевой фаланги 1 пальца левой кисти со смещением отломков. Инфицированная рана 1 и 4 пальцев левой руки. S62.51; W 23.8.

В период с 11.05.2022 по 11.10.2022 года истец находился на амбулаторном лечении у врача травматолога ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 СМП».

Во время амбулаторного лечения с 26.07.2022 по 27.07.2022 года истец был помещен на обследование и лечение в ООО «ABA-ПЕТЕР» (г. Санкт-Петербург) с диагнозом приобретенная деформация 1 пальца левой кисти, несросшийся многооскольчатый перелом основания основной фаланги 1 пальца с дефектом суставной поверхности, сросшийся перелом ногтевой фаланги 1 пальца, несостоятельность сухожилия длинного сгибателя и разгибателя пальца кисти, застарелое повреждение с.п. нервов 1 пальца левой кисти. Код по МКБ 10: М 21.9. Приобретенная деформация конечностей неуточненная.

27.07.2022 истцу проведена операция: артролиз и артродез суставов кисти с различными видами чрескостного, накостного и интрамедуллярного остеосинтеза.

В силу положений абзаца 4 и абзаца 14 ч.1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при осуществлении технологических процессов, применяемых в производстве инструментов, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты (ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть восьмая ст. 220 ТК РФ).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, вследствие несчастного случая на производстве осуществляется нормами Федерального закона от 27.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которым предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда (статья 8).

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что Городов В.А. получил травму во время работы, при исполнении трудовых обязанностей, по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, то истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

Суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины ответчика, характер полученной травмы, длительность лечения, частичную утрату профессиональной трудоспособности, степень физических и нравственных страданий. Кроме того, суд учитывает положительные действия работодателя – оплата истцу лечения, оплата проезда к месту лечения.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. Указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу, а взысканный размер компенсации морального вреда способствует восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 ТК РФ).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, исходя из содержания абзаца четвертого п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 ст. 7 названного закона).

Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона 24.07.1998 № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ.

Вместе с тем Федеральным законом от 24.06.1998 № 125-ФЗ и Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (п.5 ст. 1086 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, Городову В.А. за период временной нетрудоспособности с 06.05.2022 по 11.10.2022 в связи с произошедшим с ним несчастным случаем на производстве работодателем было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка (102 184 руб. 68 коп. – Т.1 л.д.241-242) на основании положений Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Кроме того, из материалов дела следует, что 14.01.2022 между ООО «ГТ Север» и ООО «Страховая компания «Ингосстрах – Жизнь» был заключен договор страхования, по условиям которого страховщик принял на себя обязательства по защите имущественных интересов, связанных с причинением вреда здоровью застрахованных, а также их смертью в результате несчастного случая.

Из представленных ООО «Страховая компания «Ингосстрах – Жизнь» материалов выплатного дела следует, что в связи с наступлением страхового случая (причинение вреда здоровью) Городову В.А. было выплачено страховое возмещение в размере 40 000 руб.

Ссылаясь на необходимость возмещения утраченного заработка в соответствии с п.5 ст. 1086 ГК РФ, сторона истца указывает, что если бы истцом травма не была получена, он продолжил работу вахтовым методом у ответчика.

Согласно представленным ответчиком графикам вахты привлечение Городова В.А. к работе вахтовым методом после 11.05.2022 не предполагалось. Фактически на вахте Городов В.А. должен был находиться три месяца (предельная продолжительность вахты), что не противоречит условиям заключенного дополнительного соглашения к трудовому договору от 11.03.2022, согласно которым в связи с вахтовым методом выполнения работ соглашение носит срочный характер, работник направляется на вахту 11.03.2022 согласно графику сменности.

Соответственно, истец не отработал две смены по 11 часов – 07.05.2022 и 11.05.2022.

При этом, согласно представленному ответчиком расчету (Т. 1 л.д. 124-125) размер утраченного заработка за указанный период не превышает как размер выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, так и размер выплаченного ООО «Страховая компания «Ингосстрах – Жизнь» страхового возмещения.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о продолжении Городовым В.А. работы вахтовым методом, в материалы дела не представлено.

Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного истцом заработка на период его временной нетрудоспособности вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, в материалах дела отсутствуют. Заработок Городова В.А., неполученный им в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Городова В.А. в части взыскания утраченного заработка не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа «Северодвинск» государственную пошлину 300 (триста) руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Городова ФИО11 (ИНН .....) к обществу с ограниченной ответственностью «ГТ Север» (ИНН 2902060812) о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГТ Север» в пользу Городова ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

В удовлетворении требований Городова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «ГТ Север» о взыскании утраченного заработка отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГТ Север» (ИНН 2902060812) в бюджет городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий О.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 года.

Дело <№>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

... <Дата>

Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска Харлов А.С., рассмотрев административные материалы в отношении: Городова В. А., родившегося <Дата> в ..., гражданина России, не работающего, зарегистрированного по адресу: ...; проживающего по адресу: ...,

установил:

<Дата> около 00 часов 15 минут Городов В.А., находясь у ... в состоянии опьянения, громко выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, выполнявших обязанности по охране общественного порядка, на требование сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал. Также отказался пройти в автопатруль АП-1411 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <Дата>, рапортом сотрудника полиции Р., объяснениями Г., а также пояснениями Городова В.А. в судебном заседании.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Городов В.А. согласился с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении.

Изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют.

Согласно протоколу об административном правонарушении действия Городова В.А. квалифицир...

...ованы по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет административное наказание.

В силу ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Между тем, из материалов дела следует, что при выполнении обязанностей по охране общественного порядка сотрудниками полиции был выявлен гр. Городов В.А. совершивший административное правонарушение предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ.

Во время составления административного протокола допустил нецензурную брань в адрес сотрудников полиции.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одними из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (пункт 2, части 1 статьи 2 указанного Федерального закона).

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия обязан принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В силу п.1 ч.3 ст. 28 указанного Закона, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Нецензурная брань в адрес сотрудника полиции, в зависимости от ее содержания, влечет ответственность предусмотренную законом, поэтому требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий были предъявлены обоснованно.

Городов В.А. требования прекратить противоправные действия не исполнил.

Кроме того, согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Из пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Выявив административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, сотрудник полиции, в соответствии с возложенными на него обязанностями, правомерно предъявил требование о проследовании в автопатруль для составления протокола об административном правонарушении.

Данное требование Городов В.А. также выполнить отказался.

При этом из протокола об административном правонарушении и материалов дела не следует, что Городов В.А. нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, т.е. действий квалифицируемых как мелкое хулиганство не совершал.

Следовательно, совершенные Городовым В.А. действия охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ имеет объектом посягательства общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности, ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ – как общественные отношения в области общественного порядка, так и в области порядка управления.

Таким образом, составы предусмотренные ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства.

При изложенных обстоятельствах деяние, совершенное Городовым В.А., подлежит квалификации с части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ. При этом переквалификация действий Городова В.А. не ухудшает его положение, поскольку санкция ст. 19.3 КоАП РФ является более мягкой по отношению к ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

К смягчающим обстоятельствам отношу признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является совершение повторно однородного административного правонарушения

Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, личность Городова В.А., наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, считаю необходимым определить ему такой вид наказания как административный штраф в размере <***> рублей.

Оснований для применения административного ареста не усматриваю, поскольку в силу ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях, которых по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Городова В. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <***> (<***>) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа - получатель:

УФК по Архангельской области (УВД по Архангельской области), ИНН <№>, КПП <№>, расчетный счет <№>, л/сч <№>, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г.Архангельск, БИК <№>, КБК <№>, ОКАТО <№>.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Ломоносовского районного суда г.Архангельска по адресу: ....

В случае неуплаты штрафа в тридцатидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме вдвое превышающей размер неуплаченного штрафа, либо административному аресту на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.С.Харлов