Городова Екатерина Андреевна

Судья Дятлов С.Ю. УИД 38RS0032-01-2024-002655-92

Судья-докладчик Кислицына С.В. № 33-1568/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2025 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Кислицыной С.В., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2266/2024 по иску <ФИО1> к <ФИО2> о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе, дополнениям к ней представителя <ФИО1> – <К.>,

по апелляционной жалобе представителя <ФИО2> – <А.>

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата изъята> <ФИО2> (отцом) домовладению <ФИО1> (дочери), расположенному по адресу: <адрес изъят>, причинен материальный ущерб в размере 250 037,54 руб. – поврежден забор и гаражные ворота, в доме выбиты стекла, вынесены пылесос и система наружного видеонаблюдения.

Истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с <ФИО2> в свою пользу возмещение ущерба в размере 250 037,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 938,52 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1> возмещение убытков в размере 125 018,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 469,26 руб., в удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе, дополнениям к ней представитель истца <К.> просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что, установив факт нахождения жилого дома, рас...

...положенного по адресу: <адрес изъят>, в совместной собственности <ФИО3> и <ФИО2>, суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом требования о признании вышеуказанного жилого дома совместной собственностью супругов <ФИО3> и <ФИО2> не заявлялись.

Просит учесть, что срок исковой давности по требованию о признании имущества совместной собственностью супругов истек, в связи с чем суд фактически легализовал признание жилого дома совместной собственностью супругов, в обход норм процессуального права о последствиях пропуска срока исковой давности.

Апеллянт отмечает, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о переходе в 2019 году права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес изъят>, от <ФИО3> (матери) к <ФИО1> (дочери). В связи с чем на дату заявления о разделе совместно нажитого имущества вышеуказанный земельный участок и расположенные на нем постройки в состав совместно нажитого имущества супругов не входил.

Выражает несогласие с выводом суда о возможности применения к спорным правоотношениям положений главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, проводя восстановительный ремонт жилого дома и иных сооружений, <ФИО1> действовала исключительно в личных интересах, а не в интересах <ФИО3> (матери), которую суд посчитал истинным правообладателем указанного имущества.

Указывает, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес изъят>, в состав совместно нажитого имущества не включалось.

В письменных возражениях представитель ответчика <А.> просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика <А.> просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что <ФИО1> является ненадлежащим истцом по настоящему делу, её имущественные права не нарушены.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие у <ФИО1> права собственности на имущество, поврежденное в результате действий <ФИО2>, не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителей истца <К.> и <Т.>, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика <А.>, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <ФИО1> является членом СНТ «Х» участок <номер изъят>, находящиеся по адресу: <адрес изъят>. Членская книжка СНТ «Х» выдана <дата изъята>, содержит сведения о наличии на участке дома, бани, беседки и туалета (уличного).

<дата изъята> <ФИО2> приехал к дому по адресу: <адрес изъят>, когда в нём никого не было, на заборе и на воротах сделал краской надписи: «Спорный объект»; на первом этаже дома разбил шесть окон; вынес из дома вещи (пылесос и систему наружного видеонаблюдения).

Действия <ФИО2> по повреждению дома по адресу: <адрес изъят>, а именно: нанесение краской надписей на заборе и на воротах, разбитие окон, демонтаж системы внешнего вилеонаблюдения, подтверждаются: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата изъята>, вынесенным дознавателем ОД ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» <И.>; видеозаписью, имеющейся в материалах дела, а также не оспариваются самим <ФИО2>

Общий размер причинённого ущерба составляет 250 037,54 руб., из которого:

1) 54 140 руб. и 39 932 руб. на приобретение оборудование для системы внешнего видеонаблюдения, что подтверждается: договором поставки № 53 от 03.10.2023, заключенным между ООО «Ателье-звука» (Поставщик) и ИП <ФИО1> (Покупатель); платежным поручением № 73 от 03.10.2023; товарной накладной № 275 от 05.12.2023; счётом на оплату № 112 от 04.12.2023; товарной накладной № 274 от 04.12.2023; платежным поручением № 92 от 07.12.2023;

2) 17 000 руб. расходов на установку (монтаж) системы внешнего видеонаблюдения, что подтверждается: договором возмездного оказания услуг № 12 от 03.10.2023, заключенным между ИП <ФИО1> (Заказчик) и ИП <Д.> (Исполнитель); счетом на оплату № 17 от 05.12.2023; платёжным поручением № 93 от 07.12.2023;

3) 63 996 руб. расходов на шлифовку и покраску забора и ворот, что подтверждается: договором на выполнение работ № 03/2024 от 11.03.2024, заключенным между ИП <ФИО1> (Заказчик) и ИП <З.> (Подрядчик); платежным поручением № 42 от 07.05.2024; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 06.05.2024; кассовыми чеками в количестве 7 штук;

4) 25 362,2 руб. расходов на изготовление и установку оконных стеклопакетов, что подтверждается: договором подряда № 23-17516 от 02.10.2023, заключенным между ООО «Фенстер» (Подрядчик) и ИП <ФИО1> (Заказчик); спецификацией № 23-17516 от 02.10.2023; платёжным поручением № 72 от 03.10.2023; счёт-фактурой № ЦБ-4078 от 13.10.2023.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции указав, что поврежденное имущество является совместной собственностью супругов ответчика <ФИО2> и третьего лица <ФИО3>, а <ФИО1> собственником данного имущества не является, совершала действия по восстановлению имущества в интересах <ФИО3>, постановил взыскать в пользу истца ? часть заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда не согласна, поскольку они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, повлекшим неверную квалификацию сложившимся правоотношениям и применения закона, не подлежащего применению. В связи с чем судебное решение подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с постановлением нового решения.

Как следует из установленных обстоятельств дела, истец <ФИО1> обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, исходя из того, что она является членом СНТ, по земельному участку <номер изъят> на котором находится имущество в виде дома, забора и иных построек. Наличие и назначение построек в виде жилого дома, забора, расположенных на земельном участке <номер изъят> сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

<дата изъята> <ФИО2> на заборе и на воротах сделал краской надписи «Спорный объект»; на первом этаже дома разбил шесть окон; вынес из дома вещи (пылесос и систему наружного видеонаблюдения), то есть причинил ущерб имуществу.

Размер ущерба на сумму 250 037,54 руб. подтвержден и не был оспорен в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком.

Судебная коллегия усматривает, что имеется совокупность условий наступления деликтной ответственности ответчика, и оснований для освобождения лица, причинившего материальный ущерб истцу ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

У суда первой инстанции правовых оснований, в отсутствие исковых требований о разделе имущества супругов, делать выводы о том, что поврежденное имущество является совместной собственностью супругов, а не истца, а также уменьшения размера ущерба – не имелось.

Ответчиком <ФИО2>, вопреки доводам апелляционной жалобе об отсутствии права собственности истца на спорное имущество и как следствие субъективного права на возмещение ущерба, доказательств, подтверждающих его право (собственности, пользования или другое) на указанное имущество не представлено. Доводы о том, что ответчиком осуществлялось строительство и содержание указанного имущества, в рамках настоящего спора, без опровержения членства в СНТ истца, правового значения не имеют.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесения изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на 03.08.2018)

1. Членами товарищества могут являться исключительно физические лица.

2. Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

3. В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Частью 9 настоящей статьи предусмотрено, что в случае если лицо не является собственником или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладателем земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества; не представило документы, предусмотренные частью 6 настоящей статьи (подтверждающих право) в приобретении членства товарищества должно быть отказано.

Поскольку в настоящем споре доказательств оспоренного членства истца в СНТ стороной ответчика по бремени доказывания не представлено, судебная коллегия полагает, что нарушенное право истца, выразившееся в повреждении имущества, подлежит восстановлению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, лицом, причинившим ущерб.

На основании изложенного судебная коллегия находит обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 250 037,54 руб., также пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 700,37 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 696,76 руб. по чеку Сбербанк Онлайн от 06.04.2024 подлежит возвращению истцу <ФИО1>, в связи с уменьшением размера исковых требований при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2024 г. по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования <ФИО1> к <ФИО2> о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с <ФИО2> (ИНН <номер изъят>) в пользу <ФИО1> (ИНН <номер изъят>) в счет возмещения убытков денежные средства в размере 250 037,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700,37 руб.

Возвратить <ФИО1> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 696,76 руб.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи С.В. Кислицына

Т.Д. Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2025.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Шнайдер А.Н. , с участием в судебном заседании: представителя истца – Куприянов Н.Г. , представителя ответчика – Городова Е.А. , третьего лица – Салацкой А.И. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2266/2024 по иску Салацкой П.П. к Салацкому П.Л. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Салацкой П.П. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Салацкому П.Л. о взыскании 250 037 рублей 54 копейки возмещения ущерба и 6 938 рублей 52 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

Салацкой П.П. является собственником домовладения: земельного участка и расположенного на нём жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, 19 км. автодороги Иркутск – Листвянка, СНТ Фантазия, <адрес>.

В ноябре 2021 года родители Салацкой П.П. – Салацкой А.И. и Салацкому П.Л. развелись.

Салацкой П.П. со своим отцом – Салацкому П.Л. отношений не поддерживает. Салацкому П.Л. в жизни своей дочери – Салацкой П.П. участия не принимает.

ДД.ММ.ГГГГ Салацкому П.Л. , находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил домовладению Салацкой П.П. материальный ущерб: повредил забор и гаражные ворота; выбил в доме стёкла; забрал из дома пылесос и систему наружного видеонаблюдения.

Размер причинённого Салацкой П.П. ущерба сос...

...тавляет 250 037 рублей 54 копейки.

В судебном заседании представитель истца – Куприянов Н.Г. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – Городовая Е.А. не признала исковые требования, указывая, что заявленный Салацкой П.П. размер ущерба не подтверждён материалами дела.

Кроме того, у Салацкой П.П. отсутствует право собственности на земельный участок и расположенный на нём жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, 19 км. автодороги Иркутск – Листвянка, СНТ <адрес>

Выслушав представителей сторон и третье лицо, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Салацкой П.П. подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Яцук А.И. и Салацкому П.Л. был заключен брак, с присвоением жене фамилии Салацкой .

В данном браке у них родилась дочь – Салацкой П.П.

Также в данном браке Салацкой А.И. и Салацкому П.Л. было приобретено недвижимое имущество - земельный участок и расположенный на нём жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, 19 км. автодороги Иркутск – Листвянка, №.

Право собственности на данное имущество ими зарегистрировано не было.

Решением Кировского районного суда от 5 октября 2021 года по делу № 2-4314/2021 брак между Салацкой А.И. и Салацкому П.Л. был расторгнут.

Раздел вышеуказанного недвижимого имущества супругов произведён не был.

Членская книжка СНТ Фантазия по договорённости между Салацкой А.И. и Салацкому П.Л. была оформлена на их дочь – Салацкой П.П.

ДД.ММ.ГГГГ Салацкому П.Л. приехал к дому по адресу: <адрес> когда в нём никого не было, на заборе и на воротах сделал краской надписи «Спорный объект»; на первом этаже дома разбил шесть окон; вынес из дома вещи (пылесос и систему наружного видеонаблюдения).

По мнению, Салацкой П.П. , действиями Салацкому П.Л. ей как владельцу жилого дома по адресу: <адрес>, был причинён ущерб, на сумму 250 037 рублей 54 копейки.

В связи с данными обстоятельствами Салацкой П.П. обратилась с иском в суд.

Исковые требования Салацкой П.П. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, 19 км. автодороги Иркутск – Листвянка, <адрес>, является совестной собственностью Салацкой А.И. и Салацкому П.Л.

Салацкой П.П. не является собственником данного имущества.

Членская книжка СНТ «Фантазия», оформленная на Салацкой П.П. , не является правоустанавливающим документов, подтверждающим её право собственности на дом по адресу: <адрес>

Фактически, действиями Салацкому П.Л. был причинён ущерб Салацкой А.И. как одному из собственников дома по адресу: №.В соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Несение Салацкой П.П. расходов на устранение причинённых повреждений дома и последующее обращение её с иском в суд является действием в чужом интересе, то есть в интересе своей матери – Салацкой А.И.

Салацкой А.И. , являясь третьим лицом по настоящему делу, просила удовлетворить исковые требования Салацкой А.И. , то есть одобрила данные действия, совершённые в её интересе.

Таким образом, отсутствие у Салацкой П.П. права собственности на имущество, повреждённое в результате действий Салацкому П.Л. , не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (пункт 2 статьи 254 ГК РФ).

Таким образом, при разделе дома по адресу: <адрес>, на долю Салацкой А.И. и Салацкому П.Л. будет приходится по ? данного дома.

Исходя из этого, действиями Салацкому П.Л. по повреждению данного дома и находящегося в нём имущества причинён ущерб Салацкой А.И. в виде уменьшения стоимости причитающейся ей доли.

В связи с этим, с Салацкому П.Л. в пользу Салацкой П.П. подлежат взысканию ? стоимости восстановительного ремонта дома по адресу: №, и находящегося в нём имущества, приходящейся на ? доли Салацкой А.И. в данном имуществе.

Действия Салацкому П.Л. по повреждению дома по адресу: <адрес>, а именно: нанесение краской надписей на заборе и на воротах, разбитие окон, демонтаж системы внешнего вилеонаблюдения, подтверждается: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дознавателем ОД ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» Ивлевым Ф.М. ; видеозаписью, имеющейся в материалах дела, а также не оспаривается самими Салацкому П.Л.

Общий размер причинённого ущерба составляет 250 037 рублей 54 копейки, из них:

1) 54 140 рублей и 39 932 рубля на приобретение оборудование для системы внешнего видеонаблюдения, что подтверждается: договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Ателье-звука» (Поставщик) и ИП Салацкой П.П. (Покупатель); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) 17 000 рублей расходов на установку (монтаж) системы внешнего видеонаблюдения, что подтверждается: договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Салацкой П.П. (Заказчик) и ИП Дочкиным В.В. (Исполнитель); счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

3) 63 996 рублей расходов на шлифовку и покраску забора и ворот, что подтверждается: договором на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Салацкой П.П. (Заказчик) и ИП Зайцевым О.В. (Подрядчик); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовыми чеками в количестве 7 штук;

4) 25 362 рубля 2 копейки расходов на изготовление и установку оконных стеклопакетов, что подтверждается: договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Фенстер» (Подрядчик) и ИП Салацкой П.П. (Заказчик); спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ; платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; счёт-фактурой № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с Салацкому П.Л. в пользу Салацкой П.П. подлежат взысканию 125 018 рублей 77 копеек возмещения убытков (250 037 рублей 54 копейки/2).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С Салацкому П.Л. в пользу Салацкой П.П. подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, 3 469 рублей 26 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салацкой П.П. к Салацкому П.Л. о взыскании 250 037 рублей 54 копейки возмещения ущерба и 6 938 рублей 52 копейки расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с Салацкому П.Л. (<данные изъяты>) в пользу Салацкой П.П. (<данные изъяты>) 125 018 рублей 77 копеек возмещения убытков и 3 469 рублей 26 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Салацкой П.П. в части взыскания с Салацкому П.Л. 125 018 рублей 77 копеек возмещения убытков и 3 469 рублей 26 копеек расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2024

38RS0№-92

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 13 мая 2025 г. № 88-8489/2025

г. Кемерово 38RS0032-01-2024-002655-92

Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2025 г.

Мотивированное определение изготовлено 21 мая 2025 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н.,

судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2266/2024

по иску Салацкой Полины Павловны к Салацкому Павлу Леонидовичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителей сторон по доверенностям: от ответчика – Городова Е.А., от истицы – Распопин В.В., присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Иркутска,

установил:

иск о взыскании 250037,54 рублей убытков, 6938,52 рублей расходов по уплате государственной пошлины обоснован тем, что ответчик повредил садовый дом истицы, в частности, окна, забор и гаражные ворота, из дома вынесены пылесос и система наружного видеонаблюдения.

Указанным решением иск удовлетворены в части взыскания 125018,77 рублей убытков и 3469,26 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Названным апелляционным определением решение суда отменено, принято новое решение...

... о полном удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истица не доказала свое право на садовый дом, который строил он на свои деньги, постройка является самовольной, членство истицы в садовом товариществе не подтверждает её прав на дом и земельный участок, копия членской книжки не является правоустанавливающим документом на недвижимое имущество, фактическим пользователем она также никогда не была и не является, так как проживает в г. Санкт-Петербурге.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность апелляционного определения (решение суда как отмененное не может быть предметом проверки) в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Салацкая П.П. является дочерью Салацкого П.Л. и Салацкой А.И., в период брака которых на земельном участке № 58 в садовом товариществе «Фантазия», расположенного на 19 км автодороги Иркутск-Листвянка Иркутского района Иркутской области, построен дом, баня, беседка.

С 25 мая 2019 г. Салацкая П.П. является членом указанного садового товарищества как пользователь данного участка по договоренности супругов Салацких.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 5 октября 2021 г. брак Салацких расторгнут.

Раздел имущества супругов не произведен.

30 сентября 2023 г. Салацкий П.Л. приехал к садовому дому, на заборе и на воротах сделал краской надпись «спорный объект», разбил шесть окон в доме, вынес из дома пылесос и систему наружного видеонаблюдения, что зафиксировано видеозаписью, установлено в ходе проведения проверки заявления Салацкой П.П. о совершении преступления, стоимость произведенных Салацкой П.П. расходов на устранение повреждений и имущества составила 250037,54 рублей, не отрицалось, не оспаривалось Салацким П.Л.

Удовлетворяя иск в размере половины от заявленных требований истицы, суд первой инстанции исходил из того, что предъявление иска является действие в чужом интересе - в интересе третьего лица, участвующего в деле, матери истицы - Салацкой А.И., которой при разделе садового дома и участка как совместного имущества супругов причиталась бы половина от его стоимости.

Отменяя решение суда и принимая новое об удовлетворении иска полностью, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право собственности на садовый дом и участок у супругов не возникло, правомочия по их пользованию переданы по их совместному волеизъявлению их дочери Салацкой П.П. путем переоформления членства в садовом товариществе, а потому она является единственным правообладателем и имеет право на полное возмещение ущерба.

При этом возражения ответчика отклонены по мотиву того, что сам он никогда собственником поврежденного имущества не был, факт строительства им садового дома и его содержание на свои деньги не имеют значения без опровержения членства Салацкой П.П. в садовом товариществе с 25 мая 2019 г.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено следующее.

Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества (часть 2).

В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества (часть 3).

Согласно ч. 9 данной статьи в приобретении членства товарищества должно быть отказано в случае, если лицо, подавшее указанное в части 2 настоящей статьи заявление:

2) не является собственником или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладателем земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества;

3) не представило документы, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Как установлено ч. 11 этой же статьи, в случае, если садовые или огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные в границах территории садоводства или огородничества, принадлежат гражданам на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо эти земельные участки предоставлены гражданам в аренду, право участия в товариществе осуществляют данные землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков. При этом для приобретения такими гражданами членства в товариществе принятие каких-либо решений органов государственной власти или органов местного самоуправления не требуется.

В силу ч. 12 названной статьи у лиц, указанных в части 11 настоящей статьи, членство возникает в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества председателем товарищества выдается членская книжка или другой заменяющий ее документ, подтверждающий членство в товариществе (часть 13).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку законом или иным нормативным правовым актом не установлена обязанность предоставлять исключительно оригинал членской книжки садового товарищества для подтверждения перед третьими лицами своего членства в товариществе, документов о членстве каких-либо иных лиц относительно спорного садового дома и участка не предоставлено, ответчик не оспаривал в установленном законом порядке решение о принятии своей дочери в члены садового товарищества, то копия членской книжки является доказательством наличия прав истицы на соответствующее имущество.

Учитывая, что вышеуказанные положения закона не связывают право на возмещение убытков (вреда) с наличием у правообладателя лишь права собственности, то член садового товарищества вправе требовать возмещения убытков (вреда), причиненных повреждением, утратой садового дома, участка и находящихся там вещей.

В этой связи не имеет значения отсутствие у истицы права собственности на садовый дом и участок.

Проживание в другом регионе, неосуществление фактического пользования прав члена садового товарищества не умаляет, обратного законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела не следует, что садовый дом и участок, членом которого является истица, имеет признаки самовольной постройки.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к тому, что иск не подлежал удовлетворению вследствие повреждения и перемещения имущества ответчиком как своего собственного. Однако ответчик не предоставил какого-либо обоснования своей версии, при том, что граждане осуществляют свои права в своем интересе, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 2 ст. 1, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств, что к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 февраля 2025 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Бельченко Д.В., с участием в судебном заседании представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/2024 по иску ООО «Строительно-производственная База «СоюзСтрой» к Муминову М.Р. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительно-производственная База «СоюзСтрой» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Муминову М.Р. о взыскании 1 385 700 рублей возмещения ущерба, 10 893 рубля 20 копеек возмещения убытков за утрату груза и 1 850 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Муминов М.Р. приступил к выполнению обязанностей воднгеля-экспедитора ООО «СПБ «СоюзСтрой». Трудовой договор между ООО СПБ «СоюзСтрой» и Муминовым М.Р. не заключался.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, имело место дорожно-транспортное происшествие, происшедшее по вине водителя Муминова М.Р. Ответчик управлял автомобилем марки МАЗ 551605 (271), гос. per. знак № принадлежащим на праве собственности ООО СПБ «СоюзСтрой», что подтверждается паспортом технического средства №. Водитель Муминов М.Р. не справился с управлением, после чего автомобиль съехал с дорожного полотна на правую сторону, наехал на металлическое ограждение, перевернулся и упал на правый бок. Муминов М.Р. при ДТП не пострадал.

ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» возбуждено дело об административном правонарушении. Вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в котором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на автодороге <адрес>, водитель Муминов М.Р. управлял транспортным средством МАЗ, государствен...

...ный регистрационный знак № Муминов М.Р. допустил наезд на металлическое ограждение, тем самым повредив его, что создало угрозу безопасности дорожного движения. Факт совершения ДТП и вина водителя Муминова М.Р. в совершении ДТП подтверждается материалами дела.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Муминов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» взяты объяснения с Муминова М.Р., в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут двигался по автодороге Иркутск - Усть-Ордынский со стороны <адрес>, впереди начали тормозить машины, он тоже начал тормозить и его стянуло на железное ограждение, после чего машина опрокинулась на правый бок.

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, повреждена кузов, колёса, кабина, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, находящимися в материалах дела об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское».

Факт ДТП также подтверждается фотографиями, сделанными механиком ООО СПБ «СоюзСтрой» ФИО6, который прибыл на место ДТП. На фотографиях видно, что транспортное средство перевернуто, рядом с транспортным средством - водитель Муминов М.Р.

Кроме того, в кабине транспортного средства находился принадлежащий истцу груз, а именно: песчано-гравийная смесь (далее - ПГС), весом 19,28 тон, что подтверждается товарнотранспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. При ДТП песчано-гравийная смесь высыпалась на дорогу, в связи с чем, груз не был доставлен грузополучателю. Согласно накладной, груз к перевозке принял водитель Муминов М.Р., грузополучателем груза является мастер ООО СПБ «СоюзСтрой» Луков ПЛ., отпуск груза произвел механик ООО СПБ «СоюзСтрой» ФИО6 В накладной имеется подпись Муминова М.Р. и ФИО6

Песчано-гравийная смесь была необходима грузополучателю для целей отсыпки земляного полотна в целях исполнения муниципального контракта № на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги. Цена за единицу изменения аналогичной песчано-гравийной смеси составляет 565 руб. за 1 тонну с учётом НДС 20%, что подтверждается счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость песчано-гравийной смеси, которая находилась в кабине транспортного средства, составила 10 893,2 руб.

При проведении проверки документов инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 установлено, что транспортное средство МАЗ 551605, государственный регистрационный знак № используемое ООО СПБ «СоюзСтрой», не застраховано, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении.

Трудовой договор между ООО СПБ «СоюзСтрой» и водителем Муминовым М.Р. не заключался, фактически Муминов М.Р. приступил к выполнению обязанностей водителя-экспедитора ООО СПБ «СоюзСтрой», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в день совершения ДТП.

Вина Муминова М.Р. в совершении ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). В результате ДТП транспортному средству причинен ущерб, а именно: повреждены кузов, колёса, кабина, а также произошла утрата груза, находящегося в кабине транспортного средства. СПБ «СоюзСтрой» понесло убытки в виде стоимости утраченного груза в размере 10 893,2 руб., а также убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, которые предварительно оцениваются в 2 000 000 руб.

В судебном заседании истец Бабин Р.Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и правовым основаниям указанным в иске, уточненном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Муминов М.Р. извещенный о дате судебного заседания в суд не явился, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ч. 2 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что согласно данных паспорта транспортного средства №№ транспортное средство МАЗ 551605(271) государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ООО СПБ «СоюзСтрой».

Ответчик Муминов М.Р. был допущен к управлению автомобилем МАЗ 551605(271) государственный регистрационный знак №.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на автодороге <адрес>, водитель Муминов М.Р. управляя транспортным средством МАЗ, гос.рег.знак № Муминов М.Р. допустил наезд на металлическое ограждение, тем самым повредив его, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Муминов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» отобраны объяснения у Муминова М.Р., согласно которым последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут он двигался по <адрес>, впереди начали тормозить машины, он тоже начал тормозить и его стянуло на железное ограждение, после чего машина опрокинулась на правый бок.

Таким образом, в письменном объяснении ответчик Муминов М.Р. не оспаривал факта управления транспортным средством и его опрокидывания на правых бок.

Вышеуказанные постановления в установленном законом порядке ответчиком Муминовым М.Р. не обжаловались.

Из акта проведения служебного расследования по факту причинения ущерба следует, что в ходе расследования комиссия установила ДД.ММ.ГГГГ Муминов М.Р. самостоятельно приступил к выполнению обязанностей водителя –экспедитора ООО «СПБ «СоюзСтрой» до заключения трудового договора. Трудовой договор не с Муминовым М.Р. не заключался. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине муминова М.Р., который не справился с управлением, после чего автомобиль съехал с дорожного полотна на правую сторону, наехал на металлическое ограждение, перевернулся и упал на правый бок. Сам Муминов М.Р. при ДТП не пострадал. ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» было возбуждено дело об административном правонарушении, вынесены постановления согласно которым Муминов М.Р. признан виновным и ему были назначены наказания в виде штрафов. В результате ДТП ТС получило механические повреждения, а именно кузова, колес и кабины, что подтверждается сведениями о ДТП, фотографиями, справкой о размере ущерба от ДД.ММ.ГГГГ 1 550 000 руб. в Кузове автомобиля находился груз песчанно-гравийная смесь весом 19,28 тн, что подтверждается товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. при ДТП весь груз высыпался на дорогу, в связи с чем, не был доставлен грузополучателю. Общая стоимость утраченного груза составила – 10 893,2 руб. Обстоятельства исключающие материальную ответственность Муминова М.Р. или влияющие на снижение размера взыскиваемого ущерба, отсутствуют. Комиссия пришла к выводу установлена вина Муминова М.Р. в причинении ущерба ООО «СПБ «СоюзСтрой» на сумму 1 560 893,2 руб. в результате совершения административного правонарушения.

Кроме того, в материалы дела приложен акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный работниками ООО «СПБ «СоюзСтрой» об отказе в предоставлении объяснений Муминова М.Р. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик Муминов М.Р. на законных основаниях управлял транспортным средством МАЗ 551605(271) государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО СПБ «СоюзСтрой». В процессе управления транспортным средством допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, устанавливающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно путевого листа, водитель был предупрежден о неблагоприятных погодных условиях в виде гололеда, а также выполнение работ по перевозке груза в ночное время.

Суд считает, что между нарушением водителем Муминовым М.Р. п. 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу в результате опрокидывания транспортного средства, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, ответчик обязан возместить собственнику транспортного средства причиненный ущерб.

В обоснование размера ущерба истцом представлены экспертное заключение № составленное Иркутской лабораторией досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости на дату повреждения и стоимости годных остатков ТС МАЗ 551605(271) государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа комплектующих деталей) составила – 1 563 100 руб., с учетом износа – 388 824 руб., рыночная стоимость аналога – 1 511 000 руб., стоимость годных остатков – 125 300 руб.

Оценив представленные доказательства стоимости ущерба в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что они с достоверностью подтверждают размер прямого действительного ущерба, причиненного истцу виновными действиями ответчика, указанные в акте работы соответствуют повреждениям на транспортном средстве, указанным в акте служебного расследования.

Каких-либо доказательств, дающих суду основание для уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в возмещение ущерба, Муминовым М.Р. суду, не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО СПБ «СоюзСтрой» подлежат полному удовлетворению и с Муминова М.Р. надлежит взыскать убытки в размере 10 893,20 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 850 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строительно-производственная База «СоюзСтрой» удовлетворить.

Взыскать с Муминова М.Р. (паспорт гражданина Узбекистана FA №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Строительно-производственная База «СоюзСтрой» (ИНН №) 1 385 700 рублей возмещения ущерба, 10 893 рубля 20 копеек возмещения убытков за утрату груза и 1 850 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024

38RS0032-01-2023-005621-05