Городовая Валентина Михайловна

Судья Змеевская В.С.

(Номер дела в суде первой инстанции 2-2227/2017 ~ М-1778/2017)

(Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-3329/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2024 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

судей Горбова Б.В., Савиной О.В.,

при секретаре Заболотной Н.В.,

с участием ответчика Городовой В.М., представителя ответчика Мелешко Р.Б., представителя Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> Назарова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционную жалобу Городовой В. М. на заочное решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> к Садовникову О. А., Городовой В. М. (третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес>, Главное управление природных ресурсов и экологии <адрес>) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,

установила:

Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> обратился в Балаклавский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просил признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, истребовать его из незаконного владения ответчика в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севаст...

...ополя, а также исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка.

Иск мотивирован тем, что на основании решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждении градостроительного обоснования, проекта землеустройства по отводу земельного участка и передаче в собственность гражданам - членам ОК «ЖСК «Слобода» земельных участков общей площадью 32,2000 га в районе Сапун-горы для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений (приусадебные участки), передаче в аренду сроком на 25 лет ОК «ЖСК «Слобода» земельного участка площадью 6,0700 га в районе Сапун-горы для обслуживания территории под проездами, проходами и объектами линейной инженерной инфраструктуры» ответчику в собственность передан земельный участок. Истец указывает, что при оформлении права собственности ответчика на спорный земельный участок нарушен порядок предоставления земельных участков в собственность физическим лицам, предусмотренный Земельным кодексом У.. Кроме того, земельный участок, переданный в собственность ответчика, расположен в границе земель лесного фонда, в отношении которых установлен специальный режим использования. Таким образом, спорный земельный участок выбыл из государственной собственности вопреки требованиям земельного законодательства, что свидетельствует об отсутствии правового основания приобретения ответчиком права собственности на него.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Садовникову О.А. прекращено.

Заочным решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> удовлетворены частично. Суд постановил истребовать из незаконного владения Городовой В.М. земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №, в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Городовой В.М. в доход бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Городовой В.М. отказано в удовлетворении заявления об отменен заочного решения Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с вышеуказанным заочным решением суда, Городова В.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции оставил без внимания предписание Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 2.3 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Исаевой М. М. на нарушение её конституционных прав пунктом 2 статьи 168, статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем придал спорным правоотношениям иное толкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, изложенным Конституционным Судом РФ. Также суд не придал значение тому обстоятельству, что спорный участок был сформирован на земельном участке, относящемуся к категории земель жилой и общественной застройки, не переданных в частную собственность и не предоставленных в постоянное пользование, а не земель лесохозяйственного назначения. Апеллянт указывает, что на момент вынесения решения Севастопольского городского совета о предоставлении земельного участка ОК «ЖСК «Слобода» сведений о вхождении спорного земельного участка в состав земель лесного фонда не имелось. Считает, что в настоящем судебном разбирательстве подлежит применению норма о приоритете сведений Единого государственного реестра недвижимости при определении принадлежности земельного участка к определенной категории земель. Также ответчик указывает на неподтвержденность выводов суда о том, что спорный земельный участок находился в постоянном пользовании ГП «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство». Считает неверным вывод суда о том, что Севастопольский городской Совет нарушил порядок изменения целевого назначения земельного участка и без разрешения Кабинета М. У. передал земельные участка ОК «ЖСК «Слобода», поскольку участки лесничества, прилегающие к участку ответчика, в момент передачи ответчику земельного участка, не относятся к лесам первой группы, а их категория определена лишь в 2018 <адрес> образом, согласие Кабинета М. У. на их передачу не требовалось. Также апеллянт выражает несогласие с выводом районного суда о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Городова В.М., ее представитель Мелешко Р.Б. апелляционную жалобу поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить, принять по делу новое решение.

Представитель Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> Назаров В.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанным требованиям оспариваемое решение суда первой инстанции соответствует в полной мере по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» <адрес> и <адрес> приняты в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 вышеуказанного закона законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли до ратификации договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от ДД.ММ.ГГГГ, вступления в силу Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ, то есть на основании законодательства У., то при разрешении заявленных требований применению подлежат нормы материального права У., не противоречащие законодательству Российской Федерации, а также законодательство Российской Федерации к правоотношениям продолжавшим существовать после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 19 Земельного кодекса У. (далее – ЗК У.) земли У. по основному целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, в частности, на земли лесного фонда.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 20 ЗК У. отнесение земель к той или иной категории осуществляется на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с их полномочиями. Изменение целевого назначения земель осуществляется органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, принимающих решения о передаче этих земель в собственность или предоставление в пользование, изъятие (выкуп) земель и утверждают проекты землеустройства или принимают решение о создании объектов природоохранного и историко-культурного назначения. Изменение целевого назначения земель, занятых лесами, производится с учетом заключений органов исполнительной власти по вопросам охраны окружающей природной среды и лесного хозяйства. Нарушение порядка установления и изменения целевого назначения земель является основанием для признания недействительными решений органов государственной власти и органов местного самоуправления о предоставлении (передаче) земельных участков гражданам и юридическим лицам; признание недействительными сделок относительно земельных участков; отказа в государственной регистрации земельных участков или признания регистрации недействительной; привлечения к ответственности в соответствии с законом граждан и юридических лиц, виновных в нарушении порядка установления и изменения целевого назначения земель (статья 21 ЗК У.).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ЗК У. к землям лесохозяйственного назначения относятся земли, покрытые лесной растительностью, а также не покрытые лесной растительностью, нелесные земли, которые предоставлены и используются для потребностей лесного хозяйства.

Исходя из положений ст.ст. 56,57 ЗК У. земли лесного фонда могут находиться в государственной, коммунальной и частной собственности.

Гражданам и юридическим лицам по решению органов местного самоуправления и органов исполнительной власти могут бесплатно или за плату передаваться в собственность замкнутые земельные участки лесного фонда общей площадью до 5 гектаров в составе угодий крестьянских, фермерских и других хозяйств. Граждане и юридические лица в установленном порядке могут приобретать в собственность земельные участки деградированных и малопродуктивных угодий для облесения. То есть, порядок использования земель лесного фонда определяется законом.

Основной чертой земель лесного фонда является назначение этих земель именно для ведения лесного хозяйства, по смыслу статьи 63 Лесного Кодекса У., заключается в осуществлении комплекса мероприятий по охране, защите, рациональному использованию и расширенного воспроизводства лесов.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 ЗК У. охрана земель включает в себя, в том числе, и защиту лесных земель и кустарников от необоснованного их изъятия для иных потребностей.

Таким образом, земли лесного фонда, используются непосредственно для нужд лесного хозяйства, режим использования которых определяется законом.

Исходя из положений ст. 7 Лесного кодекса У. (далее – ЛК У.) леса, которые находятся в пределах территории У., являются объектами права собственности украинского народа.

В силу ст. 8 ЛК У. в государственной собственности находятся все леса У., кроме лесов, находящихся в коммунальной или частной собственности. Право государственной собственности на леса приобретается и реализуется государством в лице Кабинета М. У., Совета М. Автономной Республики Крым, местных государственных администраций в соответствии с законом.

Распорядителем земель, находящихся в государственной собственности в силу ст. 13 ЗК У. является Кабинет М. У.. К землям государственной собственности согласно положениям ст. 84 ЗК У. относятся все земли У., за исключением земель коммунальной и частной собственности. К землям государственной собственности, которые не могут быть переданы в частную собственность, относятся, в том числе, и земли лесохозяйственного назначения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 84 ЗК У.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ЗК У. гражданам и юридическим лицам по решению органов местного самоуправления и органов исполнительной власти могут бесплатно или за плату передаваться в собственность замкнутые земельные участки лесохозяйственного назначения общей площадью до 5 га в составе угодий крестьянских, фермерских и других хозяйств. Граждане и юридические лица в установленном порядке могут приобретать в собственность земельные участки деградированных и малопродуктивных угодий для облесения.

В силу ч. 1 ст. 57 ЗК У. земельные участки лесохозяйственного назначения по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления предоставляются в постоянное пользование специализированным государственным или коммунальным лесохозяйственным предприятиям, другим государственным и коммунальным предприятиям, учреждениям и организациям, в которых созданы специализированные подразделения, для ведения лесного хозяйства.

Согласно ст. 27 ЛК У. передача в собственность, предоставление в постоянное пользование для не лесохозяйственных потребностей земельных лесных участков площадью более 1 га, находящихся в государственной собственности, относится к полномочиям Кабинета М. У. в сфере лесных отношений.

По смыслу вышеизложенного, законодательство У. содержало особый порядок передачи земельных участков лесного фонда (земельных участков лесохозяйственного назначения) в пользование юридическим и физическим лицам.

Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами У., государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами <адрес>, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждении градостроительного обоснования, проекта землеустройства по отводу земельного участка и передаче в собственность гражданам - членам ОК «ЖСК «Слобода» земельных участков общей площадью 32,2000 га в районе Сапун-горы для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений (приусадебные участки), передаче в аренду сроком на 25 лет ОК «ЖСК «Слобода» земельного участка площадью 6,0700 га в районе Сапун-горы для обслуживания территории под проездами, проходами и объектами линейной инженерной инфраструктуры» Садовникову О.А. дано согласие на передачу в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> № площадью 1000 кв.м, целевое назначение земельного участка - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок).

Садовникову О.А. выдан государственный акт серии ЯЛ № на право собственности в отношении указанного земельного участка.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок Садовниковым О.А. продан Городовой В.М.

Факт регистрации права собственности в отношении вышеуказанного земельного участка на имя Городовой В.М. подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность Садовникова О.А. помимо воли собственника, выраженной в законном акте уполномоченного органа, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для истребования участка из незаконного владения ответчика в государственную собственность.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного решения, с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона по следующим основаниям.

Как верно указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств обращения Садовникова О.А. в Севастопольский городской Совет с ходатайством о предоставлении в собственность спорного земельного участка, сведений о получении им соответствующего разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, а также утверждения уполномоченным органом проекта землеустройства по отводу земельного участка ответчику и предоставления его в собственность ответчика.

Исходя из изложенного, в материалы дела не представлены доказательства соблюдения установленной нормами земельного законодательства процедуры приобретения права собственности Садовниковым О.А. в отношении спорного земельного участка.

Кроме того, при предоставлении спорного земельного участка Севастопольским городским Советом были нарушены нормы земельного и лесного законодательства, регулировавшие порядок передачи в собственность земельных участков, отнесенных к категории земель лесного фонда, что подтверждается нижеследующим.

Как следует из материалов дела, ОК «ЖСК «Слобода» не являлось государственным и коммунальным предприятием, учреждением или организацией, предназначенной для ведения лесного хозяйства.

Помимо прочего, земельный участок, переданный в собственность Садовникова О.А., не являлся замкнутым земельным участком лесного фонда в составе угодий крестьянских, фермерских и других хозяйств, не входил в состав деградированных и малопродуктивных угодий, следовательно, и не мог быть передан в собственность ответчика в порядке статьи 56 ЗК У..

Истцом в материалы дела предоставлены планово-картографические материалы лесоустройства, на основании которых земельный участок лесного фонда на момент его передачи в собственность ответчика находился в постоянном пользовании Государственного предприятия «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство».

В соответствии с Распоряжением Кабинета М. У. от ДД.ММ.ГГГГ №-р с целью недопущения фактов нарушения интересов государства и общества во время отчуждения и изменения целевого назначения земельных лесных участков Министерству экологии и природных ресурсов, Министерству аграрной политики и продовольствия, Министерству обороны, Государственному агентству лесных ресурсов и Государственному агентству земельных ресурсов, до момента законодательного урегулирования вопросов предотвращения злоупотреблений в этой сфере остановить принятие решений о предоставлении согласия на исключение участков, их передачу, в собственность и аренду с изменением целевого назначения.

В силу положений абзаца 3 Распоряжения Кабинета М. У. от ДД.ММ.ГГГГ №-р отзывается ранее предоставленное согласие на изъятие участков, их передачу в собственность и аренду с изменением целевого назначения в случае, если местными органами исполнительной власти или органами местного самоуправления не приняты соответствующие решения или, когда по результатам проверки установлено, что такие решения приняты с нарушением требований законодательства.

Кроме того, согласно ст. 27 ЛК У. Кабинет М. У. обеспечивает реализацию государственной политики в сфере лесных отношений, передает в собственность, предоставляет в постоянное пользование для нелесохозяйственных нужд земельные лесные участки площадью более 1 гектара, находящиеся в государственной собственности.

По смыслу вышеуказанных норм права, Кабинет М. У. выступает от лица собственника в отношении указанных лесных участков.

В нарушение указанной нормы решением Севастопольского городского Совета были изъяты земельные лесные участки в виде единого массива, площадь которого значительно превышала 1 га, и переданы членам ОК «ЖСК «Слобода» в отсутствие надлежащего разрешения Кабинета М. У. или иного уполномоченного органа, что свидетельствует о превышении полномочий при передаче земельных участков лесного фонда.

В то же время, при передаче земельного участка в собственность ответчика Государственное предприятие «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство» также своего согласия на изъятие земельного участка из земель лесного фонда с изменением его целевого назначения не давало, в связи с чем при передаче земельного участка в собственность ответчика были нарушены положения Земельного кодекса У., Лесного кодекса У. и Распоряжения Кабинета М. У. от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Исходя из вышеизложенного, основанием, которое подтверждает правомерность приобретения ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, является решение Севастопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, поскольку указанное распоряжение принято с нарушением норм законодательства, действовавшим на момент его принятия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный земельный участок не мог быть передан Садовникову О.А. в собственность, поскольку такая передача произведена с нарушением предусмотренной процедуры.

Фактически решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № неправомерно изменено целевое назначение указанных земель, в связи с чем передача в соответствии с ним права собственности в отношении спорного земельного участка Садовникову О.А. произведена в отсутствие установленных законом оснований.

Следовательно, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Садовниковым О.А. и Городовой В.М., не может являться правомерным основанием передачи права собственности на спорный земельный участок Городовой В.М.

Вместе с тем, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принят в состав Российской Федерации согласно Федеральному конституционному закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ЗК РФ (далее – ЗК РФ) субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О бывшей государственной собственности У. и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью <адрес>» установлено, что все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

В силу пп. 4 ч. 1 ст. 2 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории <адрес>» права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории <адрес> в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента (далее - ранее действовавшие акты), признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации, в том числе все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются государственной собственностью <адрес>.

В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям <адрес>, утв. Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, указанный Департамент являете исполнительным органом государственной власти <адрес>, реализующим государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности <адрес>, а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти <адрес>.

Согласно с. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 60 ЗК РФ, лицо имеет право обращения в суд за защитой своего права, в том числе за восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из приведенных нормативных правовых положений и установленных по делу обстоятельств, поскольку спорный земельный участок не может находиться в собственности Городовой В.М., он является собственностью <адрес>.

Поскольку спорный земельный участок принадлежит к собственности <адрес> и выбыл из таковой помимо воли собственника, выраженной в акте уполномоченного органа в нарушение установленной законодательством процедуры, судом первой инстанции правомерно признано, что данный земельный участок на основании ст.302 ГК РФ может быть истребован в государственную собственность <адрес>, в том числе, от добросовестного приобретателя.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных положениями ст.302 ГК РФ, свидетельствующих о добросовестности действий Городовой В.М. при приобретении данного земельного участка у Садовникова О.А. при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, поскольку отсутствуют доказательства того, что приобретатель проявил должную разумную осторожность и осмотрительность, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться спорным имуществом.

Факт регистрации права собственности Городовой В.М. в ЕГРН в отношении спорного земельного участка не является надлежащим основанием признания правомерности перехода к указанному ответчику права собственности в отношении спорного имущества, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Следовательно, поскольку оснований для нахождения спорного земельного участка на праве собственности Городовой В.М. не имеется, в то время как правомерным собственником данного имущества является <адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, подлежит истребованию от указанного ответчика в пользу <адрес>.

Ввиду изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, к рассматриваемым правоотношениям также не применимо положение о приоритете сведений из ЕГРН при определении принадлежности земельного участка к определенной категории земель в случае, если права на земельный участок возникли до ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апеллянта со ссылкой на Определение Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О на недопустимость изъятия спорного земельного участка, поскольку сведения, указанные в ЕГРН, являются приоритетными при установлении права собственности Городовой В.М. в отношении данного участка не находят своего подтверждения, так как в указанном определении в данной части излагается о приоритете сведений, с учетом наличия законных оснований приобретения права на имущество.

В то же время, в рамках настоящего дела установлено, что спорный земельный участок передан Садовникову О.А. и как следствие, Городовой В.М. в нарушение требований лесного и земельного законодательства У. и в отсутствие согласования уполномоченных органов, из которых следует неправомерность приобретения им указанного участка, в связи с чем вышеуказанные доводы жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1795-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Исаевой М. М. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 168, статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации" для преодоления противоречивого толкования положений законодательства в правоприменительной практике и защиты законных интересов добросовестных приобретателей земельных участков был принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель". Изменениями, внесенными этим Федеральным законом в статью 4.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что информация о границах лесных участков и правах на них вносится в государственный лесной реестр на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости (пункт 5 статьи 7). Кроме того, в часть 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" было внесено изменение, согласно которому в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости; данные правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 280-ФЗ).

Тем самым федеральный законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и Едином государственном реестре недвижимости, исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения и, соответственно, изъятия земельных участков у граждан, которые приобрели их на законном основании и были указаны как собственники этих участков в Едином государственном реестре недвижимости, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 280-ФЗ содержит положения, направленные на защиту прав граждан на земельные участки, находившиеся в границах лесничества, лесопарка, которые на основании судебного решения были прекращены: часть 5 его статьи 10 предусматривает право таких граждан требовать в судебном порядке признания их прав на эти объекты с учетом правил статьи 14 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (в редакции данного Федерального закона); соответствующий иск может быть подан в течение одного года со дня вступления в силу данного Федерального закона.

Следовательно, также не исключается возможность в течение одного года с момента вступления данного Федерального закона в силу обратиться в суд с требованием о признании права собственности на спорный земельный участок. Имеющиеся в настоящее время средства защиты позволяют поставить в суде общей юрисдикции вопрос о восстановлении своих прав.

Между тем, доказательств обращения в суд с вышеуказанным иском о признании права собственности с целью восстановления своих прав Городовой В.М. в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не относится к землям лесного фонда, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы настоящего дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок относился, в связи с чем для передачи права собственности предполагалось соблюдение установленной законом процедуры, которая в отношении данного участка не произведена.

Ввиду указанного, ссылка апеллянта на отсутствие необходимости получения разрешения Кабинета М. У. для передачи права собственности в отношении спорного земельного участка, а также об отсутствии сведений у Городовой В.М. о расположении участка на землях лесного фонда, является необоснованной, поскольку материалы дела исходя из установленных по делу обстоятельств не содержат доказательств правомерности такого перехода к ответчику.

Доводы апеллянта о том, что у суда не имелось оснований для отнесения земель, на котором расположен спорный земельный участок к землям особой категории представленными в дело планово-картографическими материалами лесоустройства, в совокупности с иными материалами дела не находят своего подтверждения.

Также, поскольку оснований для предоставлению Садовникову О.А. спорного земельного участка не имелось, ввиду несоблюдения установленной законом процедуры, доводы жалобы о неоднозначности выводов суда о неправомерности принятия решения Севастопольского городского совета ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из представленных материалов дела, не подтверждаются имеющимися доказательствами.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При разрешении настоящего спора нашел свое подтверждение тот факт, что спорный земельный участок выбыл из собственности <адрес> в нарушение установленной законом процедуры.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии волеизъявления собственника земельного участка на распоряжение им, что исключает возможность для признания Городовой В.М. добросовестным приобретателем, в связи с чем доводы жалобы о добросовестности приобретения данного участка подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности также являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГК РФ, по общему правилу, срок исковой давности составляет три года.

Специальных сроков исковой давности для настоящей категории дела нормами законодательства не предусмотрено.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Правительство Севастополя, в том числе Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> не выступают функциональным правопреемником государственных органов У. и является вновь созданными органами государственной власти субъекта Российской Федерации, в связи с чем до момента создания Правительство Севастополя в апреле 2014 год, согласно Уставу <адрес>, не могло узнать о нарушенном праве, связанном с незаконной передачей спорного земельного участка в собственность Садовникова О.А.

Поскольку исковое заявление подано апреле 2017 года, в то время как в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок по настоящим исковым требованиям с момента создания Правительства <адрес> также истекает в апреле 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов в апеллянта о пропуске сроков по указанным требованиям.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок принадлежит Городовой В.М. в отсутствие установленных законом оснований и надлежащих доказательств ее добросовестности, в то время как законным собственником данного имущества является <адрес>, спорное имущество подлежит истребованию от указанного ответчика в пользу истца в соответствии с заявленными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебного постановления.

Признав, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Городовой В. М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий В.В.Просолов

Судьи О.В.Савина

Б.В.Горбов

Дело №13-579/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

при секретаре: Брезе Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Городовой В. М. в лице ее представителя Мелешко Р. Б. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 05.12.2017 года по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Городовой В. М., третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка из ГКН, -

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2024 года в Балаклавский районный суд города Севастополя от Городовой В. М. в лице ее представителя Мелешко Р. Б. поступило заявление об отмене заочного решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 05.12.2017 года по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Городовой В. М., третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка из ГКН. Заявление мотивировано тем, что ответчик Городова В.М. в судебное заседание не явилась, поскольку постоянно проживает в <адрес>, в силу преклонного возраста и состояния здоровья лично не могла явиться в г. Севастополь и полагалась на участие в судебном разбирательстве ее представителя. Копия заочного решения была получена предст...

...авителем ответчика лишь 09 июля 2024 года. В связи с неявкой в судебное заседание ответчик была лишена возможности заявить суду свои доводы о необоснованности заявленных исковых требований, которые бы подлежали проверке судом, а также предоставить соответствующие доказательства. Вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, могли повлиять на принятое судом решение, в связи с чем ответчик считает их достаточным основанием для отмены состоявшегося заочного решения.

Также ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении ей срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку ранее она решение суда не получала, и впервые получила его лишь 09.07.2024 года, в связи с чем пропустила процессуальный срок по уважительной причине.

Ответчик Городова В.М. и ее представитель в судебном заседании заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока и заявление об отмене заочного решения поддержали по изложенным в них основаниям, просят их удовлетворить.

Ответчик дополнительно пояснила, что судебную повестку, возможно, она и получала, однако в силу возраста и состояния здоровья явиться в суд не могла, понадеявшись на своего представителя.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суд не сообщили.

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, т.е. для отмены заочного решения должна быть установлена совокупность перечисленных в ст. 242 ГПК РФ обстоятельств.

Так, в качестве причины, по которой ответчики не смогли явиться в судебное заседание, указывается неполучение сведений о судебном разбирательстве.

В то же время, согласно материалов дела, ответчик Городова В.М. извещалась о времени и месте судебного разбирательства на 05.12.2017 года по адресу: <адрес>, при этом согласно почтового идентификатора, указанная повестка была нею получена 01.12.2017 года.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, ответчик была своевременно извещена судом о дате и времени судебного заседания на 05.12.2017 года, что подтверждается соответствующим почтовым идентификатором, а также сведениями о проживании ответчика, имеющихся в материалах дела.

Сведений о наличии каких-либо уважительных причин, препятствующих ответчику сообщить суду о невозможности своей явки в судебное заседание 05.12.2017 года, суду представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что по данному делу отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 242 ГПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены заочного решения суда, в связи с чем исключительно наличие у ответчика довода о необоснованности заявленных исковых требований, которые бы подлежали проверке судом, в данном случае, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу заочного судебного решения.

На основании изложенного, изучив материалы дела, материалы заявления и приложенные к нему документы суд приходит к убеждению, что обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, не свидетельствуют об уважительности неявки в судебное заседание ответчика, в связи с чем в удовлетворении заявления ответчика Городовой В.М. об отмене заочного решения следует отказать.

В части ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд считает необходимым отметить следующее.

Так, 05 декабря 2017 года судом было принято заочное решение по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Городовой Валентине Михайловне, третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка из ГКН.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанное решение после его принятия по месту жительства ответчика было направлено и ему вручено.

Как следует из материалов заявления ответчика, копия заочного решения была получена стороной ответчика 09 июля 2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как следует из буквального прочтения указанной нормы, право ответчика на подачу заявления на отмену заочного решения возникает у него с момента вручения ему копии решения.

Вместе с тем, с момента получения копии решения (09 июля 2024 года), заявление об отмене заочного решения было подано в семидневный срок (15 июля 2024 года).

При таких обстоятельствах, вышеуказанный процессуальный срок ответчиком пропущен не был, в связи с чем оснований для его восстановления у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 237,240-244 ГПК РФ суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика Городовой В. М. в лице ее представителя Мелешко Р. Б. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 05.12.2017 года по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Городовой В. М., третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка из ГКН - отказать.

В удовлетворении заявления Городовой В. М. в лице ее представителя Мелешко Р. Б. об отмене заочного решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 05.12.2017 года по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Городовой В. М., третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка из ГКН - отказать.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано ними в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене этого решения суда.

Определение в части отказа в восстановлении процессуального срока может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи частной жалобы (представления прокурора) в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

В иной части определение обжалованию не подлежит.

Судья В.В.Казацкий