Городская Дума Карснодара

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-4024/2024 (88а-7959/2024)

номер дела в суде 1-й инстанции 3а-166/2023

УИД № 23OS0000-01-2022-001206-04

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.

судей Капункина Ю.Б., Мальмановой Э.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егорычева Алексея Михайловича на решение Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Егорычева Алексея Михайловича о признании не действующими в части решения городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 года № 100 п. 1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар», решения городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19 п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», в редакции решения городской Думы Краснодара от 22 июля 2021 года № 17 п. 19 «О внесении изменения в решение городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19 п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар».

Заслушав доклад судьи Раптановой М.А., объяснения участников процесса, заключение прокурора Костюка А.М., ...

...судебная коллегия

установила:

решением городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 года № 100 п. 1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар» утвержден генеральный план муниципального образования город Краснодар в новой редакции (далее - Генеральный план).

Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19 п. 6 утверждены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (далее также - Правила землепользования и застройки).

Решением городской Думы Краснодара от 22 июля 2021 года № 17 п. 19 в Правила землепользования и застройки внесены изменения.

Егорычев А.М., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения его предмета, с требованиями о признании не действующими Генерального плана в части отнесения принадлежащего ему земельного участка к зоне зеленых насаждений специального назначения; Правил землепользования и застройки - в части установления в отношении земельного участка территориальной зоны зеленых насаждений специального назначения (С-3).

В обоснование административных требований указал, что оспариваемое функциональное зонирование, утвержденное без учета рекомендации комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар, по результатам работы которой с предложениями, поступившими в ходе общественных обсуждений проекта Генерального плана, было рекомендовано учесть его предложение об отнесении земельного участка к зоне индивидуальной жилой застройки, в совокупности с оспариваемыми положениями Правил землепользования и застройки, лишает его возможности на использование земельного участка в целях ведения личного подсобного хозяйства.

Решением Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Стрельцов Н.В., действующий по доверенности в интересах Егорычева А.М., ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность, полагая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что отнесение спорного участка, находящегося в частной собственности, к зонам озелененных территорий (зеленых насаждений) специального назначения, является произвольным, не соответствует реальными планами развития территории. Учитывая, что спорный земельный участок не подпадает ни под один из критериев понятия «лесопарковый зеленый пояс», установленный статьей 62.1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», не имеет принадлежности к городскому лесу, не находится в границах существующих и планируемых к созданию особо охраняемых природных территорий местного значения и их охранных зон, оснований для его отнесения к зоне озеленённых территорий специального назначения отсутствовали. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 18 января 2024 года, определением судьи кассационной инстанции от 5 февраля 2024 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В поступивших письменных возражениях представители городской Думы Краснодара, администрации муниципального образования город Краснодар, департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края просили об оставлении оспариваемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснения представителя административного истца Егорычева А.М. по доверенности Стрельцова Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя городской Думы Краснодара по доверенности Насонова В.В., представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Эзейбэ П.Э., представителя департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края по доверенности Сартр Ю.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Костюка А.И., указавшего на отсутствие правовых оснований к удовлетворению кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Безусловные основания для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции определены в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких нарушений при рассмотрении административного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Исходя из положений части 9 статьи 213 КАС РФ, бремя доказывания законности оспариваемого нормативного правового акта возлагается на орган, принявший такой нормативный акт.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суды, оценив представленные в дело доказательства, проанализировав положения действующего в сфере земельного и градостроительного законодательства, исходили из того, что оспариваемые в части Генеральный план и Правила землепользования и застройки являлись предметом неоднократной судебной проверки, по результатам которой установлено, что нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения их в действие; органом местного самоуправления административному истцу в полной мере обеспечена реализация права на участие в общественных обсуждениях проекта оспариваемого Генерального плана в части обсуждения распространяющегося на спорный земельный участок функционального зонирования; градостроительное зонирование спорного земельного участка согласуется с определенным Генеральным планом функциональным зонированием.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план содержит: положение о территориальном планировании; карта планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карта границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карта функциональных зон поселения или городского округа. На указанной карте функциональных зон отображаются границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (пункт 3 части 5 статьи 23 указанного кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации функциональные зоны представляют собой зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение, которое, в свою очередь, определяется исходя из различных факторов для обеспечения устойчивого развития соответствующих территорий (часть 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом, действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти при принятии генерального плана городского округа определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку генеральный план является документом территориального планирования, несет функцию определения назначения территории исходя из планов развития территории городского округа в целом и не направлен на фиксацию существующего положения.

Из системного толкования положений пунктов 2, 5 - 8 статьи 1, пункта 1 части 2 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренных для соответствующей функциональной зоны.

Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану, в том числе в части картографического материала, которым устанавливаются территориальные зоны, является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования (часть 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (пункт 8 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемых решений) при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом: возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков; функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса), генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района.

Как установлено судами и следует из материалов дела, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 9 162 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, поставленного на государственный кадастровый учет 12 августа 2019 года.

До принятия оспариваемой редакции Правил землепользования и застройки вид разрешенного использования земельного участка значился – для создания крестьянского фермерского хозяйства; по выписке из ЕГРН от 12 февраля 2021 года вид разрешенного использования земельного участка - склады (код 6.9), для размещения складских помещений, склады.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 19 июня 2020 года № 2307 по проекту Генерального плана назначено проведение публичных слушаний. Проектом Генерального плана в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> установлена функциональная зона озелененных территорий специального назначения и зона транспортной инфраструктуры (зона объектов автомобильного транспорта).

Расположение спорного земельного участка в зоне транспортной инфраструктуры административным истцом не оспаривается. В тоже время само по себе нахождение земельного участка в нескольких функциональных зонах не является нарушением норм материального права, поскольку Градостроительным кодексом такой запрет не установлен.

Оповещение о проведении публичных слушаний, проект Генерального плана с информационными материалами были заблаговременно размещены на официальном Интернет-портале администрации муниципального образования город Краснодар, проект Генерального плана выставлен на экспозицию.

Внесенные в ходе публичных слушаний замечания и предложения участников по проекту Генерального плана, в том числе Егорычева А.М. зарегистрированы и рассмотрены организатором.

Организатором оформлен протокол публичных слушаний и заключение о результатах публичных слушаний с аргументированными рекомендациями о целесообразности или нецелесообразности учета внесенных участниками публичных слушаний предложений и замечаний и выводами по результатам публичных слушаний.

Комиссией по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар с участием соответствующих специалистов внесены предложения по форме и существу принимаемых мер по замечаниям и предложениям участников слушаний, в том числе и отклоняемых как противоречащих законодательству, правовым и иным актам и нормативам.

Заключение о результатах публичных слушаний с муниципальным правовым актом о назначении публичных слушаний, проектом Генерального плана, документов, подтверждающих официальное опубликование информации о проведении публичных слушаний, заявлениями, письмами, предложениями участников публичных слушаний, заключений специалистов, протоколом по результатам публичных слушаний, переданы в орган, назначивший проведение публичных слушаний.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, процедура проведения публичных слушаний по проекту Генерального плана согласно Положению о порядке организации и проведения публичных слушаний, общественных обсуждений в муниципальном образовании город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 22 марта 2007 года № 21, Уставу муниципального образования город Краснодар была соблюдена и доказательства этому представлены в материалы дела.

Решением городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 года № 100 п. 1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар» утвержден генеральный план муниципального образования город Краснодар и обнародован в установленном законом порядке.

Процедура принятия внесенных 22 июля 2021 года в соответствии с утвержденным Генеральным планом изменений в Правила землепользования и застройки судами проверена и их выводы о соблюдении процедуры приятия и опубликования нормативного правового акта аргументированы, подтверждены материалами дела, с ними судебная коллегия соглашается.

Ошибочны и немотивированы доводы автора кассационной жалобы об императивности внесенных Комиссией по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар аргументированных рекомендаций и предложений, в том числе принятых по предложениям участников публичных слушаний, изложенных в заключении по результатам публичных слушаний.

Как следует из материалов административного дела административным истцом 8 июля 2020 года через официальный интернет-портал администрации муниципального образования город Краснодар направлено обращение № 29-2571-П/20, из содержания которого усматривается, что Егорычев А.М., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, просил рассмотреть предложение об изменении функциональной зоны земельного участка с ошибочно указанным кадастровым номером № на «зону застройки индивидуальными жилыми домами».

Из заключения о результатах публичных слушаний следует, что предложение Егорычева А.М. было принято Комиссией по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар и рекомендовано для внесения изменений в проект Генерального плана.

Регламентация деятельности Комиссии как совещательного органа в вопросах, отнесенных Градостроительным кодексом Российской Федерации к ее компетенции, не предполагает осуществления ею властных, исполнительно-распорядительных полномочий. Возложение на Комиссию полномочий по рассмотрению предложений участников публичных слушаний и определения возможности их рекомендации для внесения изменений в Генеральный план, не может расцениваться как принятие ею властных решений, поскольку предполагает документационное оформление результатов публичных слушаний и консультационный характер ее рекомендаций, данных в пределах предоставленных полномочий в области градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации полномочия по утверждению генеральных планов, в том числе по внесению изменений в генеральные планы, закреплены за представительным органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 25 Устава муниципального образования город Краснодар, генеральный план муниципального образования город Краснодар подлежит утверждению городской Думой Краснодара.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обоснованно установлено, что заявление истца рассмотрено с соблюдением установленного законом порядка, в пределах компетенции градостроительной комиссии, а рекомендации такой комиссии по результату принятия предложений участников публичных слушаний не предполагают безусловной обязанности уполномоченного органа принять соответствующее решение о внесении таких изменений.

Протокол и заключение Комиссии о результатах общественных обсуждений по проекту от 31 августа 2020 года были опубликованы в официальном источнике опубликования нормативных актов городской Думы Краснодара.

При этом, нормами действующего федерального законодательства и нормативными правовыми актами муниципального образования город Краснодар не предусмотрена организация публичных слушаний по принятым предложениям участвующих в публичных слушаниях лиц о внесении изменений в проекты документов градостроительного и территориального зонирования и разработке нового проекта.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, ранее установленное в отношении территории спорного земельного участка функционального зонирование также не указывало на отнесение его к зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Принятие генерального плана без учета мнения правообладателей земельных участков само по себе не может свидетельствовать о нарушении процедуры общественных обсуждений и (или) о незаконности документа территориального планирования. Согласно положениям части 2 статьи 5.1, части 9 статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации право представить свои замечания и предложения по проекту изменения генерального плана муниципального образования принадлежит любому заинтересованному лицу, при этом такие предложения, не являясь обязательными для уполномоченных органов местного самоуправления, подлежат рассмотрению организатором общественных обсуждений с указанием в заключении о результатах общественных обсуждений аргументированных рекомендаций организатора общественных обсуждений о целесообразности или нецелесообразности учета внесенных участниками общественных обсуждений предложений и замечаний, после чего глава местной администрации с учетом заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний принимает решение либо о согласии с проектом генерального плана и направлении его в представительный орган муниципального образования, либо об отклонении проекта генерального плана и о направлении его на доработку.

Таким образом доводы кассационной жалобы о том, что административным ответчиком незаконно не учтены предложения по внесению изменений в генеральный план, которые были приняты комиссией по землепользованию и застройки, не могут быть приняты в качестве обоснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом кассационного оспаривания являются также и выводы судов о соответствии оспариваемых положений Генерального плана и Правил землепользования и застройки нормам, имеющим большую юридическую силу в части территориального (функционального) планирования и градостроительного (территориального) зонирования, примененного к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером № установления в картографическом материале функциональной зоны «Зона озелененных территорий специального назначения» и территориальной зоны С-3 «Зеленые насаждения специального назначения».

Следует отметить, что градостроительная деятельность имеет целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий.

В муниципальном образовании город Краснодар сложилась сложная ситуация с нехваткой озелененных территорий (примерно 3 м2 на одного человека при требуемых 16 м2).

Из представленного в дело обоснования оспариваемого истцом функционального зонирования, основанного на положениях Стратегии инвестиционного развития муниципального образования город Краснодар до 2030 года, утвержденного решением городской утвержденной решением городской Думы Краснодара от 24 февраля 2011 года № 8 п. 8, следует, что одной из основных экологических проблем Краснодара является сокращение лесопарковой зоны, а увеличение темпов строительства приводит к сокращению «зеленых зон», что отрицательно отражается на экологической обстановке города (раздел «Проблемы территориального развития города» Стратегии).

В качестве решения указанной проблемы подпунктом «е» пункта 5.2 Стратегии указано на необходимость проведение работ по сохранению и воспроизводству зеленого пояса города.

По содержащемуся в Правилах землепользования и застройки описанию установленная территориальная зона зеленых насаждений специального назначения (С-3) предназначена для размещения зеленых насаждений специального назначения, выполняющих охранную или защитную функцию (посадки на улицах, вдоль автомобильных дорог, озелененные территории санитарно-защитных и водоохранных зон, кладбищ и т.п.).

При изложенном, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованность установления функциональной зоны «Зона озелененных территорий специального назначения» и территориальной зоны «С-3 Зеленые насаждения специального назначения» в контексте реализации установленного статьей 11 Конституции Российской Федерации права на благоприятную окружающую среду у судебной коллегии сомнений не вызывает. Установление специализированных зон данного типа преследует цель образование единого природного комплекса города, включающего зеленый фонд города: озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения.

Относительно доводов о притязаниях муниципального образования принятием оспариваемых нормативных правовых актов на частную собственность административного истца судебная коллегия отмечает, что генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования и утверждается на срок не менее чем 20 лет. Определение дальнейшего назначения территории является прерогативой органов местной власти и не может фиксировать только существующие виды землепользования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (части 1 и 2 статьи 19), в силу которых различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для этих целей правовые средства соразмерны им (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 6-П, от 15 октября 2012 года № 21-П).

Таким образом, приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников и обладателей иных прав на земельные участки, расположенные на территории, правовой режим использования которой планируется изменить в соответствии с документами территориального планирования.

Применительно к рассматриваемому спору содержание функциональной и территориальной зон не является произвольным, направлено на защиту прав и законных интересов не только собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и прав и интересов иных физических и юридических лиц, соблюдение публичных интересов.

Относительно доводов кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции равенства прав сторон, выразившемся в приобщении судом к материалам дела письменных возражений прокурора относительно доводов апелляционной жалобы и даче судебной оценки, изложенному в них мнению прокурора, судебная коллегия полагает отметить следующее.

Принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда направлен на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, в соответствии с которым каждая сторона должна иметь разумную возможность представить свою позицию в условиях, которые не создают для нее неудобства по сравнению с другой стороной. Участие прокурора для дачи заключения по делу не порождает какого-либо конфликта интересов и не препятствует сторонам в судебном процессе в реализации их процессуальных прав в полном объеме, напротив, по своей правовой природе и процессуальной задаче в рамках судопроизводства является одним из средств обеспечения законности; полного, всестороннего и объективного судебного разбирательства по социально значимым делам.

Закон не конкретизирует, что следует понимать под дачей заключения прокурором и в какую форму процессуального документа оно должно быть обличено. По смыслу действующего законодательства заключением прокурора является окончательная позиция прокурора по делу, содержащая выводы, сделанные на основе оценки доказательств и установленных обстоятельств исходя из норм права, подлежащих применению в данном конкретном случае.

Из содержания положений статьей 59, 84, 180 КАС РФ заключение прокурора не является доказательством по делу, а потому не подлежит оценке.

Заключение прокурора не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 589-О-О, от 25 февраля 2013 года № 200-О и другие).

При даче заключения по делу прокурор является субъектом процесса, наделенным особыми полномочиями и в этой роли содействует осуществлению правосудия – способствует суду в установлении юридически значимых обстоятельств с целью вынесения последним законного и обоснованного решения по делу; принимает меры не только к восстановлению нарушенного права, но и к предупреждению нарушения прав одной из сторон, иных лиц, участвующих в деле. При даче заключения прокурор не связан с позицией административного истца либо административного ответчика и руководствуется требованиями действующего законодательства, с учетом имеющихся материалов дела и установленных судом обстоятельств.

При этом выводы, изложенные прокурором в заключении по делу, не являются обязательными для суда и не преследуют задачу осуществления надзора за судопроизводством. Иное противоречит принципу независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть1 статьи 120 Конституции РФ, часть 1 статьи 5 ФКЗ от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статья 6 КАС РФ).

В данном случае мнение прокурора по делу, обличенное в письменном виде в форме возражений, в том числе озвученное в ходе судебного разбирательства по делу, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства и как изложено выше не предопределяет исход дела, не ограничивает права иных участников процесса.

Иные доводы кассационной жалобы также отклоняются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств.

Согласно положениям части 2 статьи 215 КАС РФ основанием для удовлетворения заявленных требований об оспаривании нормативного правового акта является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что таких оснований для удовлетворения требований административного иска не имелось, в связи с чем принятые судами судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными, постановленными в строгом соответствии с приведенными нормами права и установленным по делу обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы по существу верных выводов судов не опровергают.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами также не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 марта 2024 года.

Председательствующий Раптанова М.А.

Судьи: Капункин Ю.Б.

Мальманова Э.К.