Городжая Ольга Анатольевна

Дело № 2-1828/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Вышловой О.В.,

с участием: представителя истца Сметаниной Е.Н., представителя ответчика Сидоренковой А.П.,

«31» июля 2014 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городжей Л.С. к Городжей И.А., Городжему Л.М. о признании доли малозначительной, прекращении права собственности на эту долю с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Городжая Л.С. обратилась в суд с иском к Городжей И.А. о прекращении права общей долевой собственности на <...> долю квартиры № ... в доме ... по ул. <адрес>, признании права собственности на эту долю с выплатой ей денежной компенсации в размере <...> рублей.

Заявлением от ... года истец уточнила исковые требования, указала в качестве соответчика Городжего Л.М., просит прекратить право общей долевой собственности на <...> долю квартиры № ... в доме ... по ул. <адрес>, принадлежащую Городжей И.А., на <...> долю квартиры по указанному адресу, принадлежащую Городжему Л.М., признать за ней право собственности на указанные доли с выплатой компенсации по <...> рублей в пользу каждого из ответчиков, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины при подачи искового заявления в суд.

Заявлением от ... года истец дополнила указанные выше требования требованиями о признании <...> доли в указанном выше жилом помещении, принадлежащей Городжей И.А. и <...> доли в этом же жилом помещении, принадле...

Показать ещё

...жащей Городжему Л.М. малозначительными, признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением.

Заявлением от ... года истец уточнила исковые требования в части размера денежной компенсации, просит признать за ней право собственности на доли ответчиков с выплатой им ( ответчикам) денежной компенсации по <...> руб. в пользу каждого из ответчиков ; остальные требования оставлены без изменения.

Истец Городжая Л. С. в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещалась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Сметаниной Е.Н.

Представитель Сметанина Е.Н., действующая на основании доверенности от ... года, в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что истец является собственником указанного жилого помещения, ее доля в этом жилом помещении составляла <...>. Сособственником этого жилого помещения являлся ФИО1, его доля в общей долевой собственности составляла <...>. После смерти ФИО1 доля истца увеличилась на <...> доли на основании свидетельства о праве на наследство. В настоящее время сособственниками указанного жилого помещения являются ответчики и третье лицо Городжий А.В. Ответчикам принадлежит по <...> доли в спорном жилом помещении, Городжему А.В. - <...> доли. Ответчики в указанном жилом помещении не проживают, не несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. не имеет существенного интереса в пользовании квартирой, принадлежащие ответчика доли не могут быть выделены в натуре. Кроме этого, ответчик Городжая И.А. имеет в собственности <...> доли двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Среднерыночная стоимость <...> доли составляет <...> руб. Просила удовлетворить иск.

Ответчик Городжая И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Городжего Л.М., ... года рождения, а также ее представители Городжая О.А., Карпов М.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, причины неявки неизвестны. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие о с участием представителя истца Сидоренковой А.П..

Представитель ответчика Сидоренкова А.П., действующая на основании доверенности от ... года, выданной сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска Городжей Л.С. отказать в полном объеме. Пояснила, что ответчик Городжая И.А. унаследовала от умершего отца <...> долю в квартире по указанному выше адресу, из которо1 <...> долю на основании договора дарения подарила своему несовершеннолетнему сыну. Они зарегистрированы в квартире, ребенок посещает медицинское учреждение по месту регистрации, нуждаются в указанном жилом помещении, имеют намерение проживать на этой жилой площади. В настоящее время в судебном порядке определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, удовлетворены требования об их вселении. Ответчик Городжая И.А. имеет в общей долевой собственности жилое помещение - в <...> доли по адресу : <адрес> но это жилое помещение ранее имело статус общежития, состоит из двух комнат, кухни оборудованной в коридоре ; в нем проживает мать и сестра ответчика. Ответчик Городжая И.А. имеет намерение за счет принадлежащей им доли в спорном жилом помещении улучшить свои жилищные условия, поскольку спорное жилое помещение состоит из трех комнат, в квартире проживает только истец.

Представитель третьего лица – Отдела опеки и попечительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, привлеченного к участию в деле в судебном заседании ... года, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, причины неявки неизвестны.

Третье лицо Городжий А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., что подтверждается техническим паспортом на квартиру (л.д. 13-15), кадастровым паспортом помещения (л.д. 16).

На основании договора № ... от ... года, заключенного с Администрацией городского округа – г. Волжский Волгоградской области, указанное жилое помещение было передано в общую долевую собственность (по <...> доли каждому) истцу Городжей Л.С., её супругу ФИО2 и их сыну ФИО3 (л.д. 11).

Из свидетельств о праве на наследство по закону № ... от ... года и № ... от ... года усматривается, что ... года умер ФИО3 ( сын истца), принадлежащее ему имущество в виде <...> доли в указанном жилом помещении в порядке наследования перешло к истцу Городжей Л.С., ответчику Городжей И.А. по <...> доли из этой доли в пользу каждого.

... года истцу было выдано свидетельство о праве на наследственное имущество, оставшееся после смерти ее супруга ФИО2, умершего ... года, в виде <...> доли в спорном жилом помещении.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, после смерти ФИО2 наследником имущество наравне с истцом являлся и их сын ФИО1

О том, что истец и умерший ФИО2 являются родителями ФИО1 подтверждается свидетельством о его рождении <...> № ... от ... года.

... года, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № ... от ... года, свидетельств о праве на наследство по закону от ... года было зарегистрировано право общей долевой собственности Городжей Л.С. на <...> долей спорной квартиры (запись регистрации № ...) (л.д. 6).

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1 также следует, что собственниками спорного жилого помещения ко дню выдачи свидетельства ( ... г. ) являлись : он – в <...> доли, истец Городжая Л.С. – в <...> доли, ответчик Городжая И.А. – в <...> доли.

Указанное также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... года.

... года умер сын истца - ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти <...> № ... от ... года.

Из материалов наследственного дела № ... ФИО1 усматривается, что наследниками имущества, оставшегося после его смерти в виде <...> доли в кв. ... дома ... по ул. <адрес> являются : истец Городжая Л.С. и сын наследодателя Городжий А.В.

О том, что Городжий А.В. является сыном наследодателя подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному истцу Городжей Л.С. ... года, запись в реестре № ..., регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> области подлежит право общей долевой собственности на <...> доли.

Ответчик Городжая И.А. на основании договора дарения от ... года подарила принадлежащую ей <...> долю в квартире ... дома ... по ул. <адрес> своему несовершеннолетнему сыну Городжему Л.М., ... года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... года сделана запись регистрации № ....

Таким образом, в настоящее время собственниками спорного жилого помещения являются : ответчик Городжая И.А. – в <...> доли указанного жилого помещения, ответчик Городжий Л.М., ... года рождения, - в <...> доли, третье лицо Городжий А. В. – <...> доли, истцу Городжей Л.С. – <...> и <...> доли.

При приведении долей каждого собственника к общему знаменателю, доля ответчика Городжей И.А. составляет <...> доли, доля ответчика Городжего Л.М. составляет <...> доли, доля третьего лица Городжего А.В. составляет <...> доли, доля истцы составляет <...> доли.

Согласно представленному истцом отчету ООО «<...>» № ... рыночная стоимость спорной квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ... года с учетом округления составляет <...> рублей.

Определением суда от ... года по делу была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества – квартиры ... в доме ... по ул. <адрес> и рыночной стоимости <...> ( <...>) доли в этом жилом помещении, проведение экспертизы поручено экспертам Агентства оценки и экспертизы ООО «<...>».

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» № ... от ... года, на момент проведения экспертизы, по состоянию на ... года, рыночная стоимость квартиры № ... в доме ... по ул. <адрес>, составляет <...> рублей, рыночная стоимость <...> ( <...>) доли этой квартиры составляет <...> рублей.

Истец Городжая Л.С. просит признать доли ответчиков Городжей И.А. и несовершеннолетнего Городжего Л.М. малозначительными, прекратить вправо общей долевой собственности, признать за ней право собственности на принадлежащие ответчикам доли с выплатой денежной компенсации в размере <...> рублей, в пользу каждого ответчика.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года N 494-О-О указано, что положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О и др.).

Из изложенного следует, что требования к участнику общей долевой собственности о выплате ему компенсации за его долю в праве общей долевой собственности могут быть удовлетворены судом в исключительных случаях без его согласия, при этом истцу надлежит доказать наличие одновременно трех обстоятельств: незначительность доли участника общей долевой собственности, отсутствие реальной возможности выделения доли в имуществе, отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества. Вместе с тем, недопустимо пренебрегать принципом баланса интересов участников общей собственности.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании ответчик Городжая И.А. возражает против выплаты ей денежной компенсации за ее долю и долю несовершеннолетнего сына.

Заочными решениями <...> городского суда от ... года и от ... года ответчик Городжая И.А. с несовершеннолетним сыном Городжием Л.М. вселены в квартиру ... дома ... по ул. <адрес>, им определена в пользование комната ..., площадью <...> кв. метров ; определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг ; на истца Городжую Л.С. возложена обязанность не чинить ответчикам препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Эти заочные решения были приобщены судом по ходатайству представителя ответчика, о чем не возражала и представитель истца. На представленных копиях заочных решений отсутствует отметка о вступлении в законную силу, но как пояснила представитель истца в судебном заседании заочные решения истцом не были оспорены в установленном законном порядке, соответственно ко дню рассмотрения данного спора, в силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступили в законную силу.

Указанное выше, по мнению суда, свидетельствует об интересе ответчиков в использовании общего имущества.

Поскольку ответчики постоянно зарегистрированы на спорной жилой площади, что подтверждается справкой МКУ « <...>» № ... от ... года, заинтересованы в осуществлении своих прав в отношении спорной квартиры, волеизъявление на получение денежной компенсации за принадлежащую им долю не выразили, а бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчиков существенного интереса в использовании жилого помещения истцом не представлено, требования истца суд считает не подлежащими удовлетворению.

Довод представителя истца о том, что ответчики имеют возможность проживать в другом жилом помещении, принадлежащем ответчику Городжей И.А. на праве общей долевой собственности, не имеет правового значения для удовлетворения требований истца, так как собственник, в силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Таких нарушений по данному делу не установлено.

Не является основанием к удовлетворению требований и довод представителя истца о том, что истец другим жильем не обеспечена, поскольку отсутствие у истца другого жилья не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Городжей Л.С. отказать в удовлетворении требований, предъявленных к Городжей И.А., Городжему Л.М. о признании доли малозначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении с выплатой денежной компенсации, о признании прекратившими права пользования.

Городжей Л.С. возвратить денежные средства в размере <...> рублей, перечисленные ею по платежному поручению № ... от ... года на счет № ... в <...>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: <...>

<...>

<...>

Свернуть