Горох Марта Андреевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ювента» к Горох Марте Андреевне о взыскании задолженности,

по апелляционным жалобам Горох Марии Андреевны, Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ювента» на решение Железнодорожного районного суду Республики Крым от 06 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

22.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ювента» (далее: ООО МК «Ювента») обратилось в суд с иском к Горох М.А. в котором просило взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 137,57 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 131 840,55 руб., неустойку в размере 11 976,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 770,00 руб.

В обоснование искового заявления ООО МК «Ювента» указывало на то, что между ООО МК «Ювента» и Горох М.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № с установкой спутникового мониторинга, в соответствии с пунктом 1 займодавец передает заем на сумму 300 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленном настоящим договором и графиком погашения займа. Однако до настоящ...

...его времени ответчик не исполнила своих обязательств в полном объеме по возврату займа и погашению процентов.

Решением Железнодорожного районного суду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО МК «Ювента» удовлетворен.

Исковые требования ООО МК «Ювента» - удовлетворены частично.

Взыскано с Горох М.А. в пользу ООО МК «Ювента» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. - основная сумма задолженности; 163 589,15 руб. - проценты за пользование суммой займа; 34 176, 60 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 5327,66 руб. - оплаченную государственную пошлину, а всего – 218 093,41 руб.

В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Горох М.А., ООО МК «Ювента» принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Горох М.А. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что взысканные проценты являются завышенными, полагает, что проценты должны быть снижены до предельно минимального уровня.

ООО МК «Ювента» в своей апелляционной жалобе, указывает на то, что суд необоснованно включил поступившую сумму за оплату автомобиля в счет оплаты основного долга, поскольку договором займа предусмотрена очередность зачисления поступающих денежных средств, где в первую очередь указана задолженность по процентам.

В возражениях на апелляционную жалобу - ООО МК «Ювента» указывает на необоснованность доводов Горох М.А., просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО МК «Ювента» в судебном заседании коллегии судей доводы собственной апелляционной жалобы поддержал, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Горох М.А.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа № с установкой спутникового мониторинга сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 104,92% годовых, 8,6% в месяц.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заёмщик обязан ежемесячно уплачивать проценты в размере 25800 руб. Процентный период с 09 числа по 09 число следующего месяца (обе даты включительно), но не позднее 18.00 часов 09 числа каждого календарного месяца. Вышеуказанный платеж по договору содержится также в графике платежей, являющемся приложением к настоящему договору.

Договором займа предусмотрен предмет залога: автомобиль Шкода Октавия, принадлежащий на праве собственности ответчику, который согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оценен в размере 430000руб. (Акт осмотра приобщен к материалам дела).

Факт получения денежных средств ответчиком подтвержден расходным кассовым ордером от 09.05.2020г. (номер документа 47) на сумму 300000 руб. (л.д. 24).

Ответчик Горох М.А. обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не исполняла.

Согласно п. 4.3 Договора займа проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

В нарушение п. 2.4 Договора займа, Заемщик не произвел оплату процентов за пользование суммой займа согласно Графику погашения займа.

Согласно п. 3.1.5.1 Договора займа Заимодавец вправе потребовать с Заемщика досрочно возвратить (погасить) часть или всю Сумму займа, уплатить проценты на сумму займа, иные платежи, предусмотренные Договором и пеню, начисленную на дату погашения в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по Договору.

07.06.2021 г. в адрес ответчика направлена претензия (требование) о ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа. Однако, ответчиком сумма займа и проценты не возвращены.

Согласно п.5.3 Договора займа за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа по настоящему Договору Заимодавец вправе требовать с уплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности. Пеня начинает считаться на третий день просрочки платежа по процентам.

Согласно предоставленного истцом движения денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в кассу ответчик ДД.ММ.ГГГГ внесла денежные средства в размере 20000 руб. Данная сумма распределилась следующим образом погашением транша от ДД.ММ.ГГГГ: 18168,20руб. - проценты просроченные; 1831,80руб. - штраф на проценты просроченные (л.д. 36).

Также в кассу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 265000 руб., которые погашением транша были распределены следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ - 7631,80 руб. проценты обычные; ДД.ММ.ГГГГ – 25800 руб. проценты обычные; ДД.ММ.ГГГГ – 25800 руб. проценты обычные; ДД.ММ.ГГГГ - 25800руб. проценты обычные; ДД.ММ.ГГГГ – 25800 руб. проценты обычные; ДД.ММ.ГГГГ – 25800 руб., проценты обычные; ДД.ММ.ГГГГ - 25800 руб. проценты обычные; ДД.ММ.ГГГГ - 999,77 руб. штраф на проценты обычные; ДД.ММ.ГГГГ - 4437,60 руб. штраф на проценты обычные; ДД.ММ.ГГГГ - 3612,00 руб. штраф на проценты обычные; ДД.ММ.ГГГГ – 2838 руб. штраф на проценты обычные; ДД.ММ.ГГГГ - 2064 руб. штраф на процент обычные; ДД.ММ.ГГГГ - 1264,20 руб. штраф на процент обычный; ДД.ММ.ГГГГ - 490,20 руб. штраф на процент обычный; ДД.ММ.ГГГГ - 86862,43 руб. основной долг обычный (л.д.73-74).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца и Горох М. А. подписан акт приема-передачи автомобиля Шкода-Октавия, принадлежащий ответчику на праве собственности (л.д.171).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи автомобиля между Горох М.А. и покупателем Яуровым Д.А., который купил автомобиль за 265000 руб. (л.д.177).

Договор купли-продажи ответчица не оспаривала и согласилась со стоимостью продажи. Данный факт Горох М.А. в судебном заседании подтвердила.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска суд, руководствуясь положениями статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа возникла задолженность.

При этом, суд первой инстанции зачел уплату ответчиком 20 000 руб. и 265 000 руб. в счет основного долга.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно правилам статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Согласно части 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 2.7 договора займа от 09.05.2020, заключенного между сторонами, средства, поступившие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляется вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на оплату задолженности по процентам за пользование займом;

2) на оплату неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательств;

3) на оплату задолженности по основному долгу;

4) на возмещение судебных и иных расходов займодавца по взысканию задолженности по настоящему договору.

На момент внесения ответчиком в августе 2020 денежных средств в размере 20 000 рублей и в декабре 2020 года – в размере 265 000 рублей истцом указанные средства направлены на оплату задолженности по процентам за пользование займом; на оплату неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательств, что отвечает графику погашения займа, подписанного сторонами (л.д. 22).

Следовательно, включение судом первой инстанции уплаченных ответчиком вышеуказанных средств в счет погашения основной суммы долга при наличии задолженности по процентам, а также неустойки на момент платежа противоречит положениям части 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также условиям договора потребительского займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию непогашенная часть займа в размере 213 137,57 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 07.07.2021 в размере 131 840,55 что не превышает установленный законом размер ответственности и соответствует расчету, предоставленного истцом, проверенного судом апелляционной инстанцией.

Суждения апеллянта Горох М.А. о том, что истцом был начислен штраф на проценты не соответствует действительности, поскольку таких начислений истцом не производилось, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 5.3 Договора, исходя из представленного расчета в сумме 11 976,47 руб.

При этом, суд первой инстанции самостоятельно рассчитал и взыскал неустойку за период с 10.06.2020 по 07.07.2021 в размере 34176,60 руб., тем самым выйдя за пределы исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции на обсуждение сторон вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, несмотря на субъективный состав участников дела, не поставил.

Учитывая пределы доводов апелляционной жалобы, содержащей суждения Горох М.А. о необходимости снижения размера неустойки, определенный условиями договора, как явно завышенной, судебная коллегия полагает возможным снизить испрашиваемую истцом неустойку до 5 000 рублей, что является соразмерным и соответствующим характеру нарушения обязательств, допущенных ответчиком, при наличии обстоятельств частичного погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы Горох М. А. о том, что истец не имел право требовать возврата основного долга в связи с тем, что на момент подачи искового заявления срок исполнения основного обязательства не наступил, не состоятелен, поскольку противоречит условиям договора займа.

Так, пунктом 2.5. договора займа № 000143 от 09.05.2020 установлено: «в случае неисполнения Заемщиком обязательства по погашению займа в срок, указанный в пункте 2.3. настоящего договора, Займодавец имеет право требовать о досрочном возврате суммы займа и положенных процентов за пользование суммой займа. Заемщик обязан в течение 7 (семи) ей с момента предъявления требования Займодавца о возврате суммы займа внести ее в кассу Займодавца. Моментом получения требования Займодавца считается день его направления Заемщику любым доступным сторонами способом, в том чисел, посредством связи либо заказным письмом».

Претензией № от ДД.ММ.ГГГГ истец со ссылкой на пункт 2.5. договора требовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность в размере 480 392, 00 рублей (300 000 рублей - основной долг, 167 122,71 рублей - проценты по договору займа, 13 269,29 рублей - штраф), то есть в полном объеме. Данная претензия была направлена истцом в адрес ответчика 17.12.2020г., что подтверждается почтовой квитанцией и сведениями с сайта Почта России.

Претензией б/н от ДД.ММ.ГГГГ истец с учетом частичного погашения долга также требовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по указанному договору займа 213 138 рублей - основной долг, 113 511 рублей - проценты по договору займа, 8 608 рублей - штраф. Данная претензия была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией и сведениями с сайта Почта России.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых спудом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6699,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суду Республики Крым от 06 декабря 2021 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Горох Марии Андреевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ювента» задолженность по договору займа № 000143 от 09.05.2020 в размере 213 137,57 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 131 840,55 руб., неустойку в размере 5 000,00 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6699,78 руб.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.03.2022.

Дело №2-1567/2021

91RS0001-01-2021-004589-89

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 декабря 2021 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Тощевой Е.А.,

при секретаре - Сейдаметовой Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Ювента» к Горох Марте Андреевне о взыскании задолженности, -

у с т а н о в и л :

ООО «Микрокредитная компания «Ювента», ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с исковым заявлением к Горох М.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № проценты за пользование суммой займа в размере № неустойки в размере № расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ООО «Микрокредитная компания «Ювента» и Горох М.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № с установкой спутникового мониторинга, в соответствии с пунктом 1 займодавец передает заем на сумму № а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленном настоящим договором и графиком погашения займа. Однако до настоящего времени ответчик не исполнила своих обязательств в полном объеме по возврату займа и погашению процентов.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворит...

...ь.

Ответчик Горох М.А. в судебном заседании иск не признала, предоставила письменные возражения. При этом, пояснила, что в августе 2020 года внесла № и в ноября 2020 года передала свой автомобиль в счет погашения долга по договору, который был продан за №

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа № с установкой спутникового мониторинга сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 104,92% годовых, 8,6% в месяц.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заёмщик обязан ежемесячно уплачивать проценты в размере № Процентный период с 09 числа по 09 число следующего месяца (обе даты включительно), но не позднее 18.00 часов 09 числа каждого календарного месяца. Вышеуказанный платеж по договору содержится также в графике платежей, являющемся приложением к настоящему договору.

Договором займа предусмотрен предмет залога: автомобиль Шкода Октавия, принадлежащий на праве собственности ответчику, который согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оценен в размере № (Акт осмотра приобщен к материалам дела).

Факт получения денежных средств ответчиком подтвержден расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (номер документа 47) на сумму № (л.д.24).

Ответчик Горох М.А. обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не исполняла.

Согласно п.4.3 Договора займа проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

В нарушение п.2.4 Договора займа, Заемщик не произвел оплату процентов за пользование суммой займа согласно Графику погашения займа.

Согласно п.3.1.5.1 Договора займа Заимодавец вправе потребовать с Заемщика досрочно возвратить (погасить) часть или всю Сумму займа, уплатить проценты на сумму займа, иные платежи, предусмотренные Договором и пеню, начисленную на дату погашения в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по Договору.

07.06.2021г. в адрес ответчика направлена претензия (требование) о ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа. Однако, ответчиком сумма займа и проценты не возвращены.

Согласно п.5.3 Договора займа за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа по настоящему Договору Заимодавец вправе требовать с уплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности. Пеня начинает считаться на третий день просрочки платежа по процентам.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

<данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца и ФИО1 подписан акт приема-передачи автомобиля Шкода-Октавия, принадлежащий ответчику на праве собственности (л.д.171).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи автомобиля между ФИО1 и покупателем ФИО3, который купил автомобиль за № (л.д.177).

Договор купли-продажи ответчица не оспаривала и согласилась со стоимостью продажи. Данный факт ФИО1 в судебном заседании подтвердила.

В судебном заседании представитель истца предоставлена расчет суммы иска, из которого усматривается несоответствие с договором займа установленные процентные ставки, поэтому суд не принимает во внимание предоставленный расчет суммы задолженности.

Исходя из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных ответчиком денежных средств в размере 20000руб., данная сумма принимается судом, как оплату основного долга, суд производит следующий расчет суммы непогашенных процентов согласно п.4 индивидуальных условий договора, возникшей с 10.06.2020г. (первый день просрочки платежа) по 30.12.2020г. (дата договора купли-продажи автомобиля)

Взыскание неустойки по ненадлежащему исполнению условий договора займа согласно п.12 индивидуальных условий договора рассчитываются следующим образом

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ был продан автомобиль ответчика за № то данную сумму суд засчитывает как оплата основного долга, поэтому на ДД.ММ.ГГГГ год сумма основного долга составляет №

Исходя из суммы основного долга № суд рассчитывает проценты и неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату указанную в иске - ДД.ММ.ГГГГ год, следующим образом:

Исходя из вышеуказанных расчетов, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 15000руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере №

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию частично оплаченная госпошлина в размере №

Руководствуясь ст.ст.194-198, 321 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Ювента» - удовлетворить частично.

Взыскать с Горох Марты Андреевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Ювента» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № - основная сумма задолженности; № - проценты за пользование суммой займа; № - неустойка за просрочку уплаты процентов, № -оплаченную государственную пошлину, а всего – <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2021 года.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.