Горохов Дмитрий Евгеньевич

...

...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата судья Дзержинского районного суда Адрес Смольякова Н.В., рассмотрев исковое заявление Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное тепловое хозяйство» к Старикову И. С., Горохову Д. Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное тепловое хозяйство» обратилось в суд с иском к Старикову И.С., Горохову Д.Е. о солидарном взыскании как с ..., задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с Дата по Дата в размере 5 663, 33 руб.

Согласно ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие нас...

...ледодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

В силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из текста искового заявления, .. ..., задолженность образовалась за период с Дата по Дата, т.е. после ... в связи с чем данный спор не является спором о наследовании.

Более того, цена иска не превышает 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, исковое заявление не может быть принято к производству Дзержинского районного суда г. Перми и подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить исковое заявление Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное тепловое хозяйство» к Старикову И. С., Горохову Д. Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу право обращения с настоящим исковым заявлением к мировому судье.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

....

Судья Н.В. Смольякова

Мировой судья судебного участка № 8

Дзержинского судебного района г. Перми

Чупина Ю.С.

Дело № 11-86/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2023 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Костылевой А.В., при секретаре судебного заседания Мальцевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Тепло» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны по делу ее правопреемником,

установил:

ООО «Тепло» обратилось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному акту по делу № о взыскании задолженности с Горохова Д.Е. В обоснование указано, что Горохова Д.Е. в пользу ООО «УК «Сторм» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги. 26.10.2022 между ООО «Тепло» и ООО «УК «Сторм» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности уступлено заявителю.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата ООО «Тепло» отказано в удовлетворении заявления о замене стороны по делу ее правопреемником по судебному приказу № от Дата.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Тепло» подана частная жалоба, содержащая требование об отмене определения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата.

В обоснование жалобы указано, что определение мирового судьи от Дата не является законным и обоснованным, нарушает нормы процессуального права и законные интересы заявителя, поскольку положения ст. 155 ЖК РФ, на которую ссылается мировой судья в своем определении, не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществ...

...у собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. Согласно постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края № 184-т от 10.11.2021 ООО «Тепло» является ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем ООО «Тепло» может быть передана задолженность, возникшая перед ООО «УК «Сторм», при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного мировым судьей определения, поскольку нарушений норм процессуального либо материального права при принятии определения мировым судьей не допущено.

Законность оспариваемого определения проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений главы 39 ГПК Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 334 ГПК Российской суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2021 года мировым судьей судебного участка № 8 Дзержинского судебного района Адрес вынесен судебный приказ № о взыскании с Горохова Д.Е. в пользу ООО «УК «СТОРМ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пропорционально 1/3 доли в праве собственности, за период с Дата по Дата в размере 19 262,83 руб., а также государственной пошлины в доход Пермского городского округа в размере 385 руб.

Дата между ООО «УК «Сторм» и ООО «Тепло» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «УК «Сторм» передало ООО «Тепло» право на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность) населения за ЖКУ, в объеме, согласно ведомости должников, являющейся приложением к договору, по состоянию на момент его подписания. В приложении к договору указан должник Горохов Д.Е. по адресу: АдресБ-3.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 30.01.2023 ООО «Тепло» отказано в удовлетворении заявления о замене стороны по делу ее правопреемником по судебному приказу № от Дата.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по судебному акту по делу №, мировой судья исходил из положений положения Федерального закона от Дата № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и пришел к выводу о наличии запрета на уступку права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ООО «Тепло», поскольку указанный договор уступки прав требования заключен в период действия ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также мировой судья указал на отсутствие в материалах дела сведений о том, что ООО «Тепло» является ресурсоснабжающей организацией по отношению к должнику.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судьей определены верно.

В соответствии с положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанная норма закона внесена в Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который вступил в силу со дня его официального опубликования 26.07.2019.

В силу положений ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации п. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обратной силы не имеет, применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Договор уступки права требования (цессии) заключен 26.10.2022, то есть после вступления Федерального закона от 26.07.2019 № 214-ФЗ в силу.

Доводы жалобы о том, что ООО «Тепло» является иной ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности, предусмотренный ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на нее не распространяется, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, доводы основаны на неверном толковании права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абз. 2 п. 1 ст. 372 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из положений жилищного законодательства следует, что личность кредитора имеет существенное значение для должников (плательщиков - физических и юридических лиц), а уступка управляющей компанией права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключенного ею с потребителями (физическими и юридическими лицами), возможна, если такое условие установлено законом или договором.

Согласно договору управления многоквартирным домом №Б по Адрес от Дата, ООО «УК «СТОРМ» являлась управляющей компанией указанного жилого дома, которая обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно осуществлять техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий и капитальный ремонт.

Из договора об уступке прав требования следует, что к ООО «Тепло» перешло право требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в то время как заявитель является поставщиком коммунальных ресурсов только в виде тепловой энергии.

Сведений о том, что ООО «Тепло» осуществляет поставку услуг гражданам, проживающим в доме по адресу: АдресБ, в том числе по договору управления многоквартирным домом, материалы дела не содержат.

В связи с чем взыскание задолженности по оплате всего комплекса коммунальных услуг, которую просил взыскать истец ООО «УК «СТОРМ», в пользу ресурсоснабжающей организации тепловой энергии, неправомерно.

Фактически доводы частной жалобы повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

При изложенных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 30.01.2023 об отказе ООО «Тепло» в удовлетворении заявления о замене стороны по делу ее правопреемником по судебному приказу № от Дата является правомерным, выводы мирового судьи мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства, вследствие чего, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333, ст. ст.334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 30.01.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Тепло» (ИНН 5948063385, ОГРН 1215900015704) без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Костылева

Дело № 5-2786/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2020 года г. Зеленодольск РТ

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Панфилова А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, не работающего, имеющего на иждивении одного ребенка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минут, в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, находился в магазине «Магнит» по <адрес> Республики Татарстан без средств индивидуальной защиты рук (перчатки), нарушив тем самым правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан, пунктом 8 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» в редакции постановления Кабинета М...

...инистров РТ от 27.06.2020 г. №538.

ФИО1 вину в судебном заседании признал.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснением самого ФИО1, фотографией.

Оснований подвергать сомнению эти доказательства у суда не имеется.

Исходя из собранных материалов и доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлена и доказана.

Отягчающих либо смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 4.1, частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по <адрес> УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>), р/с 40№ в Отделении – НБ <адрес>, БИК 049205001, ИНН 1648003525, КПП 164801001, КБК 188 116 012 010 19000 140, ОКТМО 92 628 101, УИН 18№.

Платежный документ или его копию незамедлительно после уплаты штрафа представить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:

Дело № 2-2351/2020

22RS0066-01-2020-002698-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи К.А. Удовиченко,

при секретаре А.Р. Сошиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагутина В.Г. к Мышланову Р.В., Горохову Д.Е. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился Лагутин В.Г. с исковыми требованиями к Мышланову Р.В., Горохову Д.Е., в котором просил отменить ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия, в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г/н №, двигатель №, цвет серый, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26.12.2016.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.12.2016 определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу №2-638/2017 по заявлению Горохова Д.Е. приняты обеспечительные меры в виде наложения запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г/н №, двигатель №, цвет серый.

Указанное транспортное средство принадлежало Мышланову Р.В. – должнику по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, предмет исполнения взыскание имущественного характера не в бюджеты РФ в размере <данные изъяты> коп. в пользу Мышланова Р.В., обращено взыскание на имущество Мышланова Р.В. – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н №, ...

...двигатель №, цвет серый.

Истец Лагутин В.Г. приобрел право собственности на указанный автомобиль на основании договора купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время автомобиль находится у истца по адресу <адрес>.

В судебное заседание стороны и их представители не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца Тощенко Е.В. просил рассматривать дело в его отсутствие и в отсутствие его доверителя.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено при рассмотрении дела, 20.12.2019 Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае выдано поручение № ООО «Ридер» совершать от имени Межрегионального территориального управления юридические и иные действия по реализации на комиссионных началах имущества, арестованного Отделом судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула, принадлежащего Мышланову Р.В., взыскатель – Горохов Д.Е., согласно заявки № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство 38268/19/22021-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, акт ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ) и согласно уведомлению о готовности к реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, наименование имущества: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н №, двигатель №, ограничение – запрет на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, в лице директора ООО «Ридер» Казанцева А.В. и Лагутиным В.Г. заключен договор купли- продажи арестованного имущества №, в соответствии с условиями которого Лагутин В.Г. приобрел автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, г/н №, двигатель №, цвет серый, стоимостью <данные изъяты> коп.

Истцом полностью выполнены обязательства по договору купли-продажи, а именно оплачены денежные средства в полном объеме за указанное имущество в установленный договором срок, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорное транспортное средство, и возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.12.2016 по гражданскому делу иску Горохова Д.Е. к Мышланову Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, были наложены обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.03.2017 исковые требования Горохова Д.Е. удовлетворены, с Мышланова Р.В. в пользу Горохова Д.Е. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 324 руб. 30 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

Решение вступило в законную силу 04.04.2017, взыскателю выдан исполнительный лист.

Согласно ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В силу ч. 3 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Учитывая то обстоятельство, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, г/н №, двигатель №, цвет серый, наложены в качестве обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Горохова Д.Е. к Мышланову Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, спорное транспортное средство продано истцу Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 24.03.2020, договор сторонами не оспаривался, истец является собственником спорного транспортного средства, и наложенный запрет препятствует реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество, суд пришел к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления об освобождении имущества от ареста и для отмены принятых в отношении спорного автомобиля запретов.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению, поэтому также взыскиваются с ответчиков Мышланова Р.В. и Горохова Д.Е. в пользу истца в размере <данные изъяты> коп. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лагутина В.Г. удовлетворить.

Отменить ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, г/н №, двигатель №, цвет серый, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26.12.2016 по гражданскому делу по иску Горохова Д.Е. к Мышланову Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с Мышланова Р.В., Горохова Д.Е. в пользу Лагутина В.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. по <данные изъяты> руб. с каждого

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Удовиченко

Дело № 2-3557/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2020 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Левченко,

при секретаре Д.Г. Сибгатуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» к Горохову Д.Е., Зыкову В.Л. о взыскании задолженности,

установил:

АО «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» (далее АО «ЗПТС») обратилось в суд с иском к Горохову Д.Е., Зыкову В.Л. о взыскании солидарно задолженности по оплате услуги горячее водоснабжение, в том числе горячая вода (подогрев воды), в том числе холодная вода для нужд ГВС, ОДН-горячая вода, отопление, ОДН – холодная вода для нужд ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130991 руб. 69 коп., о взыскании солидарно расходов по оплате госпошлины в размере 3820 руб.

В обоснование требований истец АО «ЗПТС» указал, что он осуществляет поставку коммунальной услуги- горячее водоснабжение, в том числе горячая вода (подогрев воды), в том числе холодная вода для нужд ГВС, ОДН – горячая вода, отопление, ОДН-холодная вода для нужд ГВС нанимателям жилого помещения по адресу: РТ, <адрес>. По состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется задолженность за предоставленную им коммунальную услугу по отоплению в размере 130991 руб. 69 коп. Ответчикам ежемесячно направляются счет-квитанции на оплату услуг, таким образом, они извещаются о наличии задолженности за коммунальные услуги. В связи с данными обстояте...

...льствами он вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Истец АО «ЗПТС» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, представил заявление, в котором на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.64).

Ответчики Горохов Д.Е., Зыков В.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, своих возражений не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчиков о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчики не явились в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчиков надлежащим, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1,2,7 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Зыкова В.Л., Горохова Д.Е., Зыковой Н.И. в пользу АО « ЗПТС» задолженности по платежам за тепловую энергию в горячей воде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14114 руб. 65 коп., государственной пошлины в доход государства в размере 2061 руб. (л.д. 13).

Жилое помещение, площадью 66,2 кв.м., расположенное по адресу: РТ, <адрес>, является муниципальной собственностью <адрес> Зеленодольского муниципального района РТ, что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности города Зеленодольска Зеленодольского муниципального района № (л.д. 14).

Согласно справке с места жительства - финансовый лицевой счет от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: РТ, <адрес> зарегистрированы по месту жительства Горохов Д.Е., Зыков В.Л., ответчики по делу (л.д. 15).

Согласно справке по начислениям по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному жилому помещению по оказанным коммунальным услугам- горячая вода (подогрев воды), ОДН-горячая вода, ОДН-отопление, ОДН- холодная вода для нужд ГВС, отопление, холодная вода для нужд ГВС составила 130991 руб. 69 коп., что также подтверждается счет-квитанциями за данный период (л.д.16-18,19-121).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики Горохов Д.Е., Зыков В.Л. в судебное заседание не явились, возражений по исковым требованиям не представили, расчет задолженности не оспорили, доказательств погашения задолженности также не представили, в связи с этим суд исходит из доказательств, представленных истцом по данному делу.

Таким образом, судом установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что ответчики Горохов Д.Е., Зыков В.Л. не оплачивали коммунальные услуги, предоставленные им АО «ЗПТС за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у них образовалась задолженность, которая составила 130991 руб. 69 коп.

С учетом вышеизложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 3820 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, следовательно, с ответчиков также подлежит взысканию указанная сумма в возврат госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.153,155 ЖК РФ, 55-57, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Горохова Д.Е., Зыкова В.Л. в пользу АО «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» задолженность по оплате услуги горячее водоснабжение, в том числе горячая вода (подогрев воды), холодная вода для нужд ГВС, ОДН-горячая вода, отопление, ОДН – холодная вода для нужд ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130991 (сто тридцать тысяч девятьсот девяносто один) руб. 69 коп., и в счет возврата расходов по оплате госпошлины в размере 3820 (три тысячи восемьсот двадцать) руб.

Ответчики вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностей которых был разрешен судом решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 5-4491/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2021 года г. Зеленодольск

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Дианкина А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Горохова Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ...

установил:

Горохов Д.Е. 04 мая 2021 года в 10 часов 10 минут, в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, будучи 13.07.2020 подвергнутым административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, находился в помещении объекта по оказанию торгово-розничных услуг населению АО «Дары Природы», по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), маска находилась на подбородке, нарушив тем самым правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан, пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращ...

...ению в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции».

Горохов Д.Е. на рассмотрение дела не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Горохова Д.Е.

Вина Горохова Д.Е. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснением самого Горохова Д.Е., фотографией, видеозаписью, постановлением от 13.07.2020.

Оснований подвергать сомнению эти доказательства у суда не имеется.

Исходя из собранных материалов и доказательств, полагаю, что вина Горохова Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 этого Кодекса - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлена и доказана.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Смягчающим ответственность обстоятельством является признание вины.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание характер, степень и обстоятельства допущенного правонарушения, а также учитывая, что действия Горохова Д.Е., находящегося в помещении АО «Дары Природы» с приспущенной маской, не нанесли ущерба государственным и общественным интересам, интересам конкретных граждан, приходит к выводу о том, что, хотя действия Горохова Д.Е. и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом всех обстоятельств дела, характера правонарушения, размера вреда и отсутствие тяжких последствий, может быть признано малозначительным.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, суд считает возможным освободить Горохова Д.Е. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении Горохова Д.Е. по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья

Дело № 1-245/2020

УИД: 16RS0040-01-2020-001212-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

23 июня 2020 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Голубевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Салихова А.А.,

подсудимого Горохова Д.Е.,

защитника Марголина М.К., представившего удостоверение №548 и ордер №176745,

при секретаре Масловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Горохова Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего ..., женатого, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

Горохов Д.Е. ... похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности возле кафе ..., расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, Горохов Д.Е., обнаружив рядом со спящим на лавочке ранее ему знакомым ФИО1 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Dexp» модель «GL355», воспользовавшись тем, что ФИО1 спал, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ... похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Dexp» модель «GL355» стои...

...мостью 5000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В предыдущем судебном заседании в подготовительной его части потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Горохова Д.Е. в связи с примирением сторон, т.к. Горохов Д.Е. перед ним извинился, причиненный материальный ущерб возместил, претензий к Горохову Д.Е. ФИО1 не имеет, простил его.

Подсудимый Горохов Д.Е. согласился с ходатайством потерпевшего ФИО1, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Защитник просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, т.к. для прекращения уголовного дела имеются все обстоятельства: Горохов Д. совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный ущерб, примирился с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Горохова Д.Е..

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему: в соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Горохов Д.Е. совершил преступление средней тяжести, на момент совершения преступления судим не был, возместил потерпевшему причиненный вред, извинился. Между Гороховым Д.Е. и ФИО1 состоялось примирение.

В связи с изложенным уголовное дело в отношении Горохова Д.Е. подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 256, 25 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Горохова Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Горохова Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу- детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «Dexp» модель «GL355», коробку от него, копию товарного чека, возвращенные потерпевшему ФИО1, оставить у потерпевшего ФИО1.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий