Горохова Марина Валерьевна

Дело № 11-20/2020 Мировой судья судебного участка № 73

Санкт-Петербурга Морозова О.В.

г. Санкт-Петербург 28 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крупейниковой Л.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от 27.09.2019 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № 73 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа с Гороховой Марины Валерьевны.

Мировым судьей 27.09.2019г. вынесено определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Определением от 11.11.2019 ООО «Сириус-Трейд» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 27.09.2019.

Истец просит отменить данное определение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения мирового судьи о возвращении заявления.

Как следует из материалов дела, в обоснование заключения с Гороховой М.В. договора займа заявителем представлены документы, свидетельствующие о заключении договора в электронном виде посредством использования системы моментального электронного взаимодействия ООО МФК «Кредит Рус» через сайт Общества в сети Интернет. В материалах дела договор на бумажном носителе с подписью заемщика отсутствует, поскольку он подписан с использо...

...ванием электронных технологий, в частности аналогом собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

21.03.2019 между ООО «Сириус-Трейд» и ООО МФК «Кредит Рус» заключен договор цессии, согласно которому ООО «Сириус-Трейд» принял в полном объеме права требования к должнику Гороховой М.В. по договору займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с ч. 1 ст. 2Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ"Об электронной подписи"электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ст. 9 названного Федерального закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий:1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Мировой судья, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, пришел к выводу, что заявителем не представлено документов в подтверждение заключения договора займа с Гороховой В.М., факта выдачи и получения им суммы займа. Таким образом, фактически мировой судья усомнился в заключении между сторонами договора займа, который является реальным, и по тому счел, что представленных доказательств недостаточно для взыскания с должника задолженности в приказном порядке. Вместе с тем, как следует из частной жалобы ООО «Сириус-Трейд», иных документов, подтверждающих заключение договора займа с должником и перечисления ему денежных средств, у Общества нет, а потому заявитель лишен возможности устранить указанные мировым судьей недостатки для обращения в суд в приказном порядке. При этом, возврат заявления о выдаче судебного приказа лишает заявителя права обратиться в суд за взысканием задолженности по договору займа в исковом порядке.

Гороховой В.М. в возражениях на частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение от 27.09.2019 указано, что договор займа с ООО «Сириус-Трейд» никогда не заключала, ей было подано заявление в 86 отдел полиции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга по факту заключения неизвестным лицом договора потребительского займа от ее имени. Постановлением от 10.12.2019 УУП ГУУП 86 отдела полиции УМВД России по Приморскому краю г. Санкт-Петербурга в возбуждении уголовного дела по сообщению Гороховой М.В. о совершении преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано.

Исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

С учетом данных положений и принимая во внимание, что приведенные в определении мирового судьи обстоятельства свидетельствовали о том, что заявленные ООО «Сириус-Трейд» требования не носят бесспорный характер, следовательно, они не подлежат рассмотрению в приказном производстве, что в силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ являлось основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов мировому судье для принятия процессуального решения на стадии принятия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 года отменить, передать материал мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Н.Г. Ильина

УИД 57RS0(номер обезличен)-27

производство №-2-223/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Харитоновой А.Ю.,

с участием: истца Гороховой М.В., представителя истца Медведевой И.В., ответчика Карагодиной А.Н., представителя ответчика Карагодиной А.Н. Карловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гороховой Марины Валерьевны к Карагодиной Анастасии Николаевне и Куткову Николаю Ильичу о взыскании возмещения расходов на устранение недостатков товара,

установил:

Горохова М.В. обратилась в суд с иском к Карагодиной А.Н. и Куткову Н.И., заявив требования об устранении последствий продажи товара ненадлежащего качества.

В качестве основания истец указала, что (дата обезличена) приобрела у ответчиков дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес обезличен), пер(адрес обезличен), (адрес обезличен). После вселения в дом истцом были обнаружены существенные недостатки, не оговоренные в договоре купли-продажи: протекание кровли дома и установленные с нарушением правил пожарной безопасности газовые отопительные приборы.

Соглашения об устранении указанные недостатков сторонам достичь не удалось. В связи с этим, истец, на основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила суд обязать ответчиков: установить газовое оборудование в соответствии с требованиями пожарной безопасности; в разумный срок устранить ...

...за свой счет протекание кровли дома.

В последующем заявленные истцом требования неоднократно изменялись, в их окончательной редакции истец Грохова М.В. просила суд взыскать с ответчиков: 13234 рубля стоимости ремонтно-восстановительных работ, 4596 рублей ремонта газового котла, 1337 рублей оборудования отопительного газового прибора (АОГВ) сажесборником, 122920 рублей ремонтных работ по восстановлению кровли, а всего 142087 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Истец Горохова М.В. и ее представитель Медведева И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в иске, с учетом изменения исковых требований. Сторона истца пояснила суду, что осмотр и последующая сделка купли-продажи дома была совершена в начале сентября, в период отсутствия атмосферных осадков. В то время невозможно было установить наличие скрытых недостатков кровли дома, а кроме того, неочевидными для истца-неспециалиста были и недостатки газового отопительного и водонагревательного оборудования. На устранение указанных недостатков, а также устранение их последствий в виде залития жилого помещения истец просила суд взыскать 142087 рублей.

Ответчик Карагодина А.Н. и ее представитель Карлова Т.Н. в суде иск Гороховой М.В. не признали, пояснив, что договор купли-продажи был заключен после неоднократных осмотров стороной истца жилого дома. Цена была определена сторонами за объект недвижимости в том виде и в том состоянии, в котором он находился на момент совершения сделки. Дом не является новым и учитывая его естественный износ с течением времени, возможно, будут проявляться и другие недостатки, за которые ответчики никак не могут нести ответственности. Кроме того, стороной ответчика было заявлено о том, что расходы в виде стоимости 122920 рублей ремонтных работ по восстановлению кровли являются чрезмерно завышенными, так как восстановление надлежащего состояния кровли возможно менее затратными способами, в частности путем нанесения герметизирующего покрытия на саму кровлю без ее демонтажа.

Ответчик Кутков Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд считает необходимым разрешить спор в его отсутствие, против чего явившиеся лица не возражали.

Выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 статьи 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 477 ГК РФ установлено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно статье 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

При разрешении спора по настоящему делу, судом было установлено, что (дата обезличена) между истцом Гороховой М.В. и ответчиками Карагодиной А.Н. и Кутковым Н.И. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен), пер. Соляной, (адрес обезличен).

Как следует из пункта 6 договора, покупатель-истец осмотрел приобретаемые объекты и претензий по их качеству не имеет. Продавцы-ответчики обязуются передать объекты в том состоянии, в каком они имеются на день подписания договора.

Указанные объекты недвижимости принадлежали ответчикам на праве общей долевой собственности, в частности ответчику Карагодиной А.Н. принадлежали 2/3 доли, а ответчику Куткову Н.И. 1/3 доля в праве общей долевой собственности, в связи с чем истец Горохова М.В. уплатила ответчику Карагодиной А.Н. 2/3 части покупной цены договора (2666666 рублей), а ответчику Куткову Н.И. 1/3 часть покупной цены сделки (1333334 рублей), что зафиксировано в пункте 4 договора купли-продажи.

(дата обезличена) право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

После совершения сделки и вселения истца в жилой дом, в нем были обнаружены недостатки, не оговоренные в договоре купли-продажи: протекание кровли дома и установленные с нарушением правил пожарной безопасности газовые отопительные приборы.

В связи с этим, истец (дата обезличена) направила в адрес ответчиков претензию, в которой просила произвести ремонт крыши и установить газовое оборудование в надлежащем порядке.

Претензия истца Гороховой М.В. ответчиками удовлетворена не была.

Как следует из акта (номер обезличен) составленного (дата обезличена) сотрудником (адрес обезличен) отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» ФИО9, соединение водогрейного газового прибора (ВПГ) с дымоходом, а также соединение отопительного газового прибора (АОГВ) с дымоходом выполнено с нарушением СП 60.133330.20 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41-01-2003». Данные газовые приборы пригодны к эксплуатации только после устранения их недостатков.

В целях разрешения спора судом были назначены по делу судебные строительно-технические экспертизы, производство которых было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» (далее – ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР»).

Как следует из заключения экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) в холодном мансардном помещении дома имеются следы залития в виде желтого пятна с разводами, причиной которого является протекание кровли. Стоимость восстановительного ремонта по устранению следов залития составляет 13234 рубля, включая стоимость материалов.

Кроме того, экспертным заключением установлено, что соединение водогрейного газового прибора (ВПГ) с дымоходом, в нарушение нормативных требований, было выполнено ответчиками с применением гофрированной трубы без сажесборника, вместо металлического патрубка с сажесборником. Также, без сажесборника было выполнено соединение отопительного газового прибора (АОГВ) с дымоходом.

Стоимость работ по устранению указанных недостатков составит: оборудование надлежащего соединения ВПГ с дымоходом – 4596 рублей; оборудование надлежащего соединения АОГВ с дымоходом – 1337 рублей.

Согласно дополнительному заключению экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) причиной протекания кровли жилого дома истца является нарушение герметизации фальцевых и поперечных соединений металлических листов. Стоимость ремонтных работ по восстановлению функционального назначения кровли составляет 122920 рублей.

Довод стороны представителя ответчика Карагодиной А.Н. Карловой Т.Н. о возможности производства ремонта кровли менее затратным способом был опровергнут в суде показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО10 и ФИО11, пояснивших, что ремонт крыши такой конструкции, какая имеется в доме истца, возможен только посредством демонтажа металлических листов, затем оборудования гидроизоляции и последующего монтажа листов кровли. Покрытие кровли сверху каким-либо герметиком - не приведет к надлежащему результату, ввиду того, что в таком случае герметизирующее покрытие будет подвержено ускоренному разрушению ввиду своей открытости для атмосферного воздействия.

Учитывая, что протекание кровли, а также дефекты соединения газовых приборов с дымоходом являются недостатками проданного ответчиками истцу жилого дома, а также, что указанные недостатки возникли по причинам, имевшим место до заключения договора купли-продажи (дата обезличена) и не были оговорены в договоре купли-продажи, заключенном сторонами по делу, а также принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ истец вправе требовать от ответчиков возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, суд считает необходимым удовлетворить заявленные Гороховой М.В. требования.

Как следует из заключений экспертов, общая сумма расходов истца на устранение недостатков жилого дома составит 142087 рублей (13234 рубля стоимости восстановительного ремонта от залития + 4596 рублей стоимости надлежащего соединения ВПГ с дымоходом + 1337 рублей стоимости надлежащего соединения АОГВ с дымоходом + 122920 рублей стоимости ремонтных работ по восстановлению кровли). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом соотношении: с ответчика Карагодиной А.Н. 2/3 или 94724 рубля 67 копеек, с ответчика Куткова Н.И. 1/3 суммы или 47362 рубля 33 копейки.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 300 рублей судебных издержек по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска по настоящему делу, в оставшейся части – в пользу бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Гороховой Марины Валерьевны (паспорт 5407 (номер обезличен), выдан (дата обезличена) ОУФМС России по Орловской области в (адрес обезличен), код подразделения 570-001) к Карагодиной Анастасии Николаевне (паспорт 5411 (номер обезличен), выдан (дата обезличена) МРО УФМС России по Орловской области, код подразделения 570-030) и Куткову Николаю Ильичу (паспорт 5407 (номер обезличен), выдан (дата обезличена) ОУФМС России по Орловской области в (адрес обезличен), код подразделения 570-001) о взыскании возмещения расходов на устранение недостатков товара, удовлетворить.

Взыскать с Карагодиной Анастасии Николаевны в пользу Гороховой Марины Валерьевны 94924 рубля 67 копеек, из которых: 94724 рубля 67 копеек расходов на устранение недостатков и 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Куткова Николая Ильича в пользу Гороховой Марины Валерьевны 47462 рубля 33 копейки, из которых 47362 рубля 33 копейки расходов на устранение недостатков и 100 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Карагодиной Анастасии Николаевны в доход бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)» 2841 рубль 74 копейки государственной пошлины.

Взыскать с Куткова Николая Ильича в доход бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)» 1520 рублей 87 копеек государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде, путем подачи жалобы через Заводской районный суд (адрес обезличен).

Мотивированное решение составлено (дата обезличена).

Судья:

УИД № 57RS0022-01-2023-000529-10 Производство № 2-1097/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Ю.В. Большакова,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Карлеевой Галины Викторовны к администрации г. Орла, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Гороховой Марине Валерьевне об устранении реестровой ошибки

установил:

Карлеева Г.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Орла, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Гороховой Марине Валерьевне об устранении реестровой ошибки.

В обоснование требований указала, что ей и Зеленской Л.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен) расположенный по адресу: (адрес обезличен), который размещен на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1 353.90 кв.м. Земельный участок относится к ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 20.04.2005 года. В целях раздела жилого дома и земельного участка домовладения она обратилась к кадастровому инженеру ИП Кириллову А.Ю. за подготовкой технических и межевых планов. При выполнении кадастровых работ было установлено расхождение местоположения фактических границ земельного участка домовладения и его кадастровых границ. Фактические границы земельного участка, обозначенные ограждениями и не изменявшиеся более 30 лет, пересекают кадастровые границы земельных участков: с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), правообладателем которого, является Российская Федерация; с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащим Гороховой М.В. Кроме того, было установлено пересечение контура жилого дома с границами земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 8227 кв.м., с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания земель общего пользования. При этом величина наложения участков составляет от 25 см до 52 см. Как следует из выписки из ЕГРН от 21.09.2022 года, границы участка с кадастровым номером (номер обезличен) установлены и участок поставлен на кадастровый учет 17.01.2007 года. Полагала, что при формировании участка с кадастровым номером (номе...

...р обезличен) не были учтены фактические границы контура жилого (адрес обезличен) в (адрес обезличен), а при проведении кадастровых работ по установлению границ участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) - существующие границы принадлежащего мне земельного участка, обозначенные на местности ограждением. При производстве работ по формированию земельного участка, впоследствии учтенного в кадастре под номером (номер обезличен) никаких вопросов по местоположению контура жилого дома относительно границ участка не возникало. Никаких споров по местоположению смежных границ с собственниками участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) также нет, в связи с чем, полагает, что имеет место реестровая ошибка в установлении координат указанных выше земельных участков. Указанные выше обстоятельства и действующие правовые нормы свидетельствуют о том, что при определении координат поворотных точек границ участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) допущены ошибки, перенесенные в ГКН.

На основании изложенного просила суд установить факт наличия реестровой ошибки в координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), (номер обезличен) адрес относительно ориентира: (адрес обезличен); исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) установив его границы в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Кирилловым А.Ю. 16.02.2022 года; признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) в части смежеств с границами земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) и внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ названных земельных участков в указанной части.

В судебном заседании истец Карлеева Г.В., ее представитель Кудинова Н.Л. заявленные требования уточнили, просили суд:

- установить факт наличия реестровой ошибки в координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен), (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен), (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), (номер обезличен), адрес относительно ориентира: (адрес обезличен), (адрес обезличен)

- исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) установив его границы в соответствии с фактическим местоположением со следующими координатами поворотных точек:

точка 1 Х 356932,29, Y 1288596,67,

точка 2 X 356932,61, Y 12886596,82,

точка 3 X 356935,50, Y 1288600,18,

точка 4 X 356937,44, Y 1288602,94,

точка 5 X 356937,29, Y 128603,52,

точка 6 X 356952,40, Y 1288620,17,

точка 7 X 356947,68, Y 1288624,80,

точка 8 X 356941,11, Y 1288632,45,

точка 9 X 356935,57, Y 1288639,33,

точка 10 X 356932,81, Y 1288642,91,

точка 11 X 356926,69, Y 1288651,42,

точка 12 X 356923,61, Y 1288649,28,

точка 13 X 356923,40, Y 1288649,60,

точка 14 X 356913,57, Y 1288643,39,

точка 15 X 356913,76, Y 1288643,10,

точка 16 X 356906,71, Y 1288638,49,

точка 17 X 356900,65, Y 1288634,44,

точка 18 X 356903,94, Y 1288630,04,

точка 19 X 356904,46, Y 1288630,44,

точка 20 X 356907,45, Y 1288626,41,

точка 21 X 356922,19, Y 1288607,71,

точка 1 X 356932,29, Y 1288596,67.

- признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) в части смежеств с границами земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) и внести изменения в сведения ЕРГН о местоположении границ земельных участков в указанной части.

Ответчик Горохова М.В., в судебном заседании исковые требования не оспаривала и не возражала против их удовлетворения, суду пояснила, что в настоящий момент ею проведены кадастровые работы по установлению границ ее участка по фактическим границам. Предоставила техническую документацию.

Представитель ответчика администрация г. Орла извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, представил суду письменную позицию по заявленным требованиям, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель третьего лица ФГУП «Охрана» Росгвардии Белоусова Л.В. не возражала против удовлетворения исковых требований

Ответчики МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, третьи лица Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области, Зеленская Л.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из ч. 10 указанной статьи следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, Карлеевой Г.В. и Зеленской Л.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), который размещен на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1 353.90 кв.м.

Земельный участок относится к ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 20.04.2005 года.

Земельные участки ответчиков с кадастровым номером (номер обезличен) расположенный по адресу: (адрес обезличен) и с кадастровым номером (номер обезличен) расположенный по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) также поставлены на кадастровый учет.

Как следует из представленных материалов дела, земельные участки истца и ответчиков являются смежными по спорной границе.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, Карлеева Г.В.. ссылалась на то, что в целях раздела жилого дома и земельного участка домовладения, по обращению Карлеевой Г.В. кадастровым инженером ИП Кирилловым А.Ю. подготовлен технических и межевой план. При выполнении кадастровых работ было установлено расхождение местоположения фактических границ земельного участка домовладения и его кадастровых границ. Фактические границы земельного участка, пересекают кадастровые границы земельных участков: с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), правообладателем которого, является Российская Федерация и земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) принадлежащим Гороховой М.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ИП Кирилловым А.Ю., заключением кадастрового инженера и схемой расположения земельных участков, из которых усматривается факт пересечения границ земельного участка (номер обезличен) (принадлежащим Карлеевой Г.В.) с земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен) принадлежащим Российской Федерации) и земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), (принадлежащим Гороховой М.В.), учтенными в ЕГРН.

В судебном заседании ответчики: МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Горохова М.В., факт пересечения смежной границы их земельного участка с участком истца, а также наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, допущенной при межевании принадлежащего им земельного участка, не оспаривали и против удовлетворения заявленных исковых требований не возражали.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при выполнении описания границ земельного участка ответчиков допущены ошибки при установлении смежной границы с участком истца.

С предложенным кадастровым инженером ИП Кирилловым А.Ю. вариантом установления смежной границы ответчики согласились.

В связи с изложенным требования Карлеевой Г.В. об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению, а нарушенное право истца подлежит восстановлению.

При этом оснований для исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении всех границ земельного участка ответчиков не имеется, поскольку в остальной части они прав истца не нарушают.

Также суд отмечает, что стороны не лишены возможности после установления смежной границы между их участками на проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ своих земельных участков по всему периметру в публично-правовом порядке в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках на основании ст. 98 ГПК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая, что необходимость защиты прав истца не обусловлена установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, приходит к выводу, что судебные издержки распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Карлеевой Галины Викторовны к администрации г. Орла, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Гороховой Марине Валерьевне об устранении реестровой ошибки – удовлетворить.

Установить факт наличия реестровой ошибки в координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровыми номерами:

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), установив его границы в соответствии с их фактическим местоположением со следующими координатами поворотных точек:

точка 1 Х 356932,29, Y 1288596,67,

точка 2 X 356932,61, Y 1288596,82,

точка 3 X 356935,50, Y 1288600,18,

точка 4 X 356937,44, Y 1288602,94,

точка 5 X 356937,29, Y 1288603,52,

точка 6 X 356952,40, Y 1288620,17,

точка 7 X 356947,68, Y 1288624,80,

точка 8 X 356941,11, Y 1288632,45,

точка 9 X 356935,57, Y 1288639,33,

точка 10 X 356932,81, Y 1288642,91,

точка 11 X 356926,69, Y 1288651,42,

точка 12 X 356923,61, Y 1288649,28,

точка 13 X 356923,40, Y 1288649,60,

точка 14 X 356913,57, Y 1288643,39,

точка 15 X 356913,76, Y 1288643,10,

точка 16 X 356906,71, Y 1288638,49,

точка 17 X 356900,65, Y 1288634,44,

точка 18 X 356903,94, Y 1288630,04,

точка 19 X 356904,46, Y 1288630,44,

точка 20 X 356907,45, Y 1288626,41,

точка 21 X 356922,19, Y 1288607,71,

точка 1 X 356932,29, Y 1288596,67.

Признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) в части смежеств с границами земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) и внести изменения в сведения ЕРГН о местоположении границ земельных участков в указанной части.

С заявлением в регистрирующие органы о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости вправе обратиться любая из сторон.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года.

Судья Ю.В. Большакова

Дело № 2-811 27 июня 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Савела Н.И.,

при секретаре С.А. Степановой,

с участием представителя М.В. Гороховой и В.С. Афанасьевой - Е.П. Исмаиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховой М.В., Афанасьевой В.С. к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, Межрайонной ИФНС России № 2 по Ленинградской области о включении имущества в наследственную массу и признании права общей долевой собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Горохова М.В. обратилась в суд с иском к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, Межрайонной ИФНС России № 2 по Ленинградской области, указав, что её мать В.Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлась членом садоводческого товарищества и в её пользовании находился земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположен садовый дом (лит. А), мансардный этаж (мансарда) (лит. А1) (общая площадь жилого дома составляет 41,7 кв.м), летняя кухня (лит. Г), туалет (лит. Г1), хоз.блок (лит. Г2), колодец (лит. Г3), забор (лит. I). ДД.ММ.ГГГГ В.Т.В. умерла, не успев зарегистрировать право собственности на указанное имущество. В течение 6-ти месяцев после смерти матери она приняла наследство, обратившись к нотариусу и получив свидетельство о праве на наследство по закону на долю квартиры. Просит включить в состав наследственного имущества умершей В.Т.В. земельный участок площадью 950 кв.м и расположенные по вышеуказанн...

...ому адресу строения и признать за нею право собственности на данное имущество (л.д. №).

3-е лицо В.С. Афанасьева обратилась в суд с самостоятельными требованиями. Просит признать за ней, матерью наследодателя, право общей долевой собственности на 1/2 долю спорного имущества.

Представитель истицы М.В. Гороховой не возражала против заявленных требований В.С. Афанасьевой, просила с учётом этого признать за нею право собственности на 1/2 долю спорного имущества.

Представители ответчиков – администрации Кировского муниципального района Ленинградской области и Межрайонной ИФНС России № 2 по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, возражений на иск не представили.

Суд, выслушав представителя истиц Е.П. Исмаилову, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно членской книжке садовода и справке председателя правления В.Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлась членом садоводческого товарищества и в её пользовании находились земельный участок и расположенные на нём строения по адресу: <адрес> (л.д. №).

Указанный земельный участок на учёте в государственном кадастре недвижимости не состоит, что следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Границы земельного участка согласованы в установленном законом порядке, площадь участка составляет 950 кв.м (л.д. №).

На данном земельном участке расположены садовый дом (лит. А), мансардный этаж (мансарда) (лит. А1) (общая площадь жилого дома составляет 41,7 кв.м), летняя кухня (лит. Г), туалет (лит. Г1), хоз.блок (лит. Г2), колодец (лит. Г3), забор (лит. I), что подтверждается справкой Кировского БТИ от 19 апреля 2012 года, выпиской из инвентарного дела, техническим паспортом (л.д. №).

Указанный жилой дом с постройками учтен за инвентарным номером 85-54, что подтверждается справкой Кировского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из инвентарного дела (л.д. №).

Право собственности на земельный участок и садовый дом с постройками в установленном законом порядке не зарегистрировано (л.д. №).

В.Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, после смерти В.Т.В. наследственное имущество состояло из вышеуказанного земельного участка и садового дома с постройками, а также квартиры.

В соответствии с п. 9_1. ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

Наследниками В.Т.В. по закону являются дочь – М.В. Горохова и мать – В.С. Афанасьева (л.д. №). В установленный законом шестимесячный срок они обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и получили свидетельство о праве на наследство по закону на долю квартиры (л.д. №).

Таким образом, право собственности на спорные земельный участок и садовый дом с постройками перешло к истицам по наследству в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Включить в состав наследственного имущества В.Т.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 627 кв.м с кадастровым номером № и садовый дом (лит. А), мансардный этаж (мансарда) (лит. А1) (общая площадь жилого дома 41,7 кв.м), летнюю кухню (лит. Г), туалет (лит. Г1), хоз.блок (лит. Г2), колодец (лит. Г3), забор (лит. I) по адресу: <адрес>

Признать за Гороховой М.В., <данные изъяты>, право общей долевой собственности на земельный участок площадью 950 кв.м и садовый дом (лит. А), мансардный этаж (мансарда) (лит. А1) (общая площадь жилого дома 41,7 кв.м), летнюю кухню (лит. Г), туалет (лит. Г1), хоз.блок (лит. Г2), колодец (лит. Г3), забор (лит. I) по адресу: <адрес> в размере 1/2.

Признать за Афанасьевой В.С., <данные изъяты> право общей долевой собственности на земельный участок площадью 950 кв.м и садовый дом (лит. А), мансардный этаж (мансарда) (лит. А1) (общая площадь жилого дома 41,7 кв.м), летнюю кухню (лит. Г), туалет (лит. Г1), хоз.блок (лит. Г2), колодец (лит. Г3), забор (лит. I) расположенные по адресу: <адрес> в размере 1/2.

Решение может быть обжаловано посредством подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.И. Савела

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 29 апреля 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Аветисян М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Гороховой М.В. о расторжении договора и взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Егорьевский городской суд Московской области с иском к Гороховой М.В., в котором просит расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ Договор, состоящий из Правил предоставлю физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения и Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность в общем размере 198036 рублей 77 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 161 рубля 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, в обоснование иска указал, что АО «Россельхозбанк» в лице Московского регионального филиала ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчиком Гороховой М.В. Договор, состоящий из Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения и Соглашения №. Размер кредита составил 200 000 рублей 00 копеек, процентная ставка установлена в размере 12,75 % процентов годовых. Окончательный срок возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цель кредита - нецелевой. Банком были выполнены обязательства перед Заемщиком и предоставлены заемные денежные средства в сумме 200000,00 рублей. Заемщику был открыт ссудный счет № для отражения операций по выдаче кредита. С указанного ссудного счета на счет №, открытый в Московском РФ АО «Россельхозбанк», Гороховой М.В. было перечислено 200000,00 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Договору, состоящему из Правил предоста...

...вления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения и Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, у заемщика Гороховой М.В. сложилась перед Банком задолженность в общей сумме 198 036 рублей 77 копеек, из которых: основной долг - 157442,01 рублей; просроченный основной долг - 24757,49 рублей; проценты за пользование Кредитом - 13319,56 рублей; пеня за несвоевременный возврат основного долга - 1763,57 рублей; пеня за несвоевременную уплату процентов - 1424,21 рублей, в связи с чем представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Горохова М.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявляла. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

АО «Россельхозбанк» в лице Московского регионального филиала ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчиком Гороховой М.В. Договор, состоящий из Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения и Соглашения № (л.д. 15-18,40-22,23-24).

Размер кредита составил 200 000 рублей 00 копеек, процентная ставка установлена в размере 12,75 % процентов годовых. Окончательный срок возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цель кредита - нецелевой.

Банком были выполнены обязательства перед Заемщиком и предоставлены заемные денежные средства в сумме 200000,00 рублей.

Заемщику был открыт ссудный счет № для отражения операций по выдаче кредита.

С указанного ссудного счета на счет №, открытый в Московском РФ АО «Россельхозбанк», Гороховой М.В. было перечислено 200000,00 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Договору, состоящему из Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения и Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, у заемщика Гороховой М.В. сложилась перед Банком задолженность в общей сумме 198 036 рублей 77 копеек, из которых: основной долг - 157442,01 рублей; просроченный основной долг - 24757,49 рублей; проценты за пользование Кредитом - 13319,56 рублей; пеня за несвоевременный возврат основного долга - 1763,57 рублей; пеня за несвоевременную уплату процентов - 1424,21 рублей (л.д. 36-37).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства по договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, задолженность по комиссиям. Однако до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для взыскания задолженности по кредитному договору в размере 80 882 рублей 00 копеек, в соответствии с расчетом, представленным истцом, который судом проверен и признан правильным.

Также на основании ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в АО «Россельхозбанк» должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 11 161 рубль 00 копеек (л.д. 5).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО «Россельхозбанк» к Гороховой М.В. о расторжении договора и взыскании задолженности и судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ Договор, состоящий из Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения и Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Гороховой М.В..

Взыскать с Гороховой М.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по Договору, состоящему из Правил предоставлю физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения и Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 198036 (сто девяносто восемь тысяч тридцать шесть) рублей 77 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 161 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Привалова