Гороховцева Алина Витальевна
Дело 33-9313/2014
В отношении Гороховцевой А.В. рассматривалось судебное дело № 33-9313/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 06 октября 2014 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Новосибирском областном суде в Новосибирской области РФ судьей Крейсом В.Р.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гороховцевой А.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 6 ноября 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гороховцевой А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие споры, связанные с землепользованием →
В иных случаях, связанных с землепользованием
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Судья Грибанов Ю.Ю. Дело № 33-9313/2014
Докладчик Крейс В.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре Варюшкиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 ноября 2014 года гражданское дело по частной жалобе Г.И.Н.
на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2014 года, которым назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».
Оплата работ по проведению экспертизы возложена на Г.И.Н.
На период проведения судебной экспертизы производство по делу приостановлено.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Г.И.Н. – П.Л.А., прокурора Баландина Е.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с исковым заявлением к Г.И.Н., Г.В.И., Г.Р.В., Г.А.В., Г.С.А. о выкупе земельного участка для муниципальных нужд.
В судебном заседании от представителя ответчика Г.И.Н. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Г.И.Н. в частной жалобе (и дополнениях к ней) изложена просьба о его отмене.
Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании ст. 215 ГПК РФ, которое содержало указание на то, что заявитель ходатайствует о назначении судебной экспертизы лишь после возобно...
Показать ещё...вления производства по делу и при имеющейся необходимости.
Считает, что суд незаконно назначил судебную экспертизу и возложил обязанность по оплате экспертизы на Г.И.Н.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что представителем ответчика Г.И.Н. в судебном заседании заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы по иному гражданскому делу (л.д. 175-176), а также о назначении оценочной экспертизы (л.д. 196).
Судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, определение по ходатайству о приостановлении производства по делу по делу до рассмотрения апелляционной жалобы по иному гражданскому делу не выносилось, рассмотрение данного ходатайства отложено.
В силу статьей 104 и 218 ГПК РФ, определение о назначении экспертизы подлежит обжалованию исключительно в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
Принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы в рамках, поставленных перед экспертом вопросов, не представляется возможным непосредственно в судебном заседании и требует определенного периода времени, определение суда в части приостановления производства по делу соответствует положениям статей 216 и 219 ГПК РФ и является обоснованным и законным.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что обязанность по оплате экспертизы судом первой инстанции правомерно возложена на Г.И.Н., поскольку проведение экспертизы назначено по его ходатайству.
В части разрешения иных вопросов в силу статьи 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела. В этой связи доводы частной жалобы относительно несогласия с определением суда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Другие доводы частной жалобы (и дополнений к ней) также не содержат правовых оснований для отмены определения суда, поскольку определение постановлено с соблюдением требований процессуального закона, с учетом обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу и оплате работ по проведению экспертизы является законным.
Оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2014года оставить без изменения, частную жалобу Г.И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Свернуть