Гороховская Надежда Георгиевна

УИД04RS0016-01-2021-001272-71

Дело № 2-27/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2022 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

при секретаре Тухтарове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявлениеООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к Гороховской Надежде Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ««Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с указанным иском к Гороховской Н.Г., ссылаясь на следующие обстоятельства.

18.12.2014 АО «ОТП Банк» и Гороховская Н.Г. заключили кредитный договор №, по которому банком последней предоставлен кредит в размере 50 484 руб., при этом заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и выплатить проценты за пользование кредитом. Банк на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования задолженности истцу. Последний просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 65 995,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 180 руб.

Представитель истца Маркелова Е.Е. в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Гороховская Н.Г. не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Представила суду заявление о применении исковой давности, в котором указала, что кредит брала на 18 месяцев, и последний платеж внесла в июне 2016 г.

Дело на основании ст. 233 ГПК РФ рассмот...

...рено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2014 АО «ОТП Банк» и Гороховская Н.Г. заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 50 484 рубля на срок 18 месяцев под 31,9 % годовых, а последний обязался возвратить полученный кредит с уплатой процентов за пользование денежными средствами аннуитетными ежемесячными платежами по 3 949,26 руб. (последний платеж 3 949,10 руб.)

Банк свои обязательства по договору исполнил.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ). Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

Кредитным договором предусмотрено право банка передать полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам.

04.04.2019 между АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключен договор № уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с которым к последнему перешли права требования по кредитному договору с ответчиком.

Согласно приложению 2 к договору размер задолженности ответчика составляет 65 991,01 руб., в том числе 40 969,86 руб. – просроченный основной долг, 24 364,08 руб. – просроченные проценты, 661,07 руб. – комиссии.

Размер задолженности заемщиком не оспорен.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 10.09.2021 отменен судебный приказ № 2-1639/2021 от 30.07.2021 о взыскании с Гороховской Н.Г. в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору в размере 65 991,01 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 090 руб.

Ответчик Гороховская Н.Г. суду заявила о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему уплату периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что ответчик последний платеж произвел 24.06.2016, после чего свои обязательства не исполнял, при этом последний платеж по кредитному договору должен был быть осуществлен в июле 2016 года.

Истец за защитой своих прав обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в июле 2021 г., то есть уже за рамками трехлетнего срока исковой давности, истекшего в июле 2019 г.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По приведенным обстоятельствам в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Гороховской Надежде Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.12.2014 с АО «ОТП Банк» в размере 65 995,01 руб. ОТКАЗАТЬ.

Ответчик вправе обратиться в Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2022 года.

Судья М.Ю. Парпаева

Копия верна: судья М. Парпаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Парпаева М.Ю.

дело № 33-4613

поступило 07 июля 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Раднаевой Т.Н., Назимовой П.С.

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховской Н.Г. к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца на заочное решение Мухоршибирского районного суда РБ от 19 мая 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. Гороховская Н.Г. предъявила к АО «ОТП Банк» (далее – банк) иск о признании недействительными пунктов кредитного договора в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, снижении размера завышенной неустойки, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2014 года между сторонами заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Гороховской кредит на сумму <...> рубля.

Со стороны банка допущены нарушения прав истца, поскольку до нее не доведены сведения о полной стоимости кредита; установленная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Районный суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконност...

...ь и необоснованность.

2. Проверив решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Довод о том, что в кредитном договоре не указана полная стоимость кредита, несостоятелен, поскольку в пункте 2.3 договора указано, что полная стоимость кредита составляет 51,08 % годовых. Также в договоре указана общая сумма, которую должна выплатить Гороховская – <...>. Также в договоре изложены условия кредитования, в том числе срок действия договора, процентная ставка, количество, размер и периодичность платежей.

При таких обстоятельствах оснований считать, что банк не предоставил заемщику информацию о полной стоимости кредита, не имеется.

Довод о том, что договор заключен на заведомо невыгодных для истца условиях, подлежит отклонению, поскольку истцом не доказано, что имело место стечение тяжелых обстоятельств, из-за которых она была вынуждена заключить договор.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении банком правил, установленных в области защиты прав потребителей, в данном деле не установлено, поэтому оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Мухоршибирского районного суда РБ от 19 мая 2016 года по иску Гороховской Н.Г. к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя о защите прав потребителя о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Тараева И.А.

Дело №33-4973 поступило 28 июля 2016 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 31 августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Вагановой Е.С.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гороховской Н.Г. к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными по апелляционной жалобе истца на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 14 июня 2016 года, которым исковые требования Гороховской Н.Г. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Гороховская просила о расторжении кредитного договора ..., признать пункты кредитного договора недействительными, в частности об одностороннем изменении лимита, не указана полная сумма, подлежащая уплате, подлежащие выплате проценты по кредиту в рублях.

В обоснование иска указала, что заключенный между ним и Банком кредитный договор ... заключен с нарушением ГПК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности не указана полная сумма, подлежащая уплате, подлежащие выплате проценты по кредиту в рублях. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, т.к. он является типовым, его условия определены заранее. В связи с чем, полагает, что ее права как пот...

...ребителя были нарушены, соответственно причинен ей моральный вред который оценила в <...> руб. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание первой инстанции стороны, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. Гороховская Н.Г. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гороховская Н.Г. просит отменить решение районного суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения. В частности указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Гороховская Н.Г. в жалобе ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО «Тинькофф Банк» и Гороховской Н.Г. на основании заявления-анкеты от ... был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитов, согласно которому ответчик обязался выдать истцу кредит, а Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты.

Согласно заявлению-оферты, в целях исполнения своих обязательств перед Банком, Гороховская Н.Г. дала согласие на Условия и Тарифы по кредитным картам, размещенными в сети интернет и обязалась их соблюдать. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 451, 854 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» исходил из свободы договора, и посчитал, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом вышеприведенных положений закона суд первой инстанции правомерно не усмотрел обстоятельств злоупотребления правом банком при заключении кредитного договора путем включения в него условий об одностороннем изменении лимита по карте.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора, суд пришел к правильному выводу, что основания для расторжения кредитного договора по требованию потребителя отсутствуют, поскольку не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, указанных в ст.450 ГК РФ.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы истца о том, что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных для банка условиях, коллегией отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, между тем Гороховская Н.Г. каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представлено, в частности, не имеется доказательств стремления истца внести в них изменения, оспаривания ею условий данного договора.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ей физических или нравственных страданий, в связи с чем требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно не удовлетворены.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы, по которым решение суда подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

судьи: Гончикова И.Ч.

Ваганова Е.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года п. Саган-Нур

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тараевой И.А.,

при секретаре Будатаровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гороховской Н. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Финанс» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гороховская обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя незаконностью некоторых условий договора микрозайма, заключенного между ней и ответчиком. Так, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты> руб. По условиям займа истец обязан был получить займ и обеспечить его возврат в сроки установленные договором. Истец считает, что в нарушение требований закона «О защите прав потребителей» в договоре займа не указана полная сумма и проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия и повлиять на его содержание ввиду того, что договор является типовым, условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах и истец как заемщик, являясь экономически слабой стороной, а также, будучи лицом, не обладающим специальными знаниями в сфере финансов и займов. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для истца условиях. Так, условие договора об уплате <данные изъяты> за каждый день пользования займом в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ являются кабальными, условия о неустойке в размере <данные изъяты> руб. также являются кабальными, поскольку несоразмерны последствию нарушенного обязательства. В случае, если ООО «Экспресс Финанс» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между истцом и ответчиком подлежат прекращению. Также истец полагает, что ввиду нарушения его ...

...прав, как потребителя ответчик обязан возместить моральный вред и в связи с несоблюдением его требований в добровольном порядке в его пользу подлежит взысканию штраф по Закону «О защите прав потребителя». Истец просит расторгнуть договор микрозайма, признать пункт об установлении завышенного процента по займу недействительным, снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также вышеуказанный штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление при заключении договора Гороховской каких-либо сведений о тяжелом материальном положении представлено не было, истица ознакомилась и согласилась с условиями займа. Доказательств о понуждении заключить договор не представлено. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, на которые с. 333 ГК РФ не распространяется. Размер неустойки предусмотрен договором, который подписан истцом. Оснований полагать, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств не имеется. Причинение морального вреда истцом не доказано.

Истец Гороховская Н.Г. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Экспресс Финанс» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. представитель по доверенности ФИО1 просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Гороховской и ответчиком ООО «Экспресс Финанс» заключен договор микрозайма № по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (п. 1.1), за пользование суммой микрозайма заемщик уплачивает проценты в размере <данные изъяты> в день (п. 1.3), микрозайм предоставляется на <данные изъяты> дней до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.5), полная сумма микрозайма с учетом начисленных процентов, подлежащая возврату, составляет <данные изъяты> рублей (п. 4.2).

Сторонами согласованы условия договора, о чем свидетельствуют подписи в нем.

Исходя из вышеуказанных положений действующего гражданского законодательства о свободе договора суд признает несостоятельным довод истца о типовой форме договора микрозайма и отсутствии возможности повлиять на его условия, поскольку он ничем не подтвержден.

Из представленных документов следует, что договор микрозайма заключен истцом с ответчиком добровольно на предложенных условиях. У истца имелась возможность отказаться от заключения вышеуказанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств наличия тяжелых жизненных обстоятельств у истца на момент заключения оспариваемого договора, осведомленности о них ответчика, который этим воспользовался при его заключении, а равно крайне невыгодного характера условий указанного договора истцом не представлено.

Сам по себе размер процентов за пользование займом и неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору в отсутствие приведенных обстоятельств согласно ст. 179 ГК РФ не свидетельствует о кабальности соответствующих условий договора микрозайма.

Также необоснованны доводы истца об отсутствии в оспариваемом договоре сведений о полной сумме, подлежащей возврату, и процентах займа в рублях, подлежащих выплате, поскольку, как указано выше, данные сведения в договоре содержаться.

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, к заявленным истцом требованиям об уменьшении размера неустойки, установленной договором, неприменима, поскольку регулирует отношения, возникающие при рассмотрении судом требований о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением обязательства.

Обстоятельств, дающих основания полагать о наличии со стороны ответчика злоупотреблении правом при заключении оспариваемого договора микрозайма, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части установления завышенного процента выдачи займа, снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Требования истца о расторжении кредитного договора также признаются судом не подлежащими удовлетворению, так как существенных нарушений условий договора (п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ) со стороны ответчика допущено не было, следовательно, предусмотренных законом оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Кроме того, согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Экспресс Финанс» зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций.

В связи с отказом в удовлетворении вышеперечисленных требований истца основания к удовлетворению производных от них требований – о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной суммы за недобровольное исполнение требований – также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Гороховской Н. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Финанс» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Судья подпись И.А. Тараева

Копия верна. Судья __________ И.А. Тараева

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

при секретаре Ухиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГороховской Н. Г. к открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ»о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гороховская обратилась в суд с указанным иском к ОАО НБ «ТРАСТ», обосновывая требования следующими обстоятельствами. Сторонами заключен договор карты№ от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> годовых, по условиям которого ответчик выпустил на имя истца карту и обязался осуществлять ее обслуживание, а истецобязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о расторжении договора.

На момент заключения договора истец был лишен возможности влиять на его содержание, поскольку договор был типовым, чем воспользовался ответчик, заключив договор на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Заключение договора в стандартной форме противоречит п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и значительно ущемляет права истца.Договором установлена процентная ставка <данные изъяты> однако полная стоимость кредита в рублевом эквиваленте не указана. Ответчик, в нарушение требований вышеуказанного закона, а также положений п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, не указал полную стоимость кредита в рублях. Банком нарушены Указания ЦБР № 2008-У в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита на момент заключения договора и после того.Договором установлена неустойка за нарушение заемщиком сроков оплаты сумм основного долга/процентов в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.Ответчиком была навязана ус...

...луга СМС-информирования, за которую необоснованно списано <данные изъяты> рубля; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на указанную сумму составляют <данные изъяты> руб. Банк необоснованно списывал средства (всего <данные изъяты> рублей), поступающие на оплату кредита, в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. На указанную сумму истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Оспариваемым договором предусмотрена возможность одностороннего изменения процентной ставки. Считает, что одностороннее изменение условий договора Банком незаконно и нарушает права потребителя.Действиями ответчика по «умышленному списанию денежных средств в счет уплаты комиссии и пр.» истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в <данные изъяты> рублей.

Со ссылкой на положения ст. ст. 167 и 168 ГК РФ просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными пункты договора в части не доведения до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита и установления завышенного размера неустойки; признать незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до - и после его заключения; снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ;взыскать незаконно удержанную сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублейи проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму в размере <данные изъяты> руб.; взыскать «незаконно удержанные суммы СМС-платежей в размере <данные изъяты> руб.» и проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму в размере <данные изъяты> руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

Истец Гороховская Н.Г., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ»ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В письменном отзыве ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Оспариваемый договор карты заключен в рамках оформленного ранее потребительского кредита в торговой точке № от ДД.ММ.ГГГГ, с условиями которого и порядком предоставления карты истец ознакомился, согласился и подписал. Условиями предусмотрено предоставление карты с лимитом овердрафта на срок <данные изъяты> дня беспроцентно при использовании карты безналично и обеспечения снятой суммы на карте на <данные изъяты> день. Карта высылается вместе с условиями пользования и тарифами на адрес, указываемый истцом в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства выполнил. Истица активировала карту, «активно ею пользовалась», чем подтвердила согласие с условиями заключения договора карты. С ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по договору не исполняет. Активация карты происходит только с согласия держателя – получение СМС с ПИН-кодом на телефон, указанный заемщиком в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Основания для расторжения договора отсутствуют. Доказательств нарушения Банком своих обязательств и исполнения обязательств по договору истцом не предоставлено. Моральный вред последнему не причинен. Потребитель получил полную, доступную информацию об оказываемой услуге. В удовлетворении иска просит отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона обязана доказать в суде обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возраженийсоответственно.

Согласностатьям9 и10Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1ст. 166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовыхактов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при существенномего нарушении другой стороной, а также в иных, предусмотренных законом или договором, случаях. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке истица Гороховская заключила потребительский кредит № на <данные изъяты> месяцев на сумму <данные изъяты> руб. В заявлении на получение кредита выразила свое согласие на присоединение к «Условиям предоставления и обслуживания международных расчетных Банковских карт НБ «ТРАСТ» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифам по международной расчетной банковской карте, действующим намомент активации карты (пункты 3-3.3, 1-9 на стр. 3-4 заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ).

Договором карты от ДД.ММ.ГГГГ № установлена сумма кредита (<данные изъяты> рублей), льготный период пользования кредитом (до <данные изъяты> дней).

Получив кредитную карту, истица ее активировала и использовала денежные средства карты, в том числе снимая их наличными. Согласно выписке последняя транзакция была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сторонами был заключен договор потребительского кредитования с лимитом кредитования (расчетная карта с овердрафтом).

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил: открыл банковский счет и предоставил расчетную карту.

Вопреки доводам истицы при заключении оспариваемого договора «в стандартной форме» права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не нарушены.

Как следует из представленных ответчиком Тарифов, по карте бесплатный период пользования кредитом (до <данные изъяты> дней) распространяется на операции безналичной оплаты товаров и услуг. Процентная ставка, действующая при невыполнении клиентом условий текущего периода льготного кредитования, составляет <данные изъяты>

В представленной истицей информации по договору (л.д. 16) указан размер ставки <данные изъяты> (полная стоимость кредита).

Истица, выбирая предоставленный кредит в размере лимита кредитования, свои обязанности по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, а с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет.

Не подтверждаются материалами дела доводы иска относительно процентной ставки в размере <данные изъяты>, «завышенной» неустойки в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности и «необоснованного удержания неустойки в размере <данные изъяты> рублей».

Согласованная истицей плата за предоставление СМС-справки по счету (за расширенное информирование) согласно Тарифному плану ТП-2 составляет <данные изъяты> рублей.

В суде не нашло своего подтверждения, что ответчиком нарушены истца – потребителя банковских услуг, и последнему причинен моральный вред.

Вся необходимая информация истице, вопреки ее доводам, ответчиком была предоставлена.

Как следует из содержания согласованного и подписанного Гороховской заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, она обязалась пользоваться картой только в случае согласия с Условиями и Тарифами по карте.

Предусмотренные законом основания к расторжению оспариваемого договора отсутствуют. Истцом не представлено доказательств существенного нарушения договора ответчиком.

Таким образом, требования Гороховской о расторжении договора, признании его пунктов недействительными, признании действий Банка незаконными, взыскании неустойки и удержанных платежей по СМС-информированию, а также снижении неустойки являются не обоснованными и подлежат отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении вышеперечисленных требований истца основания к удовлетворению производных от них требований – о компенсации морального вреда и взыскании штрафа – отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гороховской Н. Г. к открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о расторжении договора карты №, признании пунктов договора недействительными, признании незаконными действий ответчика в части не информирования о полной стоимости кредита, взыскании неустойки с процентами в размере <данные изъяты> руб. и сумм СМС-платежей с процентами в размере <данные изъяты> руб., снижении размера неустойки, компенсации морального вреда ивзыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Судья М.Ю. Парпаева

Копия верна: судья М.Ю. Парпаева

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

при секретаре Ухиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховской Н. Г. к акционерному обществу «ОТП Банк» о признании недействительным пункта кредитного договора, признании незаконным действия ответчика, снижении размера неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гороховская обратилась в суд с указанным иском, обосновывая требования следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор №,по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истице кредит в размере <данные изъяты> рубля на срок <данные изъяты> месяцев, а последняя, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере <данные изъяты> в сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о расторжении договора.

На момент заключения договора истец был лишен возможности влиять на содержание договора, поскольку он был заключен в стандартной форме, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и значительно ущемляет права истца. Договором установлена процентная ставка <данные изъяты>, однако полная стоимость кредита в рублевом эквиваленте не указана. Ответчик, в нарушение требований вышеуказанного закона, а также положений п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, не указал полную стоимость кредита в рублях. Банком нарушены Указания ЦБР № 2008-У в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита на момент заключения договора и после того. Одностороннее изменение Банком условий кредитного договора, в том числе процентной ставки, незаконно и ущемляет права потребителей. Полагает, что действиями ответчика по «умышленному ...

...списанию денежных средств в счет уплаты комиссии и пр.» истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит признать недействительным пункт кредитного договора в части не доведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита; признать незаконным действие ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до - и после его заключения; снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Гороховская Н.Г., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился; о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать в суде обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласностатьям 9 и10Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк предоставляет заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (часть 8); в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц вслучае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (часть 9). Согласно ч. 12 той же нормы полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. Данный Порядок установлен Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).

В силу п. 1ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гороховской и ответчиком АО «ОТП Банк»заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рубля под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев и обязался осуществлять его обслуживание, а последний, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Гороховская приложила к исковому заявлению копию кредитного договорас графиком платежей, в котором, вопреки доводам иска, указан общий размер выплат по договору (<данные изъяты> руб.), то есть полная стоимость кредита(л.д. 12).

По приведенным обстоятельствам требования истицы о признании недействительным пункта договора и действия ответчика в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита являются не обоснованными.

Истец, кроме того, просит снизить размер «завышенной» неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона заявление должника о применении положений указанной нормы может быть сделано суду исключительно при рассмотрении дела (требования) о взыскании неустойки, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Истцом суду не представлено доказательств причинения ему действиями (бездействием) ответчика морального вреда.

Таким образом, заявленные требования являются не обоснованными и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гороховской Н. Г. к акционерному обществу «ОТП Банк» о признании пункта кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не действительным, признании действий незаконными, снижении размера неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе обратиться в Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Парпаева

Копия верна: судья М.Ю. Парпаева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года п. Саган-Нур

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тараевой И.А., единолично,

при секретаре Будатаровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гороховской Н. Г. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Гороховская Н.Г. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя незаконностью отельных его положений. Так, между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истице кредит, а последняя, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о расторжении кредитного договора. Ответчик в договоре не указал полную сумму, проценты по кредиту в рублях, подлежащие выплате, полную сумму комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец был лишен возможности влиять на содержание договора, поскольку он был заключен в стандартной форме на заведомо выгодных для ответчика условиях, что значительно ущемляет права истца. В соответствии с п. 7.3.2 Общих условий обслуживания банковских карт «Банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента». Одностороннее изменение Банком условий кредитного договора, в том числе указанного пункта, незаконно, противоречит ряду норм действующего законодательства. Полагает, что действиями ответчика по «умышленному списанию денежных средств в счет уплаты комиссии и пр.» истцу причинен м...

...оральный вред. Со ссылкой на положения ст. ст. 167 и 168 ГК РФ просит расторгнуть кредитный договор №; признать недействительным пункт 7.3.2 Общих условий обслуживания банковских карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» в части изменения условий договора в одностороннем порядке; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому Банк представил истцу всю необходимую информацию, в том числе о полной стоимости кредита, которая позволила осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора. Требование истца о расторжении договора необоснованно, поскольку договором предусмотрен специальный порядок его расторжения. Доводы истца о нарушении Банком действующего законодательства основаны на неправильном толковании условий договора, а также норм материального права. Взыскание морального допускается при наличии противоправных виновных действий причинителя вреда, а также наличия физических и нравственных страданий, банком не нарушены права истца, а Гороховской не доказано наличие физических и нравственных страданий, а так же причинно-следственная связь между действиями Банка и состоянием здоровья истца.

Истец Гороховская Н.Г., представитель истца по доверенности ООО «Эскалат», ответчик АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, однако Гороховская не явилась, ООО «Эскалат», АО «Тинькофф Банк» представителей не направили. Имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ уд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать в суде обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 9 и 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при существенном его нарушении другой стороной, а также в иных, предусмотренных законом или договором, случаях. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно заявлению – анкете от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заявление) между истцом Гороховской и ответчиком АО «Тинькофф Банк» заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № путем акцепта оферты банка на активацию кредитной карты на условиях, указанных в Заявлении, а также в Тарифах по кредитным картам (далее - Тарифы) и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (далее – Общие условия), которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Подписанием заявления Гороховская подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, согласна с ними и обязуется их соблюдать.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. № 63 от 02.12.2013г. действовавшей на момент заключения договора) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (часть 8). Согласно ч. 12 той же статьи полная стоимость кредита рассчитывается в порядке, установленном Банком России. Данный Порядок был установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (действовавшим на момент заключения договора), согласно которому полная стоимость кредита определяется в процентах годовых.

Согласно Заявлению полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в Заявлении, при полном использовании лимита задолженности в <данные изъяты> рублей для совершения операций покупок составит: при соблюдении беспроцентного периода на протяжении двух лет - <данные изъяты> годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет <данные изъяты> годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает <данные изъяты> рублей, полная стоимость кредита уменьшается.

Условия договора содержатся также в Тарифах и Общих условиях, с которыми истец согласно Заявлению ознакомилась до его подписания и была согласна.

Истец Гороховская добровольно заключила оспариваемый договор, т.к. доказательств о понуждении ее к тому суду не представлено. Следовательно, заключая договор, Гороховская действовала своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению, будучи ознакомленной до заключения со всеми его условиями, и имея возможность отказаться от заключения в случае несогласия с какими-либо из них. При этом сведений о том, что Гороховской ставился вопрос о необходимости согласования каких-либо условий договора суду также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что права истца, в том числе как потребителя, при заключении оспариваемого договора нарушены не были.

Требования истца о расторжении кредитного договора признаются судом не подлежащими удовлетворению, так как существенных нарушений условий договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ) со стороны банка допущено не было, соответственно, предусмотренных законом оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Доказательств в подтверждение довода о причинении нравственных страданий действиями ответчика по списанию денежных средств в счет уплаты комиссий и пр. не представлено. Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Гороховской Н. Г. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Судья подпись И.А. Тараева

Копия верна. Судья __________ И.А. Тараева