Горощенко Сергей Александрович

Дело № 2-2230/2017

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска

В составе: председательствующего Полянской Е.Н.

при секретаре Олиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горощенко С.А. к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Горощенко С.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, в результате нарушения водителем Васениным А.А. правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, гос. номер №, под управлением последнего, и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под его же управлением. Истец обратился в САО «Надежда», застраховавшее его автогражданскую ответственность, для выплаты страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 2500 руб.

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой оценки. Согласно отчета, выполненного ООО «С-о», размер ущерба с учетом износа составляет 67800 руб., за услуги оценки было оплачено 3 000 руб. Поскольку ДТП было оформлено европротоколом и лимит страховой выплаты составляет 50 000 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 47500 руб. Претензия истца о выплате страхового ...

...возмещения в полном объеме оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 47500 руб., неустойку в размере 28975 руб., убытки на проведение оценки 3 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 500 руб., штраф.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представитель истца Антошкина Д.С., действующая на основании доверенностей от 27.10.2016, от 10.05.2017 направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика САО «Надежда» Скоробогатова М.А., действующая по доверенности от 05.12.2016, так же ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила дополнительные возражения по иску, в которых просит с учетом результатов экспертизы в иске Горощенко С.А. отказать в полном объеме, поскольку расхождение в расчетах заключения ООО «ФС», на основании которого выплачено страховое возмещение, и судебной экспертизы, проведенной ООО «А», составило менее 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Васенин А.А., в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб. (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2016 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Васенина А.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, и Горощенко С.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №.

Столкновение автомобилей произошло вследствие неправомерных действий водителя Васенина А.А., что участниками не оспаривалось, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Васенина А.А. на момент ДТП застрахована САО «Надежда» по полису ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Горощенко С.А. на момент ДТП застрахована САО «Надежда» по полису ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец 24.08.2016 подал ответчику заявление о страховом случае. 26.08.2016 в адрес истца ответчиком было направлено информационное письмо об обязательном предоставлении поврежденного транспортного средства. 27.08.2016 истец предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. Ответчик признал событие страховым случаем и 15.09.2016 САО «Надежда» выплатило истцу страховое возмещение в размере 2500 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии экспертным заключением от 26.08.2016, выполненным ООО «С-о» в связи с обращением истца, размер ущерба с учетом износа составляет 67800руб., за услуги оценки было оплачено 3000 руб.

10.10.2016 истец предъявил ответчику претензию, в которой потребовал выплатить ему сумму недостающую страхового возмещения.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, при этом ответчиком было указано, что представленное истцом экспертное заключение выполнено некорректно, в калькуляцию необоснованно включена замена переднего бампера, поскольку в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, полученные повреждения, зафиксированные в фотоматериале отчета, подлежат ремонтному воздействию, также данный элемент не подлежит окраске по причине того, что ранее имел повреждения ЛКП более 25% поверхности, при этом повреждения не относились к событию данного ДТП и не были восстановлены.

В судебном заседании 27.03.2017 по ходатайству представителя ответчика САО «Надежда» - Никитиной В.А., действующей на основании доверенности от 05.12.2016, был допрошен эксперт-техник ООО «ФС» Харлашин В.В., который пояснил, что 27.08.2016 им был проведен осмотр автомобиля Горощенко С.А., в акте отражено, что передний бампер автомобиля имеет деформацию слева. Автомобиль имел нарушения лако-красочного покрытия справа снизу, слева сбоку, которые возникли до ДТП и не восстанавливались. В этом случае, в соответствии с требованиями Единой методики, с учетом наличия повреждения ЛКП более 25% поверхности, окраска не назначается. Вся нижняя часть бампера автомобиля была повреждена.

Определением суда от 27 марта 2017 года по ходатайству представителя истца Арефьева В.В., действующего по доверенностей от 27.10.2016, от 21.03.2017 по делу была назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «А».

В соответствии с заключением экспертов ООО «А» от 30.05.2017 № 481 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, 2009 года выпуска, полученных в ДТП 18.08.2016, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составляет 2 600 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты экспертов ООО «А», произведенные компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и лицензию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами выводы экспертов не оспорены, расчеты экспертами произведены соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 09.09.2014 года № 432-П В силу изложенного, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд руководствуется указанным заключением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Пункт 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС" от 19.09.2014 года N 432-П, утвержденного ЦБ РФ, предусматривает, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановления принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 2600 руб., а ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском в порядке прямого возмещения ущерба было выплачено 2 500 руб., разница между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ответчиком суммой составила100 руб., то есть в пределах статистической достоверности и погрешностей расчета (3,85%).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в части выплаты страхового возмещения ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, в связи с чем в иске о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения истцу следует отказать.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки так же отсутствуют.

При таком положении, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, которые являются производными от требований о взыскании суммы страхового возмещения, так же удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Горощенко С.А. суд отказывает в полном объеме, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ судебные расходы так же не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горощенко С.А. к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская