Горошко Татьяна Викторовна

Судья Сидоров А.А. № 33-1772/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июня 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Роговой И.В.

судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горошко Т.В. на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 13 апреля 2012 года по делу по иску Кириленко В.А. к Горошко Т.В. о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих его честь и достоинство.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириленко В.А. обратился в Беломорский районный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Горошко Т.В. о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих его честь и достоинство. Иск мотивирован тем, что (...) в зале Беломорского районного суда Республики Карелия в ходе разбирательства по уголовному делу в присутствии судьи (...), секретаря (...)., а также (...)., ответчица оскорбила честь и достоинство истца и распространила клеветнические сведения, а именно сообщила следующее: «..(...) Ответчица также сообщила о том, что (...) также видел в окно, как Кириленко В.А. (...) Эти высказывания были зафиксированы в протоколе судебного заседания. Они пагубно повлияли на здоровье истца и психическое состояние. У истца повышается давление и появляются головные боли. Истец просил суд взыскать с ответчицы Горошко Т.В. в его пользу компенсацию морального вреда, причиненног...

...о клеветой и распространением третьим лицам сведений, порочащих его честь и достоинство, в размере (...) руб.

В дополнительном заявлении от (...) истец Кириленко В.А. указал, что распространенные Горошко Т.В. клеветнические сведения не соответствуют действительности. Эти клеветнические оскорбительные высказывания порочат его честь и достоинство и отрицательно сказываются на его здоровье. Его переживания усугубились еще тем обстоятельством, что (...) Горошко Т.В., «пытался сфабриковать на него уголовное дело», возможно со слов Горошко Т.В., о его якобы (...), из-за чего он испытал страх ввиду возможного несправедливого ареста.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с Горошко Т.В. в пользу Кириленко В.А. компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и судебные расходы в размере (...) руб., а всего на общую сумму (...) руб. В остальной части иска отказал.

С таким решением суда не согласна ответчик Горошко Т.В.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно допустил оспаривание истцом показаний свидетеля, данных в рамках другого дела, оценил показания по существу, установил несоответствие их действительности и факт нарушения нематериальных благ заявителя. В мотивировочной части решение суда содержит повторную оценку доказательства, которое ранее оценивалось судом по другому делу. Кроме этого, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В решении Беломорского районного суда Республики Карелия от (...) также был оценен протокол судебного заседания по уголовному делу в части допроса свидетеля и не установлен факт нарушения нематериальных благ Кириленко В.А. В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Кириленко В.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не присутствовали, о рассмотрении дела по жалобе извещены.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее в т.ч. Постановление)).

Согласно п.9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом, (...) приговором мирового судьи судебного участка (...) РК Кириленко В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (...) УК РФ. (...) Беломорский районный суд под председательством судьи (...) при секретаре (...) с участием частного обвинителя (...) и осужденного Кириленко В.А. в апелляционном порядке рассматривал уголовное дело частного обвинения в отношении Кириленко В.А. В ходе апелляционного разбирательства в качестве свидетеля по делу была допрошена Горошко Т.В. При даче пояснений по существу предъявленного обвинения, на вопрос председательствующего судьи: «(...)?», она подтвердила данный факт, а также сообщила: «…(...) Указанные пояснения свидетеля отражены в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции по указанному делу (...). Апелляционным приговором Беломорского районного суда от (...) приговор мирового судьи судебного участка (...) от (...) отменен. Кириленко В.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного (...) УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Разрешая спор, суд указал, что указанные сведения были распространены в ходе производства по уголовному делу, однако не имеют какого-либо отношения к предмету судебного разбирательства, в связи с чем они не использовались в качестве доказательств по делу и не получили какой-либо судебной оценки. Сообщение оспариваемых сведений в суде апелляционной инстанции не имело под собой каких-либо оснований, так как указанный судебный орган не наделен полномочиями по проверке полученной информации и возбуждению уголовного преследования.

Однако с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться. Показания свидетеля являются одним из доказательств, которые оцениваются судом в т.ч. с позиции относимости, достоверности, допустимости. Свидетелем могут быть сообщены обстоятельства не только в отношении непосредственно события преступления, виновности лица, но и данных, характеризующих личность подсудимого, которые в силу ст.73 УПК РФ также подлежат доказыванию по уголовному делу. При этом достоверных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчицы, распространении ею указанной информации иным лицам не представлено.

В силу п.п.7,10 указанного выше Постановления Пленума не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в соответствующие компетентные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, т.к. нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. В рамках уголовного дела частного обвинения в отношении Кириленко В.А. показания свидетеля Горошко Т.В. оценивались судом, в связи с чем данные обстоятельства в отношении указанных выше сведений не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу положений п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ст.328 ГПК РФ оно подлежит отмене, по делу следует принять новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 13 апреля 2012 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение. В иске Кириленко В.А. к Горошко Т.В. о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи